Не только о лунной афере. ч.11

[C-Real]

Врать-то зачем?

ER*, прокомментируйте пожалста это сообщение http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2952192#msg2952192
Народ сильно волнуется и уже перестал верить снимкам ЛРО.

[ER*]

По твоему пенал конструировали когда 11 стоял на старте???

Да. Это известный факт. Пенал прикручивали уже на стартовом столе. И не только пенал. Ещё кое-какую мелочёвку тоже.

[Xolts]

Да. Это известный факт. Пенал прикручивали уже на стартовом столе. И не только пенал. Ещё кое-какую мелочёвку тоже.

Я к машине не прикручиваю нихрена перед поездкой, врите дальше.

[ER*]

ER*, прокомментируйте пожалста это сообщение http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2952192#msg2952192
Народ сильно волнуется и уже перестал верить снимкам ЛРО.

Я не понял, в чём вопрос? Почему на снимках с метровым разрешением видно меньше деталей чем на снимках с разрешением 0.5 и 0.25м? Несмешно.  "=?

[C-Real]

Я не понял, в чём вопрос? Почему на снимках с метровым разрешением видно меньше деталей чем на снимках с разрешением 0.5 и 0.25м? Несмешно.  "=?

Постарайтесь более внимательно изучить предмет.
Данное доказательство проверили и подтвердили еще 2 человека.

[ER*]

Я к машине не прикручиваю нихрена перед поездкой,

Зольтс ничего не прикручивает к машине, и зачит и НАСА ничего не может прикрутить.  

... врите дальше.

У тебя странное определение лжи. Если ты не знаешь каких-то деталей программы Аполлон (типа в Гуле забанили), то это не означает, что их не было. Или ты просто отрицаешь саму принципиальную возможность что-то прикрутить уже на стартовом столе? Что в этом невозможного? Доступ был, есть специальные люки как раз для такой технической необходимости. Прикрутили не только пенал, но и табличку, и четыре пламеотражателя. И не только в этой экспедиции были мелкие доработки уже на стартовом столе. Что в этом такого невбубенно удивительного?  "=?

[ER*]

Постарайтесь более внимательно изучить предмет.

Нет, уж лучше Вы к нам. Покажите стрелочкой, что там куда исчезло, я ничего не увидел, кроме разного разрешения.

Данное доказательство проверили и подтвердили еще 2 человека.

Местные эксперты? Тогда это, конечно, очень серьёзно.  Я в шоке.   Давайте тогда Ваше открытие в "научной лаборатории" проверим, если не боитесь; Вы знаете, в общем, где меня найти. А местные эксперты - несмешно.  "=?

[C-Real]

Нет, уж лучше Вы к нам. Покажите стрелочкой, что там куда исчезло, я ничего не увидел, кроме разного разрешения.

ER*, не прикидывайтесь идиотом. Там все предельно ясно написано и показано.
Стрелочка присутствует.
Не верите 3 профессионалам? Возьмите граф. программу с поддержкой слоев и сами проверьте. Процедура займет не более 5 минут.
Так что, давайте... или стирайте свою позорную подпись* или защищайте наса.

_{* Цирк после ЛРО уехал, а клоуны остались.}

[Crazy Horse]

Перемещать Источник Освещения с правильной скоростью они могли, а выставить правильную начальную высоту ИО они забыли. Очень противоречивая версия у НеПрохожего. Ниже картинка с выборкой кадров через каждые пять минут съемки, показывающая перемещение теней за общее время съемки.

Вы вводите наших читателей в заблуждение. (c).
Вас уже раскатали по асфальту с этой картинкой..... &/

Yana, может, я не понял смысла вашего вопроса?
Вы приводите видео, цейтрафер (так это называется правильно), которое длится 2 секунды. Скорость съемки в этом кинофрагменте была 1 кадр в секунду - спорить с этим я не собираюсь, так оно и есть. При этом можно легко посчитать, сколько времени длился указанный фрагмент в реальности. Поскольку скорость показа сейчас 24 или 25 кадров в секунду, значит, мы ускорили затраченное на съемку время в 24 или в 25 раз. Значит, вместо экранных 2 секунд процесс бегания астронавтов продолжался примерно 48-50 секунд.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.520

Точно, ГРАВИТАЦИЯ такая же как на Земле!
             На пятой минуте ролика, где-то между 10-й и 20-й секундами астроавт спрыгивает с лесенки ИМЕННО на землю. Высота сантиметров семьдесят, время падения 0,3 секунды и ноги в коленках сгибаются почти под прямым углом. На Луне такой прыжок длился бы почти секунду,

Вы, видимо, забыли про заправленный ранец СЖО, массу самого астронавта.

Вы вводите наших читателей в заблуждение. (c).
А как же перо и молоток?....... 

[ER*]

ER*, не прикидывайтесь идиотом. Там все предельно ясно написано и показано.
Стрелочка присутствует.

Там много чего присутствует, и стрелочек тоже. Если Вы заинтересованы - распишите подробно, что и как там пропало. Я не вижу ничего, кроме сравнения снимков с разным разрешением. Я не телепат.  

Не верите 3 профессионалам?

Местным "экспертам"? Нет конечно, что за вопрос?  

[C-Real]

Там много чего присутствует, и стрелочек тоже. Если Вы заинтересованы - распишите подробно, что и как там пропало.

На снимке 2011 года появились пешеходные тропы и исчезли следы гигантского ровера.
Оба снимка на правительственном сайте.
Кстати, масштабы тут тоже не совпадают, как и на А-17. Уже на нескромные 18% +@>

[ival]

Американцы явно не были в космосе самостоятельно, программа "Аполлон" и предшествовавшие ей имитации никак не могли обеспечить того опыта, который они позже "продемонстрировали" в программе "шаттл". Не нужно быть большим специалистом, чтобы в видео- и картинках "шаттлы в космосе" не увидеть действия земной силы тяжести и других элементов фальсификаций.
Есть сомнения, что и китайцы смогли самостоятельно добраться до орбиты, несмотря на старательное копирование "Союза".

Правдолюб

Специалисты назвали подделкой запись выхода в безвоздушное пространство первого китайского астронавта Чжай Чжигана. Историческое событие фиксировали установленные на борту космического корабля видеокамеры, а картинка передавалась в эфир Центрального телевидения Китая. Запись быстро разошлась по блогам, и именно пользователи Интернета установили, что она фальшивая. Эксперты NASA согласились с ними и предъявили доказательства фальсификации.

В конце сентября Центральное телевидение Китая с помпой организовало прямую трансляцию запуска космического корабля «Шеньчжоу-7», выполняемого в рамках космического проекта, который возглавляет компартия Китая.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23767.0


http://www.youtube.com/watch?v=9PAkbT4kTpI

Шэньчжоу-9 — четвёртый пилотируемый космический корабль КНР серии Шэньчжоу. Запущен 16 июня 2012 года. 18 июня совершена в автоматическом режиме первая стыковка и тайконавты начали работу в первом китайском пилотируемом комплексе из корабля и станции. 29 июня 2012 года корабль совершил посадку во Внутренней Монголии. Длительность полёта: 13-14 дней


Т.о. китайские космонавты находились в условиях невесомости 2 недели в относительно комфортных условиях орбитальной станции
Как видно они не стоят и не гуляют, а сидят, как и их советские/российские коллеги

Не очень-то похожи постановочные китайские посиделки на "полежалки" вынутых из Союз ТМА-03М коллег, вернувшихся с комфортной МКС:



Есть ли в сети видеоролики с китайской орбитальной станции и с места посадки, кто-нибудь в курсе? Или кроме обгоревшего спускаемого аппарата и бодрых фигур в скафандрах на его фоне ничего не предъявлено в доказательство побывания на орбите?

[ER*]

На снимке 2011 года появились пешеходные тропы и исчезли следы гигантского ровера.

Вы не выпендривайтесь, а рукой покажите.  "=?

Кстати, масштабы тут тоже не совпадают, как и на А-17. Уже на нескромные 18% +@>

Уже обсуждали. Масштабы надо смотреть в официальной инфе к снимку. Там-то всё нормально? ;) А не по личеечкам, которые нерадивые негры-верстальщики вставляли на картинках для домохозяек.  "=?

[C-Real]

Вы не выпендривайтесь, а рукой покажите.  "=?

Масштабы не совпадают, как и на А-17, но уже на нескромные 18%.

...А не по личеечкам, которые нерадивые негры-верстальщики вставляли на картинках для домохозяек.  "=?

Зачем им доверили рисование следов на Луне? Где искать следы на Луне не для домохозяек?  +@>

[ER*]

"В 2011  появились тропы",  - это Вам к домохозяйкам: снимки с разными разрешениями. "Тропы появились", кстати, уже в 2009г., как только ЛРО вышел на рабочую орбиту. Понятое дело, на снимках с хорошим разрешением больше деталей. Остаётся только "пропажа следов гигантского ровера". И опять рассматриваются не оригинальные сырцы, а пережатки для прессы, с разным контрастом и направлением теней. Я сразу так и понял - 3 офигенных спеца.   Будет время, взгляну что там за "следы гигантского ровера". Фотографий сейчас много, там и посмотрим куда они там исчезают, и что они такое вообще.  "=?

[C-Real]

Понятое дело, на снимках с хорошим разрешением больше деталей.

Вот только не надо этих фиглей. Следы достаточно контрастны и при уменьшении снимка 2011 года до размеров от 2009 никуда не пропадают.
После уменьшения специально ухудшал качество, но тропы не пропадали.


Как видите, качество отображения рельефа в обоих случаях абсолютно идентично.

[ER*]

Как видите, качество отображения рельефа в обоих случаях абсолютно идентично.

Несмешно. Рельеф освещён по разному. Загрубление хорошей фотографии - это не совсем эквивалент сьёмки с плохим разрешением. Не, про "загадочное" появление следов от ног и ровера - это Вы впаривайте домохозяйкам. И причём тут 2011? В июле 2009 снимки были сделаны с высокой орбиты, но уже в сентябре, после выхода на рабочую орбиту все видели эти тропинки. И их видимость зависит не только от разрешеня, но и от угла Солнца. В сад, короче с этими тропинками. "А исчезновение следов гигантского ровера" - посмотрю, потом и поговорим.

[Lons]

Это точно, знаю по опыту собственного строительства СЛА (сверхмалый летат. аппарат).  Все прекрасно, летает...

...но нызэнько, нызэнько!

[C-Real]

1. Несмешно. Рельеф освещён по разному.
2 .Загрубление хорошей фотографии - это не совсем эквивалент сьёмки с плохим разрешением.

1. Судя по светотени на кратерах, угол элевации Солнца практически идентичен.
2. Да ну? Если у вас есть фотоаппарат, вы можете легко себя разоблачить.
В общем, удаляйте подпись. Мне смешно смотреть на ваши жалкие попытки оправдания.

[Lons]

  

Pribavkin: Cкорее всего, Пепелац одной ногой или даже двумя угодил в кратеры, которых дохрена на Луне

"Скорее всего" - это не очень подходящий аргумент. Ищите нужный материал, думайте, убеждайте.

 
                                 Сударь Yana!
     Высказанный совет относится к вам в гораздо бОльшей степени, чем к Pribavrin-у. Он, как-никак, высказал два "не очень подходящих арумента": а) тангаж LM перед посадкой, из-за чего амортизаторы ног смялись несимметрично; б) вышепроцитированное угождение ногой в яму. Вы пока дали лишь один "не очень подходящий аргумент": локальный наклон "почвы". Таким образом, вероятность его правоты вдвое превышает вероятность вашей. Так что угол падения солнечных лучей "скорей всего" больше 25 (двадцати пяти! градусов, что на добрый десяток превышает заявленный легендой.