Не только о лунной афере. ч.3.

[Rain]

Кто?! Парижская обсерватория?! Я всегда утверждал, что её заключения можно считать полностью объективными.       

НАСА, Бергсон!!! НАСА, а не обсерватория! Вы забываете о чем шла речь в предыдущем посте??? У вас с головой полный капут, вам бы к своему специалисту.
Ах да, вы же только раза с десятого понимаете о чем речь. Так вот, вопрос был, как, из чего, какими способами, где, когда НАСА подделывало грунт, да так, что никто этого до сих пор не заметил? Так как НАСА постоянно врет, а вы говорите правду, то узнать как оно все было на самом деле можно только от вас. Вы будете рассказывать или сливаете вопрос?

Статья парижской обсерватории http://ifolder.ru/6057700 по сравнительному исследованию материалов представленных СССР и США на предмет соответствия лунному грунту. Сто раз обсуждалась, и размещалась тут на БФ.         

На предмет чего??? Прямую цитату выкладывайте, потому как ни о чем подобном в статье нет. Я могу выложить всю статью сюда и доказать, что никто исследований на предмет соответствия не проводил. Вы свои слова доказать можете?
Мне непонятно, Бергсон такой извращенный мазохист чтоли, раз выкладывает сюда статью и врет о том что в ней написано, то есть сам подставляет свой зад и ждет чтоб его отодрали? 

Я написал факт. Если вы можете его опровергнуть, - опровергайте.       

Факт?? Докажите, что это факт. Потом будем опровергать.

Но долго и не опровергали.         

А знаете почему? Доказательств не было. Кто то требовал доказательств слонов? Нет. Никто и никогда. Доказали что их нет.

Вот я и хочу уточнить, в прокладках или бюстгальтерах наша Рая мерила абсолютную черноту на снимке, который очень любит показывать Экономов.         

У Экономова и спросите, раз он так любит показывать снимки с прокладками и бюстгалтерами, моя милая мартышка.

Спрашивал. Сказали, что вам надо лечиться, или переждать критические дни.       

А когда у вас эти дни закончатся, чтобы можно было уже получить у вас адекватный ответ?

НАСА врёт, что высаживало людей на Луну, а я за них доказывай?! Пусть сначала заплатят, а я подумаю.  )<     

Они уже доказали. Теперь вы врёте, что была какая то афера. Доказывайте.

Можно и небоскрёб на велосипедах построить, если другого пути нет, но чертовски дорого.             

Так если, хоть это и было чертовски дорого, небоскреб на колесах выполнил свою задачу, что будет дешевле для доставки мешка картошки с дачи, строить небоскребы на велосипедах и дальше или все же построить более подходящий для этой задачи транспорт? ;)

Они исследовали их с помощью одних и тех же методов. Если вы, Рая, со своим женским умом не можете постичь что измерение одной и той же рулеткой двух брёвен означает их сравнение, то очень может быть что вы и есть настоящая блондинка. Это тест на вашу блондинистость. (Хотя мне больше нравятся брюнетки; я от них просто торчу.)       

Если уж мартышка не понимает, что измерение рулеткой не может являться доказательством того, что береза это сосна, тут уж ничего не сделаешь. Это тест на вашу безмозглость. Вы его прекрасно сдаете, вам как мартышке как раз о остается что называть меня женщиной, кушать какашки, да сношаться с такими же мартышками в своей клетке.

[Rain]

Где доказательство, что то, что взлетало на глазах сотен тысяч людей во Флориде вывело на орбиту массу в 150т. а не в 15т?     

Официальные документы и отчеты это доказательства. Но вы можете эти факты опровергнуть и доказать, что все они поддельные.

Официальная версия говорит, что жизнь обезьяны НАСА ценит дороже человеческой, ибо сначала отправляет в космос людей, а потом, убедившись в безопасности, - обезьян, в качестве космических туристов.

Бергсон, алё, я просил не ваш горячечный бред, а официальную версию. Давайте цитату из научной работы, куда, когда и зачем летала обезьяна.

(Эх, хорош дуст, что вы себе в ноздри заправили. Представляю вашу оргию для самой себя любимой; принимает ванну, натираетесь маслами, ставите крутое порно, нюхаете дуст, трогаете себя весде и прётесь.  )      

А, теперь я догадываюсь почему бедняга Бергсон не может даже с пятого раза асилить смысл текста. Спермотоксикоз у дошкольника видимо, думает только о порно и трусах, и никак не может на теме сосредоточиться. Ну ничего, это надеюсь временное.

Вот тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm всё, о чём вы хотели бы знать, но боялись спросить.      

Там есть ссылки на научные работы и мнения специалистов по радиации и грунту???  

Кто о чем, а Рая о сексе.

(Эх, хорош дуст, что вы себе в ноздри заправили. Представляю вашу оргию для самой себя любимой; принимает ванну, натираетесь маслами, ставите крутое порно, нюхаете дуст, трогаете себя весде и прётесь.  )      

Вот я и хочу уточнить, в прокладках или бюстгальтерах

      Ребята, наша Рая, похоже, одинокая подруга, с нами хочет закрутить роман, а мы, дураки, воспримем её потуги говорить о лунной программе НАСА всерьёз, спорим, обижаем женщину.
     Ну, что, кто первый с Раей на секс по интернету? Лучше, наверное, в Аську перейти?
     Рая, на вас сейчас трусики надеты? Какого они цвета? 

Ага, так Бергсон это оказывается еще и девочка, которую зовут Рая. Как все однако запущено.

Повторю вопросы, которые слепая девчушка опять не заметила.
Разработчики Зондов и Луноходов, были такими же кретинами, каким по вашему был Королев?

[Imart]

Экономов, и другие...
Вы что, не понимаете что на фотопленке будут такие-же шумы как с ПЗС, и даже больше? Ну тогда это говорит только о вашей ограниченности.
Кроме того, с фотопленки изображение должно быть опять-таки переведено в цифровую форму, чтобы вы его могли увидеть на своем компе, а осуществляется это опять таки с помощью того же ПЗС, что и в цифровом фотоаппарате.
Так что попытки сказать что пленка не цифровик - не катят - сканы для интернете пересняты, считайте, цифровиком.
Будь у нас возможность взглянуть на исходный слайд, то ваше "доказательство нелетания" на базе "теней" отпало бы самым первым  -  на слайде никаких "теней"  нет, естественно.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, и другие...
Вы что, не понимаете что на фотопленке будут такие-же шумы как с ПЗС, и даже больше, то это говорит только о вашей ограниченности.
Кроме того, с фотопленки изображение должно быть опять-таки переведено в цифровую форму, чтобы вы его богли увидеть на своем компе, а осуществляется это опять таки с помощью того же ПЗС, что и в цифровом фотоаппарате.
Так что попытки сказать что пленка не цифровик - не катят.
Будь у нас возможность взглянуть на исходный слайд, то ваше "доказательство нелетания" на базе "теней" отпало бы самым первым  -  на слайде никаких "теней"  нет, естественно.

Наличие тени на чёрном фоне ты сам продемонстрировал,



 а твои бла-бла - это не доказательство.  НАСА само разместило фото с наличием тени. Экое оно неловкое...  +@>

Кстати, обрати внимание - вполне можно рассмотреть одёжку, которую ты использовал как "чёрный" фон и  даже пространство за ней. А ты говоришь - тень нельзя обнаружить...     

[kapitan1]

А. Ю. Экономов

Красиво  сунул оппонента в ведро с помоями, и главное, что сказать ему нечего по существу, только мычание.

 

[kapitan1]

Ну я же писал:
Значит ссылки нет, значит вранье, и сам ты такой-же врун.

"На модернизацию наших шаттлов нужно очень много денег, – говорит Гриффин. – В любом случае продолжить летать на них на МКС значит оставлять команду без возможности экстренной эвакуации. Сейчас в качестве космического спасателя на случай чрезвычайной ситуации выступает российский «Союз». Потому что в этом вопросе мы все равно зависим от России». Гриффин еще раз обратил внимание, что сама конструкция шаттлов содержит много технически рискованных решений. Вероятность катастрофы составляет 1 к 75. «Если продлить срок эксплуатации еще на пять лет с интенсивностью, скажем, два полета в год, риск катастрофы составит 1 к 12 и мы гарантированно теряем еще один экипаж», – цитирует его слова CBS News."
 
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ РЕЧЬ ИДЕТ ОБ АВАРИИ, КОТОРАЯ ЗАКОНЧИТЬСЯ КАТАСТРОФОЙ.

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов

Красиво  сунул оппонента в ведро с помоями, и главное, что сказать ему нечего по существу, только мычание.

 

Да, по существу не скажет, но вновь будет гундеть о фотошопе и "пипетке" - он не понимает даже элементарного - ретушь,  в виде тени никто не делает.  И ещё - ретушь не даст эффект глубины - и вообще... он мог уже давно через вычисления попытаться доказать отсутствие тени, а не корчить из себя знатока.   Ух,  как я не люблю дилетантов...

[Imart]

Да конечно тень есть, кто бы сомневался, вот только выглядит она совсем не так как на снимке с астронавтом.
Тень на обработанной фотке при увеличении (да и без) выглядит (обведено красненьким) как поле с неоднородной структурой, шумами. А вот фото с астронавтом выглядит как фрагмент обведенный зелененьким - абсолютно равномерно залитое черным поле, без шумов и оттенков. Ну надеюсь понятно, что этот фрагмент я редактировал. Сделать снимок с равномерной заливкой чего-бы то ни было не удасться никогда. Если это не ясно, ну что-же принципиальное неведение и нежелание ничего знать тоже жизненная позиция.

В общем Экономов, можете юродствовать дальше, для тех кто читает форум надеюсь с фото теней все ясно, но опроверганцы этого никогда не признают, это тоже ясно. Собственно это все выложено не для вас, а для тех кто читает форум.

Мы все-же ждем от вас фото с АБСОЛЮТНО черным объектом.

[Imart]

Напомню, как выглядит фотка с "тенью", (первая), и как примерно должна бы выглядеть "тень", не по форме  конечно, а по яркости.


---------------------

[А. Ю. Экономов]

Да конечно тень есть, кто бы сомневался, вот только выглядит она совсем не так как на снимке с астронавтом.

Разные фоны,  вот и тени отличаются.  "Без шума и оттенков"?  Все вопросы к НАСА - пусть лучше настраивает сканер.  Ретушь в виде тени не делают.   И насчёт юродства... На данный момент, факты за меня, а не за тебя.

[А. Ю. Экономов]

Напомню, как выглядит фотка с "тенью", (первая), и как примерно должна бы выглядеть "тень", не по форме  конечно, а по яркости.

Понял. Считаешь форму тени не существенной. Не удивлён - тебе и делать больше ничего не остаётся.   

Кстати, а зачем ты разместил два идентичных изображения, но пробубнил следующее - "Напомню, как выглядит фотка с "тенью", (первая), и как примерно должна бы выглядеть "тень", не по форме  конечно, а по яркости"?         +@>


И ещё... Что это за "абсолютно чёрный объект"?   Нет такого понятия, чтоб ты знал. 

[Бергсон]

… где, когда НАСА подделывало грунт, да так, что никто этого до сих пор не заметил?

      Нигде НАСА не подделывало грунт, да так, что никто этого до сих пор не замети, так как НАСА подделывало грунт, да так, что этого стало заметно почти сразу.

На предмет чего??? Прямую цитату выкладывайте, потому как ни о чем подобном в статье нет.

      Уже сто раз давал прямую цитату «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Не мудрено, что вы со своим девичьим умом не можете этого запомнить.

Факт?? Докажите, что это факт. Потом будем опровергать.

      Все энциклопедии и официальные документы НАСА тому доказательства, нигде нет упоминаний о независимых экспертах наблюдавших на низкой орбите 150т. выведенных «Сатруном-5» за один присест. 

А знаете почему? Доказательств не было. Кто то требовал доказательств слонов? Нет. Никто и никогда. Доказали что их нет.

      Случай с Пири, вравшим, что открыл Северный полюс тоже хороший пример, разоблачили вруна в считанные годы.

моя милая мартышка.

      Какая вы Рая, проказница…  Так завлекаете в свои сети женскими чарами…

Они уже доказали.

      Где и когда?! Почему об этом молчат энциклопедии и официальный сайт НАСА, участники событий, и историки? Давайте уже скорее эти доказательства, я первый буду опровергать правдоискателей!

что будет дешевле для доставки мешка картошки с дачи, строить небоскребы на велосипедах и дальше или все же построить более подходящий для этой задачи транспорт?

      МКС, тысячи спутников это для вас мешок картошки?! Милочка, думать не для вас; вы лучше наряжайтесь и накрашивайтесь.

Если уж мартышка не понимает, что измерение рулеткой не может являться доказательством того, что береза это сосна, тут уж ничего не сделаешь.

      Так вы до сих пор не можете постичь сравнение длин?! Надо же, должно быть вы очень красивая блондинка!

Официальные документы и отчеты это доказательства. Но вы можете эти факты опровергнуть и доказать, что все они поддельные.

      Зачем же мне опровергать то, что я собирался доказать, а именно: нет никаких независимых свидетельств наблюдавших вывод РН «Сатурном-5» на низкую орбиту после отработки двух первых ступеней груза массой 150т.? 

Бергсон, алё, я просил не ваш горячечный бред, а официальную версию.

      Официальная версия: НАСА ценит жизнь обезьяны гораздо выше жизни человека, потому и послало в космос людей, и только убедившись в безопасности, позволило прокатится в качестве космического туриста обезьяне.  

Спермотоксикоз у дошкольника видимо,

      Душечка, вы хоть и прекрасная, - исходя из полного отсутствия ума, который с красотой взаимосвязан, - но знать, что половое созревание у мальчиков начинается не в шесть лет, а после двенадцати вроде бы должны.

Там есть ссылки на научные работы и мнения специалистов по радиации и грунту??? 

      Обязательно!

Ага, так Бергсон это оказывается еще и девочка, которую зовут Рая. Как все однако запущено.

      Наша Райка заведущая! 


Imart

Тень на обработанной фотке при увеличении (да и без) выглядит (обведено красненьким) как поле с неоднородной структурой, шумами. А вот фото с астронавтом выглядит как фрагмент обведенный зелененьким - абсолютно равномерно залитое черным поле, без шумов и оттенков. Ну надеюсь понятно, что этот фрагмент я редактировал. Сделать снимок с равномерной заливкой чего-бы то ни было не удасться никогда. Если это не ясно, ну что-же принципиальное неведение и нежелание ничего знать тоже жизненная позиция.

      Вы, уважаемый, дурочку-то не валяйте, у вас съёмки велись в яркой комнате с множеством отражающих поверхностей и слабым источником света расположенным близко. Вы обтяните тёмную комнату и стол чёрным бархатом, сделайте маленькую дырку в экране, через который свет от лампы будет проходить, и будет вам чёрная тень без помех.

[Бергсон]

И ещё... Что это за "абсолютно чёрный объект"?   Нет такого понятия, чтоб ты знал. 

      Есть такое понятие в физике, когда говорят о поверхности, отражающая способность которой равна нулю, но в жизни любая поверхность отражает.

[А. Ю. Экономов]

      Есть такое понятие в физике, когда говорят о поверхности, отражающая способность которой равна нулю, но в жизни любая поверхность отражает.

Не... Это применение понятия "чёрное тело" к конкретному случаю, а не самостоятельное понятие. Да и применение неправильное, т.к речь идёт о плоскости.

[Прометей]

    Официальная версия: НАСА ценит жизнь обезьяны гораздо выше жизни человека, потому и послало в космос людей, и только убедившись в безопасности, позволило прокатится в качестве космического туриста обезьяне.  

Последняя, по мимо всего прочего, издохла от лучевой болезни.
Странно, что лунатики молчат о том, что в этом эксперементе якобы макаке подсунули кусок радиоактивного вещества в корабль. Это по официальной версии НАСА.
А по моему её попросту запустили сквозь радиационные пояса.

[Imart]

Вы, уважаемый, дурочку-то не валяйте, у вас съёмки велись в яркой комнате с множеством отражающих поверхностей и слабым источником света расположенным близко. Вы обтяните тёмную комнату и стол чёрным бархатом, сделайте маленькую дырку в экране, через который свет от лампы будет проходить, и будет вам чёрная тень без помех.

Бергсон, сразу видно, что вы хреновенько в фотографии.
Я выложил три снимка, из них первые 2 велись в ТЕМНОЙ комнате, с направленным (типа прожектор) источником света. Этот свет, кроме как на черный фон никуда не падал. (Ну понятно, что и от этого фона он отражался и рассеивался, но уж извините, абсолютно черных тел не бывает. Насчет слабости источника - да согласен 100 Вт на 1 м2 - маловато для солнца, ну не было у меня киловатной лампы. Но тут вот в чем беда, собственно почему я и не стал искать более мощную лампу - первый снимок - источник далеко, освещенность слабая и при обычном просмотре тень не видна, увидеть ее можно только покрутив ручки в фотошопе. А вот на втором, где источник ближе (и освещено ярче соответственно) тень видна уже и так. Более мощный источник только усугубит ситуацию, что собственно видно на 3 снимке сделанном при СОЛНЕЧНОМ освещении. (а вы говорите слабый источник размер не тот, хе-хе батенька, это вы лажанулись).

Бергсон, делать маленькую дырочку в экране, по твоему предложению - глупо, по 2-м причинам, во первых через маленькую дырочку будет проходить чрезвычайно малый световой поток, и это не позволит произвести съемку со сколько нибудь приемлемо малой выдержкой, и второе, а собственно зачем - солнце на небе имеет вполне конкретный телесный угол, точечный источник тут совсем не нужен. Но опять же это повлияет только на ЧЕТКОСТЬ тени, а не на ее яркость по отношению к объекту съемки.

Бергсон и прочие:
Помехи будут ВСЕГДА. Вы понимаете ВСЕГДА. Еще раз предлагаю - возьмите фотоаппарат и идите в самую темную комнату, какую найдете, вспышку отключите, вообще замотайте объектив черной тканью, дождитесь ночи наконец, и сделайте снимок. Потом его в комп и смотрите. Вся поверхность снимка будет в этом самом шуме. (Ну естественно, чтобы его увидеть надо или прибавить яркость-контраст, как делает Экономов, или просто посмотреть пипеткой - кажущиеся черными пикселы будут иметь маленькие, близкие, но все-же отличные от 0 значения.). То же и с пленочной фотографией. То-же и со сканерами.

КСТАТИ. Я то знаю как сделать это фото без тени, и естественно не обрабатывая фотки в фотошопе. И все будет как надо. Сделать? Вот амеры  то тупые наверно были, я знаю, а они не знали, когда подделывали, и Кубрик им ничего не посоветовал, вот ведь.

[А. Ю. Экономов]

КСТАТИ. Я то знаю...

Ты говори по какой причине то, что тебе представляется  ретушью имеет вид тени.  Ответить сможешь?

[Бергсон]

Этот свет, кроме как на черный фон никуда не падал.

      Зачем врать, если видно, что объект стоит на ярко белом столе с очень высокой отражающей способностью, причём стол в размерах намного превосходит сам объект? И, наконец, у вас не чёрный бархат, а серая шинель, то есть тоже с высоким отражающим коэффициентом.

Бергсон, делать маленькую дырочку в экране, по твоему предложению - глупо, по 2-м причинам, во первых через маленькую дырочку будет проходить чрезвычайно малый световой поток, и это не позволит произвести съемку со сколько нибудь приемлемо малой выдержкой

      Если у вас нет мощной лампы, можно сделать экран для солнца, закрыв окно.

[Imart]

Бергсон, во первых табуретка, во вторых серая, в третьих, ну астронавт то тоже не в воздухе висел, а на грунте стоял. Я имел в виду что свет падал на объект съемки и на фон и не падал на стены или потолок скажем. Я же специально не обрезал табуретку. Она часть сцены, типа грунт. Я конечно могу переснять, подвесив на нитку, или закрыв табуретку черной тканью, только это ничего не изменит. И конечно не серая шинель, а черный костюм (шерсть + вискоза), что конечно хуже чем бархат, но вот нет у меня черного бархата, или вы считаете, что от бархата что-то изменится?

Бергсон, нахрена делать экран для солнца, астронавт должен быть освещен НЕПОСРЕДСТВЕННО СОЛНЦЕМ, а не солнцем через экран. Как этого можно не понять?????
Если, по вашей версии, это снималось в павильоне, то все равно вы не знаете, что за лампа у них была, и мы не можем это повторить в точности.

[Imart]

Ты говори по какой причине то, что тебе представляется  ретушью имеет вид тени.  Ответить сможешь?

Конечно, как только укажешь положение источника света.....так сразу и отвечу. А то что то я тут примеры привожу, фото выкладываю, а от вас ни абсолютно черного объекта, ни положения источника света для "тени", ни расчетов......ничего.