Не только о лунной афере. ч.3.

[Imart]

Красивый был проект, но честно говоря даже сохранись СССР, Буран не очень нужен, как оказалось. Но вот сама Энергия летала бы, она была способна выводить до 100 тонн ПН на низкую орбиту.

Прометей, ты не думай, что я "чисто за амеров", я тоже горд за наши достижения, и тоже рад за наших, которые пусть и с запозданием, пусть частично скопировали, но смогли таки создать аналог амеровскому Шаттлу, и собрали, и запустили, и вернулся, и водород освоили, и носитель наконец сверхтяжелый сделали, это все дорогого стоит, вот только и в буквальном смысле несколько расточительно, и то что со скрипом еще могут позволить себе амеры, нам уже перебор.

Но вот насчет ненадежности Шаттлов, вот Буран-Энергия надежнее Шаттла или как?

[Прометей]

Но вот насчет ненадежности Шаттлов, вот Буран-Энергия надежнее Шаттла или как?

Так система Энергия-Буран летала 1 раз  Успех 100% ->
Вобщем если серьёзно, то её просто не существовало для набора статистики

[Imart]

Ты слыхал про орбитальные станции "Союз" , "Салюты", "Мир"?
Если слыхал, то посчитай человекочасы проделанной работы на орбите и тебе сразу всё станет ясно с твоими шаттлами. Колличество человек  ,поднятых на орбиту ничего не показывает. Важно какая полезная работа была выполнена на орбите. Получается, что один космонавт, находящийся на орбите пол-года, выполняет больше, чем стадо "космических туристов" , взлетающих на неделю по нескольку раз за те же пол-года ,выбрасывающих пару спутников и опять на Землю.

Ну вообщето амеры на своих Шаттлах тоже много чего делали, если ты не в курсе, я расскажу, если захочешь. Про SpaceLab может слышал, между прочим миллиард стоит. Опять же, для того и семь человек катали, чтобы побольше сделать за те две недели, что на орбите. Конечно было и почти пустое, точнее скорее пропагандистское, типа учителей и т.д. И в каких то аспектах они несомненно отстали, особенно все что касается долгосрочных экспериментов, да и вообще, шаттлы ведь не разрабатывались для работы на них как на станции - само название- челнок, говорит о том, для чего они создавались.

Но причем тут надежность Шаттлов. Союзы тоже не Мир, на них практически не работали. А вот то что за 120 с лишним пусков у Шаттлов 2 катастрофы, и у пилотируемых Союзов за 100 пусков тоже 2 катастрофы, это факт. Конечно, надо учитывать, что катастрофы пилотируемых Союзов были давно, это да, но и то с какой тщательностью  сейчас готовят Шаттл тоже влияет на надежность в лучшую сторону. Другой вопрос, за какие деньги эта надежность достигается. У нас к сожалению скорее деградация в отношении надежности.

[А. Ю. Экономов]

Имарт ты почему помалкиваешь о том, что уже сделал фото объекта на чёрном фоне,  а потом обнаружил на этом фоне тень? Нехорошо с твоей стороны... Стыдись!  

[Imart]

Так система Энергия-Буран летала 1 раз  Успех 100% ->
Вобщем если серьёзно, то её просто не существовало для набора статистики

В общем то конечно все верно, но ты же в курсе что на Буране кресла для космонавтов поставили, кажется даже катапульты смонтировали, или готовились монтировать, не помню, однако в первый полет космонавтов не отправили, хотя Энергия уже была даже испытана, как ты думаешь почему. Наверное все-же сомневались в надежности системы. А ведь Буран делали НАШИ, те кто умеет делать надежные Союзы. О чем все это говорит. О том, что системы подобные Шаттлу-Бурану гораздо сложнее чем Союз, гораздо больше всего умеют, но и их жизнеспособность больше зависят от различных факторов нежли в Союзах.

Кстати у амеров был несколько подобный Союзу корабль, Джемини назывался. И все пуски удачно.

Я это все к чему - не надо бездумно называть амеров тупыми и лохами, они сделали в космосе не меньше нашего, но откуда у вас такая ярая ненависть к ним (ну любовь к своим это ясно), не понимаю. Надо трезво оценивать и их достижения и наши, а не поливать из бездумно дерьмом.

[Imart]

Куда выкладывать, размер 3 метра, в тело форума накладно для модемщиков.

[Прометей]

Кстати у амеров был несколько подобный Союзу корабль, Джемини назывался. И все пуски удачно.

 Союз - это корабль, а Джемени... х/з..  просто капсула.

Я это все к чему - не надо бездумно называть амеров тупыми и лохами, они сделали в космосе не меньше нашего, но откуда у вас такая ярая ненависть к ним (ну любовь к своим это ясно), не понимаю. Надо трезво оценивать и их достижения и наши, а не поливать из бездумно дерьмом.

Ну тут, понимаете, не мы первые начали... Вообще это фронт некой информационной борьбы. Если почитать вашу авиабазу например, то "США впереди планеты всей, а Россия в заднице"... На самом деле, когда начинаешь трезво оценивать все достижения, вззять того же Гэтланда, то программа Аполлон - это единственное, что может превосходить достижения советской России в космосе. Более того ,именно на основе муссирования этой программы выдвигается ранее приведённое утверждение про лидерство США.. Ну так нормальные люди и пытаются понять, какие есть доказательства подлиности этой программы. Потому как Шаттл наприме, который суют лунатики во все щели, как пример своих великих возможностей, на самом деле является шагом назад после аполлона, я бы сказал "прыжком назад". То есть СССР совершенно спокойно создал аналог, причём значительно лучший. А вот Н1-Л3 хватило ума во время остановить.. С чего бы это?
Вобщем пока что в материалах НАСА нет никаких доказательств лунных "высаживаний".. более того - сплошные ляпы и несоответствия.. Более того, эти ляпы стали очевидны даже неспециалистам с помощью доступа к компьтеру.. А уж специалисты видели всё это уже в 1969-м.
Выбор за малым:
 Быть зомбированным или не быть.

[kapitan1]

но и то с какой тщательностью  сейчас готовят Шаттл тоже влияет на надежность в лучшую сторону.

Вот с этого места поподробней. ?
С чего это ставка покрытия рисков на запуск для Союз равняется 6-8 %, а для Шаттл 22%? +@> +@> +@> +@> +@>
Так, что ни надо пиз…ть это у себя в юсанеции будете рассказывать про безопасность Шаттлов.
 

[kapitan1]

Кстати у амеров был несколько подобный Союзу корабль, Джемини назывался. И все пуски удачно.

где он? правильно  на свалке , а союз еще работает.
умеют делать.

[Дядюшка ВВ]

На самом деле, когда начинаешь трезво оценивать все достижения, вззять того же Гэтланда, то программа Аполлон - это единственное, что может превосходить достижения советской России в космосе.

Вы это оценивали не трезво. Вы это могли оценивать только с бодуна. Ибо вы тупой. Почему? Потому что вы не знаете кто является автором:

- первого ручного управления КА в космосе
- первой встречи и стыковки двух объектов в космосе
- первой встречи двух пилотируемых КА
- первая операция перевода пилотируемого КА на высшую орбиту с помощью ДУ другого аппарата.
- первое пребывание 4 человек в космосе одновременно.
- первые работы в открытом космосе.
- первый пилотируемый КА на водородный топливных элементах

И не узнаете этого никогда. И не поймёте, что Аполлон ко всему этому никакого отношения не имел, так как дело было до него.

[Imart]

Капитан, дорогуша, "ставка покрытия рисков на запуск для ракеты-носителя "Союз" равняется 6 %". Читай по слогам - на запуск ракеты носителя, разницу с  пилотируемым комплексом Союз чувствуешь? У нас собственно обе катастрофы были на этапе возвращения, носитель то нормально отработал оба раза. Вот как всегда, услышал звон и понеслась....6%....6%
 Кстати у Шаттла тоже и 6% было и даже 5% было.

[А. Ю. Экономов]

Куда выкладывать, размер 3 метра, в тело форума накладно для модемщиков.

Да-да... Очень удобное оправдание.  Так что,  тень нельзя обнаружить на черном фоне? Это ты хочешь сказать?  Чтоб ты знал - эта тень и светлой может быть.

[Imart]

Союз - это корабль, а Джемени... х/з..  просто капсула.

Э...за что же вы его так, на нем много чего было выполнено, начиная от первой в мире стыковки, да и чем он так от Союза отличается то. Да, нет бытового отсека, но он и проектировался фактически как отладочный корабль, подолгу летать в нем не собирались (хотя и летали весьма продолжительное время). У него есть двигатель, автоматическое и ручное управление, есть спускаемый аппарат, есть стыковочный узел (и стыковки совершались), он двухместный, выход в космос осуществлять можно. Ну переходить в другой аппарат нельзя, легче, ну топливные элементы вместо СБ, ну что еще то по большому счету? Может с Меркурием попутали, тот действительно капсула, но и то управлялся.

Потому как Шаттл наприме, который суют лунатики во все щели, как пример своих великих возможностей, на самом деле является шагом назад после аполлона, я бы сказал "прыжком назад".

Ну скажите нам в чем, ну в чем это "прыжок назад". Что, время полета меньше, экипаж меньше, свободного пространства меньше, может у него перегрузка при спуске больше,  может не на водороде летает? Может стыковаться не может или орбиту поменять? В космос нельзя выйти? Что хуже-то? На Луну попасть не может - но уж простите, не для того строился. Поясните нам,  пожалуйста.  
Вот Арес, да, в какой-то степени откат к прошлому, и то на базе Шаттловских элементов делается.

[Imart]

где он? правильно  на свалке , а союз еще работает.
умеют делать.

А зачем им Джемини, Шаттл то летает пока, а вот Буран тоже на свалке, наверно делать не умеют.

Или все-же что другое?

[Imart]

Экономов, мне без разницы куда, могу и в сам форум, просто обычно форум не для больших размеров - страница очень долго грузится у некоторых будет, кое-где введены четкие ограничения на этот счет. Оригинал в RAW-е вообще 25М, Jpeg выложу.
Да, кстати, тень видно, только после обработки фотошопом она совершенно иначе выглядит, чем на том снимке, что собственно и предполагалось доказать.

[Прометей]

Вы это оценивали не трезво. Вы это могли оценивать только с бодуна. Ибо вы тупой.

Не даром на Руси говорят:

"Поляки - собаки"

Ничего ты кроме злобного лая, поскуливания и подвизгивания тут пока не изобразил.
Пшёл вон, пёс..

[Прометей]

Э...за что же вы его так, на нем много чего было выполнено, начиная от первой в мире стыковки, да и чем он так от Союза отличается то. Да, нет бытового отсека, но он и проектировался фактически как отладочный корабль, подолгу летать в нем не собирались (хотя и летали весьма продолжительное время). У него есть двигатель, автоматическое и ручное управление, есть спускаемый аппарат, есть стыковочный узел (и стыковки совершались), он двухместный, выход в космос осуществлять можно. Ну переходить в другой аппарат нельзя, легче, ну топливные элементы вместо СБ, ну что еще то по большому счету? Может с Меркурием попутали, тот действительно капсула, но и то управлялся.
 

Не не попутал.. в Джемини пилоты сидят в креслах , как в самолёте с тандемным расположением экипажа. Больше ничего они сделать не могут.
Союз - это корабль в том смысле, что космонавты в нём способны свободно перемещаться если захотят совсем не обязательно сидеть . В Джемини - обязательно. Первый корабль, который можно сравнить с Союзом - это как раз Аполлон. но они уж 30 лет как не летают.

Ну скажите нам в чем, ну в чем это "прыжок назад". Что, время полета меньше, экипаж меньше, свободного пространства меньше, может у него перегрузка при спуске больше,  может не на водороде летает? Может стыковаться не может или орбиту поменять? В космос нельзя выйти? Что хуже-то? На Луну попасть не может - но уж простите, не для того строился. Поясните нам,  пожалуйста.  
Вот Арес, да, в какой-то степени откат к прошлому, и то на базе Шаттловских элементов делается.

"прыжок назад" по самому главному критерию:
удельной цене вывода полезного груза на орбиту ИСЗ..
Всё остальное - вторично.

Шаттл не просто дороже выводит груз, чем Сатурн-Аполлн, а значительно дороже, неприемлимо дороже.. в разы (!)..
Всё, дальше можно про "преимущества шаттлов" тихонько сопеть в тряпочку, что НАСА уже начинает делать.. И правильно.

[Imart]

С чего это ставка покрытия рисков на запуск для Союз равняется 6-8 %, а для Шаттл 22%

Ссылочку на 22% можно, просто интересно, насколько я знаю Шаттлы сами вообще сейчас не страхуются.

[Imart]

Прометей
Ну я и сказал, что бытового отсека нет, это да, не разгуляешься, но во остальном то все-же много чего можно и стыковаться, и в космос, и менять орбиту. Ну да ладно, понятно что он проще Союза, не для того делался, да и раньше он был, я просто к тому, что "обычные" капсульные системы NASA и до Апполона  имела.

Теперь про цену Шаттла. Ну он конечно дороговат, и формально вывод 1 кг грузов им примерно в 2 раза дороже чем Сатурном, но это если на орбиту муку возить. А реальные востребованные грузы какие?  Что этим самым Сатурном вы собрались отправлять, а?  Экспедицию посещения на МКС, так это в три раза дороже чем Шаттлом обойдется. Спутник какой - вообще немыслимо дорого. 10 спутников за раз, тоже нет, и риски сильно возрастают, и чем их все потом по своим орбитам распихивать? Сатурн ведь создавался для отправки 45 тонн к Луне, а не 118 на LEO в принципе-то, поэтому нагрузку-то к нему вам придумать придется. Ну конечно, сейчас можно было бы МКС им строить из больших блоков, но не держать же его из за этого в готовности 30 лет. Собственно им Скайлэб и запустили, но на этом и все, экспедиции на Скайлэб уже на 1В летали. Расскажите пожалуйста, как вы видите эксплуатацию Сатурна-5 на сегодняшний день.  Интересно однако.
А вообще цена 1 кг это далеко не все. Вон запуск одного Титана4 с с Центавром разгонником может до 400 млн. доходить, почти как Шаттл, а ведь не пилотируемый, и ведь не 50 тонн везет и даже не 29.5, но и заказывался, и летал.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, мне без разницы куда, могу и в сам форум, просто обычно форум не для больших размеров - страница очень долго грузится у некоторых будет, кое-где введены четкие ограничения на этот счет. Оригинал в RAW-е вообще 25М, Jpeg выложу.
Да, кстати, тень видно, только после обработки фотошопом она совершенно иначе выглядит, чем на том снимке, что собственно и предполагалось доказать.

Ты выкладывай на форум, а я посмотрю. И пустоболить не нужно - сообщай, что значит "совершенно иначе выглядит"?   Тень выглядит как тень и никак иначе.