Не только о лунной афере. ч.3.

[Бергсон]

рая:7-40 ты дура.

Мудакам  с балансера посвящается.

"Комплекс включал в себя устройство автоматической обработки фотопленки с лентопротяжным механизмом, устройство для передачи изображения, зафиксированного на пленке, а также специфические телевизионные устройства синхронизации, питания, управления и контроля. От радиационного облучения фотопленка была защищена кассетой из тяжелых металлов."

 

      Ай яй яй! Какой удар по яйцам Старой Раи, как должно быть ему ей больно!

[Бергсон]

Ну тогда от радиационного облучения экипаж Аполлонов был защищен корпусом корабля, оборудованием и скафандрами.
И вообще, для защиты людей от радиации "применялись различные технические решения" (с, to)

      Мы уже доподлинно установили, что ни стенки корабля, ни скафандры лохонавтов не защищали от космической радиации, да и не могли защитить, так как такой массы не вывести на орбиту. А для защиты фотопленки, объём которой очень маленький, вполне хватает мощности имевшихся РН.

[Willi]

      Мы уже доподлинно установили, что ни стенки корабля, ни скафандры лохонавтов не защищали от космической радиации, да и не могли защитить, так как такой массы не вывести на орбиту. А для защиты фотопленки, объём которой очень маленький, вполне хватает мощности имевшихся РН.

Мы пока доподлинно установили только то, что Бергсон боится ответить, как расшифровывается "ОКС" в тексте, который он пошло передрал у Каманина.

Ну так что такое ОКС, дорогуша?

[А. Ю. Экономов]

Мы пока доподлинно установили только то, что Бергсон боится ответить...

Не.. Установлено, что лунодебилоиды просто шарахаются от вопросов о развевающемся "на Луне" флаге и в упор не видят тени "на небе", фото которой  любезно предложено самим НАСА...   

Так-то вот, милочка...   

[VovanX]

Я уже не первый год стараюсь размещать на сайтах, где ведется дискуссия по поводу реальности американских пилотируемых полетов на Луну, следующие доводы - и ни одного ответа от защитников версии НАСА нигде пока не видел. Думаю, потому, что крыть нечем. А суть моей идеи в следующем.

Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28..., т.е. порядка 28%.

Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее - для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.

Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.

Если кто-то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317... Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже - порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.

Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно. Чтобы организовать пилотируемые полеты на Луну, нужно создавать окололунную обитаемую базу, оснащенную несколькими средствами для взлета-посадки в условиях Луны, причем многократно опробованными в автоматическом режиме.

По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки-перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10-12G, в отличие от спускаемого апарата с людьми.

Чесно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, с космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!

Чтобы с такой скоростью осуществить посадку по "однонырковой" схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10-12G. А это - верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким-то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.

Как же быть? Выход конечно же есть - так называемая "двухнырковая" схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4-6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема - за пару дней можно найти.

Но оказалось, что доблесные американцы всегда приводнялись около какого-нибудь авианосца... Комментарии здесь излишни.

Вот говорят, что "для меня достаточно лишь следов в песке" или "пыли под посадочным модулем на Луне", или, или, или... Лично для меня достаточно очевидных противоречий с теорией надежности и элементарной физикой.

[А. Ю. Экономов]

Существует закон теории надежности, который гласит...

Не логично. У тебя нет исходных данных о надёжности каждого этапа.  А этих данных вообще не существует.  Нет наработанной статистики.

[Rain]

"Комплекс включал в себя устройство автоматической обработки фотопленки с лентопротяжным механизмом, устройство для передачи изображения, зафиксированного на пленке, а также специфические телевизионные устройства синхронизации, питания, управления и контроля. От радиационного облучения фотопленка была защищена кассетой из тяжелых металлов."

"Эквивалентная радиационная защита фотопленки на аппаратах Марс составляла 5г\см2",
"Эквивалентная защита кораблей Аполлон составляла более 7,5г\см2 в 40% от всей защиты, более 11г\см2 в 40%, остальные 20% более 15г\см2."
Учи матчасть, дебил.
Хотя не, не учи, бесполезно, ставь лучше побольше смайликов.

Во, теперь смайликов нормально, выглядишь кретином полным, как я тебе и говорил.  

[Rain]

      Ай яй яй! Какой удар по яйцам Старой Раи, как должно быть ему ей больно!

Бедняжка Бергсонька только о яйцах и думает. Хотя не, еще иногда о задницах. Печальное зрелище. 

[Вашкевич Виктор]

Не логично. У тебя нет исходных данных о надёжности каждого этапа.  А этих данных вообще не существует.  Нет наработанной статистики.

Это у тебя логика извращенная.
Факт, что нет наработанной статистики уже говорит о том,
что надежность каждого этапа не равна единице.

[Willi]

Я уже не первый год стараюсь размещать на сайтах, где ведется дискуссия по поводу реальности американских пилотируемых полетов на Луну, следующие доводы - и ни одного ответа от защитников версии НАСА нигде пока не видел. Думаю, потому, что крыть нечем.

Вы тут http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45 уже свои каверзные вопросы задавали?
Заходите, регистрируетесь, заводите новую тему и ставите в тупик всех "защитников версии НАСА".
Делов - раз плюнуть.

А суть моей идеи в следующем.

Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28..., т.е. порядка 28%.

Пока всё совершенно правильно.

Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее - для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.

Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.

Если кто-то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317... Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже - порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.

Отлично.

Теперь давайте применим ваш расчет к обычному запуску геостационарного спутника связи на ракете-носителе Протон-М с разгонным блоком Бриз-М.

1) В самой ракете 3 ступени.
2) разгонный блок Бриз-М отрабатывает 2 включения
3) сам спутник добирается с геопереходной орбиты до геостационарной
Только если все пройдет успешно спутник окажется на рабочей орбите (кстати, будет там работать 12-15 лет в самом пекле радиационных поясов)

Итак, какова по вашему вероятность успешности каждого из этих 6 этапов?

[Rain]

Не.. Установлено, что лунодебилоиды просто шарахаются от вопросов о развевающемся "на Луне" флаге

О, мартышка, ты уже провела эксперимент по установке флага в вакууме или тебе как обычно достаточно мухинской какашки для доказательств?

и в упор не видят тени "на небе", фото которой  любезно предложено самим НАСА...

Тени, там где имеется очевидная и неприкрытая ретушь, а так же то что изображение предоставлено НАСА, так где написано что ретушированное изображение предоставлено коммерческим сайтом, видит исключительно мартышка-Экономов так как у нее видимо какое то особое зрение.  +@>
Хотя нет, мартышка ничего не видит, она тупо хавает мухинские какашки.

[Willi]

Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно.

А по двух-трех и т.п. -пусковых - вообще исключено, потому что вероятность успеха упадет соответственно в квадрате, кубе и т.д.
Верно?

По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки-перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10-12G, в отличие от спускаемого апарата с людьми.

Там тоже будет 1) взлет с Земли, 2) выход на околоземную орбиту, 3) разгон к Луне, 4) торможение и выход на орбиту Луны, 5) посадка на Луну, 6) работы на Луне, 7) взлет с Луны, 8) посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.
8 операций вместо 12 - невелика разница. Пречем перелет к Земле будет в полностью неуправляемом режиме - попасть надо в заданный район на расстоянии 400 000 км, а прицеливание может быть только В МОМЕНТ ЗАПУСКА С ЛУНЫ! Какова по вашему вероятность попасть в Землю стреляя с Луны?

[Willi]

"Эквивалентная радиационная защита фотопленки на аппаратах Марс составляла 5г\см2",
"Эквивалентная защита кораблей Аполлон составляла более 7,5г\см2 в 40% от всей защиты, более 11г\см2 в 40%, остальные 20% более 15г\см2."
Учи матчасть, дебил.
Хотя не, не учи, бесполезно, ставь лучше побольше смайликов.

Интересно, что теперь скажет Бергсон про свои 500 кг/м2 обшивки ОКС?

[Бергсон]

Мы пока доподлинно установили только то, что Бергсон боится ответить, как расшифровывается "ОКС" в тексте, который он пошло передрал у Каманина.

Ну так что такое ОКС, дорогуша?

      Вилли, когда вам преподавали родную речь, вы в туалете курили?   

[Willi]

Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28..., т.е. порядка 28%.

Так, так... Ну-ка поясните:
Что значит "надежность лампы 90%"? И что на практике означает "надежность гирлянды 28%"?

[Willi]

      Вилли, когда вам преподавали родную речь, вы в туалете курили?   

Бергсон будет придуриваться, крутиться как уж, юродствовать, но не скажет, как расшифровывается "ОКС"

[to]

Конечно провоцирую!

Это многое проясняет.

Вы взялись утверждать, что радиационный фон в районе Луне смертельно высокий для человека и исключает возможность пилотирыемых полетов без специальной защиты.

Это Ваша выдумка в целях провокации.

А я вас провоцирую ответить наконец - почему эта смертельно мощная радиация не засвечивала фотопленку во время полетов к Луне и даже Марсу?

У меня есть знакомый, Псысой Ебанько, так вот он любит давать всевозможные поручения и поэтому всё время пребывает в эротическом шествии.
Какие есть методы защиты фотоплёнки при космической съёмки ищите сами.

Мы затеяли обсуждение мощности радиации, которая по вашим словам смертельно большая для человека и  одновременно не может засветить фотопленку.

Вы и Рейн. Я к Вашей синагоге отношения не имею.

Конечно вы не поднимали эту проблему! Потому что иначе вам пришлось бы отвечать - как так смертельно мощная редиация не может засветить фотопленку за долгие недели и даже месяцы полетов в межпланетном пространстве

Дурацкий вопрос, но толковая провокация.

Не юродствуйте.

Не учите меня жить, вульгарный провокатор Вилли.

Если не учитывать случайные и редкие вспышки на Солнце, то доза будет строго пропорциональная времени облучения - в полете к Марсу она будет в 40 раз больше. Более того, в марсианской экспедиции избежать вспышек будет невозможно, а в лунной - вполне можно успеть проскочить между ними, что и подтверждается датами полетов Аполлонов.
Вот таковы факты, в отличие от ваших пустых отмазок.

Про "окна" в которые можно проскочить солнечные вспышки при сложности их прогнозирования - впаривайте лохам.

[Бергсон]

Бергсон будет придуриваться, крутиться как уж, юродствовать, но не скажет, как расшифровывается "ОКС"

      Вилли, родной вы мой, да кто ж кроме вас вертится-то?!  +@>

[А. Ю. Экономов]

Факт, что нет наработанной статистики уже говорит о том,
что надежность каждого этапа не равна единице.

А чему она равна?   +@>  Ты, это нечто...      

[Alexpo]

Если кто-то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317... Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже - порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.

Эх жаль, что вы не в пределах досягаемости, а то бы с удовольствием первым бросил бы камень за эту фигню.  
Откуда вы такие вероятности взяли? Палец от длительного сосания, наверное, уже растворился!  +@>
Например, взлет с Земли - 0.75 означает, что четверть всех запускаемых космических аппаратов терпит катастрофу.  ? Т.е. Число катастроф давно должно было бы перевалить за несколько сотен! И где они?

Вероятность находится как отношение числа благоприятных случаев к общему количеству. Оценим ее по известным данных о полетах:
Исходя из 40-летнего опыта космонавтики, вероятность взлета с Земли 0.99.

А вероятность для взлетевшего с Земли корабля достигнуть Луны вообще пока равна 1. все долетели, ни одной катастрофы.

И т.д.