Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

Предоставляю на обзор публике социологическое исследование. Сейчас насколько я знаю процент не верующих в высадку американцев на луну стал еще больше.

ИНОГДА ВЫСКАЗЫВАЕТСЯ МНЕНИЕ, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВЫСАДКИ АМЕРИКАНСКИХ АСТРОНАВТОВ НА ЛУНУ НЕ БЫЛО. ВЫ ЛИЧНО ВЕРИТЕ ИЛИ НЕ ВЕРИТЕ, ЧТО АМЕРИКАНСКИЕ АСТРОНАВТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОБЫВАЛИ НА ЛУНЕ?


http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/t001333/printable/

28 процентов населения России не верит в лунную айферу.



http://bd.fom.ru/report/cat/sci_sci/kosmos/of001605
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?



Существует версия, согласно которой эта высадка на самом деле была инсценирована. Как относятся к такой версии россияне? На вопрос, верят ли они в то, что американские астронавты побывали на Луне, утвердительно ответила половина респондентов (51%), отрицательно - свыше четверти (28%), а 22% затруднились дать ответ.

[А. Ю. Экономов]

Солнце не является точечным источником света.
Солнечные тени параллельные, а от точечного источника света - радиальные.

Солнце, это точечный источник освещения, а твоё несогласие с данным фактом меня не беспокоит.  Ещё раз повторяю - ты сам дал определение - "Точечный источник света - источник, излучающий свет по всем направлениям равномерно и размерами которого по сравнению с расстоянием, на котором оценивается его действие, можно пренебречь" - и сам же ему противоречишь.

[to]

Еще раз.
Возможность доказательством не является. Не параллельность теней можно объяснить неровностью поверхности. Практика критерий истины, вы правы, потому сами попробуйте пофотать деревья или столбики на неровной поверхности под солнечными лучами. Сами все увидите. Тени могут быть и неровными, и разной длинны, и не параллельны, и с радиальным характером, как угодно.
Объяснение данному эффекту не единственное, потому принимать его как доказательство нельзя. Вы должны доказать сначала, что такое нельзя получить на неровной поверхности под солнцем.

Искривлённая поверхность не отменяет параллельности теней, а лишь создаёт визуальную иллюзию "непараллельности".
Возникает вопрос, а что мы видим на обсуждаемом снимке - иллюзию "непараллельности" или тени от точечного источника света? На мой взгляд - последнее, но Вы можете показать это фото опытному осветителю профессионалу и узнать его мнение.

[to]

Солнце, это точечный источник освещения, а твоё несогласие с данным фактом меня не беспокоит.  Ещё раз повторяю - ты сам дал определение - "Точечный источник света - источник, излучающий свет по всем направлениям равномерно и размерами которого по сравнению с расстоянием, на котором оценивается его действие, можно пренебречь" - и сам же ему противоречишь.

Понял, что Вас смутило.
Извиняюсь за неубедительную формулировку и предлагаю другую:
Типы источников света.
Источники направленного света (directional light sources).
Источник направленного света находится в бесконечно-удаленной точке. В этом случае допустимо считать, что все лучи света от него распространяются параллельно и для всех точек можно использовать один и тот же вектор направления освещения. Хорошим примером такого источника света является Солнце.

Точечные источники света (point light sources).
В отличие от источников направленного света, точечные источники находятся в определенной точке пространства с конечными координатами, и свет от них распространяется равномерно по всем направлениям.

[А. Ю. Экономов]

Тебе же уже задавали вопрос, куда упирается импульс от антикрыла болида формулы-1...  или ты ставишь под сомнение работоспособность антикрыла?

О чём тут говорить? Человек, которого мы кличем "Раиска", явно не в себе и это нужно понимать.  И выгнать его с форума для его же пользы.  

[Прометей]

С какого это бодуна? Эта система замкнута, так как мы можем рассмотреть взаимодействие только этих трех тел между собой, а все остальные окружающие тела взаимодействуют уже с центром масс этой системы.

Каких ещё трёх тел? Тебе тысячу раз повторяли, что тело под названием "атмосфера" состоит из несчётного количества тел - молекул, которые распространяются на несчётное расстояние от центра масс Земли, поэтому система Земля-атмосфера не может быть замкнутой никак.

Но внутри системы, как бы эти тела между собой не взаимодействовали, они центру масс никакого импульса сообщить не могут. Это третий закон Ньютона.

Нет замкнутой системы, поэтому непонятно, где твои "нутри"... Неизвестно ,что такое "нутрь системы". Понимаешь? Нельзя установить в измеряемых единицах размеры системы. Эти вопросы решает (пытается решать) наука термодинамика, потому что законам Ньютона это не по зубам.

Это не моя горячка, это горячка Ньютона.

Не перекладывай с больной головы на здоровую. Ньютон чётко обозначил границы применимости своих законов. Система Земля-атмосфера в эти границы не попадает.

Это второй закон Ньютона, дибилушка. Сила действия равна силе противодействия.

Ведь это никто под сомнение не ставит. Поэтому тебе многократно предлагалось оценить взаимодействие каждой молекулы воздуха с крылом и доказать обоснованность  применения 3-го закона к системе крыло-воздух.
Ясное дело, что ты укакалась, потому что 3-му закону такое не по зубам. Ты же никак не врубишься, что воздух - это не твёрдое тело, поэтому лепешь его к крылу 3-м законом ,как твёрдое тело. Это веръх идиотизъма.

С какой силой воздух действует на самолет, с такой же точно силой и самолет действует на воздух.

Вот возьмём даже этот твой кусок идиотизма.
Ну какое количество воздуха в килограммах или кубометрах в каких координатах относительно самолёта будет тем самым "взаимодействующим воздухом"? Определи границы этого "воздуха" а потом уже трынди про силы его взаимодействия.

Самолет тяжелее воздуха, и если он поднимается вверх, чтобы не нарушать закон сохранения импульса, Земля обязана двигаться в противоположную сторону.

закон сохранения импульса нельзя применить к незамкнутой системе, поэтому пользуются другими законами для определения подъёмной силы крыла.
Хотя для ракеты можно воспользоваться законом сохранения импульса, потому что ракета на земле заправляется всем материалом, а самолёт использует имеющийся вокруг земли воздух . Сколько заправили в ракету посчитать можно ,а сколько воздуха вообще и с каким количеством его взаимодействует самолёт посчитать невозможно.

С любой высоты, Земля для самолета это опора. Самолет в одну сторону, опора в другую.

только в твоей дурной башке. Теория гласит ,что воздух -это опора. У тела, летящего в воздухе 6 степеней свободы относительно Земли.

Самолет действует на воздух, воздух на землю.

а земля на воздух , а воздух опять на самолёт... - сплошная демагогия

Антикрыло прижимает болид, болид смещается немного вниз,

что значит "прижимает"? ведь именно по твоей дурной логике, чтобы прижать антикрыло  к земле, нужно сперва отбросить этим антикрылом импульс через воздух на твёрдую поверхность. Иначе на что будет опираться "отброшенный импульс"? Ведь он в небо полетел  +@>

значит Земля двигается немного вверх, ЦМ системы Земля-атмосфера-болид остается на месте, то есть не получает никакого импульса.

как же так? подъёмная (прижимающая в данном случае) сила есть ,а импульс так никуда и не опирается?
Так может и у крыла самолёта так получится на высоте 10 км?
Подумай раиса

[asart]

Ну Вы , умники , Сидоровы , Ивановы , Петровы , Эконо... тьфу , и он уже затесался . Ладно , буду теперь писать Икономов .
Не слышно шума клав . Что-то туповато соображаете по поводу теней на фотке .  

[А. Ю. Экономов]

Понял, что Вас смутило.

Меня ничего не смутило, ты первоначально  дал правильное определение и оно не нуждается в странных уточнениях.  

[А. Ю. Экономов]

Что-то туповато соображаете по поводу теней на фотке .  

http://duel.ru/200430/?30_5_1 

[to]

Меня ничего не смутило, ты первоначально  дал правильное определение и оно не нуждается в странных уточнениях.  

Добавлю лишь, что вряд ли есть смысл брать на Луну осветительные приборы для киносъёмки.
Лунные пейзажи можно отснять и солнечным светом, благо на Луне нет облачности.

[to]

Что-то туповато соображаете по поводу теней на фотке .  

Типы источников света.
"Источники направленного света (directional light sources).
Источник направленного света находится в бесконечно-удаленной точке. В этом случае допустимо считать, что все лучи света от него распространяются параллельно и для всех точек можно использовать один и тот же вектор направления освещения. Хорошим примером такого источника света является Солнце.

Точечные источники света (point light sources).
В отличие от источников направленного света, точечные источники находятся в определенной точке пространства с конечными координатами, и свет от них распространяется равномерно по всем направлениям".

Тени от точечного источника света не будут параллельными, а будут направлены к основанию точечного источника света. Вы это можете проверить в домашних условиях и поймёте о чём речь.

[А. Ю. Экономов]

Типы источников света.

Это совершенно явно не из физики.

[asart]

to . Ну что ты мозги пудришь ? Ты не цитируй , а на фотку смотри и соображай , почему так непропорционально с высотами двух объектов длины теней этих стоящих рядом объектов ?
Грамотеи херовы ... , а простой эффект понять не могут .   И еще что-то о снимках на Луне вякают .

[А. Ю. Экономов]

С какой силой воздух действует на самолет, с такой же точно силой и самолет действует на воздух. С какой силой воздух действует на Землю, точно с такой же силой и Земля действует на воздух.
Самолет тяжелее воздуха, и если он поднимается вверх, чтобы не нарушать закон сохранения импульса, Земля обязана двигаться в противоположную сторону.
С любой высоты, Земля для самолета это опора. Самолет в одну сторону, опора в другую.
Самолет действует на воздух, воздух на землю.

Во, как...  +@>  А теперь,  придурь, расскажи как в согласии с твоей "теорией" планер поднимается совместно с потоком  восходящих воздушных масс?           Что на что опираться будет?     &/

[Прометей]

Отличная подборка Раискиного бреда. Вот пусть поглядят люди ,какие "гении" защищают лунные "высаживания" лохонавтов.

[Rain]

Искривлённая поверхность не отменяет параллельности теней, а лишь создаёт визуальную иллюзию "непараллельности".
Возникает вопрос, а что мы видим на обсуждаемом снимке - иллюзию "непараллельности" или тени от точечного источника света? На мой взгляд - последнее, но Вы можете показать это фото опытному осветителю профессионалу и узнать его мнение.

Вот в этом то и вся конспирология. Все "доказательства" построены исключительно на "на мой взгляд", причем никогда этот взгляд не бывает ни компетентным, ни образованным, ни тем более профессиональным. Печально, но факт, нет ни одного профессионала в какой то области, который бы видел бы нестыковки в программе Аполлон по своей специальности.

[kapitan1]

Печально, но факт, нет ни одного профессионала в какой то области, который бы видел бы нестыковки в программе Аполлон по своей специальности.

райка или как тебя там 7-40  больше креатива, надоела твоя демагогия. +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[Rain]

Каких ещё трёх тел?

Еще раз для тупого. Земля-атмосфера-самолет. Считать до трех то тупого научили в школе?

Тебе тысячу раз повторяли, что тело под названием "атмосфера" состоит из несчётного количества тел - молекул, которые распространяются на несчётное расстояние от центра масс Земли, поэтому система Земля-атмосфера не может быть замкнутой никак.

Возьми любую систему, абсолютно, состоящую из скольки угодно молекул или тел, в любом, повторяю, В ЛЮБОМ случае суммарный импульс этой системы будет постоянным. Это третий закон Ньютона.

Нет замкнутой системы, поэтому непонятно, где твои "нутри"... Неизвестно ,что такое "нутрь системы". Понимаешь? Нельзя установить в измеряемых единицах размеры системы. Эти вопросы решает (пытается решать) наука термодинамика, потому что законам Ньютона это не по зубам.

Ну и тупой, это жесть, какой же ты тупой, это пипец, я и не думал что бывают настолько тупые люди.

Механическая система

Объекты, изучаемые механикой, называются механическими системами. Механическая система обладает определённым числом k степеней свободы и описывается с помощью обобщённых координат q1, … qk. Задача механики состоит в изучении свойств механических систем, и, в частности, в выяснении их эволюции во времени.

Наиболее важными механическими системами, в порядке увеличения сложности, являются:

    * материальная точка
    * математический маятник
    * крутильный маятник
    * абсолютно твердое тело
    * деформируемое тело
    * абсолютно упругое тело
    * сплошная среда

Сплошна́я среда́ — механическая система, обладающая бесконечным числом внутренних степеней свободы. Её движение в пространстве, в отличие от других механических систем, описывается не координатами и скоростями отдельных частиц, а скалярным полем плотности и векторным полем скоростей. В зависимости от задач, к этим полям могут добавляться поля других физических величин (концентрация, температура, поляризованность и др.)

Для начала выучи вот это.

Не перекладывай с больной головы на здоровую. Ньютон чётко обозначил границы применимости своих законов. Система Земля-атмосфера в эти границы не попадает.

Это потому что так решил тупой, потому что он этого понят не в состоянии и у него наступает когнитивный диссонанс когда тупой начинает об этом пытаться думать? Так это проблемы тупого прометейчега.

Ведь это никто под сомнение не ставит. Поэтому тебе многократно предлагалось оценить взаимодействие каждой молекулы воздуха с крылом и доказать обоснованность  применения 3-го закона к системе крыло-воздух.
Ясное дело, что ты укакалась, потому что 3-му закону такое не по зубам. Ты же никак не врубишься, что воздух - это не твёрдое тело, поэтому лепешь его к крылу 3-м законом ,как твёрдое тело. Это веръх идиотизъма.

Какая разница какое это тело? Где дибилушка увидел в третьем законе Ньютона зависимость от твердости тела?
Пусть любая молекула, после взаимодействия с молекулой крыло получает импульс вверх, а молекула получает точно такой же импульс вниз. Сумма всех импульсов молекул, провзаимодействовавших с крылом и есть импульс отброшенного воздуха.
Это невероятно, ты в школе то учился, дибилушка?

[Rain]

Вот возьмём даже этот твой кусок идиотизма.
Ну какое количество воздуха в килограммах или кубометрах в каких координатах относительно самолёта будет тем самым "взаимодействующим воздухом"? Определи границы этого "воздуха" а потом уже трынди про силы его взаимодействия.

Какие кубометры? Совсем тупой сбрендил? Какие еще границы? Тупой не может понять ничего в силу своей ограниченности, потому требует чтоб ему определили границы, чтоб это определение влезло в его ограниченное сознание???
Весь воздух, взаимодействует крыло с отдельными молекулами, но импульс передается всем без исключения.

закон сохранения импульса нельзя применить к незамкнутой системе, поэтому пользуются другими законами для определения подъёмной силы крыла.

Какими другими? Какие еще другие законы отменяют третий закон Ньютона и говорят, что крыло воздуху импульс не передает?
Как, ну как можно быть таким тупым то?

Хотя для ракеты можно воспользоваться законом сохранения импульса, потому что ракета на земле заправляется всем материалом, а самолёт использует имеющийся вокруг земли воздух . Сколько заправили в ракету посчитать можно ,а сколько воздуха вообще и с каким количеством его взаимодействует самолёт посчитать невозможно.

Посчитать невозможно потому, что ты тупой, очень и очень тупой.

только в твоей дурной башке. Теория гласит ,что воздух -это опора. У тела, летящего в воздухе 6 степеней свободы относительно Земли.

Ну и тупооой.
Воздух это опора для крыла, земля это опора для воздуха. Как можно быть таким тупым, что надо разжевывать такие простые вещи то?

а земля на воздух , а воздух опять на самолёт... - сплошная демагогия

Так и есть, но ты слишком тупой что б это понять. К сожалению, без обид.

что значит "прижимает"? ведь именно по твоей дурной логике, чтобы прижать антикрыло  к земле, нужно сперва отбросить этим антикрылом импульс через воздух на твёрдую поверхность. Иначе на что будет опираться "отброшенный импульс"? Ведь он в небо полетел

Это не по моей логике, а по логике тупого. Импульс передается атмосфере, которая посредством гравитации связана с землей. Но в отличие от самолета болид связан с Землей посредством реакции опоры, болид едет по земле.
Не думаю, что тупой в состоянии это понять.

как же так? подъёмная (прижимающая в данном случае) сила есть ,а импульс так никуда и не опирается?
Так может и у крыла самолёта так получится на высоте 10 км?

Импульс зависит от скорости, нет скорости - нет импульса. Когда болид или самолет начинают смещатбся относительно земли они приобретают соответственно скорость и импульс, соответствующий импульс передается опоре, но в обратную сторону. Когда смещение прекращается, импульса так же нет, действующие на тело силы приходят в равновесие.
Не думаю, что тупой что то сможет тут понять, без шансов, слишком уж прометейчег туп.

[kapitan1]

Нет ну почитайте райкин бред.

"РАЯ - 7:40С какой силой воздух действует на самолет, с такой же точно силой и самолет действует на воздух с такой же силой воздух действует на Землю."

  +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[imgt]РАЯ ты  . [/imgt]