Не только о лунной афере. ч.3.

[to]

Покажите хоть одно разоблачение хоть одного фотоляпа.

Несколько страниц назад я давал комменты на подобные проблемы при студийной съёмке.

Или вы считаете ваше ошибочное мнение разоблачением?

У меня не ошибочное мнение, а всего лишь констатация факта, что снимки выполнены в студии, а не являются натурными, снятыми на Луне.
Если кто-то считает, что те фото в которых я указал на неувязки, снятыми на Луне, то должен его разочаровать.

Почему вы разоблачаете аферу исключительно ошибочными данными, опечатками и ошибочными методами? Нормальными не получается?

Указывая на студийный характер фотографий, я не разоблачаю НАСА с полётом на Луну, а лишь указываю, что фото не являются натурной съёмкой.
По поводу полёта НАСА на Луну, я Вам уже писал, что считаю его технически невыполнимым и на сегодняшний день. Из-за радиактивности солнечных вспышек.
Доводы, которые Вы мне можете привести меня не переубедят.
Так, что извините меня, но уверовать в полёт НАСА на Луну - я не в состоянии.

[Rain]

Несколько страниц назад я давал комменты на подобные проблемы при студийной съёмке.

Комменты вы можете давать к чему угодно, историю это не изменит.
Проблемы имеются исключительно у вас, видимо в силу слабого знания предмета. Все ваши "проблемы" имеют простые объяснения. Вы их не опровергаете, не комментируете, а уходите в тупизм и демагогию. Что и показывает уровень всей вашей "аргументации".

У меня не ошибочное мнение, а всего лишь констатация факта, что снимки выполнены в студии, а не являются натурными, снятыми на Луне.

Какого еще "факта"? Где этот "факт" написан? С того, что вам кажется, что это студийные съемки, они таковыми не станут.

Если кто-то считает, что те фото в которых я указал на неувязки, снятыми на Луне, то должен его разочаровать.

Один в лужу все обещает посадить, второй похоронить всех, третий разочаровать. Все жду который год этих разочарований, а никак никто пока что то не разочаровывает. 

Указывая на студийный характер фотографий, я не разоблачаю НАСА с полётом на Луну, а лишь указываю, что фото не являются натурной съёмкой.

Указывая это, вы высказываете исключительно свое личное мнение, притом никак не комментируя и не опровергая указанные вам противоречия в вашем мнении. Что, разумеется, ведет к выводу о его ошибочности и вашем признании этого.
С таким подходом вы не то что НАСА, вы и первоклассника не разоблачите. ;)

По поводу полёта НАСА на Луну, я Вам уже писал, что считаю его технически невыполнимым и на сегодняшний день. Из-за радиактивности солнечных вспышек.

Разумеется не подтвердив это никакими фактами и не комментируя противоречащие вашему мнению факты.
Считайте что вам угодно, ваше мнение и гроша ломаного не стоит. Сожалею, но это так.

Доводы, которые Вы мне можете привести меня не переубедят.

Ясен пень. Верующих нельзя переубедить. Потому вас никто переубедить и не пытается.

Так, что извините меня, но уверовать в полёт НАСА на Луну - я не в состоянии.

Именно. Вы в состоянии уверовать лишь в аферу. Это очень наглядно показывает какого рода контингент в эту самую аферу верует.

[kapitan1]

Капитан, не надоело с чужих сайтов фотки сюда постить. Это я о параллаксе. Вот специально для тебя сделал. Во какой параллакс. На сколько метров я смещался вправо - влево что-бы сделать такой эффект?


Видишь как здание "Олимпийского" крутиться! Типа я его обхожу.....


О солнышко вышло. Для to что ли панорамку с "неправильными" тенями выложить....

ну И МУДИЛО
 
читай сайт  http://ligaspace.my1.ru/news/2008-1-30-29-0-3
кстати что-то на том сайте не видно ваших доводов, правильно, потому что кроме бла-бла-бла ничего не можете.
 +@> +@> +@> +@> +@> +@>
учись как правильно делать надо. до Апеннин и кратера 4-8 км. 

или вот например.

Для первой картинки смещение камеры составляет около метра. Для второй - несколько сантиметров.
По параллаксу можно определить глубину ландшафта, объем объектов, возвышенность или низину, а так же расстояние до предмета.

[kapitan1]

ХИВИ -НАСА ОДНИ БЛОНДИНКИ.
РАЙКА МЕСЯЧНЫЕ КОНЧИЛИСЬ, ОПЯТЬ ПОЯВИЛАСЬ?
 
 

[Imart]

Бедный капитанчик ничего не сумел придумать сам, и приволок с другого сайта некий боян.

Несмотря на незначительное смещение 500-мм камеры, горы смещаются, что противоречит параллаксу удаленных гор.

А я ему такую же картинку, где объекты на заднем плане тоже смещаются. Но это же не значит что я рисовал это в 3Д максе или подделывал в студии. Но он этого не понял и потащил еще кучу чужих картинок с собачками, которые очевидно доказывают нелетание....ну ну.

[to]

Комменты вы можете давать к чему угодно, историю это не изменит.

Согласен.

Проблемы имеются исключительно у вас, видимо в силу слабого знания предмета. Все ваши "проблемы" имеют простые объяснения. Вы их не опровергаете, не комментируете, а уходите в тупизм и демагогию. Что и показывает уровень всей вашей "аргументации".

Назовите меня хоть дураком, но убедительней Ваша аргументация от этого не станет, а станет очевидным то, что предмет "Перспектива" Вы в институте не изучали и фотографированием в студийных условиях не занимались.
"Простые объяснения" оставьте придуркам, благо их на планете большинство.

Какого еще "факта"? Где этот "факт" написан? С того, что вам кажется, что это студийные съемки, они таковыми не станут.

Возьмие учебники по перспективе и постановки студийного освещения для фотосъёмки. Изучив их, Вы увидите факт.

Один в лужу все обещает посадить, второй похоронить всех, третий разочаровать. Все жду который год этих разочарований, а никак никто пока что то не разочаровывает. 

Тот кто ждёт, обязательно дождётся. Будет и на Вашей улице праздник.

Указывая это, вы высказываете исключительно свое личное мнение, притом никак не комментируя и не опровергая указанные вам противоречия в вашем мнении. Что, разумеется, ведет к выводу о его ошибочности и вашем признании этого.
С таким подходом вы не то что НАСА, вы и первоклассника не разоблачите. ;)

А у меня нет задачи разоблачать НАСА.

Разумеется не подтвердив это никакими фактами и не комментируя противоречащие вашему мнению факты.
Считайте что вам угодно, ваше мнение и гроша ломаного не стоит. Сожалею, но это так.
Ясен пень. Верующих нельзя переубедить. Потому вас никто переубедить и не пытается.
Именно. Вы в состоянии уверовать лишь в аферу. Это очень наглядно показывает какого рода контингент в эту самую аферу верует.

Я верую только в Бога. Наука для меня - это факты, а не вера.

[wwm]

http://lenta.ru/news/2008/07/17/nasa/  17.07.2008, 16:01:52
http://dsc.discovery.com/news/2008/07/16/nasa-urine-toilet.html (eng)  July 16, 2008

NASA начало сбор мочи для создания космической канализации

Джонсоновский космический центр в Хьюстоне при NASA начал сбор мочи для разработки нового космического корабля "Орион" ("Orion"), который должен доставить американских космонавтов на Луну в 2020 году. Образцы мочи необходимы NASA для конструирования канализационной системы на борту корабля. Инженерам необходимо около 30 литров мочи ежедневно, сообщает The Daily Telegraph.

В моче содержатся вещества, которые выпадают в осадок. Они забивают канализационные трубы, и если их засор на Земле просто доставляет неудобства, то в космосе такая ситуация может серьезно нарушить работу экипажа. В ходе исследований ученые будут разрабатывать соединения, которые будут препятствовать выпадению осадка в моче, сообщают Discovery News.

NASA собирала образцы мочи у своих сотрудников при конструировании многих кораблей, однако до сих пор о существовании этой традиции не было известно посторонним людям.
----

http://lenta.ru/news/2008/12/22/ducks/  22.12.2008, 12:55:52
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/dec/22/nasa-arctic-icecap-climate-change  (eng) Monday 22 December 2008

NASA потеряло 90 резиновых уточек

Американское космическое агентство потеряло в Гренландии 90 резиновых уточек, пишет газета The Guardian. Игрушки были запущены в воду в сентябре, и с тех пор их никто не видел.

Эксперимент с участием резиновых уточек должен был показать, как тающая вода вытекает из ледников. В последние годы скорость таяния ледников заметно возросла, и скапливающаяся талая вода уходит через образующиеся расщелины. Ученые хотели проверить, как вода "смазывает" поверхность ледяных платформ, облегчая их скольжение друг относительно друга.

Хорошо держащихся на поверхности и устойчивых к низким температурам уточек спустили в расщелину в надежде, что они смогут выплыть в море по подледным каналам. Однако ни одна из них так и не появилась. Специалисты NASA просят всех, кто увидит желтую резиновую уточку в окрестностях Гренландии, немедленно связаться с ними. На каждой игрушке прикреплен электронный адрес, куда можно отправить сообщение. За каждую уточку стоимостью 2 доллара космическое агентство предлагает награждение в размере сотни долларов.

Кроме уточек, в Гренландии у NASA пропал GPS-передатчик размером с футбольный мяч, который внезапно перестал подавать сигналы.

[Imart]

WWM

И что??????????

[Rain]

Согласен.

Еще бы.

Назовите меня хоть дураком, но убедительней Ваша аргументация от этого не станет

Смотря к чему эта аргументация. 

а станет очевидным то, что предмет "Перспектива" Вы в институте не изучали и фотографированием в студийных условиях не занимались.

А что ж вы такой весь из себя умный, а не знаете как делаются круговые панорамы и несете хрень будто разное направление теней на панораме означает ее студийное происхождение?
Может тогда уважаемый всезнайка объяснит каким образом получается разное направление теней на вот этой панораме?


Или может такой знаток перспективы, который считает, что параллельные тени и на фото будут параллельны, объяснит почему на фото ниже параллельные рельсы совсем даже и не параллельны то? 

"Простые объяснения" оставьте придуркам, благо их на планете большинство.

Так я им их и оставляю. Нормальные люди в этих объяснениях не нуждаются.

Возьмие учебники по перспективе и постановки студийного освещения для фотосъёмки. Изучив их, Вы увидите факт.

Какой? Что американцев не было на луне? 

Тот кто ждёт, обязательно дождётся. Будет и на Вашей улице праздник.

А от вас, как обычно, лишь пустобрехство.

А у меня нет задачи разоблачать НАСА.

Понятное дело, ваша задача поднять себя в своих собственных глазах. Так как обычными способами не получается, вы пользуетесь для этого теориями заговора, известный психологический прием.

Я верую только в Бога. Наука для меня - это факты, а не вера.

На основании домыслов и недоказуемых фактов вы считаете, что американцев не было на луне. Точно как и в религии. Наука это совсем-совсем другое.

[to]

Может тогда уважаемый всезнайка объяснит каким образом получается разное направление теней на вот этой панораме?

Покажите, где на приведённом Вами снимке Вы заметили разное направление теней? Все тени параллельны, а лёгкие искажения объяснимы оптикой панорамного объектива.
Кстати эта натурная съёмка прекрасно показывает разницу со студийной съёмкой "лунных фото". Это и контрастность с глубиной резкости, и равномерное отражение света от объектов, и т.д..
С учётом того, что на Луне нет воздуха, то контрастность дальних планов должна быть выше, чем на приведённом Вами фото.

Или может такой знаток перспективы, который считает, что параллельные тени и на фото будут параллельны, объяснит почему на фото ниже параллельные рельсы совсем даже и не параллельны то? 

Т.е. Вы элементарных законов построения перспективы не знаете?
Ну, так возьмите учебник по перспективе и изучите раздел с построением перпективы с одной точкой схода. В моё премя это в школе изучали.

Какой? Что американцев не было на луне? 

Факт того, что фотографии были сделаны не на натуре, а в студии.

А от вас, как обычно, лишь пустобрехство.

Аргументация крепчает.

Понятное дело, ваша задача поднять себя в своих собственных глазах. Так как обычными способами не получается, вы пользуетесь для этого теориями заговора, известный психологический прием.

Я не нуждаюсь в этом, ибо я зрелый реализовавшийся человек и не страдаю юношескими комплексами.
Меня не интересует репутация НАСА и разоблачение её действий мне безразлично.

На основании домыслов и недоказуемых фактов вы считаете, что американцев не было на луне. Точно как и в религии. Наука это совсем-совсем другое.

Вы мне приписываете свои проблемы.

[Rain]

Покажите, где на приведённом Вами снимке Вы заметили разное направление теней? Все тени параллельны, а лёгкие искажения объяснимы оптикой панорамного объектива.

Точно там же, где и обнаруженные вами разные тени на лунной панораме. ;)
Справа на панораме находятся люди, тени от которых идут справа на лево. Чуть левее людей тени от камешков идут строго от фотографа. А слева тени от гор идут аж слева направо. Как же так? Неужели такая же студия? 

Кстати эта натурная съёмка прекрасно показывает разницу со студийной съёмкой "лунных фото". Это и контрастность с глубиной резкости, и равномерное отражение света от объектов, и т.д..
С учётом того, что на Луне нет воздуха, то контрастность дальних планов должна быть выше, чем на приведённом Вами фото.

А с учетом того, что на луне нет скал, снега, а все покрыто слоем практически одноцветной пыли? Что там с чем должно контрастировать на дальних планах?

Т.е. Вы элементарных законов построения перспективы не знаете?
Ну, так возьмите учебник по перспективе и изучите раздел с построением перпективы с одной точкой схода. В моё премя это в школе изучали.

Я то знаю, потому и привел это фото.
А вот ваши слова

Камни слева имеют другое направление тени.
Видимо фотомонтаж?

Видите, на моем фото рельса слева тоже имеет другое направление, нежели правая. Неужели фотомонтаж?
Так кто тут не знает законов перспективы? 

Факт того, что фотографии были сделаны не на натуре, а в студии.

Ух ты, это в какой книжке написано, что эти фото сделаны не на натуре, а в студии? Ну ка покажите.

Аргументация крепчает.

Того, что аргументирую я безусловно, крепчает с каждым вашим постом.

Я не нуждаюсь в этом, ибо я зрелый реализовавшийся человек и не страдаю юношескими комплексами.
Меня не интересует репутация НАСА и разоблачение её действий мне безразлично.

А что это вы сразу оправдываетесь, как нашкодивший школьник? Возникает подозрение, что вы пытаетесь от нас что то скрыть, а я задел за живое.

Вы мне приписываете свои проблемы.

Я вам рассказываю что такое современная наука. Но если вы считаете что научный метод это проблема, о чем тогда разговор? Веруйте себе на здоровье.

[А. Ю. Экономов]

так возьмите учебник по перспективе и изучите раздел с построением перпективы с одной точкой схода. В моё премя это в школе изучали.

Дело не в этом, а в том, что он дал фото со сходящимися рельсами по неизвестной причине. Что это фото доказывает?  Вот ранее имелось фото с веерным расхождением теней от лохонавтов... И причём тут перспектива?

[Rain]

Вот ранее имелось фото с веерным расхождением теней от лохонавтов... И причём тут перспектива?

Вот имеется фото с веерным расхождением теней от лоходеревьев

Извини, пальм с бананами для мартышки-Экономова не нашел.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Вот имеется фото с веерным расхождением теней от лоходеревьев

Я знаю о твоём идиотизме - деревца-то кривенькие...

[kapitan1]

А я ему такую же картинку, где объекты на заднем плане тоже смещаются. Но это же не значит что я рисовал это в 3Д максе или подделывал в студии. Но он этого не понял и потащил еще кучу чужих картинок с собачками, которые очевидно доказывают нелетание....ну ну.

нет просто вы блондинка.
ДО вас еще одно чудо в перьях появлялось на http://ligaspace.my1.ru/news/2008-1-30-29-0-7
и даже попробовало составить мультяшку.

сравни с правильной
И сопроводило комментарием:
"Это родной, не задний план поворачивается, это камера при съёмкак не всегда одинакова наклонена. Полградуса, тебе уже говорили. Полградуса наклон между этими двумя кадрами. Когда снимаешь с рук или с груди, то ещё и больше разница может быть... Окно вьювера иммитирует наклон камеры. Как видишь, все вращение как рукой сняло. "
ответ на http://ligaspace.my1.ru/news/2008-1-30-29-0-7
"Давно так не веселился, сей противоразумник борясь с аномальным поведением лунного ландшафта и нарисованным космосом не заметил, что раскачал горизонт, чего ранее и в помине небыло, это видно по заваленному "дождевыми"артефактами небу, снизил разрешение исходного видеомтериала, убил тени и закончил свой труд глубокомысленным:
"Теперь, если кратер неподвижный, то вершина смещается влево-вправо. Но, это родной объяснеяется не менее легко, чем "вращение". Просто нужно не притягивать за уши бред, а немного разбираться в сабже, который обсуждаешь. Попробуй догататься сам."
После этого сделал ручкой адью и сгинул, унеся неведомую тайну легкости бытия с собой."
P.S. Я же даю ссылки читайте, мне лично не интересно одно и тоже по 50 раз для блондинок повторять.


 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[kapitan1]

Я знаю о твоём идиотизме - деревца-то кривенькие...

А что райка не видит, что дерево кривое? опять хиви-наса мухлюют.
 

[to]

Точно там же, где и обнаруженные вами разные тени на лунной панораме. ;)

Вы же говорили мне, что ищите объективную инфу и Ваша позиция непредвзятая.
Разница между предложенным Вами панорамным сником на Земле и тем фото, что выложил Капитанчег1 - колоссальная.

Справа на панораме находятся люди, тени от которых идут справа на лево. Чуть левее людей тени от камешков идут строго от фотографа. А слева тени от гор идут аж слева направо. Как же так? Неужели такая же студия? 

На Вашем пейзаже все тени параллельны, как и должно быть при источнике параллельно свете. На обсуждаемом снимке "лунной" панорамы, тени настолько разнонаправлены, что говорить о натурной съёмке с солнечным (естественным) освещением и говорить даже нет смысла.

А с учетом того, что на луне нет скал, снега, а все покрыто слоем практически одноцветной пыли? Что там с чем должно контрастировать на дальних планах?

Прекрасный вопрос. :)Значит свето-отражающие характеристики должны быть одиновыми на всех участках снимка, но мы этого не видим, а видим, что дальний план плотнее (темнее) ближнего и это в безвоздушной атмосфере.
В Голливуде всегда лепят продукцию мало считаясь с научными законами.

Я то знаю, потому и привел это фото.
А вот ваши словаВидите, на моем фото рельса слева тоже имеет другое направление, нежели правая. Неужели фотомонтаж?
Так кто тут не знает законов перспективы? 

То есть, Вы прежполагаете, что разнонаправленность тненй на "лунной" панораме обусловлена перспективой? Но даже если построить тени в перспективе с двумя точками схода на горизонте, мы не получим такого разнообразия направлений.
Можно попробовать объяснить искажениями объектива, но тогда полчему нет искажения объектов съёмки? И что в НАСА нет объективов для панорам без искажения?

Ух ты, это в какой книжке написано, что эти фото сделаны не на натуре, а в студии? Ну ка покажите.

Перевирать мои слова не надо - это недостойный культурного человека приём. Я написал, что ознакомившись с установкой освещения при студийной съёмке, Вы сможете разобраться, как были сделаны фото выложенные Капитанчегом1.

А что это вы сразу оправдываетесь, как нашкодивший школьник? Возникает подозрение, что вы пытаетесь от нас что то скрыть, а я задел за живое.

Нет, это лишь Ваши подозрения и догадки. Не оправдания, а напоминания о моей позиции в данном разговоре, чтобы Вы мне не приписывали мотивацию, которой у меня нет.

Я вам рассказываю что такое современная наука. Но если вы считаете что научный метод это проблема, о чем тогда разговор? Веруйте себе на здоровье.

Это Вы о чём?
Я написал Вам, что Вы свои проблемы проецируете на меня, а Вы чё в ответ.
Умерьте эмоции.

[to]

Дело не в этом, а в том, что он дал фото со сходящимися рельсами по неизвестной причине. Что это фото доказывает?  Вот ранее имелось фото с веерным расхождением теней от лохонавтов... И причём тут перспектива?

Мне иногда сложно понять логику доводов Рэйна и я тоже не совсем въехал, зачем рельсы с точкой схода на горизонте.
Но потом предположил, что Рэйн таким образом пытается объяснить разнонаправленность теней на "лунной" панораме. При этом забывая, что если панорама будет собрана из нескольких кадров, то и пропорционально увеличится и количество точек схода, внеся в направление теней некоторую неразбериху при сохранении главного вектора от источника света. Эту неразбериху ретушировали в ручную, до появления фотошопа.

[to]

Вот имеется фото с веерным расхождением теней от лоходеревьев

А где расхождение?
Свет слева. Все тени параллельны, слегка искажаясь на сугробах и за счёт собственной кривизны.

[dryzhov]

А где расхождение?
Свет слева. Все тени параллельны, слегка искажаясь на сугробах и за счёт собственной кривизны.

"Слегка" на сугробах это сколько?
На Луне значит "слегка" не может быть?"