Не только о лунной афере. ч.3.

[dryzhov]

вы вроде обещали ролик где ровер проезжает больше 250 метров? +@>

Дубинчег,  а ты уже доказал, что ровер проезжает меньше 250 м?

[to]

Ну вы же утверждали что из разных мест. Скажете не было такого.? Березы тоже из 3-4 собирали?

В той панораме 3-4 кадра из разных мест, что очень заметно на перспективе точки схода автодорог. Сделать это не сходя с места вряд ли удастся. Ибо четвёртый снимок окажется против солнца, а все три будут сильно отличаться тональностью. Мне приходиться иногда делать эту работу.

Про берёзы. Поставьте вокруг зажённой свечи бутылки и тени от них будут направленя к точке проекции пламени свечи на плоскости.

to, может хватит выкручиваться, облажался так облажался. Это надо просто признать, а то снимок зеркальный, это утром это вечером, не учите меня жить.....может хватит. Со стороны то видно в какой вы ситуации. Неужели так сложно признать что неправ? Вот Прометейй иногда умеет.

Если докажите, что я не прав, то я признаю это. На Бф я уже совершал такое. Признавать свои ошибки - это неотъемлимое качество разумного человека.

[to]

ты думаешь они это поймут?  +@> +@> +@> +@> +@>

Надежды тают с каждым постом.
Мне приходилось заниматься преподавательской деятельностью и некоторые знания я не смог донести до юношества. Видно препод из меня никудышный.

[to]

Т.е. вы уже не можете разобрать к какой панораме относятся ваши же слова: "В панораму побережья объединены два кадра, один из которых развёрнут "зеркально"."
Это показательно! 
Как обычно, кроме бла-бла-бла и бреда от вас мы ничего не дождались.

Для того, чтобы тени на фотокартинке имели противоположное направление, надо вырезать нужный фрагмент, скопировать его, отзеркалить, потом стереть лишнее и объединить слои.
Дерзайте.

[kapitan1]

  а ты уже доказал, что ровер проезжает меньше 250 м?

Блондинка опять все забыла.
Значит опять языком как метлой, а как за слова отвечать так в кусты? да поимели вас классно.
Ну да ладно для блондинки это привычное дело.

- Почему блондинок хоронят в треугольных гробах?
- Потому, что, когда у них закрываются глаза, сразу раздвигаются ноги!
 

[kapitan1]

Надежды тают с каждым постом.
Мне приходилось заниматься преподавательской деятельностью и некоторые знания я не смог донести до юношества. Видно препод из меня никудышный.

А не допускаете такую мысль, что может, быть на самом деле блондинки под этими никами скрываются? Какое-то женоподобное у них поведение и глупые ответы.
 
 

[dryzhov]

Для того, чтобы тени на фотокартинке имели противоположное направление, надо вырезать нужный фрагмент, скопировать его, отзеркалить, потом стереть лишнее и объединить слои.

Такими утверждениями вы лишь в очередной раз доказываете, что вы ни разу не делали панорамы, а может и современный фотоаппарат в руках не держали.

Дерзайте.

Вам выложить круговую панораму, которую я сделал сам штатным ПО от Canon без всяких вырезаний и зеркалирования?
Или вы тогда будете орать что я смухлевал, это фальшивка?

[dryzhov]

В той панораме 3-4 кадра из разных мест, что очень заметно на перспективе точки схода автодорог. Сделать это не сходя с места вряд ли удастся.

Этими утверждениями вы лишь в очередной раз доказываете, что ни разу не делали панорамы и не знаете, как искажается на них ближняя зона.

[to]

А не допускаете такую мысль, что может, быть на самом деле блондинки под этими никами скрываются? Какое-то женоподобное у них поведение и глупые ответы.
 
 

Нет. Мой опыт говорит, что некоторые люди не так просто теряют время защищая НАСА.
Блондинкам НАСА - фиолетово.

[to]

Вам выложить круговую панораму, которую я сделал сам штатным ПО от Canon без всяких вырезаний и зеркалирования?
Или вы тогда будете орать что я смухлевал, это фальшивка?

Выложите.

[dryzhov]

Выложите.

Вечером.

[Rain]

У Раиски, просто выдающийся интеллект - он всегда её выдаёт.   

Обезьяньи визги в качестве доводов. Что еще ждать от мартышки.

Попробуем еще раз достучатся до бананового пюре в башке мартышки-Экономова.
Где доказательства того, что флаг развевается на ветру?

[Rain]

Зависит от времени воздействия и силы радиации.

Время - две недели, Солнце спокойное. Сколько будет полученная доза?

Разное будет.

Так чего ж вы тогда приводите разную степень освещенности в качестве студийного происхождения снимков?

Если рассматривать, как манию преследования у отдельного человека, то психиатрия, а если рассматривать, как тенденцию в общественном сознании, то социальная психология.
Я бы отнёс обсуждение лунной эпопеи НАСА к социальному проявлению в силу её массовости.

Нет никакой массовости, это ваша галлюцинация. Все кто в опросах отвечает что не летали, в этом вопросе не разбирались вообще, им вообще до лампочки вся эта тема, а говорят они так лишь потому что видели это в какой то передаче по телевизору. Настоящих конспирологов единицы. В последнее время их может и стало больше, но это изученное явление в психиатрии, когда сторонников теорий заговора становится больше в кризисные и переходные времена.

Хорошо. Будет время найду, раз Вам в лом расширить свою эрудицию знанием законов перспективы.

Ждемс.

Реальную опасность солнечных вспышек НАСА оценила только, когда зафигачило "Скайлэб" (правда есть люди утверждающие, что и это детище НАСА - мистификация), который запустили после "лунной экспедиции".

А вы как считаете?

Наши к прогнозированию солнечных вспышек стали обращаться только после аварий с солнечными парусниками 90-х годах.

Да неужели? И что ж там за аварии были?

[Rain]

С фотошопом Вы не работали. Совместили два-три снимка, что-то стёрли, что-то добавили. Сейчас создают из фото такие сложные композиции, что восстановить всю последловательность операций бывает очень сложно.

Зачем фотошоп, когда задача фотографа сделать круговую панораму? Или вы думаете, что круговых панорам не бывает?

Фото делали киношники, для которых научная достоверность - весьма условна, ибо их научные знания оставляют желать лучшего.
Свет ставили так, как это положено в киностудиях.
Разумнее было пригласить спецов из научно-документального кино. Результат был бы лучше.
Большинство населения планеты схавало эти фото и не поперхнулось, а разоблачать НАСА - это занятие для тех у кого нет реальных проблем.
Потом разоблачения фото - это только разговоры о фото.

Прям музыка, аж душа поет. Где, нет, вы мне скажите ну где еще можно прочитать такое, как не в бреднях повернутого сознания ядреного конспиролога? А вы еще спрашиваете зачем я здесь?

А Вас не удивляет открыточность фото НАСА с Луны? Их явно делал фотохудожник (компановка, выразительность, сюжетность и т.д.), а не космонавт. Или Вы считаете, что астронавты ещё и фотомастера, освоившие искусство светотени и композиции?

А вы почитайте историю подготовки астронавтов и узнаете. Или вы думаете НАСА, посылая людей на Луну, не позаботилась о красивости предоставления своего достижения?

Просмотрел все марсианские снимки и не вижу к чему придраться. Если у Вас есть сомнительные - выкладывайте. Обсудим.
p.s. кстати марсианские снимки НАСА - вот реальный критерий для оценки подлинности "лунных" открыток.

Сравнить изображения сделанные людьми в начале 70-х и изображения начала 21-го века сделанные автоматами, это вы сильно придумали.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Где доказательства того, что флаг развевается на ветру?

ПОВТОРНО

http://www.youtube.com/watch?v=mJGZte-k4G0&eurl=http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg673756
*
И более с тобой, полоумное существо, я не общаюсь - и у моей гуманности есть предел.

[Imart]

В той панораме 3-4 кадра из разных мест, что очень заметно на перспективе точки схода автодорог. Сделать это не сходя с места вряд ли удастся. Ибо четвёртый снимок окажется против солнца, а все три будут сильно отличаться тональностью. Мне приходиться иногда делать эту работу.

Вы анимацию к этой панораме смотрели?

Про берёзы. Поставьте вокруг зажённой свечи бутылки и тени от них будут направленя к точке проекции пламени свечи на плоскости.

Господи, ну от свечи подавно тени будут непараллельны, и не только в кадре. Но проблема в том что березкиосвещены СОЛНЦЕМ. А его лучи параллельны. Вот только тени на фото что-то подкачали...с чего бы это.   

Короче, как объяснить расходимость теней на снимке с березами. Вы же утверждали что тени от одного источника на фото всегда параллельны. Вам вас процтировать?

[/quote]

[Sidorov]

Rain/7:40/Пустынский, вы же специалист по звёздам?
так вот, к вам дорогой мой  - очередной вопрос:

Tеоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Но только с разной выдержкой/диафрагмой... один раз - получается нормально Луна, другой раз - получается нормально небо (звёзды + планеты).

На Земле, методом наложения, можно было бы получить один снимок, где хорошо видна лунная поверхность и хорошо видно небо над ней (звёзды + планеты).

Так как я описываю, сделать было можно?

Но не сделали...

А почему не сделали?

Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?
http://forums.airbase.ru/2008/12/t51985,8--Foto-s-lunnoj-poverkhnosti,gde-vidny-pod.1514.html

Фотка... #38:
http://www.boston.com/bigpicture/2008/12/2008_the_year_in_photographs_p.html


Imart:
"Вот ту фотку которую вы запостили (фотка красивая, спору нет), как ее астронавтам снимать, у них же солнце светило, все горы или в пересвет уйдут наглухо или звезд небудет....
Да методом наложения не выход, я уже писал, собственно вы первые начали бы вопить о фальсификации, типа нормально снять не могли, фотомонтаж применили и т.д."


Чё-то я не понял, где же ответ на мой вопрос?

Rain/7:40/Пустынский... вас это тоже касается, бла-бла-бла... бла-бла-бла... несерьезно человеку с учёной степенью писать детский лепет.

А всё-таки, почему же за шесть (6) посадок астронавтов якобы на Луну, не было сделанно ни одной (1) фотографии с видом лунного пейзажа и звездного неба над ним?

[Marquis]

ПОВТОРНО

http://www.youtube.com/watch?v=mJGZte-k4G0&eurl=http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg673756
*
И более с тобой, полоумное существо, я не общаюсь - и у моей гуманности есть предел.

Бедный Экономов, в головке ветер...

[Sidorov]

Imart, Rain/7:40/Пустынский и другие активно верующие в астронавтов на Луне... я думаю вам понятeн мой ответ про отсутствие фоток такого типа?

Их нет по той же самой причине, по которой нет фоток с около лунной  орбиты с видом остатков аппаратов миссий Аполлонов на Луне.


Такие фотографии - СРАЗУ ЖЕ разоблачат общепризнанную в настоящий момент версию лунных прогулок американцев...

[to]

Время - две недели, Солнце спокойное. Сколько будет полученная доза?

Какая защита? Где находится объект подвергаемый радиации?
Вы хотите у меня выведать инфу, которую не найти в инете?

Так чего ж вы тогда приводите разную степень освещенности в качестве студийного происхождения снимков?

Потому, что передний план снимается в режиме студийного света, а дальний - рисованные задники.

Нет никакой массовости, это ваша галлюцинация. Все кто в опросах отвечает что не летали, в этом вопросе не разбирались вообще, им вообще до лампочки вся эта тема, а говорят они так лишь потому что видели это в какой то передаче по телевизору. Настоящих конспирологов единицы. В последнее время их может и стало больше, но это изученное явление в психиатрии, когда сторонников теорий заговора становится больше в кризисные и переходные времена.

Ну раз нет массовости, тады Вам надо к психиатру, как человеку съехавшему на насовской лунной эпопеи и постящему в её защиту всё свободное время.

А вы как считаете?

Я практически не пересекался по работе с теми, кто занимался орбитальными станциями, но от авторитетных для меня людей слышал, что проблемы "Скайлэба" ими серьёзно обсуждались и никто не ставил под сомнение реальность этого проекта НАСА.
И вообще, позиция, когда из-за лунной эпопеи ставятся под сомнения достижения всей американской космонавтик, мне представляется некорректной.

Да неужели? И что ж там за аварии были?

Мне известно три. Проблемы с парусником на отцеплёном грузовике, гибель запущенного с подводной лодки и нераскрывание паруса. Сколько проблем было в реале - не знаю.