Не только о лунной афере. ч.3.

[to]

Если вы не поняли, там были не утверждения, а вопросы. Вы не смогли понять вопросы? Или не в состоянии на них отвечать?

Я охарактеризовал Ваш комплекс вопросов, отвечать на котрые, значит учавствовать в глуом препровождении времени.

Еще раз, там не одна фотография. Панорамы составлены из нескольких кадров, снятых крутящимся фотографом. На каждой фотографии источник света по разному расположен к фотографу.

Рэйн, Вы уже доказали, что фотография для Вас - непознанное, так, что не стоит продолжать хохмить на эту тему.

Вы не можете понять такую простую вещь и еще будете меня учить перспективе?  +@>

В институтском курсе построение теней - это две лекции и работа с построением теней на бумаге. Могли бы и освоить эту премудрость с того момента, как о ней зашла речь, но Вы предпочитаете жоглировать словами.

И эти люди кричат о том, что американцев не было на луне. Да, вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели.

Опровергатели (конспирологи) российского гражданства - разоблачают Путина и его власть, а НАСА им фиолетово. НАСА и политику Белого Дома разоблачают американские опровергатели и граждане тех стран, политика которых находится под сильнейшим влиянием США.
Те, с кем Вы воюете на этой ветке, видят во всех проявлениях американской деятельности клевету, обман и лицемерие, стараясь их разоблачать. Нормальное проявление психики человека, стремящегося выявить преступную ложь. НАСА ли это, Вьетнам ли, Ирак ли или иные художества Вашобкома.
Надеюсь поймёте о чём речь.

Но вы эти доказательства найти не можете или они секретны?

Вам же нужны инетовские ссылки, а в инете много нет.
Придёт время и тайное станет - явным.
Торопить время - опасное и бессмысленное занятие.

[to]

Ну вот, типичное поведение опровергателя. В точности как в книжках по психологии.

Допускаете, что фотографии земных пезажей могут подтведить реальность "лунной эпопеи" НАСА?

[dryzhov]

Пять тезисов имбецила и пять смайликов

Ну вот, пошла стандартная истерика вместо ответов на логичные вопросы:
1. Какой у вас критерий для невозможности объяснения различных направлений теней перспективой на одиночных снимках? Почему различие направлений на снимках  с Земли вы объясняете перспективой, а точно такое различие на Луне - нет. В чём разница? В градусах разницы направлений? В расстоянии между объектами - 10 пикселей вместо 15?
Или это из спиномозговых соображений? Тогда так и скажите.
2. Почему вы выше обратили внимание на различие теней на панораме с Луны, утверждали, что это признак фальшивки, а для панорам с Земли принаёте, что самые различные направления теней там - обычное дело?

пытаясь фотографиями земных пейзажей доказать реальность "лунной эпопеи" НАСА.

Т.е. вы утверждаете, что законы оптики на Луне другие?
Что допустимо на Земле - различие в направлениях теней - на Луне быть не может?

[dryzhov]

Как Вы себе это представляете

Смекалки и сообразительности у вас ноль целых и ноль десятых.

(фотошоп - это программа для ретуширования)?

[to]

1. Какой у вас критерий для невозможности объяснения различных направлений теней перспективой на одиночных снимках? Почему различие направлений на снимках  с Земли вы объясняете перспективой, а точно такое различие на Луне - нет. В чём разница? В градусах разницы направлений? В расстоянии между объектами - 10 пикселей вместо 15?

Критерий - законы образования солнечных теней и теней от искусственных источников света.
Разница в натурных и павильоных съёмках. Земной пейзаж снятый в студии будет у меня вызывать те же замечания, что и студийный лунный. Лунные и марсианские пейзажи автоматических станций у меня не вызывают замечаний.

2. Почему вы выше обратили внимание на различие теней на панораме с Луны, утверждали,что это признак фальшивки, а для панорам с Земли принаёте, что самые различные направления теней - обычное дело?

Речь шла о конкретной панораме, выложенной Капитаном1. В ней сочетание теней противоречит неизбежным искажениям при панорамной съёмке. Например, панорама Марса, снятая американской аппаратурой у меня не вызывает замечаний.

Т.е. вы утверждаете, что законы оптики на Луне другие?

На Луне, в отличии от Земли, нет атмосферы, поэтому контрастность дальних планов должна быть выше, чем при земной фотосъёмке (ессно если камера не сфокусирована только на ближний план).

Что допустимо на Земле - различие в направлениях теней - на Луне быть не может?

Законы образования теней от солнечного света на Земле и Луне - одинаковы.

[dryzhov]

Критерий - законы образования солнечных теней и теней от искусственных источников света.
Разница в натурных и павильоных съёмках. Земной пейзаж снятый в студии будет у меня вызывать те же замечания, что и студийный лунный. Лунные и марсианские пейзажи автоматических станций у меня не вызывают замечаний.

Давайте без общих бла-бла-бла. Болтать о последних достижениях нейтронной мегаплазмы каждый дурак может.
У вас перед глазами конкретный снимок - сделайте его анализ: почем тени на нём не могут быть объяснены перспективой и неровностями поверхности.
С циферками и пр., а не бла-бла-бла.

Речь шла о конкретной панораме, выложенной Капитаном1. В ней сочетание теней противоречит неизбежным искажениям при панорамной съёмке.

Опять бла-бла-бла о  нейтронной мегаплазме? Где противоречит, в чём противоречит? Почему нельзя объяснить панорамой. когда на земных снимках мы видим всё что угодно.

На Луне, в отличии от Земли, нет атмосферы, поэтому контрастность дальних планов должна быть выше, чем при земной фотосъёмке (ессно если камера не сфокусирована только на ближний план).

А контрастность от других факторов не может зависеть? Вы хотите сказать, что эти другие факторы одни и те же?
"должна быть выше" по сравнению с чем? С точно таким же снимком, снятым на земле, таким же аппаратом, с такой же экспозицей? А он у вас такой есть? Кроме того, у вас есть оргинальный снимок с Луны с оригинальной контрастностью?

Ладно с контрастностью. А причём здесь тени?

Законы образования теней от солнечного света на Земле и Луне - одинаковы.

Почему тогда вы не хотите рассматривать земные снимки, на которых точно такие же искажения теней  как и на Луне?

[kapitan1]

Мы - это образованные люди.

вы это юсанецкие второсортные мудаки.
 
итак хоть один "образованный" прокоментировал бы колыхание флага 2:41 когда его никто НЭ трогал вообще.

http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&feature=related

 

[А. Ю. Экономов]

итак хоть один "образованный" прокоментировал бы колыхание флага 2:41 когда его никто НЭ трогал вообще.

http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&feature=related

 

И не будут комментировать, как не будут комментировать "занавесочное" трепыхание флага.  Это такие хитрожопики - мозгов нетути, но та самая извилина их "выручает".

[kapitan1]

И не будут комментировать, как не будут комментировать "занавесочное" трепыхание флага.  Это такие хитрожопики - мозгов нетути, но та самая извилина их "выручает".

Это такие хитрожопики - мозгов нетути, но та самая извилина их "выручает".
Вы как всегда правы.

[А. Ю. Экономов]

Вы как всегда правы.

Мне даже несколько неловко... Пользуюсь то я,  давно известными логическими правилами и   сам почти не думаю,  когда читаю словесные выкрутасы ентих "образованных" болванов.

Вот ты дал видеоролик и желаешь получить комментарии, а как болваны их будут давать, если сразу попадутся на "ничто не может быть и не быть в одно и тоже время, по отношению к одному и тому же..."?  Просто эта фраза будет "причёсана" применительно к конкретному случаю и всего лишь.

[al_leb]

Синьоры, вот тут все много и долго спорят... Вот может и мне кто подскажет, каково происхождение бликов в правой части фотки
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg  ?

[dryzhov]

Синьоры, вот тут все много и долго спорят... Вот может и мне кто подскажет, каково происхождение бликов в правой части фотки
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg  ?

Задавайте конструктивные вопросы, например, здесь:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842

А здесь зоопарк.

[kapitan1]

Задавайте конструктивные вопросы, например, здесь:


А здесь зоопарк.

здесь зоопарк из-за таких как ты.
ЧТо приводит флаг в  движение, когда его никто не трогает 2:41. ведь опять не ответишь, потому что тупой.

http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&feature=related

 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[Rain]

Как Вы себе это представляете?

Бедняга, вы даже не знаете как можно сделать панораму без фотошопа?  +@>
А не подскажете каким фотошопом пользовались создатели панорам Бородино или оборона Одессы, например?

(фотошоп - это программа для ретуширования)

Бедняга, вы даже не знаете, что такое фотошоп и для чего он нужен.  

Я Вам этих крестиков могу поставить на любой снимок.

Даже не сомневаюсь. Но факт того, что лунные панорамы составлены из множества снимков это не изменит.

В устах человека, который не может понять, где на снимке находится солнце, отражающееся в воде, Ваши глубоко научные оценки выглядят особенно убедительными.

Еще раз, уже наверное пятый, вам повторяю. Панорама составлена из множества снимков и на кождом солнце находится в разных местах.
Это так трудно для вашего понимания?

Я охарактеризовал Ваш комплекс вопросов, отвечать на котрые, значит учавствовать в глуом препровождении времени.

А что мне до ваших характеристик? Отвечать за свой базар вы не в состоянии. А больше мне ничего и не надо.

Рэйн, Вы уже доказали, что фотография для Вас - непознанное, так, что не стоит продолжать хохмить на эту тему.

Вы еще раз доказали свою религиозность в данном вопросе.
Как и из каких именно кадров делались панорамы написано на любом сайте с этими панорамами. Ваша неспособность воспринимать информацию, противоречащую вашей религии, а так же то, что вы её воспринимаете как хохму, замечательно вас характеризует.

В институтском курсе построение теней - это две лекции и работа с построением теней на бумаге. Могли бы и освоить эту премудрость с того момента, как о ней зашла речь, но Вы предпочитаете жоглировать словами.

Так постройте, вы же такой премудрый. Я вот видимо плохо учился и мне непонятно, каким образом освещенная солнцем поверхность может быть черной, как в тени.
Для вас, верующих, это видимо не проблема. Так доказательства то где?

Опровергатели (конспирологи) российского гражданства - разоблачают Путина и его власть, а НАСА им фиолетово. НАСА и политику Белого Дома разоблачают американские опровергатели и граждане тех стран, политика которых находится под сильнейшим влиянием США.

И как они разоблачают Путина? Путин это фальсификация ЦРУ?  +@>

Те, с кем Вы воюете на этой ветке

Я? Воюю? У вас галлюцинации?

видят во всех проявлениях американской деятельности клевету, обман и лицемерие, стараясь их разоблачать.

Они хотят найти виноватых в своих личных проблемах. Они таковых находят в американцах.

Нормальное проявление психики человека, стремящегося выявить преступную ложь.

Верно, нормальное проявление психики слабых людей, выгородить себя, обвинив других. А самое лучшее найти тех, кто отвечать не будет. Например НАСА.

НАСА ли это, Вьетнам ли, Ирак ли или иные художества Вашобкома.

Как угодно, вплоть то барабашек и базы Гитлера на Луне.

Надеюсь поймёте о чём речь.

Еще бы.

Вам же нужны инетовские ссылки, а в инете много нет.
Придёт время и тайное станет - явным.
Торопить время - опасное и бессмысленное занятие.

У вас кроме болтовни что нибудь имеется?

[starvuk]

У вас кроме болтовни что нибудь имеется?

Для всех хватает такого клоуна , как Rain - одним идиотом больше или меньше - не важно - НУ ТЫ ЖЕ ЗДЕСЬ?

[Прометей]

Для всех хватает такого клоуна , как Rain - одним идиотом больше или меньше - не важно - НУ ТЫ ЖЕ ЗДЕСЬ?

Идиот то он идиотом, но срёт сволочь за целую армию идиотов ,чувствуется влияние устава на головной мозг.
 Если потереть посты этой дурочки, то количество страниц темы сократится минимум вдвое. Но что поделаешь ,приходится терпеть - демократия нахъ!

[kapitan1]

Идиот то он идиотом, но срёт сволочь за целую армию идиотов ,чувствуется влияние устава на головной мозг.
 Если потереть посты этой дурочки, то количество страниц темы сократится минимум вдвое. Но что поделаешь ,приходится терпеть - демократия нахъ!

но срёт сволочь за целую армию идиотов
+1
 

[to]

Синьоры, вот тут все много и долго спорят... Вот может и мне кто подскажет, каково происхождение бликов в правой части фотки
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg  ?

На данной фотографии основной свет справа сверху и по идее астронавт должен находится в падающей тени от конструкций, но он неплохо освещён отражающимся светом (рефлексом). При этом нет такого яркого рефлекса на других частях конструкции.
Можно предположить, что такой эффект был достигнут за счёт подсветки заполняющим светом, выполненной с лучевого софита (свет от него имеет узкий луч и высвечивает лишь зону на которую он направлен, а чтобы не образовывались резкие тени - на софит одевается рассеивающий фильтр), приём широко используемый в кинематографической съёмке. Особенно был популярен в кинофильмах 60-х годов.
Блик в объективе мог образоваться по разным причинам.

[А. Ю. Экономов]

но срёт сволочь за целую армию идиотов

Это да, вот тока насчёт гармоничных трепыханий флажка у идиотов  имеется полнейший запор,  переходящий в ступор.

[to]

Бедняга, вы даже не знаете как можно сделать панораму без фотошопа?  +@>
А не подскажете каким фотошопом пользовались создатели панорам Бородино или оборона Одессы, например?

Проявив свои глубокие познания в области фотографии, Вы решили преключиться на обсуждение создания музейных панорам. Должен Вам сказать, что имею в этой области практический опыт и тратить время на разговоры с профаном не собираюсь.

Бедняга, вы даже не знаете, что такое фотошоп и для чего он нужен.  

Вы деградируете в моих глазах слишком стремительно.
Фотошопом занимаюсь с 1995 года и иногда зарабатываю им деньги.
Докажите мне, что владеете этой программой настолько мастерски, что можете меня укорять в её незнании.

Даже не сомневаюсь. Но факт того, что лунные панорамы составлены из множества снимков это не изменит.

Согласен, но Вы просто изворачиваясь перевели разговор на другую тему.

Еще раз, уже наверное пятый, вам повторяю. Панорама составлена из множества снимков и на кождом солнце находится в разных местах.
Это так трудно для вашего понимания?

Солнце находится в одном и том же месте (вращается снимающий панорамное фото) при условии, что съёмка ведётся с разрывом во времени, недостаточным для видимого перемещения светила. Вы школу уже закончили?
После того, как Вы не могли определить на снимке, откуда исходит солнечный свет, это ещё одно доказательство того, как основательно Вы знакомы с фотоделом и перспективой теней.
Теперь для меня понятно, почему Вы так верите в лунную эпопею НАСА.
Мне уже неловко своими циничными постами разрушать веру юноши в торжество насовской космонавтики.