Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

Теперь для меня понятно, почему Вы так верите в лунную эпопею НАСА.
Мне уже неловко своими циничными постами разрушать веру юноши в торжество насовской космонавтики.

В Раиску не ту дискету вставили...   +@>

[Rain]

То, что Вам не нужны доводы

Мне нужны лишь доводы. Но такие, которые не противоречат объективной реальности.

как и то, что Вы не можете понять ни мои аргументы, ни аргументы других людей, не склонных верить в реальность лунной эпопеи НАСА.

Конечно не могу. Как я могу понять религиозные доводы обосновывающие религию об афере? Тем более от психически нездоровых личностей, верующих в эту аферу.

Вы лишь проецируете на меня своё мироощущение.

У вас нет доказательств, а лишь тупизм в качестве аргументации. Все ваши слова зафиксированы на форуме. Так что никаких мироощущений, всё совершенно четко.

У меня есть личный опыт, проверенный на практике и мне не так уж важно, что пишут другие.
"Если на клетке льва видишь надпись - верблюд, не верь своим глазам". (с)

Чистая незамутненная религия "верю - не верю".

Когда я закрасил неосвещаемый склон горы чёрным цветом и не стал рисовать рефлекс, то это было обусловлено тем, что я ориентировался на характер падающих теней и рефлексов от объектов ближнего плана.
Есть ли яркие рефлексы на Луне от солнечного света, которые бы высветили теневую часть склона, отделив рефлекс от падающей тени?

Я говорил не про рефлекс. Я так понял, что даже с двух раз вы информацию не воспринимаете. Ну чтож, буду повторять пока не поймете, я не тороплюсь.
Угол склона холма меньше угла падения лучей Солнца. Это означает, что все склоны холма освещены Солнцем. Там не может быть никакого рефлекса, потому как там не может быть даже тени, если судить по вашей же стрелочке.

Я например слышал, инфу, как будет погибать экипаж, полетевший на Луну по этапам, разбитым на часы.

А я слышал, что инопланетяне с планеты Зю готовят вторжение и управляют людьми невидимыми гипнолучами.  +@>

Ссылки Вам дать не могу, а Ваше мышление так устроено, что если в инете нет ссылки на факт, то и факта не существует.

А вы хотите, чтобы я окончательно и безповоротно верил любому вашему слову? Вы как ребенок, ей богу.

Зайдите на грани.ру. Там полно российских конспирологов. Вот где простор для сбора инфы по психиатрии и социальной психологии.

Мне и тут хватает.

А как Вы сами охарактеризуете свою деятельность на этой ветке?

Я посетитель зоопарка. Иногда тыкаю в животных палкой, чтоб они не были такими сонными.

Такие индивиды будут разоблачать винеров и возносить лузеров. Наезд на США и НАСА идёт со стороны тех, кто негативно воспринимает американизм, как глобальную ментальную агрессию.

Именно так и происходит.

Вы сравниваете фантастические идеи с реальной трагедией Вьетнама и Ирака?
После этого Вас трудно воспринимать, как адекватно-мыслящего человека.

Я сравнил??? Это вообще то было ваше сравнение выдуманной аферы НАСА с Вьетнамом, будто кто то пытается это разоблачать.
Вы вообще следите за разговором? Вы свои слова то помните? Или вашей демагогии это совсем даже и не нужно?  +@>

Вы не туда обращаетесь. Это интернет, где идёт эпистолярное общение. За научными фактами надо лезть в научную литературу, по интересующей Вас теме.

Вот, вот. В любой научной литературе написано, что американцы были на Луне, что при отсутствии солнечных вспышек радиация при двухнедельном полете больших проблем не представляет, и что на панорамах тени могут быть направлены в разные стороны.
А вот как американцы все это сфальсифицировали, про громадную радиацию и про параллельные тени на панорамах невозможно вычитать ни в какой научной литературе, такое можно прочитать лишь на подобных форумах.

[to]

В Раиску не ту дискету вставили...   +@>

Просто это мои слова.

[to]

Нет, просто показал неверность вашей фразы, что мол без фотошопа панораму не сделать. ;)

Качественную фотопанораму сделать без фотошопа нельзя, ибо обычная фоторетушь слишком бросается в глаза.

Это хорошо. Ибо как только вы признаете, что я начал приближаться к вашему уровню, я тут же повешусь от стыда.

Вам несколько жизней понадобится, чтобы добиться "моего уровня", но скорее всего, что Вы так и будете прятаться в ракушке своих "убеждений".

Мне незачем что либо доказывать. Ваши посты всё замечательно доказывают.

То есть и здесь у Вас нечего сказать, кроме скользских фраз.

Уже мои дети закончили. И им хорошо известно, что при вращении снимающего Солнце будет в разных местах на разных снимках относительно снимающего. И что если потом соединить получившуюся панораму и развернуть ее на плоскость, то тени будут идти на панораме во все стороны, если панорама круговая.

Солнце относительно снимающегося гнаходится на одном и том же месте, если снимающий не передвигается или время съёмок не настолько большое, чтобы переместилось светило.
Меняется ракурс съёмки, поэтому и меняются и параметры освещения солнечным светом (плотность, блики и т.д.).

Вы слова вообще воспринимаете или решили слить тему и уйти в глухой тупизм? Сколько раз вам надо повторить, чтоб вы запомнили? Бергсоньке вот надо например повторить семь раз, сам проверил опытным путем. А вам сколько? Повторяю четвертый раз. На каждом снимке, из которых составлена панорама, Солнце находится в разных местах, относительно снимающего.

М-да.
Если снимающий стоит на месте и делает кадры поворачиваясь по вертикальной оси, то это не влияет на место положения солнца (при условии, что снимающий не будет крутиться слишком долго). Меняя ракурс съёмки с каждым поворотом, снимающий разворачивается и по отношению к солнцу. Поэтому количество света попадающее в объектив меняется и его надо регулировать выдержкой или диафрагмой, чтобы получить снимки близкие по тональности, либо доверить этот процесс аппаратре висроенной в современные фотокамеры.
Надеюсь, что разъяснил, хотя надежда очень слабенькая.

Видите ли. Я в неё не верю, я её знаю.

Сказали бы прямо, что были на Луне в составе насовской эуспедиции.

Превосходство американской космонавтики это объективный факт. Это не вера, а знание. С вашим хиленьким образованием вы это знание вряд ли сможете разрушить. Да и вообще вы вряд ли хоть что нибудь сможете разрушить.

А чё у НАСА нет своей орбитальной станции?

[А. Ю. Экономов]

Просто это мои слова.

Однако... Загипнотизировал её временно?

[А. Ю. Экономов]

А чё у НАСА нет своей орбитальной станции?

Это такое превосходство...  +@>

[to]

Мне нужны лишь доводы. Но такие, которые не противоречат объективной реальности.

Сказали бы прямо, что Вам нужны доводы, которые не противоречат Вашим убеждениям.

Конечно не могу. Как я могу понять религиозные доводы обосновывающие религию об афере? Тем более от психически нездоровых личностей, верующих в эту аферу.

Факты не зависят от индивидуальных качеств людей, высказывающих их публично.
Если Вы подвергаете сомнению научно-доказанный факт из-за того, что личность публично высказывающая его, вызывает у Вас негативное отношение, то Ваше восприятие реальности нельзя признать объективным.

У вас нет доказательств, а лишь тупизм в качестве аргументации. Все ваши слова зафиксированы на форуме. Так что никаких мироощущений, всё совершенно четко.

Речь шла о проецирование Вашего мировосприятия на мои посты. Видимо Вам недоступна область этих знаний, что Вы перевели разговор в русло банальной брани.

Чистая незамутненная религия "верю - не верю".

Т. е. философию Вы тоже не изучали.
Ибо религия - (лат. religio благочестие, набожность, святыня) - мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей и формы его концептуализации, определяемые верой в существование сверхъестественной сферы, артикулируемой в зрелых формах религии в качестве Бога, божества.
То, что написали Вы относится к вере, как к гносеологической и психологической форме восприятия инфы.
Я же вёл речь, про эмпирический метод познания, т.е. основанный на исследованиях, на практических знаниях.

Я говорил не про рефлекс. Я так понял, что даже с двух раз вы информацию не воспринимаете. Ну чтож, буду повторять пока не поймете, я не тороплюсь.
Угол склона холма меньше угла падения лучей Солнца. Это означает, что все склоны холма освещены Солнцем. Там не может быть никакого рефлекса, потому как там не может быть даже тени, если судить по вашей же стрелочке.

Вы можете повторять сколько угодно раз, но законы образования теней от этого не поменяются.
Склон противоположный освещённому, будет находиться в полутени, которая обычно свелее падающей тени, но по характеру лунных снимков, можно судить, что эта разница слишком мала.

Потом должен заметить, ещё один Ваш выдающийся ляп, свидетельсвующий об отсутствии у Вас пространственного мышления (очевидно оно Вам не нужно по характеру работы) - холм не может иметь все склоны освещёными солнцем. Хоть один да должен быть не освещённым.
Другое дело холм освещённый софитами, вот все его склоны могут быть залиты светом.

А я слышал, что инопланетяне с планеты Зю готовят вторжение и управляют людьми невидимыми гипнолучами.  +@>

Надеюсь Вы подготовились к отражению агрессии?

А вы хотите, чтобы я окончательно и безповоротно верил любому вашему слову? Вы как ребенок, ей богу.

Нет, но вы могли бы почитать научную литературу.

Я посетитель зоопарка. Иногда тыкаю в животных палкой, чтоб они не были такими сонными.

Ваше самомнение может конкурировать лишь с Вашим невежеством.

Я сравнил??? Это вообще то было ваше сравнение выдуманной аферы НАСА с Вьетнамом, будто кто то пытается это разоблачать.
Вы вообще следите за разговором? Вы свои слова то помните? Или вашей демагогии это совсем даже и не нужно?  +@>

Конечно Вы. Вас заносит в эмоцианальном порыве и не на такие ляпы.

Вот, вот. В любой научной литературе написано, что американцы были на Луне, что при отсутствии солнечных вспышек радиация при двухнедельном полете больших проблем не представляет, и что на панорамах тени могут быть направлены в разные стороны.
А вот как американцы все это сфальсифицировали, про громадную радиацию и про параллельные тени на панорамах невозможно вычитать ни в какой научной литературе, такое можно прочитать лишь на подобных форумах.

Читайте и дальше любые книжки. Придёт время и Вы узнаете, как всё обстояло на самом деле, а пока тыкайте палкой в людей, которых Вы считаете животными.

[Rain]

Качественную фотопанораму сделать без фотошопа нельзя, ибо обычная фоторетушь слишком бросается в глаза.

Так чего вы от НАСА тогда хотите, раз нельзя?

Вам несколько жизней понадобится, чтобы добиться "моего уровня", но скорее всего, что Вы так и будете прятаться в ракушке своих "убеждений".

Слава богу, что в этой жизни я так не деградирую.

Солнце относительно снимающегося гнаходится на одном и том же месте, если снимающий не передвигается или время съёмок не настолько большое, чтобы переместилось светило.

Шедевр!!! А вы спрашиваете зачем я здесь. Да такое ни на одном сайте с анекдотами не вычитаешь.  +@>
Как, объясните как Солнце может быть относительно снимающего на одном месте, если он крутится, снимая панораму? Вы не понимаете, что значат слова "относительно снимающего"?

Если снимающий стоит на месте и делает кадры поворачиваясь по вертикальной оси, то это не влияет на место положения солнца

Первый раз я подумал, что вы шутите, но похоже это не так.
Вы стоите лицом к Солнцу, Солнце около горизонта. Потом вы развернулись на 180 градусов. Скажите, на положение Солнца относительно вас это не повлияло и оно по прежнему перед вашим лицом?  +@>
Надеюсь, что разъяснил, хотя надежда очень слабенькая.

Сказали бы прямо, что были на Луне в составе насовской эуспедиции.

Мне не нужно быть в корабле с Гагариным, чтобы знать о его полете. Мне не нужно быть в Антарктиде, чтобы знать что она существует. Мне не нужно участвовать в строительстве коллайдера, чтобы знать что его построили. Точно так же мне не нужно быть на Луне, чтобы знать что американцы летали на Луну.
Простите, но вам знание недоступно. Вы религиозный человек.

А чё у НАСА нет своей орбитальной станции?

А чё у США нет запорожца? Видимо их автропром слишком отсталый.  +@>

[Rain]

Сказали бы прямо, что Вам нужны доводы, которые не противоречат Вашим убеждениям.

Не моим, а убеждениям мирового научного сообщества. Вы с ними не знакомы.

Факты не зависят от индивидуальных качеств людей, высказывающих их публично.

Зависят. Если я не могу факты проверить, мне приходится им доверять. Но словам о получении нового состояния вещества от ученого с мировым именем звучат несколько более убедительно, чем откровения от психбольного о том, что он Наполеон. ;)

Если Вы подвергаете сомнению научно-доказанный факт из-за того, что личность публично высказывающая его, вызывает у Вас негативное отношение, то Ваше восприятие реальности нельзя признать объективным.

Простите, но ни вы, ни кто либо другой из опровергателей не предоставили еще ни одного научно-доказанного факта об афере. Именно из этого у меня складывается впечатление об опровергателях, а не наоборот. ;)

Речь шла о проецирование Вашего мировосприятия на мои посты. Видимо Вам недоступна область этих знаний, что Вы перевели разговор в русло банальной брани.

Вы моих слов не поняли. Повторю еще разок.
У вас нет доказательств, а лишь тупизм в качестве аргументации. Все ваши слова зафиксированы на форуме. Так что никаких мироощущений, всё совершенно четко.

То, что написали Вы относится к вере, как к гносеологической и психологической форме восприятия инфы.

Не важно. Главное к науке это не имеет никакого отношения.

Я же вёл речь, про эмпирический метод познания, т.е. основанный на исследованиях, на практических знаниях.

Где вы вели такую речь? Пока вы говорите о вещах, которых ни в книжках, ни в научных работах, ни вообще нигде прочитать нельзя, но хотите чтобы вам поверили. Вы думаете это наука?

Склон противоположный освещённому

Еще разик. Угол склона холма меньше угла падения лучей. Это означает, что нет склона, противоположного освещенному, они все освещены. По вашему рисунку это так.

холм не может иметь все склоны освещёными солнцем. Хоть один да должен быть не освещённым.

Что за бред?  
А если Солнце в зените? Оно как, тоже только один склон всегда освещает? А как оно выбирает какой склон освещать?  +@>

Другое дело холм освещённый софитами, вот все его склоны могут быть залиты светом.

И оно потом говорит про противоречия убеждениям.  +@>
Да вам законы природы не указ, если они противоречат вашим убеждениям.

Надеюсь Вы подготовились к отражению агрессии?

Ага. Так же, как и астронавты готовились защищаться от радиации.

Нет, но вы могли бы почитать научную литературу.

Я вам тыщу раз показывал, что научная литература противоречит вашим рассказам. Мне этого достаточно.

Ваше самомнение может конкурировать лишь с Вашим невежеством.

Спасибо за комплимент.

Конечно Вы. Вас заносит в эмоцианальном порыве и не на такие ляпы.

Дорогой товарищ демагог. Я вам напомню на всякий случай, что это форум и сообщения на нем фиксируются. Мне вас ткнуть в ваши же слова? Вы этого хотите?

Читайте и дальше любые книжки. Придёт время и Вы узнаете, как всё обстояло на самом деле, а пока тыкайте палкой в людей, которых Вы считаете животными.

Именно так я и делаю.

[to]

Так чего вы от НАСА тогда хотите, раз нельзя?

Я от НАСА хочу и жду новых достижений в космонавтике, а не пиаровских открыток.

Слава богу, что в этой жизни я так не деградирую.
 

Ессно. Люди Вашего типа эволюционируют посредством прохождения через сложные житейские обстоятельства.

Шедевр!!! А вы спрашиваете зачем я здесь. Да такое ни на одном сайте с анекдотами не вычитаешь.  +@>
Как, объясните как Солнце может быть относительно снимающего на одном месте, если он крутится, снимая панораму? Вы не понимаете, что значат слова "относительно снимающего"?
 

Движение солнца по небосклону настолько незначительно, что им можно пренебречь, если фотографирование с одного места в разных ракурсах, выполнено за относительно короткий срок времени.

Вы же сами написали, что крутится снимающий фото.

Вы стоите лицом к Солнцу, Солнце около горизонта. Потом вы развернулись на 180 градусов. Скажите, на положение Солнца относительно вас это не повлияло и оно по прежнему перед вашим лицом?  +@>

Солнце на том же месте над горизонтом, просто наблюдатель повернулся к нему спиной (если поворот у него не занял столько времени, что солнце сместилось над горизонтом).

Мне не нужно быть в корабле с Гагариным, чтобы знать о его полете. Мне не нужно быть в Антарктиде, чтобы знать что она существует. Мне не нужно участвовать в строительстве коллайдера, чтобы знать что его построили. Точно так же мне не нужно быть на Луне, чтобы знать что американцы летали на Луну.

Эта цепочка лишена логической связи. Почему у Вас такие проблемы с логикой?

Простите, но вам знание недоступно. Вы религиозный человек.

Совершенно необоснованный довод.

А чё у США нет запорожца? Видимо их автропром слишком отсталый.  +@>

Опять проблема с логикой и отсутствие адекватной аргументации.

[А. Ю. Экономов]

Движение солнца по небосклону...

При чём тут движение солнца? У твоего собеседника имеется цель - связать не параллельность теней  с панорамным отображением объектов.   Можно подумать, что те фото, на которых эта не параллельность имеется, относятся к панораме...  +@>

Ты вообще о чём с ним разговариваешь?   

[to]

Не моим, а убеждениям мирового научного сообщества. Вы с ними не знакомы.

Мнение "мирового научного сообщества" должно базироваться на научных фактах. Лунная эпопея НАСА не относится к их числу.

Зависят. Если я не могу факты проверить, мне приходится им доверять. Но словам о получении нового состояния вещества от ученого с мировым именем звучат несколько более убедительно, чем откровения от психбольного о том, что он Наполеон. ;)

Научные факты не могут зависить от психологических качеств индивида. Психически неадекватный индивид не может скомпроментировать научный факт тем, что сообщает о нём публично.
Научный факт - это данные, подтверждённые научным экспериментом, который можно повторить и получить тот же результат.
Печально, что Вы не понимаете таких простых вещей.

Простите, но ни вы, ни кто либо другой из опровергателей не предоставили еще ни одного научно-доказанного факта об афере. Именно из этого у меня складывается впечатление об опровергателях, а не наоборот. ;)

Правильнее сказать, что факты предлагаемые Вам к рассмотрению Вас не убеждают.

У вас нет доказательств, а лишь тупизм в качестве аргументации. Все ваши слова зафиксированы на форуме. Так что никаких мироощущений, всё совершенно четко.

То, что мои слова зафиксированы на форуме, не означает, что Вы понимаете мои фразы, составленные из оных слов.

Не важно. Главное к науке это не имеет никакого отношения.

Важно то, что у Вас в голове невероятная терминалогическая путаница.

Где вы вели такую речь? Пока вы говорите о вещах, которых ни в книжках, ни в научных работах, ни вообще нигде прочитать нельзя, но хотите чтобы вам поверили. Вы думаете это наука?

О проблемах связанных с солнечной радиаций в космонавтике, данные в научной литературе должны быть.
Не буду искать названия изданий, ибо Вы всё равно не станете их читать.

Еще разик. Угол склона холма меньше угла падения лучей. Это означает, что нет склона, противоположного освещенному, они все освещены. По вашему рисунку это так.
Что за бред?  
А если Солнце в зените? Оно как, тоже только один склон всегда освещает? А как оно выбирает какой склон освещать?  +@>

Мы же рассматривали конкретный случай и конкретный пейзаж. Если рассматривать теорию солнечного освещения, то описываемая Вами ситуация возможна.

И оно потом говорит про противоречия убеждениям.  +@>
Да вам законы природы не указ, если они противоречат вашим убеждениям.

Речь шла о искусственном освещение, котрое формируется осветителем с учётом законов освещения.

Ага. Так же, как и астронавты готовились защищаться от радиации.

 

Я вам тыщу раз показывал, что научная литература противоречит вашим рассказам. Мне этого достаточно.

Я это уже давно понял.

Дорогой товарищ демагог. Я вам напомню на всякий случай, что это форум и сообщения на нем фиксируются. Мне вас ткнуть в ваши же слова? Вы этого хотите?

Это Вам решать. Мне безразлично, будете Вы меня цитировать или нет.

[to]

При чём тут движение солнца? У твоего собеседника имеется цель - связать не параллельность теней  с панорамным отображением объектов.   Можно подумать, что те фото, на которых эта не параллельность имеется, относятся к панораме...  +@>

Ты вообще о чём с ним разговариваешь?   

Пытаюсь объяснить простейшие законы построения теней в перспективе. В институте это даётся за один академический час и въезжают самые непродвинутые студенты.
Видно препод из меня никакой.

[Willi]

Запуск LRO намечен на 24 апреля. 2 недели назад успешно закончились термовакуумные испытания.

[VovanX]

Уважаемые, давайте вместо флуда и взаимных оскорблений ответим на такой вопрос.
Допустим, я - неофит, впервые услышавший о споре по поводу реальности полетов американцев на Луну в 1969-1972 годах, но способный понимать материал хотя бы на уровне знаний советской средней школы.
Предлагаю для защитников и противников точки зрения НАСА предоставить свои десять главных аргументов за или против.

[А. Ю. Экономов]

Уважаемые, давайте вместо флуда и взаимных оскорблений ответим на такой вопрос.
Допустим, я - неофит, впервые услышавший о споре по поводу реальности полетов американцев на Луну в 1969-1972 годах, но способный понимать материал хотя бы на уровне знаний советской средней школы.
Предлагаю для защитников и противников точки зрения НАСА предоставить свои десять главных аргументов за или против.

Это правильное предложение, но оно не будет реализовано.  То есть, аргументы есть - их разбор уже имелся и не раз. Нет интеллектуальной честности.

[VovanX]

Это правильное предложение, но оно не будет реализовано.  То есть, аргументы есть - их разбор уже имелся и не раз. Нет интеллектуальной честности.

Блииииииин... Я Вам предлагаю не умничать, не флудить, не разбирать мое предложение по частям, не придираться к словам и не вообще ничем не отмазываться. А предлагаю - сторонник Вы или противник - просто написать: 1. ..., 2. ...

Неужели это так тяжело?

[А. Ю. Экономов]

Блииииииин... Я Вам предлагаю не умничать, не флудить, не разбирать мое предложение по частям, не придираться к словам и не вообще ничем не отмазываться. А предлагаю - сторонник Вы или противник - просто написать: 1. ..., 2. ...

Неужели это так тяжело?

Не..., не тяжело. Просто это бессмысленно.  Обсуждения по существу не будет.

[VovanX]

Не..., не тяжело. Просто это бессмысленно.  Обсуждения по существу не будет.

Понятно. А.Ю.Экономов отказывается излагать свои 10 главных аргументов как "за", так и "против".
Что же другие? Ждем-с.

[А. Ю. Экономов]

Понятно. А.Ю.Экономов отказывается излагать...

Ну-ну... Ума у тебя палата.