Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

(Rain/7:40/Пустынский).

Можно, конечно, проверить твою версию о "три в одном", но что это прибавит к имеющимся фактам?

[Sidorov]

Тогда получается, что ты ориентируешься не на факты, а на мнение дебилов отрицающих факты.  А дебилы могут не только факты отрицать.  А вот ещё хуже вариант - дебил факт не отрицает. И что ты будешь делать?

Должен признать, что я действительно не самый хорошо соображающий автор по нашей теме... и таки да, именно хитрож...пые ответы от защитников NASA - и помогли мне окончательно протрезветь от гипноза, навязываемой нам пропагандой СМИ, версии о лунных прогулках астронавтов.


"А вот ещё хуже вариант - дебил факт не отрицает."

Это особо тяжёлый случай... и это именно то, что делает здесь Rain/7:40/Пустынский.

Действительно, многим людям этот боец Армии обороны Израиля капитально засерает мозги...

Но тем не менее, я лично многократно его подвешивал за яйца на всеобщее обозрение     


P.S. А что до фактов нелетания... так извиняюсь - я и сам нашел таковых больше дюжины... и все эти талмудисты NASA - ничего не смогли мне возразить.

[А. Ю. Экономов]

А что до фактов нелетания... так извиняюсь - я и сам нашел таковых больше дюжины... и все эти талмудисты NASA - ничего не смогли мне возразить.

Так из того и исходи... Сдались тебе эти самовлюблённые хитрожопики...

[Sidorov]

(Rain/7:40/Пустынский).

Можно, конечно, проверить твою версию о "три в одном", но что это прибавит к имеющимся фактам?

Случай с изя-щным уходом от ответа на такой простой вопрос - зачем использовать разные ники на подобных форумах и вообще жульническое поведение этого поцана Пустынского - очень хорошая иллюстрация к моему утверждению:
активно защищать абсолютный абсурд полётов астронавтов на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов, могут либо болваны - либо негодяи.

[Sidorov]

Между прочим, совершенно очевидных доказательств нелетания астронавтов на Луну - такое огромное количество, что не замечать их - надо быть или полным болваном или законченным негодяем.


Вот смотрите, один только эпизод про отсутствие воронки под соплом севшего, якобы на Луну ЛМ...

Ведь вот какое дело... если бы NASA пришлось признать, что воронка под соплом ЛМ должна или могла бы быть - то уже тогда, версия с посадкой ЛМ на Луну - сразу же была бы отвергнута как чересчур рискованная!

Подумайте - ЛМ надо было бы по-настоящему садиться или в воронку или на невидимую до самого последнего момента поверхность.

А так, всё пучком как на мультфильме бердичевского Naturalist'a... ЛМ садится типа на бетонную площадку подготовленного аэродрома  +@>

Naturalist из синагоги Балансера нашел:
http://www.igorstshirts.com/blog/conceptships/flash/fly_moon.swf

http://forums.airbase.ru/2008/12/t59975,6--Afyora-NASA-~na-Lune~-budet-rakryta-v-pe.7885.html


И сравни, что делается с песком и камнями под соплом садящейся модели ЛМ, в исполнении автора Большого форума - Воробья:
http://ru.youtube.com/watch?v=m6u7Gm7T610&feature=channel
http://ru.youtube.com/watch?v=PQcI0yLxvZI&feature=channel_page

http://ru.youtube.com/user/vorobyshek

P.S. Конечно даже в мультфильме, ЛМ садится на фоне звездного неба 

[прожектор]

Ведь вот какое дело... если бы NASA пришлось признать, что воронка под соплом ЛМ должна или могла бы быть - то уже тогда, версия с посадкой ЛМ на Луну - сразу же была бы отвергнута как чересчур рискованная!

Не соизволите ли объяснить - с какой скоростью ЛМ приближался к Луне? Если эта скорость несколько километров в час - какую воронку вы ищите?

[А. Ю. Экономов]

Не соизволите ли объяснить - с какой скоростью ЛМ приближался к Луне? Если эта скорость несколько километров в час - какую воронку вы ищите?

Трудно, что-либо объяснить тому, кто не видит отличия между скоростью спускаемого аппарата и скоростью истечения газовой струи из сопла этого аппарата. 

[прожектор]

Трудно, что-либо объяснить тому, кто не видит отличия между скоростью спускаемого аппарата и скоростью истечения газовой струи из сопла этого аппарата. 

Решающее значение имеет количество испускаемых газов. В петарде тот же принцип - но воронок обычно нет. При спуске лунного модуля мало количество энергии.

[А. Ю. Экономов]

Решающее значение имеет количество испускаемых газов. В петарде тот же принцип - но воронок обычно нет. При спуске лунного модуля мало количество энергии.

 Мне не любопытна болтовня, исхожу из фактов - а они таковы; пыль начала пониматься, если ориентироваться на слова астронавтов, когда ЛМ был на высоте сотни метров от поверхности. Это никак не увязывается с твоим мнением о "количестве энергии".

[прожектор]

Мне не любопытна болтовня, исхожу из фактов - а они таковы, пыль начала пониматься, если ориентироваться на слова астронавтов, когда ЛМ был на высоте сотни метров от поверхности. Это никак не увязывается с твоим мнением о "количестве энергии".

Корабль мог иметь нулевую  скорость на высоте 10 -20 метров. Далее - спуск за счет силы тяжести. Пыль быстро села, и воронки не получилось. Неужели при подгонке на земле не догадались о воронке? 

[А. Ю. Экономов]

Корабль мог иметь нулевую  скорость на высоте 10 -20 метров. Далее - спуск за счет силы тяжести. Пыль быстро села, и воронки не получилось. Неужели при подгонке на земле не догадались о воронке? 

Кому нужны твои фантазии? Имеются отчёты о "прилунении".  Или ты и тут будешь демонстрировать своё постоянное "ни ухом, ни рылом"?

[прожектор]

Кому нужны твои фантазии? Имеются отчёты о "прилунении".  Или ты и тут будешь демонстрировать своё постоянное "ни ухом, ни рылом"?

Да все дело в том, что о чем догадался на форуме умный Экономов - раньше могли просчитать специалисты НАСА. При фальсификации на земле всплыло бы столько неувязок, понятных специалисту, что на другой день афера была бы раскрыта. Но специалистам все понятно - непонятно Экономову. "Факты". Тысячи профессионалов не видят эти "факты", а ты деревянной башкой рассмотрел. Да пошел ты, ципленок с "фактами".

[А. Ю. Экономов]

Да все дело в том, что о чем догадался на форуме умный Экономов - раньше могли просчитать специалисты НАСА. При фальсификации на земле всплыло бы столько неувязок, понятных специалисту, что на другой день афера была бы раскрыта. Но специалистам все понятно - непонятно Экономову. "Факты". Тысячи профессионалов не видят эти "факты", а ты деревянной башкой рассмотрел. Да пошел ты, ципленок с "фактами".

Это визг вполне знаком. Ты правильно себя ведёшь - когда нет аргументов, нужно визжать как можно громче. Вот только ты не учитываешь, что твои визги тоже давно рассмотрены. 

[А. Ю. Экономов]

Слинял "огарок" куда-то... И что он так...?  Вот и будь после этого отзывчив к людям.

[VovanX]

Вот смотрите, один только эпизод про отсутствие воронки под соплом севшего, якобы на Луну ЛМ...

Ведь вот какое дело... если бы NASA пришлось признать, что воронка под соплом ЛМ должна или могла бы быть - то уже тогда, версия с посадкой ЛМ на Луну - сразу же была бы отвергнута как чересчур рискованная!

Вот читаю товарисча Сидорова - вроде адекватный человек; говорит, что понял, где американцев не стояло...
Я тоже пришел к выводу о "нелетании" после прочтения огромного количества форумов по теме. И вот, что я заметил. Кроме всяких товарисчей типа "без_двадцати_восемь" (напряженно отрабатывающих деньги), существуют еще ряд других товарисчей , которые делают то ли умышленные, акцентированные ошибки, как бы на первый взгляд опровергая НАСА, то ли...

К таким нарочитым ошибкам я бы отнес выпячивание темы "воронки" под лунным модулем. Дело в том, что даже при посадке на довольно мягкий грунт воронки никакой не будет. В этом можно убедиться, вспомня хотя бы взлеты и посадки тяжелых вертолетов в земных условиях. Но самое главное, в процессе выпячивания темы мифической "воронки" с водой выплескивается основной - я бы даже сказал гигантский - младенец! А именно - присутствие пыли в непосредственной близости от посадочного модуля. Вот ее там действительно не должно быть вообще - только голые камни, основа грунта. Это если при условии, что лунной пыли в действительности порядка несколько сантиметров. Если же пыли в разных местах Луны разное количество, а фотоматериалы показывают везде одинаковое для всех экспедиций, - вот вам еще одно яркое свидетельство фальсификации! И без воронки запросто можно обойтись 

ЗЫ: Извините, Сидоров, если Вас обидел.

[А. Ю. Экономов]

К таким нарочитым ошибкам я бы отнес выпячивание темы "воронки" под лунным модулем. Дело в том, что даже при посадке на довольно мягкий грунт воронки никакой не будет. В этом можно убедиться, вспомня хотя бы взлеты и посадки тяжелых вертолетов в земных условиях. Но самое главное, в процессе выпячивания темы мифической "воронки" с водой выплескивается основной - я бы даже сказал гигантский - младенец! А именно - присутствие пыли в непосредственной близости от посадочного модуля. Вот ее там действительно не должно быть вообще - только голые камни, основа грунта. Это если при условии, что лунной пыли в действительности порядка несколько сантиметров. Если же пыли в разных местах Луны разное количество, а фотоматериалы показывают везде одинаковое для всех экспедиций, - вот вам еще одно яркое свидетельство фальсификации! И без воронки запросто можно обойтись 

Не нужно сравнивать "мягкий грунт" и пыль, а также давление  на грунт от  винта вертолёта и давление от реактивной струи - а сравниваешь, так приводи численные данные.  Обсуждалось уже всё это, как и  "гигантский выплеснутый младенец".

[VovanX]

Не нужно сравнивать "мягкий грунт" и пыль, а также давление  на грунт от  винта вертолёта и давление от реактивной струи - а сравниваешь, так приводи численные данные.  Обсуждалось уже всё это, как и  "гигантский выплеснутый младенец".

Да не сравнивал я мягкий грунт и пыль, а использовал эти слова в одном предложении, в котором было сказано совсем о другом. А именно, наличие/отсутствие воронки под посадочным модулем ЛМ ничего не доказывает. А вот наличие лунной пыли под ЛМ - доказывает. Поэтому, ссылки на отсутствие воронки как на свидетельство фальсификации льют воду на мельницу защитников лунной аферы.

[А. Ю. Экономов]

Да не сравнивал я мягкий грунт и пыль, а использовал эти слова в одном предложении, в котором было сказано совсем о другом. А именно, наличие/отсутствие воронки под посадочным модулем ЛМ ничего не доказывает. А вот наличие лунной пыли под ЛМ - доказывает. Поэтому, ссылки на отсутствие воронки как на свидетельство фальсификации льют воду на мельницу защитников лунной аферы.

Я читаю, что написано, а не то,  что где-то там ввиду имеется.  Твоё "ничего не доказывает" никак не обосновано. Что касается "наличия лунной пыли под ЛМ", то здесь и причина для спора отсутствует - её (пыль)  должно было сдуть. Ещё раз говорю - это всё уже обсуждалось. Фото со следами, которых не должно быть, около ЛМ - приводилось.

[Sidorov]

Вот читаю товарисча Сидорова - вроде адекватный человек

Я тоже пришел к выводу о "нелетании" после прочтения огромного количества форумов по теме. И вот, что я заметил. Кроме всяких товарисчей типа "без_двадцати_восемь" (напряженно отрабатывающих деньги), существуют еще ряд других товарисчей , которые делают то ли умышленные, акцентированные ошибки, как бы на первый взгляд опровергая НАСА, то ли...

К таким нарочитым ошибкам я бы отнес выпячивание темы "воронки" под лунным модулем. Дело в том, что даже при посадке на довольно мягкий грунт воронки никакой не будет. В этом можно убедиться, вспомня хотя бы взлеты и посадки тяжелых вертолетов в земных условиях. Но самое главное, в процессе выпячивания темы мифической "воронки" с водой выплескивается основной - я бы даже сказал гигантский - младенец! А именно - присутствие пыли в непосредственной близости от посадочного модуля. Вот ее там действительно не должно быть вообще - только голые камни, основа грунта. Это если при условии, что лунной пыли в действительности порядка несколько сантиметров. Если же пыли в разных местах Луны разное количество, а фотоматериалы показывают везде одинаковое для всех экспедиций, - вот вам еще одно яркое свидетельство фальсификации! И без воронки запросто можно обойтись 

Чё-то я не понял, как-это я выпячиваю тему про отсутствие воронки под соплом севшего якобы на Луну ЛМ... свой комментарий я дал на мультфильм бердичевского Naturalist'a из синагоги Балансера - http://www.igorstshirts.com/blog/conceptships/flash/fly_moon.swf

Это как понятно - между прочим, проходя мимо, не мог удержаться от указания на совершенно очевидный абсурд версии NASA с прилунением.

Вы VovanX, наверное не совсем в теме... так вот - я пишу уже здесь больше 2 лет и на разоблачении лунных прогулок - съел собаку. Я лично нашел множество железных доводов нелетания и "воронка" может быть, кому-то кажется мелочью, но это очередной гвоздь в гроб лунной афёры.


Отсутствие воронки под соплом севшего, якобы на Луну ЛМ - на самом деле важнo. Наверное меня тяжело понять... но чё делать, по другому писать не умею.
Я ведь говорю про принципиальный момент - o НЕВОЗМОЖНОСТИ полётов на Луну ТОГДА.

Вот смотрите-ка, американский фильм 1951 года "DESTINATION MOON"
 
http://www.youtube.com/watch?v=GGpnDQzBY_4
И на 7:00 - хорошо показано - что под соплом севшей на Луну ракеты... ясно ли, что если бы образовывалась воронка, то ракета на Луну сесть бы даже и в кино не могла?

Понятно ли, что если бы сопло ракеты - раздуло бы казавшуюся ровной поверхность, а внизу - обнажились бы крупные валуны - то ракета на Луну сесть бы даже и в кино не могла?

А без возможности прилунения этой ракеты - получается, что такого фильма - вообще не нужно!!

И абсолютно то же самое кино - через 18 лет американцы состряпали опять, уже якобы настoящего прилунения - и все опять, тупо схавали эту же научно-фантастическую лажу 

[Sidorov]

Вот фотки из фильма "DESTINATION MOON / Mесто Hазначения - Луна", 1951 года

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2370.90