Не только о лунной афере. ч.3.

[zhvictorm]

Верно, недавно. Если можно, ссылку: интересно почитать, что говорилось по сабжу.

..................

Где-то на сайте есть вторая серия данного сериала (Часть II). Там посмотрите.
Но кажется в серии I это тоже обсуждалось.

[dryzhov]

Верно, недавно. Если можно, ссылку: интересно почитать, что говорилось по сабжу.

Например, Надежность техники программы Аполлон
В сериях на ixbt также было неоднократно http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842, http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1371.

Но вы, конечно же, не будете там спорить? Зачем, если можно в здешнем зоопарке вместе с местными мартышками покричать про аферу?
"кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку"

[VovanX]

Например, Надежность техники программы Аполлон
В сериях на ixbt также было неоднократно http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842, http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1371.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842, http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1371
ни черта здесь нет по поводу надежности в том аспекте проблемы, как ее сформулировал я. Как всегда, 7-40 спорит совсеми остальными, пытаясь выдать черное за белое.

Здесь же: http://forums.airbase.ru/2003/12/t23788--Nadezhnost~-tekhniki-programmy-Apollon.html
скорее, внимательно перечитав, можно согласиться с моей оценкой. Собственно, на основе прочтения таких форумов (плюс теория надежности) моя оценка и выходит.

Но вы, конечно же, не будете там спорить? Зачем, если можно в здешнем зоопарке вместе с местными мартышками покричать про аферу?
"кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку"

Конечно не буду там спорить! Зачем? Я сформулировал совершенно очевидное утверждение. Попробуйте чем-нибудь логически его опровергнуть вместо того, чтобы отсылать меня куда подальше. Я не пойду 

[kapitan1]

Зачем, если можно в здешнем зоопарке вместе с местными мартышками покричать про аферу?

Сколько раз вам вам уже говорил, что главные мартышки здесь это ты и райя, но ты плюс ко всему еще и мудак.

p.s.кстати всех порядочных людей поздравляю с наступившим с новым годом.

[dryzhov]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842, http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1371
ни черта здесь нет по поводу надежности в том аспекте проблемы, как ее сформулировал я.

Вы уже успели прочитать все xxx страниц? 

Считаете нету - так напишите - вам ответят.

Как всегда, 7-40 спорит совсеми остальными, пытаясь выдать черное за белое.

Сударь 7-40 аргументированно доказывает, а вы только и можете, что болтать.

скорее, внимательно перечитав, можно согласиться с моей оценкой. Собственно, на основе прочтения таких форумов (плюс теория надежности) моя оценка и выходит.

Это ваши фантазии.

Конечно не буду там спорить!

Никто в этом и не сомневался! 

Я сформулировал совершенно очевидное утверждение.

Очевидная верующим идиотам? Ну да.
Очевидность лишь вам кажется, на самом деле это ваша совершенно бездоказательная фантазия. Веруйте на здоровье!

Попробуйте чем-нибудь логически его опровергнуть вместо того, чтобы отсылать меня куда подальше.

Вам на http://forums.airbase.ru/2009/01/t65438--Ocherednoj-klient-VovanX.9394.html уже ответили.

[dryzhov]

Сколько раз вам вам уже говорил

Вы ещё тысячу раз повторите - думаете, вы от этого в Homo sapiens sapiens превратитесь?

[kapitan1]

Вы ещё тысячу раз повторите

НЕт тут дело в другом,

просто вы первый мудак, который появился на этом форуме в этом году.
 
 

[KCN]

1. Противоречие с теорией надежности.
...    ...средний уровень надежности космической техники тех лет, оценка вероятности успешного исхода такой экспедиции не превышает 1-3% (взято из разных источников и расчетов).

оценки среднего уровня надежности вы брали у Мухина или у Попова ? или скопипастили откуда-то еще ? не, я конечно согласен что у Сатурна-5 надежность сначала была не очень, но с чего вдруг она стала такой же у ЛМ и КМ ?

2. Отсутствие ракетоносителя заявленной грузоподъемности.
Согдасно данных НАСА..... ..... большой грузоподъемности.

Интересно, и какие ПН вы планируете выводить такой ракетой ? и не кажется ли вам что орбитальные станции и межпланетные пилотируемые корабли это единственное для чего эти 150 тон нужны ? и для всего остального вполне хватает 20-25 тон на низкой орбите... а еще интересно где вы нашли дефицит ракет подобной грузоподъемности... интересно, а почему при таком дефиците ракет грузоподъемностью под 100 тонн еще не восстановили Энергию ? ведь наверняка нашлись бы желающие вывести свои ПН и заплатить за это... ааааа, похоже я знаю почему её не восстановили. Это - еврейский заговор и Энергии никогда не было.  

3. Отсутствие материальных ... ... по поверхности Марса.

а про кагую не слышали ? а ведь рельеф на базе данных кагуи и на базе фоток америкосов совпадают полностью. наверное это заговор.  

4. Фальсификации фото .... ..... и ретушировались.

радиция солнца... дать ссылку на исследование где приведены конкретные цифры для доз в случае спокойного солнца и мощной вспышки а так же с учетом защиты ?
а горизонт... можно поподробнее чего в горизонте не так ?
факел... это уже разбиралась раз сто... причины : когда взлетал ЛМ на луне был день, давление и плотность на срезе сопла очень низкое (на луне вакуум) температура в разы ниже чем в камере сгорания (газы при адиабатическом расширении охлаждаются) чего вам еще надо ? кстати там на ролике, если приглядеться, все-же видна область уплотнения газа в месте встречи потока  из сопла и посадочной части ЛМ. (это потому что газ тормозился нагревался и уплотнялся при торможении)
цифры на камнях...   супер !  
несоответствие движений... а как по вашему они должны были прыгать ?
присутствие пыли под ЛМ... пыль при посадке поднята вообще-то была.  а для того что под двигателем не образовалось воронки причины все те же : низкое давление на грунт.

5. Проблемы с американским лунным грунтом. НАСА заявляет... ...земной атмосферы.

отказывает в предоставлении наса только в вашем воображении и в воображении поповых, мухиных и т.п. исследования грунта есть и если вы о них не знаете это не значит что их нет.

6. Превышение человеческих ... ....не комментирует.

10-12 ж в течение 2-3 минут говорите... 12*9,81*(60*3)= 21 190 м/с не многовато ли для корабля летящего с Луны ?   или 10*9,81*(60*2)= 11 772 м/с тоже немного многовато.... и вообще интересно, откуда вы взяли эту цифру ? скопипастили откуда-то ? а также с чего вы взяли что 10 ж смертельно для подготовленного космонавта ? сами придумали ? а про предварительное торможение до первой космической перед входом в атмосферу это было мощно.   спасибо, повеселили.

7. Молчаливость героев. Согласно данных .... ..... для всех сомневающихся.

если вы ничего не знаете про мемуары астронавтов - это не значит что их нет. А также мне интересено нафиг им что то объяснять опровергателям ? или вы всерьез думаете что опровергатели кому -то нужны и что их мнение чего-то значит ?    может им еще стоило выслушать уфологов ? или экстрасенсов ? +@> интересно еще почему в официальных отчетах не достает данных... наверное потому что вы их не видили.

8. Поддержка из подполья. Несмотря на множество .... ..... в условиях информационной войны.

наса дающая коментарии по первому же писку опровергателей выглядела-бы также как АН РФ дающая кометарии по поводу очередного вечного двигателя на базе каталитического разложения воды. или как военные отвечающие на вопросы уфологов о том где они держат обломки сбитой ими летающей тарелки.

[KCN]

НЕт тут дело в другом,

просто вы первый мудак, который появился на этом форуме в этом году.
 
 

капитанчеГ, можешь поставить еще больше смайликов ?   ? и выражения посильнее !    по умению выставить опровергателей д[consored]ми ты можешь соперничать только с прометейчеГом, когда тот пишет что-то на авиабазе.

[А. Ю. Экономов]

Так... Ничего не меняется. Прибегает некий болван (KCN, в данном случае), который совершенно не соображает, что его "аргументы" легко обращаются против него же.

[Бергсон]

Интересно, и какие ПН вы планируете выводить такой ракетой ? и не кажется ли вам что орбитальные станции и межпланетные пилотируемые корабли это единственное для чего эти 150 тон нужны ? и для всего остального вполне хватает 20-25 тон на низкой орбите...

      Вы знаете количество орбитальной группировки США? Сотни и сотни спутников. Выводить их «Сатурнами» в разы дешевле по пять-десять за раз. Но ведь американцы дураки, деньги считать не умеют… 

радиция солнца... дать ссылку на исследование где приведены конкретные цифры для доз в случае спокойного солнца и мощной вспышки а так же с учетом защиты ?

      Уже давались такие ссылки с расчётом защиты и т.д. http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm Читайте, просвещайтесь. 

отказывает в предоставлении наса только в вашем воображении и в воображении поповых, мухиных и т.п. исследования грунта есть и если вы о них не знаете это не значит что их нет.

      Одно такое исследование парижской обсерватории отказавшейся считать американский мусор лунным грунтом мы тут чуть ли не в оригинале разобрали.  +@>

[KCN]

Вы знаете количество орбитальной группировки США? Сотни и сотни спутников. Выводить их «Сатурнами» в разы дешевле по пять-десять за раз. Но ведь американцы дураки, деньги считать не умеют…   

предположим что у нас есть сатурн-5 с ПН в 150 тон. мы хотим запустить сразу 10 спутников на орбиту. очевидно, что сатурн мог использоваться в 3х ступенчатом варианте только для доставки спутников на высокие орбиты. то-есть у нас была бы возможность доставить где-то тонн 35-40 на геосинхронную орбиту. а это около 8-10 средних спутников. так как эти спутники принесут мало пользы если они будут летать одной кучей, то их надо распределить по орбите (с помощью их ДУ). далее возникает вопрос, зачем нам 10 спутников, равномерно распределенных по геосинхронной орбите в одной плоскости ? ну или столько же тяжелых спутников (7-6 тонн) на низкой  (в этом случае сатурн был бы двухступенчатым) ? может они у нас будут разными ? (2 военных, 3 связи, 1 метео и т.д. ) тогда возникает другой вопрос : сколько времени пришлось бы собирать нужное количество спутников для 1 запуска сатурна-5 ? что-то мне кажется года 3 то точно... а если еще учесть что дело было в конце 70-х...

Уже давались такие ссылки с расчётом защиты и т.д. http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/radiaziy.htm Читайте, просвещайтесь. 

спасибо, уже читаю, просвещаюсь.( жалко только у меня не загрузилось ни одно изображение, поэтому графиков я не вижу  ) только возникло несколько вопросов :
1. во время полета аполлонов были вспышки ? когда и какой мощности ?
2. какое отношение очень длинный полет на Марс (под заголовком "Нечеловеческий прогресс" и еще в нескольких местах) имеет к небольшому по длительности полету на Луну ?
3. про рентгеновское (я так понял говорят про жесткий рентген + гамма излучение ) излучение Солнца ? каким образом излучение Солнца поджаривает космонавта на Луне, но не поджаривает его на околоземной орбите.
4. цифры в миллиарды электрон-вольт для ГКИ выглядят конечно внушающие, но почему не написано про интенсивность ГКИ (Зв/час) ? а то может быть их просто немного ?
5. ЭМ зонтик для лунных баз. А амеры разве строили лунные базы ? и какое отношение имеет защита для долговременной базы к выходу на поверхность не дольше чем на 1 день ?
6. самый интересный вопрос. Известно что СССР собирался тоже провести высадку на Луну. но из-за проблем с РН это сделать так и не получилось. А значит появляется вопрос : Если с радиацией все так ужасно, то на что рассчитывали наши космонавты соглашаясь на полет (а я уверен они бы согласились) ? или по вашему они шли на смерть (в случае солнечной вспышки) или на предельные дозы (и заболевания от них соотв-но) в случае спокойного Солнца ?

а самого расчета защиты я почему то так и не увидел... только какие-то результаты для разных ситуаций... где цифры по дозам за единицу времени на разной высоте над Землей в случае спокойного солнца и мощной вспышки ? а также этот расчет для случая защиты аполлона в 7 г/см2 для КМ и 1,7 г/см2 для ЛМ ? а словечки "лохонавт" в сколь-нибудь серьезных исследованиях обычно не употребляют. 

Одно такое исследование парижской обсерватории отказавшейся считать американский мусор лунным грунтом мы тут чуть ли не в оригинале разобрали.  +@>

ссылочку можно ? не слышал о таком случае.

[Rain]

Странный вывод Вы сделали из моих слов:"Я от НАСА хочу и жду новых достижений в космонавтике, а не пиаровских открыток".
Т.е. объективно воспринимать то, что я пишу Вы не можете.

Выражайтесь яснее, если в состоянии вообще это делать. Но вообще давно понятно, что за свой базар вы не в ответе.
Как еще можно понять слова "жду от НАСА новых достижений"? Только так, что вы про достижения нихрена не знаете. Весь мир достижениями пользуется, а бедняга to их всё еще ждет.  +@>

Крутитесь Вы, написав странные вещи.

Никакие не странные. Напрягитесь и попытайтесь хоть чуточку подумать и понять, что означают слова "Солнце относительно снимающего". Они означают, что когда снимающий крутится, то Солнце относительно него оказывается то спереди, то справа, то сзади, то слева. Вам это непонятно?

Блеск. Встали на мою позицию и приписываете мне свои перлы.

Вашу позицию? Вы сказали, что относительно снимающего солнце не может менять своего положения.  +@>
Я вам пытаюсь объяснить, что значит "Солнце относительно снимающего".

Ещё лучше. После уличения в ом, что Вы не знаете, что такое научный факт, Вы решили приписать мне все свои ляпы.

От вас хоть что нибудь конкретное можно вообще услышать? Или вы способны только сопли размазывать?
Где это уличение, ГДЕ? Где я не знаю что такое научный факт?
Я то как раз знаю, а вот для вас научный факт это то, что рассказали вам знакомые.   +@>

Набор тезисов не связаный ни с логикой, ни со здравым смыслом.

Вы на вопрос ответьте. Вы считаете наличие орбитальной станции показателем превосходства в космосе? Да?

Вы, что пытаетесь меня спровоцировать на эмоции?
Их нет у мну.

Я так и думал, что вы бот.

Если НАСА повторит свой подвиг спустя 30 лет, то может я и переменю свою точку зрения, а пока мы имеем лишь заявление о проведённом эксперимете, которе противоречит научным данным о невозможности его проведения.

Да кому она нужна, ваша точка зрения? Или вы считаете, что мировая общественность не обойдется без вашего признания, без ваших критериев достоверности и вашего мнения по поводу противоречий? С какого бодуна НАСА надо повторять программу Аполлон? Только потому, что to иначе свою точку зрения не переменит? Вам самому не смешно?  +@>
Единственное, что вы можете, это показать свою компетентность в каких либо вопросах. Пока вы лишь с успехом доказываете 4 тезиса.

Вы уже явили свое глубокое знание фотодела, не найдя солнце на снимке по его отражению в воде, так, что не стоит продолжать, ибо хохма повторённая несколько раз приедается.

Повторю пятый раз, надеюсь на этот раз до вас дойдет. Панорама составлена из множества снимков, там не один снимок. Потому говорить о Солнце на снимке абсолютно безграмотно. Интересно, чего вы добиваетесь тыкая в меня своей безграмотностью? Хотите показать всем из каких тупых людей рекрутируются опровергатели? Это конечно достойная цель, но вы перегибаете, по моему.
Или вы думаете, что я забуду свой вопрос? Нет уж, вы так просто не отделаетесь. Отвечайте на вопрос, почему склон холма, который освещен Солнцем и ничем не загорожен от его лучей, вы закрасили черным?

Это только для Вас, непревзойдённого специалиста в фотоделе.

Это для подавляющего большинства людей, и специалистов в том числе. Но только не для вас.

В огороде бузина, а в Киеве дядьке - это Ваш любимый полемический приём, рассчитанный на дураков.
Вам чё за каждый пост денежка капает?

А вам везде заговоры мерещатся? Вам к доктору надо.

[Rain]

Но исследование всех доступных материалов и обсуждение результатов исследования с добровольными помощниками НАСА показало, что:

Неверно. Правильно говорить, опровергатели не поняли ни одного объяснения и потому приняли такие, которые не сильно их религии противоречат.
 

При этом за 35 лет НАСА не дало ни одного официального объяснения неувязкам в своих собственных материалах, что уже само по себе является доказательством фальсификации.

Как можно давать официальное объяснение тому, чего не существует? Как можно объяснять неувязки, если они есть только в безмозглых головах опровергателей?

И не нужно делать пустопорожних утверждений.

Нужно. Иначе как еще ты будешь доказывать 4 тезиса?

Это всё совершенно правильно, но нужна ли "профильность" для понимания  самоочевидных нелепостей лунной опупеи?

Вот именно. Нужно быть безмозглой мартышкой-Экономовым, чтобы уверовать в аферу.  

[Rain]

Поскольку мой пункт первый кажется мне наиболее очевидным и убедительным, то естественно, что могу доказать.

Замечательно.

представим себе схему из последовательно соединенных десяти таких лампочек. Я подчеркиваю - последовательно соединенных! Какова вероятность того, что на протяжении одного месяца времени електрическая цепь такого типа будет продолжать функционировать? Согласно теории надежности значение такой вероятности равно произведению надежностей каждого последовательного элемента, т.е.:

х = 0.9*0.9*0.9*0.9*0.9*0.9*0.9*0.9*0.9*0.9 = 0.3486...

Ответ: на протяжении месяца данная электрическая цепь будет продолжать функционировать с вероятностью 34.86%.

Это вы посчитали одну цепь, имея в виду однопусковую схему. Так?
А вы не додумались, что при двухпусковой схеме необходимо, чтобы функционировали две цепи сразу? Таким образом вероятность успешного исхода двухпусковой схемы:
0.3486*0.3486=0.121
А трехпусковой:
0.3486*0.3486*0.3486=0.042
Видите. Однопусковая схема в три раза надежнее двухпусковой и почти в 10 раз надежнее трехпусковой. ;)

В случае с американскими пилотируемыми лунными экспедициями последовательность этапов, операций будет однозначно больше десяти. И, кроме того, надежность каждого этапа будет однозначно меньше 90% при уровне развития ракетно-космической техники тех лет. Вот и получается общая вероятность успешного исхода порядка 1%.

Из ложных посылок получаются неверные результаты.

сколько реальных испытаний и с какими результатами прошла ракета Сатурн-V до 1968 года, перед тем, как она вошла в т.н. "счастливый период"?

И сколько же?

С этими данными можно ознакомиться - ни одно из этих испытаний не было успешным!

Плохо вы как то знакомились с данными. Во всех отчетах написано, что по результатам испытаний ВСЕ основные задачи выполнены.

Давайте предположим

А зачем предполагать, когда можно всё узнать?

Х1 = 0.95*0.95*0.95*0.95*0.95 = 0.7737...

Так, старт вы взяли 0.95, почему? Был хоть один неудачный старт? Нет. Значит нужно принимать 1.
Далее, отработка первой ступени тоже 0.95, почему? Был хоть один отказ первой ступени? Нет. На огневых испытаниях и в полетах первая ступень всегда отрабатывала без проблем. Значит тоже 1.
Далее, отделение первой ступени тоже 0.95, почему? Хоть раз отделение не удалось? Нет. Значит тоже 1.
Далее включение второй ступени опять 0.95, почему? Был хоть один случай отказа включения второй ступени, был хоть один случай отказа первой ступени S-IVB? Нет. Значит тоже 1.
Далее отработка второй ступени опять 0.95, почему? Был хоть одни случай недоработки второй ступени? Нет, свою работу она всегда делала. Опять 1.

Уже получается вероятность выхода на околоземную орбиту 77%. А мы еще никуда не улетели. Стоит ли дальше продолжать?

Уже получилось, что ваш расчет в помойку. А мы еще только начали. Стоит продолжить. Может у вас дальше будет лучше, правильнее, правдивее и точнее.

[А. Ю. Экономов]

Правильно говорить, опровергатели не поняли...

Говори.  Это всё, что ты можешь.  Только говорить.

[Бергсон]

если еще учесть что дело было в конце 70-х...

      В восьмидесятых заводы выпускающие «Сатурны» работали бы на полную мощность, а распределение спутников по орбитам это уже в техническом плане задача для кружка юннатов. 

жалко только у меня не загрузилось ни одно изображение, поэтому графиков я не вижу

      Стоит настроить ваш браузер.

2. какое отношение очень длинный полет на Марс (под заголовком "Нечеловеческий прогресс" и еще в нескольких местах) имеет к небольшому по длительности полету на Луну ?

      Не к Марсу, а..

За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

Это ответ и на ваш 3 и 4 вопросы.

3. про рентгеновское (я так понял говорят про жесткий рентген + гамма излучение ) излучение Солнца ? каким образом излучение Солнца поджаривает космонавта на Луне, но не поджаривает его на околоземной орбите.

      Магнитосфера! Медитируйте на этом слове и обрящете. (Ещё подсказка: заряженные частицы!)

4. цифры в миллиарды электрон-вольт для ГКИ выглядят конечно внушающие, но почему не написано про интенсивность ГКИ (Зв/час) ? а то может быть их просто немного ?

      Там есть графики, расчеты защиты, и, главное, подпись специалиста, написавшего статью. Посмотрите, кто это. 

5. ЭМ зонтик для лунных баз. А амеры разве строили лунные базы ? и какое отношение имеет защита для долговременной базы к выходу на поверхность не дольше чем на 1 день ?

      А там не только зонтик над базой, но и по пути к ней.

6. самый интересный вопрос. Известно что СССР собирался тоже провести высадку на Луну. но из-за проблем с РН это сделать так и не получилось. А значит появляется вопрос : Если с радиацией все так ужасно, то на что рассчитывали наши космонавты соглашаясь на полет (а я уверен они бы согласились) ? или по вашему они шли на смерть (в случае солнечной вспышки) или на предельные дозы (и заболевания от них соотв-но) в случае спокойного Солнца ?

      Они, советские космонавты летали? Нет. Потому и не летали. Возможно, было желание на*бать тупых амеров, заманить, что, кстати сказать, увенчалось полным успехом.

ссылочку можно ? не слышал о таком случае.

      Надо рыться, но вот основное:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458652#msg458652
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458999#msg458999

"Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации". {кривая доходит лишь до -4} А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу: "Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной". {кривая доходит до -12}"

[Rain]

Говори.  Это всё, что ты можешь.  Только говорить.

Я то хоть могу говорить. А мартышки Экономовы-Бергсоньки могут только визжать.

[to]

Выражайтесь яснее, если в состоянии вообще это делать. Но вообще давно понятно, что за свой базар вы не в ответе.
Как еще можно понять слова "жду от НАСА новых достижений"? Только так, что вы про достижения нихрена не знаете. Весь мир достижениями пользуется, а бедняга to их всё еще ждет.  +@>

Для начала, с Новым Годом и пожеланиями счастья и развить у себя логическое мышление.

Для нормальных людей моя фраза "жду от НАСА новых достижений", может означать лишь одно то, что научные отрытия совершённые проектами НАСА будут множиться, а вот авантюр вроде лунной эпопеи - больше не будет, но Вам как всегда видется нечто иное.

Никакие не странные. Напрягитесь и попытайтесь хоть чуточку подумать и понять, что означают слова "Солнце относительно снимающего". Они означают, что когда снимающий крутится, то Солнце относительно него оказывается то спереди, то справа, то сзади, то слева. Вам это непонятно?

Спасаем своё лицо?
Солнце остаётся на одном месте, а крутится фотограф. Ибо положение солнца является доминантной характеристикой при натурной съёмке (его изменить нельзя), а вот фотограф может выбрать любой ракурс.

От вас хоть что нибудь конкретное можно вообще услышать? Или вы способны только сопли размазывать?

Я Вам уже писал, что на выходки малокультурной инетовой шпаны не реагирую.

Вы на вопрос ответьте. Вы считаете наличие орбитальной станции показателем превосходства в космосе? Да?

Наличие успешно функционирующей орбитальной космической станции - это безусловно огромное достижение и важнейший этап в освоении космоса. Если Вы этого не понимаете, то тогда понятно почему Вы верите в лунную эпопею НАСА. Для Вас последовательность шагов в освоении космоса не имеет значения.

Да кому она нужна, ваша точка зрения? Или вы считаете, что мировая общественность не обойдется без вашего признания, без ваших критериев достоверности и вашего мнения по поводу противоречий? С какого бодуна НАСА надо повторять программу Аполлон? Только потому, что to иначе свою точку зрения не переменит? Вам самому не смешно?  +@>

А ещё больше пафоса нагнать можете? Вы мне всё больше напоминаете советских агитаторов сельпросвета.

Повторю пятый раз, надеюсь на этот раз до вас дойдет. Панорама составлена из множества снимков, там не один снимок. Потому говорить о Солнце на снимке абсолютно безграмотно. Интересно, чего вы добиваетесь тыкая в меня своей безграмотностью? Хотите показать всем из каких тупых людей рекрутируются опровергатели? Это конечно достойная цель, но вы перегибаете, по моему.
Или вы думаете, что я забуду свой вопрос? Нет уж, вы так просто не отделаетесь. Отвечайте на вопрос, почему склон холма, который освещен Солнцем и ничем не загорожен от его лучей, вы закрасили черным?

Потому, что угол падения солнечных лучей на данный склон лунного холма не будет отражён поверхностью этого склона также, как и противоположный склон (оставленный мной не тронутым). В земных условиях такой склон с таким освещением бы попал в полутень и имел сильный рефлекс (благодаря воздуху), а вот на Луне (это видно по советским фото) таких полутонов и рефлексов нет, а тени очень плотные (нет эффекта рассеивания света в воздухе).

Про панорамы писал, но не смог Вам объяснить. Тени будут стремиться к условной точке схода за горизонтом, но при этом на одном снимке, входящим в серию фотографий составляющих панораму, тени не будут перпендикулярны друг другу. Чё мы видели на фотке выложенной Капитаном1.

Это для подавляющего большинства людей, и специалистов в том числе. Но только не для вас.

Согласен. Никогда откровенную глупость не стану считать фактом, даже если на её защиту встанет всё прогрессивное человечество планеты.

[Marquis]

ссылочку можно ? не слышал о таком случае.

Врет Бергсон, как всегда. Я его много раз просил ссылку, а он сразу затыкается. Давал он однажды какую-то ссылку, я открыл-а там какие-то эротические фотографии.  ?