Не только о лунной афере. ч.3.

[Realist]

У тебя мышление пятилетнего ребёнка -  ты ориентируешься на не значимые признаки, а факты не замечаешь. Разговор закончен.

Вот видите Экономов знает что не прав и отказывается отвечать на мой вопрос, потому что это его теорию разобьет в пух и прах. Вот так вот!!!

Ну а самое смешное что это ОН от МЕНЯ требует доказательств. КОгда должно быть на оборот ЭТО ВЫ ГОВОРИТЕ ЧТО НАСА НЕ БЫЛО НА ЛУНЕ! Значит это ВЫ должны доказывать были они там или нет. Я-то как раз тут вместе с БОЛЬШИНСТВОМ населения планеты как никак!

Я предствил 3 фотографии где видно не параллельные тени, если Экономов опять начнет вонять про это просто покажите их ему еще раз чтобы заткрунлся наконец сколько лет уже этому топику.

ТОлько если на луне светит солнце то зачем прожектор?
           
днем при солнышке тени тоже вроде должны быть.

Я выложил фото где есть солнце и не параллельны тени что скажете или вы только ржать и умеете? Хоть что-то конструктивное хочу услышать а не гогот ваш.

Тени не всегда параллельны, смирись с этим и признай свою неправоту, халоп.

[А. Ю. Экономов]

Вот видите Экономов знает что не прав и отказывается отвечать на мой вопрос, потому что это его теорию разобьет в пух и прах. Вот так вот!!!

Ты кретин великовозрастный... Именно такие люди верят в высадку, при наличии выверенных аргументов против этой аферы.  Ты же и того не соображаешь, что дал материал против высадки... Ой, блин... Ну, сколько же на свете болванов. 

[kapitan1]

Realist
 

тень от лм видна полностью , а вот от машины и лошади нет.
балабол где тень?
 
P.s.еще один идиот.

[Realist]

Realist
 

тень от лм видна полностью , а вот от машины и лошади нет.
балабол где тень?
 
P.s.еще один идиот.

Я прекрасно вижу тень от машины и от лошади у вас повылазило??? Если плохо видишь сохрани фото и открой в фотошопе с 2х кратным зумом. Еще раз повторяю я прекрасно вижу тень от лошади и от машины.
А что скажете с фото где две пальмы? Или фото где тень человека и столбики? Тоже не видно теней??? Гыгыгыг

[Realist]

Ты кретин великовозрастный... Именно такие люди верят в высадку, при наличии выверенных аргументов против этой аферы.  Ты же и того не соображаешь, что дал материал против высадки... Ой, блин... Ну, сколько же на свете болванов. 

Я вообще уважаю тов. Экономова, не хочу с ним ссорится, поэтому как я уже писал я все жду когда запустят LROc а это будет в Апреле сего года, тогда я вернусь сюда с фотографиями лунных багги на поверхности луны, и мы поговорим совсем по другому. ВОт только я боюсь что даже этих снимков будет недостаточно чтобы заткнуть Экономова, он опять найдет неровные тени, нестыковочки и все вернется к тому что никакого LROc на самом деле никогда не было и все это фотошоп... посмотрим уже осталось ждать совсем не много. 

[А. Ю. Экономов]

Хорошее фото, нужно поблагодарить Realist-а...

Что имеется?  Имеются тени, которые заметно напоминают тени с другого, якобы лунного,  фото. Что является освещением в данном случае? Не солнце.  Спасибо тебе,  смешной Realist...

За бестолковость твою спасибо. Нормальный человек мигом бы смекнул, что должно иметься  и фото при естественном солнечном освещении и это фото должно также зафиксировать расхождение теней, при освещении по тем же углом, тех же объектов,  а фото такого нет.   Таким образом твоя глупость послужила делу разоблачения аферы. Ещё раз, спасибо.

Ты доказал, что вот это



фото, является фальшивкой.

[kapitan1]

Я прекрасно вижу тень от машины и от лошади у вас повылазило??? Если плохо видишь сохрани фото и открой в фотошопе с 2х кратным зумом. Еще раз повторяю я прекрасно вижу тень от лошади и от машины.
А что скажете с фото где две пальмы? Или фото где тень человека и столбики? Тоже не видно теней??? Гыгыгыг

цитирую дословно обращение Воробья.
"На настоящий момент имеем:
1. Кадр с несуразно расположенными тенями.

2. Удачная попытка воспроизвести подобную кривизну на неровной поверхности и...  с находяшимся в непосредственной близости источником света.

3. Удачная попытка воспроизвести подобную кривизну на ровной поверхности... с двумя источниками света, тоже в непосредственной близости.

4. Имеем множество картинок от разных ников с тенями различной кривизны и длины, и много бессмысленного балабольства...

А вот удачной попытки воспроизвести изначальный кадр, без всякого мухлежа... ну и естессно при естественном источнике освещения - солнышке - мы ещё не видели.

А пока, без применения различных трюков, такой фотки смоделировать никому не удалось, вывод делается один - предъявленный кадр снятым на Луне быть не мог. Или у кого есть инфа что на луну были прихвачены прожектора? Поделитесь.
Моделируйте... экспериментируйте. А то балабольством и песчинки давлением к столу прижмутся, и тени диковинные вырастут... и самолёт не полетит без опоры на землю.

А заодно разрешите поздравить всех с наступившим Новым Годом! Желаю здоровья, мира, удач во всех благородных делах и чтоб жилось хорошо.
« Последнее редактирование: 06 Января 2009, 08:38:28 от Воробей » "

p.s.Реалист недельку подожду пока до вас дойдет, а потом пойдете с вашими фотками в идиот-клуб.   

[Realist]

фото, является фальшивкой.

Это не фото это скрин из видео трансляции на землю.

[А. Ю. Экономов]

Это не фото это скрин из видео трансляции на землю.

Это ты так опровергаешь предоставленные тобой доказательства фальшивки?    +@>

[Воробей]

Наша коллекция пополнилась ещё одним снимком
На настоящий момент имеем:
1. Кадр с несуразно расположенными тенями.



2. Две удачные попытки воспроизвести подобную кривизну на неровной поверхности и...  с находяшимся в непосредственной близости источником света.





3. Удачная попытка воспроизвести подобную кривизну на ровной поверхности... с двумя источниками света, тоже в непосредственной близости.



4. Эту фотку назовём - попытка воспроизвести изначальный кадр в реальном масштабе... с использованием прожектора.




В итоге...
На данный момент, как видно, предоставленно несколько попыток смоделировать положение теней. И этого было бы более чем достаточно если бы не одна маленькая деталь - ни в одной из попыток не использовано в качестве источника освещения - солнце. А это не маловажная деталь. На луне днём (за исключением затмений) источником освещения является Солнце . Вот и хотелось бы что бы кто-нибудь удачно смоделировал положение теней изначального кадра при солнечном освещении.

Предоставленные многочисленные фотки солнечных теней пока что наглядно продемонстрировали только то что при определённом ракурсе и определённом рельефе поверхности тени могут быть не параллельны (заметьте - не несуразны, а не параллельны) Осталось только увидеть фотку сделанную при солнечном освещении с тенями соответствующими изначальному кадру. Только и всего. Если такая фотка (без всякого мухлежа) воспроизведена быть не может (у меня это и попробовать пока не получается - погода стоит пасмурная), то изначальный кадр не мог быть снят при солнечном освещении. Значит и снятым на Луне он быть не мог. Это законы логики так работают.

Ну а раз так - то и весь ролик фальшивый.

[to]

А фото кстати наса сделало более тысяч.мне все сюда выложить будешь опровергать to?

Выложите хотя бы пару наиболее убедительных лунных фото, на Ваш взгляд.

[to]

Уважаемый! А что мешает Вам выложить на форум две-три фото лунной эпопеи НАСА, за которые Вы абсолютно уверены, что ни сфальсифицированны и ДОКАЗАТЬ это?
Вот уже сколько лет от вас этого ждут. Но в ответ одни только вопли: "это очевидно", "я верую, что так тени лежать не могут".
Ага, это убедительней ваших воплей - так что ждём от вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Вполне достаточно и тех, что выложил Капитан1.
Я выложил фото Луны-10 и если Вы в состоянии оценить разницу в конструкциях реальных лунных аппаратов и киношных, то разговор можно вести, а если нет, то бесполезно.
Уважаемый Дружбов, я понял из Вашего ответа, что выложить хотя бы одну насовскую фото Вы не желаете.

Не, забавные зверушки, то кричат, что "Посмотрите художественные киношедевры тех лет про космонавтику - уржётесь", а как найти ДОКАЗАННЫЕ ляпы - так в кусты с криками о "словесных упражнениях".

Пока, что ляпы найдены на всех лунных открытках засветившихся на этой ветке.

[to]

Еще раз задаю вопрос скептикам ТЕНИ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ ИЛИ НЕТ???

Тени на обоих снимках параллельны. Их видимая "непараллельность" находится в рамках особенностей фотооптики (рельсы, сходящиеся в точке схода у горизонта).
Верхнее фото можно критиковать за отсутствие звёздного неба, за ЛМ, за низкую контрастность дальних планов, за яркие рефлексы на астронавте и ЛМ, характерные для рассеивания света в воздухе, а на Луне нет воздуха и рефлексы не могут обладать такой высокой световой характеристикой).
Т.е. фото снято на Земле.
Кстати обратите внимание и на земное фото (длинные тени от низкого солнца). Рефлексов практически нет и это потому,что съёмки натурные и нет софитов с заполняющим светом.

Поробуйте найти безупречную насовскую открытку. Порадуйте ворчливого старика.



 

[dryzhov]

Тени на обоих снимках параллельны.

Ага, т.е. ваши утверждения про непараллельность теней вы слили в унитаз.

Верхнее фото можно критиковать за отсутствие звёздного неба, за ЛМ, за низкую контрастность дальних планов, за яркие рефлексы на астронавте и ЛМ, характерные для рассеивания света в воздухе, а на Луне нет воздуха и рефлексы не могут обладать такой высокой световой характеристикой).

Поробуйте найти безупречную насовскую открытку. Порадуйте ворчливого старика.

А кому какое дело до ворчаний старика?! 
Вы ДОКАЖИТЕ, что звёздного неба должно быть, что контрастность должна быть другой. С циферками, с формулами и т.д.
Визги "это очевидно" никому не интересны.

Про контрастность это вообще песня. О какой контрастности вы говорите? На плёнке? А вы её знаете?

Т.е. фото снято на Земле.

Это не более чем "ворчание старика".
Ваши безаргументированные фантазии никого не интересуют.

[dryzhov]

Вполне достаточно и тех, что выложил Капитан1.

Досточно - ну так и ДОКАЗЫВАЙТЕ.

Я выложил фото Луны-10 и если Вы в состоянии оценить разницу в конструкциях реальных лунных аппаратов и киношных, то разговор можно вести, а если нет, то бесполезно.

Опять визги в стиле "это очевидно"?!

Уважаемый Дружбов, я понял из Вашего ответа, что выложить хотя бы одну насовскую фото Вы не желаете.

Взять произвольную вы не в состоянии?

Пока, что ляпы найдены на всех лунных открытках засветившихся на этой ветке.

Пока что мы видим не ляпы, а слышим визги "это очевидно".

[to]

Ага, т.е. ваши утверждения про непараллельность теней вы слили в унитаз.

Вы меня с кем то путаете.

Вы ДОКАЖИТЕ, что звёздного неба должно быть, что контрастность должна быть другой. С циферками, с формулами и т.д.

Выставляется выдержка, измеряемая прибором и Вы получаете на фото звёздное небо.
На Луне я не был и не могу сказать какую выдержку надо устанавливать, чтобы получились на одном снимке звёзды и поверхность Луны.
Контрастность на лунных фото должна быть иная чем на Земле, ибо на Луне нет воздуха.

Если Вы не можете понять подобные истины, то утомлять Вас математическими выкладками не имеет смысла, к тому же Ваш удручающе низкий уровень культуры и интеллекта делает даже форумное общение с Вами - крайне неприятной процедурой.

Про контрастность это вообще песня. О какой контрастности вы говорите? На плёнке? А вы её знаете?

Кроме контрастности фотоматериалов, есть ещё и контрастность светотени ближнего и дальнего плана натурной съёмки.

Досточно - ну так и ДОКАЗЫВАЙТЕ.

Уже доказвал. Читайте на предыдущих страницах, только Вы вряд ли сможете понять доводы.
Фото, которое бы не могло быть подвергнуто критическому рассмотрению, Вы предоставить не в состоянии, предпочитая ограничиваться словесной эквалибристикой.

Опять визги в стиле "это очевидно"?!
Пока что мы видим не ляпы, а слышим визги "это очевидно".

Должен заметить, что слово "визги" излишне часто повторяется в Ваших постах, что свидетельствует о Вашей истеричности.

Ваши попытки вывести меня из себя хамскими выходками не возымеют результата, ибо для меня Вы - форумный имбецил.

[Rain]

Если Вы хотите что-то доказать Экономову

Нет, не хочу. Вы что либо доказываете мартышкам в зоопарке? Какой нормальный человек будет им что то доказывать? Я всего лишь развлекаюсь.

то выложите безупречную (хотя бы на Ваш взгляд) лунную фотографию НАСА.

Зачем?

Судить же о подлинности лунных снимков по фотографиям земных пейзажей - увлекательное занятие, но несколько уводящее в сторону от обсуждаемой темы.

А я ж разьве сужу? О подлинности судят мартышки в местном зоопарке. А я всего лишь им подкидываю фотки и смотрю на их галлюцинации в виде "кривых деревьев", "коллажей" и "нарисованных передних планах".

А что Вы увидели в этих фото необычного? Нормальные солнечные тени, изгибающиеся в соответствии с рельефом местности.

Я в них вижу ответ Экономова. Это обычно, но при этом очень и очень забавно. 

[Rain]

Тени под влиянием рельефа изгибаться не могут.

Пять баллов. Мартышка-Экономов жжот!!!
  +@>

И ещё... Не нужно путать с тенями от деревьев,  тени созданные на поверхности снега другими причинами: неровностью  самого снежного покрова, проталинами и т.д.

Нет слов Экономчег, браво!!! Давно я так не смеялся.  

[Rain]

как вы думаете, Rain, после какой сотни таких фотографий до него что-нибудь дойдет ?

Ни с какой. Без шансов.

Как думаете, это вообще возможно ?

Конечно нет. Иначе его бы не было на БФ.

[to]

Зачем?

Фото - косвенное доказательство и если нет ни одной убедительной фотографии, то и говорить на тему лунной эпопеи НАСА не имеет смысла.

А я ж разьве сужу? О подлинности судят мартышки в местном зоопарке. А я всего лишь им подкидываю фотки и смотрю на их галлюцинации в виде "кривых деревьев", "коллажей" и "нарисованных передних планах".
Я в них вижу ответ Экономова. Это обычно, но при этом очень и очень забавно. 

Судя по обсуждению, немногие ники углублённо интересуются перспективой теней на фотоснимках. Криминала в этом нет. Каждый человек судит о подлинности событий опираясь на свои знания и практический опыт.