Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

Главное что безспорно, все тени в перспективе должны сходиться в одну точку на горизонте...

Ну, если это главное, то ты так и не поняла о чём речь идёт, по конкретному поводу,  несмотря на все предоставленные материалы.
*
ПОВТОРНО

Вот тебе ещё для общего развития.

http://moon.thelook.ru/book/10.htm

Краткие сведения об авторе: Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии

[Воробей]

Да тени, от "бесконечно" удаленного источника света на плоскость идут паралельно...
Но, то как это выглядит на фото и в фильмах зависит от камеры, точнее от угла обзора ее линзы...
Чем ортогональнее проекция на пленку, тем тени паралельнее..., поэтому чем дальше объекты от камеры , тем их тени тоже будут паралельнее... Главное что безспорно, все тени в перспективе должны сходиться в одну точку на горизонте...
Это законы оптики... и законы построения геометрической перспективы...

Если на одну плоскость, то да, всё верно.
На представленном кадре тени не пересекаются в точке на горизонте. Значит не в одной они плоскости.

[Воробей]

Выложить только кадры с искуственными источниками, но забыть при этом про все остальные. Это называется мухлеж и подтасовка. Что понятно, без подтасовок аферу не доказать.
Это вранье, такие фото давались и модели делались. Но Воробейчик про них конечно же забыл и решил приврать, так как без вранья аферу не доказать. ;)
Уже удачно смоделировали и в 3DMax'е и в реальных условиях. Но Воробейчик их не замечает, по понятным причинам.
При чем такая фотка имеется, и не одна. Но Воробейчику удобнее ее не замечать.
Это не законы логики, это желания Воробейчиков.
Модель есть, фотка имеется, но ролик все равно фальшивый. Не говоря уже о том, что фальшивость ролика все равно ничего не доказывает.

Ответ-кандидат в коллекцию капитана про пустомелие. Столько буков отстукать про существующие фотки, вместо того чтобы взять да и запостить хотя бы одну. А всё это стуканье-пуканье создаёт подoбающий фон журчанию слитой воды.

Наполняйте бачки, пустомели... будем начинать обсуждение колышущегося флага

[Воробей]

Действительно, зачем? Наверно потому, что при солнечном освещение невозможно в полной мере смоделировать вот это



Хотя многократно читаю, что есть подобные снимки...но никто их так и не показал.

Всё верно.
Пока что были многочисленные голословные заявления про снимки таких теней при солнечном освещении и даже одно изображение, полученное якобы при помощи компьютерной программы. Компьютерная графика может и близка к отображению реальности, но убедительно продемонстрировать несуразные тени на кадре может только простая фотография (без мухлежа), где при подобном расположении предметов на предположительно неровной поверхности и при солнечном освещении мы наблюдаем подобные тени. Пока что мы слышим только голословные утверждения что такие фотографии якобы есть, но продемонстрировать их для нас тем пустомелям почему-то не удаётся.  

[Воробей]

Выложить только кадры с искуственными источниками, но забыть при этом про все остальные. Это называется мухлеж и подтасовка. Что понятно, без подтасовок аферу не доказать.

Это вот этот снимок - "все остальные"?





Вот это и есть наглядная демонстрация того что смоделировать тени как на этом кадре:
 

при солнечном освещении у КСН пока не получилось

Это вранье, такие фото давались и модели делались. Но Воробейчик про них конечно же забыл и решил приврать, так как без вранья аферу не доказать. ;)

Не, не забыл. Всё жду, когда такие фото представятся.

[Воробей]

Интересно, а если программа "Созвездие" будет осуществлена, что скажут нынешние отрицатели? Кстати, кому-то доводилось видеть лунный грунт?

Лунный грунт можно запросто посмотреть в ясную погоду, лучше после захода солнца и желательно в полнолуние. Пощупать врядли получится, а посмотреть - пожалуйста.

[to]

В мое время в русском языке такого слова не было...
Откуда же мне знать что наше  red neck теперь в используется в русским языке...
Теперь мне не понятно почему фотографии астронавтов должны нарвится жителям глубинки а не всем остальным...

Возможно, что в советское время Вы не интересовались американистикой.

Фотографии о лунной эпопее НАСА расчитаны на определённую целевую аудиторию - большинство налогоплательщиков США. Стало быть научно-информационный уровень этих фото должен соответствовать уровню данной целевой аудитории.

[to]

Т.е. доказать вы это не можете, а можете только кричать, что всё очевидно.

Ок, стало быть вы подтвердили мое высказывание - несмотря на то, что от кинофантастики тех годов, как вы выразились, плакать хочется, никто так и не доказал монтаж и подделку на лунных снимках.
Да на здоровье - поздно уже метаться! Свою неспособность хоть что-нибудь доказать вы уже показали.

Я Вам ничего не должен доказывать, а учитывая Ваш гнидистый стиль форумного общения, то и общение с Вами вызывает брезгливость.

[Rain]

Речь шла о лунных фото сделанных астронавтами НАСА. Раз я не считаю этот проект реальным, то откуда взяться и реальным фото.

То что вы считаете совершенно не важно. Мы обсуждаем объективные доказательства, а не ваши галлюцинации. Так вот вы указали на наличие звезд как критерий достоверности фотографий. Так? Вот и докажите, что ваш критерий объективен. Известно, что невозможно получить в одном кадре не передержанный объект освещенный солнцем и звезды одновременно. Применяя к ним ваш критерий получается что либо все эти фото подделки, либо ваш критерий не объективен. Как вы это объясните?

Сравните ЛМ с Луной-10.

Сравнить пилотируемый КА с автоматическим? И что это даст? Что надо сравнивать то?

Отдельные элементы лунного ландшафта.

Какие именно?

При чём здесь полнолуние и свет Луны на Земле?

При том, что даже в 150 тысячах километров отраженный свет Луны неплохо освещает. А вы говорите, что в двух метрах света будет недостаточно для освещения спины астронавта. Не сходится у вас.

Отражающие храктеристики поверхности Луны не являются тайной.

И какие же они? Почему света будет недостаточно для рефлекса?

Рефлекс от освещённой поверхности ЛМ возможен, но лишь на определённом расстоянии.

На каком?

Расскажите это кому-нибудь другому.

Кому? Это известно всем кроме вас. Потому я это вам и рассказываю.
Если вы считаете по другому, то предоставьте фото с непередержанной луной и звездами в одном кадре. Можете сделать фото даже с земли, у вас не получится. Ни у кого не получилось. На хоботе один опровергатель выложил свои эксперименты, чтобы получить на фото хотя бы самый яркий объект на небе - Юпитер, ему пришлось заметно засветить поверхность луны. И это планета, звезды еще менее яркие.
Диапазона чувствительности нехватает что у пленок, что у цифры. Можете снимать чем угодно.

На этой ветке подробно разбирал, выложенные лунные открытки.

Пустобрехство то я видел, доказательства то где???

Набор слов не имеющий информационной ценности.

Если вы чего то не видите, то это не значит что этого нет. 

Выложите мне лунное фото, сделанное астронавтами, в реальности которого Вы уверены.
В чём проблема, Вы ведь считаете, что все фото были сделаны на Луне?

Ага, все. Так что берите любую.

[Rain]

вам хочется верить в "высаживания - да на здоровье, хоть лоб разбейте.

Нет, верить совершенно не хочется. И в протоны и электроны тоже верить не хочется, и в микроорганизмы верить не хочется, и в невидимые электромагнитные волны верить не хочется. Но всё это есть, к сожалению, и от веры не зависит никак.

Мы не верим и не поверим, пока не будут представленны доказательства "высаживаний". Доказательств на сегодняшний день НЕТ!

Есть. Есть теория, которая замечательно объясняет практически все имеющиеся факты о программе Аполлон. Но имеется всего лишь десяток фактов, у которых нет однозначного объяснения. Теория что американцы были на луне.
Есть так же несколько других теорий, которые по своему объясняют лишь этот десяток неоднозначных фактов, множество других фактов они объясняют абсолютно безо всяких подтверждений, некоторые объясняются откровенной ложью или параноидальным бредом, а некоторые не объясняются вовсе.
Верю-неверю это в церкви. А здесь выбор между этими двумя вариантами. Каждый выбирает сам. Второй вариант обычно выбирают очень забавные люди и довольно забавно слушать их объяснения, ложь и параноидальный бред.

[Rain]

Действительно, зачем? Наверно потому, что при солнечном освещение невозможно в полной мере смоделировать вот это

Хотя многократно читаю, что есть подобные снимки...но никто их так и не показал.

Отмотайте пару десятков страниц назад и смотрите фото KCN. Он сделал и моделирование в 3DMax и на балконе при солнечном свете. Результат - получение снимка с таким расположением теней при солнечном освещении возможно.

[to]

То что вы считаете совершенно не важно. Мы обсуждаем объективные доказательства, а не ваши галлюцинации. Так вот вы указали на наличие звезд как критерий достоверности фотографий. Так? Вот и докажите, что ваш критерий объективен. Известно, что невозможно получить в одном кадре не передержанный объект освещенный солнцем и звезды одновременно. Применяя к ним ваш критерий получается что либо все эти фото подделки, либо ваш критерий не объективен. Как вы это объясните?

Звёздное небо - это лишь один из факторов, характеризующих постановочный характер насовских лунных открыток, а ещё есть тени невозможные при солнечном освещении, рефлексы и полутени возникающие при постановочном освещении и прочие несуразности.
Чтобы получит на одном снимке звёздное небо и поверхность Луны, нужно посредством приборов рассчитать необходимую выдержку и диафрагму.
Если отражающий свет от освещённой лунной поверхности создаёт сложности при подобной съёмке, то надо выбрать такой ракурс, в который бы попала слабоосвещённая часть лунного пейзажа.

В принципе можно добиться, за счёт сокращения выдержки и подбора светочувствительности фотоплёнки, чтобы на лунных пейзажаж не было звёздного неба. Вот только зачем создавать подобные проблемы?
А уж то, что астронавты (обученные фотоделу специально, как Вы писал в одном из своих постов) не смогли сделать ни однй фотки со звёздами и лунной поверхностью - это несомненное доказательство того, что астронавты не вели фотосъёмку с поверхности Луны.
 

Сравнить пилотируемый КА с автоматическим? И что это даст? Что надо сравнивать то?

Например, допуски по обработке с соединительных швов.
Конструктивные особенности аппарата расчитанного на посадку на Луне и взлёта с неё.

Какие именно?

Например, камни.

При том, что даже в 150 тысячах километров отраженный свет Луны неплохо освещает. А вы говорите, что в двух метрах света будет недостаточно для освещения спины астронавта. Не сходится у вас.

Опять Вы особенности земной атмосферы,переносите на лунную обстановку. Это некорректно.

И какие же они? Почему света будет недостаточно для рефлекса?

Светоотражающие характеристики поверхности Луны есть в астрономической литературе. Поищите сами.

На каком?

Я не могу сказать точные данные, ибо не вёл съёмку в условиях вакуума, а найти необходимую инфу в инете не могу.

Диапазона чувствительности нехватает что у пленок, что у цифры. Можете снимать чем угодно.

Как снять я написал выше.

Ага, все. Так что берите любую.

Все фото, что выложил Капитан1 - лунные открытки снятые в студии.

[Rain]

В третьих, все выходы на орбиту с научными целями являются дотационными...но они же все равно проводятся... (это к слову о финансировании)

Вся пилотируемая космонавтика это лишь для престижа страны. Автоматами все сделать быстрее, проще и гораздо дешевле. Что могут сделать люди на Луне такого, с чем не справятся автоматы, непонятно.

В четвертых, читайте о ресурсах:
http://igpee.narod.ru/news/source/oct27_2005_1.htm
http://news.mail.ru/society/1268943
Прочитав эти ссылки подумайте, какова вероятность того, что такая держава как Америка, будет столько времени ждать не осваивая Луну, имея огромную фору и во времени и в финансах

Не понял. Это ради миллиграммов воды, магния или урана на квадратный километр, которые еще не известно как выделять, нужно тратить полтриллиона баксов, а то и больше? Знаете, на земле это можно добыть и проще и гораздо дешевле. Не обольщайтесь, освоение луны это пока всего лишь фантастика.

чтобы допустить  даже такие страны как Китай и Индия( я уж молчу про Россию) к праву и возможности застолбить там свои интересы...

Китаю и Индии (я уж молчу про Россию) до Луны как (каламбурчик) до Китая пешком.  

когда б американцы действительно уже были бы на луне в прошлом...??

Были. Сейчас то чего там делать?

[Rain]

Это вот этот снимок - "все остальные"?

Ты смотри, сам нашел даже. Поразительно.  

при солнечном освещении у КСН пока не получилось

Что не получилось? Все получилось. Одна тень короче другой и они не параллельны при солнечном освещении. Все как на кадре.
Если есть придирки даже к направлению теней на фото, то разверни его зеркально.

Кстати, Воробейчик, вы когда то говорили о спутнике, как примере безопорного движения. Вы как, уже осознали свою глупость в данном примере?

[А. Ю. Экономов]

Ты смотри, сам нашел даже. Поразительно.  
Что не получилось? Все получилось. Одна тень короче другой и они не параллельны при солнечном освещении. Все как на кадре.
Если есть придирки даже к направлению теней на фото, то разверни его зеркально.

А ничего, что "солнечное" освещение, не солнечное...  +@>

[VovanX]

Снимки "стыковок и других эволюций" существуют.

На орбите Луны, уважаемый!
Итак, снимки - в студию !!!
А еще лучше - кинофильм об этих исторических перестыковках на орбите Луны: ну хотя бы секунд на 20 ...   ?

[Rain]

Фотографии о лунной эпопее НАСА расчитаны на определённую целевую аудиторию - большинство налогоплательщиков США. Стало быть научно-информационный уровень этих фото должен соответствовать уровню данной целевой аудитории.

Вся программа Аполлон расчитана на определенную целевую аудиторию. И именно поэтому такие фото и есть, хотя для ученых бОльшую ценность представляли бы немного другие снимки. Это не секрет и об этом было известно с самой речи Кеннеди. Для вас это откровение?

Я Вам ничего не должен доказывать

Именно вы и должны.

Звёздное небо - это лишь один из факторов, характеризующих постановочный характер насовских лунных открыток, а ещё есть тени невозможные при солнечном освещении, рефлексы и полутени возникающие при постановочном освещении и прочие несуразности.

Только вот ни один из этих факторов вы еще не подтвердили ничем. И никто еще не подтвердил. Звезды и непересвеченную луну в одном кадре еще никто не снял, возможность теней при солнечном освещении уже показана, рефлексы объяснены. Ваше несогласие с этим понятно, но не существенно.

Чтобы получит на одном снимке звёздное небо и поверхность Луны, нужно посредством приборов рассчитать необходимую выдержку и диафрагму.

Вперед. В мире еще никто такой снимок получить не смог. Видимо вы умнее всех на свете, сделайте же нам скорее такой снимок. Весь мир ждет.

Если отражающий свет от освещённой лунной поверхности создаёт сложности при подобной съёмке, то надо выбрать такой ракурс, в который бы попала слабоосвещённая часть лунного пейзажа.

Найдите в пустыне днем слабоосвещенный участок.
И вообще, может вы объясните для чего фотать с Луны пяток самых ярких звезд, ну может пару десятков? Что это даст? С орбиты Земли звезды выглядят абсолютно точно так же, закинул телескоп и смотри. С Луны то зачем?

В принципе можно добиться, за счёт сокращения выдержки и подбора светочувствительности фотоплёнки, чтобы на лунных пейзажаж не было звёздного неба. Вот только зачем создавать подобные проблемы?

Если вы считаете, что такой снимок не проблема, то покажите же нам его уже. Можете даже цифрой снять Луну, даже с Земли. Посмотрим сколько звезд у вас получится.

А уж то, что астронавты (обученные фотоделу специально, как Вы писал в одном из своих постов) не смогли сделать ни однй фотки со звёздами и лунной поверхностью - это несомненное доказательство того, что астронавты не вели фотосъёмку с поверхности Луны.

Это ваше заявление несомненное подтверждение вашего невежества в данном вопросе. Уж извините.
 

Например, допуски по обработке с соединительных швов.
Конструктивные особенности аппарата расчитанного на посадку на Луне и взлёта с неё.

Так так, и что же там со швами и конструктивными особенностями? Пока ни один конструктор ничего криминального не нашел. Чего же вы там откопали?

Например, камни.

Какие камни? Где? Где вы увидели на лунных горах камни?

Опять Вы особенности земной атмосферы,переносите на лунную обстановку. Это некорректно.

Атмосфера действует на свет Луны и звезд практически одинаково, так что разницы нет.

Светоотражающие характеристики поверхности Луны есть в астрономической литературе. Поищите сами.

Мне то они зачем?  
Это вы тут вроде утверждаете, что отраженного света недостаточно. У вас галлюцинации, а мне их лечить? Нет уж, увольте.

Я не могу сказать точные данные, ибо не вёл съёмку в условиях вакуума, а найти необходимую инфу в инете не могу.

Так с какого бодуна вы утверждаете, что ЛМ слишком далеко? Вы за свои слова в состоянии отвечать?

Как снять я написал выше.

Ну так снимите. Ни у кого в мире это не получается. Покажите миру как надо снимать.

Все фото, что выложил Капитан1 - лунные открытки снятые в студии.

"Это ваши девичьи мечты". (с)

[Rain]

А ничего, что "солнечное" освещение, не солнечное...

Ага, и освещение не солнечное, и передний план нарисован, и деревья кривые. Обезьянья религия очень забавна. 

[А. Ю. Экономов]

Это вот этот снимок - "все остальные"?





Вот это и есть наглядная демонстрация того что смоделировать тени как на этом кадре:
 

при солнечном освещении у КСН пока не получилось

У него получилось исказить тени посредством самой съёмки, что он сам и не отрицал.  Сделал бы фото с большего расстояния, тени стали бы менее сходимыми.  А искажение сразу видно по отображению предметов - ближний больше...

[А. Ю. Экономов]

Ага, и освещение не солнечное, и передний план нарисован, и деревья кривые. Обезьянья религия очень забавна. 

Да-да... Ещё раз спасибо за весьма показательную "аргументацию".