Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

Некоторым идиотам очевидно, что они с марсианами общаются. .

А некоторые защитники  идиоты верят, что американцы высаживались на луне.
 

[kapitan1]

сегодня чуть не упал со стула.
оказывается на балансере 7:40 предлагал себя в качестве козы.
Сидоров, что же вы молчали?

[шерутимов]

А некоторые идиоты верят, что американцы высаживались на луне.
 

Я тоже верю . ты чё , на меня наехал ?

[VovanX]

Во, как хиви быстро зашевелились ! Хозяин даст зачОт: на сегодня свою мацу уже отработали. Главное - не дать случайно зашедшему на форум прочитать критику аферы НАСА, растворить это всё во флуде, как в бочке дерьма. Кто в таком будет копаться...

А если кто-то такое напишет:
"Если в ложь верят единицы, то это обман. Если тысячи и сотни тысяч, то это политика. Если же миллионы, то это уже вера, местами переходящая в религию."

то будут флудить целую ночь напролёт и назавтра наплодят минимум десять новых страниц.
Можете не стараться: я завтра с утра повторю

[А. Ю. Экономов]

Фото не нужны НАСА, т.к. придётся объяснять, почему в местах посадки лунных Аполлонов нет не только никакой техники, но даже и знаменитых следов в пыли.

И ты думаешь я буду с тобой спорить?  Можно, конечно, немножко поактёрствовать  в помощь насофильным дебилам для оживления дискуссии... Можно..., но не нужно.  И даже вредно.

[Rain]

Как только начнётся следующий этап в освоение космического пространства и после орбитальных станций человечество будет осуществлять пилотируемые полёты уже не в околоземном пространстве, то инфа по радиации станет открыто обсуждаемой. Наберитесь терпения.

А что делать с уже имеющимися результатами измерений радиации автоматическими аппаратами, а так же с сотнями научных работ, написанными по этим результатам? Объявляем их фальсификацией, а всех ученых под суд?

Ляпы на лунных фото - это не мои субъективные впечатления, а замечания на базе знаний по студийной фотосъёмке и постановке света.

К сожалению вы не предоставили ни одного подтверждения объективности ваших знаний, а так же проигнорировали все доводы в пользу иной точки зрения. Таким образом вы слили тему и показали, что ваши впечатления чисто субъективны и серьезно к ним относится нельзя.

[Rain]

Зачем доказывать очевидные вещи, подыгривая флудерам от НАСА ?

Не надо ничего доказывать. От вас, как от представителя касты 3% понимающих, требуется лишь предоставлять очевидный вам факты. Более ничего.

Вот например, когда я говорю о том, что несмотря на уровень совершенства современной фототехники, позволяющей с орбиты Земли сквозь атмосферу фотографировать и/или опознать госномер на автомобиле, до сих пор нет фотографий мест якобы посадки лунных первопроходимцев на Луне, то как и чем можно опровергнуть этот факт ?

Какой факт? Что нужно опровергать то? Факт того, что вы умеете говорить? Вы мысли то хоть научитесь внятно излагать для начала.

Когда я вижу бесконечные обещания это сделать, потом беспричинные отказы это делать многочисленными автоматическими станциями, отправляемыми на орбиту Луны и которые МОГУТ ЭТО сделать... то

значит началось сезонное обострение шизофрении, начались галлюцинации и вам нужно срочно к врачу.

То, что я сказал выше, самое простое объяснение, доступное для понимания абсолютно всем, кто способен хотя бы задаться вопросом "А было всё-таки НАСА на Луне или нет?".

Это же только 3%. Это вы ради них так надрываетесь? А зачем? Вы же сами говорили, что люди из касты одаренных способны сами понимать очевидное. Зачем вообще тогда вы тут пишите то? Цель то у вас какая?

Вместо ответов они флудят, вырывают из контекста куски фраз, пытаются сделать вид, что скептики имели в виду что-то другое, занимаются оскорблениями и т.д., т.е. делают всё для того, чтобы простые и очевидные доводы нелетания НАСА на Луну в 1969-1972 годах даже невозможно было прочитать без того, чтобы не листать десятки страниц хотя бы данного форума.

Ну что ж делать, если нужно исписать пару десятков страниц объяснений, прежде чем одаренный из касты избранных поймет, ну если не поймет, то хотя бы запомнит, что черепашки не могут испытывать перегрузку в 30g на орбите Луны в аппарате с выключенным двигателем, или что вид теней на фото зависит от формы поверхности, на которую они падают? Что делать, если до особо одаренных доходит только с десятого раза?

[to]

А что делать с уже имеющимися результатами измерений радиации автоматическими аппаратами, а так же с сотнями научных работ, написанными по этим результатам? Объявляем их фальсификацией, а всех ученых под суд?

А что делают с научными трудами в которых устарела информационная база? Наука никогда не стоит на месте и будет открывать всё новые и новые знания, но это не значит, что предыдущие поколения учёных надо предавать обструкции.

К сожалению вы не предоставили ни одного подтверждения объективности ваших знаний, а так же проигнорировали все доводы в пользу иной точки зрения. Таким образом вы слили тему и показали, что ваши впечатления чисто субъективны и серьезно к ним относится нельзя.

То, что Вы не поняли моих доводов по лунным открыткам, в принципе, не расстроило меня, ибо, как я смог убедится по Вашим комментам, Вам не приходилось серьёзно заниматься фотографией.
Доказывать свои познания в области фото - не вижу смысла. Мне признания форумчан не надо, ибо от них заказов не будет.

[Rain]

А что делают с научными трудами в которых устарела информационная база? Наука никогда не стоит на месте и будет открывать всё новые и новые знания, но это не значит, что предыдущие поколения учёных надо предавать обструкции.

Это в каких трудах например устарела информационная база? В Законах Ньютона или в теореме Пифагора?

То, что Вы не поняли моих доводов по лунным открыткам, в принципе, не расстроило меня, ибо, как я смог убедится по Вашим комментам, Вам не приходилось серьёзно заниматься фотографией.
Доказывать свои познания в области фото - не вижу смысла. Мне признания форумчан не надо, ибо от них заказов не будет.

Доводов то не было. Были лишь ваши впечатления. Для вас они может и доводы, но это исключительно для вас.
То, что вы ничего не будете доказывать было понятно с самого начала. Никаких доказательств от вас и не требуется. От вас требуется лишь демонстрация ваших впечатлений.

[dryzhov]

А что делают с научными трудами в которых устарела информационная база?

И что же там устарело? У вас есть более новая информация по измеренной радиации кроме ваших фантазий?

Наука никогда не стоит на месте и будет открывать всё новые и новые знания

Типа 2*2=5?

но это не значит, что предыдущие поколения учёных надо предавать обструкции.

Но вы этим и занимаетесь.

То, что Вы не поняли моих доводов по лунным открыткам

А они были, доказательства?   

как я смог убедится по Вашим комментам, Вам не приходилось серьёзно заниматься фотографией.

Сказал товрисч, ничего не слышавший ни про панорамы, ни про HDR.

Доказывать свои познания в области фото - не вижу смысла.

Действительно, вы уже всё доказали.

[Sidorov]

Цитата: Sidorov от 15 Января 2009, 01:36:17
Так-так... смотрим внимательно... и что мы видим?

Действительно что-то похожее на звёды!

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-7016.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-7017.jpg

Срочно PhD 7:40/Rain/Пустынский - и все прихожане синагоги Балансера - давайте говорите, что это таки не звёзды?!

Вы не могли бы выложить фото, где бы было крупное изображение верхней части скафандра астронавта. Хочется внимательнее рассмотреть блики от источника освещения.

to,
какая именно фотка вас интересует?

PhD 7:40/Rain/Пустынский, - и все остальные поцаны NASA'филы,
что-то не заметил я от вас ответов     - это звёзды или нет?

[Sidorov]

Я спрашиваю - Можете ответить любым образом - вы Rain, - являетесь 7:40/Пустынским?

Rain: "Нет."

Опять-таки, извиняюсь, но я не понимаю по-еврейски... 
Ещё раз попрошу уточнить - Rain, - вы являетесь 7:40/Пустынским?

Ждём ответа...   "=?

[Прометей]

Глава NASA попрощался со своими сотрудниками

http://lenta.ru/news/2009/01/16/nasa1/


Глава NASA Майкл Гриффин выступил с прощальным обращением к работникам космического агентства. Об этом 16 января сообщает агентство Associated Press.


Начало конца 

[to]

to,
какая именно фотка вас интересует?

Нужно фото с деталировкой, где "солнце" отражается в "светоотражающей" головной части скафандра (где физия астронавта). Я понимаю, что не изобрели таких материалов, чтобы вещество отражало часть солнечного света и солнечную радиацию на Луне -одновременно, но в данном случае хочу посмотреть, как насовские спецы справились с проблемой "солнечного блика", ибо иммитировать его софитом - сложно.
Заранее благодарен и прошу извинить за причинённое беспокойство, to.

[zhvictorm]

Цитата: Sidorov от 15 Января 2009, 01:36:17
Так-так... смотрим внимательно... и что мы видим?
..................................

Не знаю, давно не был, обсудили ли Вы столь замечательную новость.

Можно посмотреть здесь.
http://news.gala.net/?cat=14&id=319264


Луна обладала магнитным полем
[16.01.2009 11:00] • "Першоджерело"
Луна в древности обладала собственным магнитным полем, которое, как и земное, создавала своеобразная "динамо-машина" - расплавленное металлическое ядро, установили американские ученые после анализа образцов лунных пород, доставленных на Землю астронавтами "Аполлона-17".

Авторы исследования, опубликованного в журнале Science в пятницу, ученые из Массачусетского технологического института и Геохронологического центра в Беркли полагают, что полученные ими данные должны привести к пересмотру нынешних представлений о формировании и эволюции планет и планетных систем.

Магнитное поле формируется в планетах после их частичного расплавления, когда тяжелые, богатые железом вещества опускаются к центру, образуя ядро, а легкие соединения, напротив, "всплывают" на поверхность и образуют кору. Расплавленное железное ядро является своего рода динамо-машиной, которая генерирует поле.

Наша планета - единственное из планет земной группы тело, обладающее мощным магнитным полем. Напряженность магнитного поля Земли составляет 50 микротесла, что в тысячи раз больше, чем у Марса, Меркурия и Венеры. Это поле защищает земную поверхность и все живое на ней от мощного потока заряженных частиц, исходящих от Солнца.

Луна не обладает глобальным магнитным полем. Ученые полагали, что спутник нашей планеты является реликтом времен формирования Солнечной системы, когда небесные тела еще не обладали дифференцированной внутренней структурой и были однородны. Однако во время полетов на Луну автоматических станций и "Аполлонов" было установлено, что образцы лунных пород намагничены.

Как отмечают авторы статьи, намагниченность могла возникать при ударах метеоритов. В то же время не исключено, что это следы существовавшего в древности магнитного поля, пишут РИА новости.

Для проверки этой гипотезы ученые исследовали наиболее древний известный образец лунной породы, не обладающий следами ударного воздействия метеоритов. С помощью термохронологических методов был установлен возраст и эволюция этого образца.

"Полученные данные свидетельствуют, что около 4,2 миллиарда лет назад Луна обладала постоянным магнитным полем напряженностью по меньшей мере 1 микротесла (лишь в 50 раз слабее земного). Возраст, интенсивность и устойчивость этого поля поддерживают гипотезу о существовании у древней Луны расплавленного металлического ядра", - говорится в статье., пишут РИА новости.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Но есть т другие : http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml
  16.01.2009 / 14:07    Ученые раскрыли тайну магнитного поля Луны

     Ученым из Массачусетского технологического института удалось доказать, что на раннем этапе существования у Луны было аналогичное земному магнитное поле. Об этом сообщает новостная служба Science NOW. Статья исследователей опубликована в журнале Science. .......

========================================================

Перед этим японцы показали, что состав азота в образцах грунта из американской лунной коллекции соответствует земному. Была выдвинута замечательная гипотеза, что тогда-то атмосфера Земли простиралась  аж до Луны.

Теперь магнитное поле у лунных образ американской коллекции соответствует земному. Выдвинута замечательная гипотеза, что Луна обладала такой же динамо машиной, что и Земля или же была частью Земли.

Надо подождать и в лунном грунте еще что-нибудь земное откроют. Например, микроорганизмы.  Тогда станет наконец ясно, что на Луне была жизнь подобная земной. И старые фантастические книги о полете на Луну обретут второе дыхание.

[Прометей]

Не знаю, давно не был, обсудили ли Вы столь замечательную новость.


Перед этим японцы показали, что состав азота в образцах грунта из американской лунной коллекции соответствует земному. Была выдвинута замечательная гипотеза, что тогда-то атмосфера Земли простиралась  аж до Луны.

Ну надо же бедолагам хоть как то оправдать включения в "лунном" грунте НАСА, указывающие на длительное влияние атмосферы.
Хотя по моему скромному мнению любителя, которое сложилось у меня при изучении Луны, наш спутник залетел на орбиту Земли из далека, но из Солнечной системы. На это указывает привязка орбиты Луны и плоскости её экватора к эклиптической плоскости. Но если бы она образовалась вместе с Землёй, то справедливо полагать ,что как минимум плоскость её орбиты должна лежать ближе к плоскости экватора Земли, нежели к эклиптике. Таким образом думаю ,что на истинных лунных образцах ни каких следов земной атмосферы не должно быть и в помине.
И напротив , любое упомянание об атмосферном влиянии на якобы лунный грунт должны настораживать , ибо указывают они на возможную фальсификацию  материалов.

[zhvictorm]

Ну надо же бедолагам хоть как то оправдать включения в "лунном" грунте НАСА, указывающие на длительное влияние атмосферы.
Хотя по моему скромному мнению любителя, которое сложилось у меня при изучении Луны, наш спутник залетел на орбиту Земли из далека, но из Солнечной системы. На это указывает привязка орбиты Луны и плоскости её экватора к эклиптической плоскости. Но если бы она образовалась вместе с Землёй, то справедливо полагать ,что как минимум плоскость её орбиты должна лежать ближе к плоскости экватора Земли, нежели к эклиптике. Таким образом думаю ,что на истинных лунных образцах ни каких следов земной атмосферы не должно быть и в помине.
И напротив , любое упомянание об атмосферном влиянии на якобы лунный грунт должны настораживать , ибо указывают они на возможную фальсификацию  материалов.

Эх! Прометей! Портите Вы стройную американскую теорию своими предположениями. Как говорят в свое время Бонч-Бруевич воскликнул на научном семинаре: "Уберите свои грязные эксперименты от нашей чистой теории"! 
Зачем же портить хрустальную американскую мечту о великих ковбоях космического пространства.

[Прометей]

Эх! Прометей! Портите Вы стройную американскую теорию своими предположениями. Как говорят в свое время Бонч-Бруевич воскликнул на научном семинаре: "Уберите свои грязные эксперименты от нашей чистой теории"! 
Зачем же портить хрустальную американскую мечту о великих ковбоях космического пространства.

 
Ну да, " если факты противоречат теории, тем хуже для фактов"

[zhvictorm]

Ну да, " если факты противоречат теории, тем хуже для фактов"

Вот! Это то, что надо!

[А. Ю. Экономов]

Ну да, " если факты противоречат теории, тем хуже для фактов"

Есть другая версия. Луна действительно часть Земли, которая была оторвана  от неё  при столкновении с  крупным метеоритом в то время, когда сама  Земля находилась ещё в процессе формирования.