Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

"=?
Вот же зараза наша Рая, как не появится, так загадит пол страницы минимум своими бреднями.

кстати один из пунктов чем они схожи с 7-40.

p.s.последние дни тяжко 7-40  на  http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842-161
опускают по полной.

[Rain]

Озвучили? Вроде Вы просто написали своё видение моих размышлений.

Ваши размышления практически ничем не отличаются от размышлений любого опровергателя, и вся эта конспирология давно разобрана в книжках по психологии. Так что это не мое видение, это видение конспирологов психологами.

Хороший пример финансовые афёры, например - пирамиды.

И что пирамиды? Если бы люди пользовались вашими методами разоблачения, то никого и никогда бы не смогли привлечь к ответственности.

В суде собранные Вами "доказательства" развалит любой адвокат.
Вы в этом малоопытны.

Дык в том то и дело, что это был пример применения ВАШИХ методов к ВАМ же.
Я абсолютно с вами согласен, что любой адвокатишка такие разоблачения развалит в момент. Таким образом все ваши методы разоблачения - чушь полная, и вы сами это только что подтвердили. 

Фотографию практикую 30 лет. Светотени умею строить на профессиональном уровне. Так, что мои замечания по лунным открыткам основаны на знаниях, а вот Ваши посты - это жонглирование словами, передёргивание смысла сообщений, выхолащивание сути замечаний, провоцирование негативных эмоций и прочии приёмы ведения пропагандисткой войны в инете.

Вы не смогли обосновать ни одно свое "знание", не привели ни одного довода против контраргументов в защиту ваших утверждений, показали свою полную некомпетентность в вопросах изготовления панорам. Все что от вас было услышано это что у вас создалось впечатление будто фото сделанные астронавтами на Луне чем то схожи с фотографиями сделанными при свете софитов. Это вы считаете аргументом?
Понятное дело, что при отсутствии аргументов вы можете лишь обвинять меня в какой то выдуманной вами войне в инете, да следовать совету игнорировать отличные от вашей точки зрения. Таковы вы все. Исключений не бывает.

Моим замечаниям по опасности радиации для пилотирумемых полётов вне околоземного пространства, Вы можете найти подтверждение, если будете читать специальную литературу, а не гуглить по инету незнамо что.

Это попов с мухиным что ли специальная литература? 

p.s. для меня предложение Экономова остаётся в силе и я откликнулся на посты VovanX , так, что не обессудьте меня за молчание.

Молчите конечно, мне это ничуть не помешает потешаться над вами. 

[to]

Ваши размышления практически ничем не отличаются от размышлений любого опровергателя, и вся эта конспирология давно разобрана в книжках по психологии. Так что это не мое видение, это видение конспирологов психологами.

То есть, Вы признались, что работаете на форуме по методичке, но я это Вам написал в первых же постах, ибо схемы и методы, которые используете Вы в своих ответах - стандартные.

И что пирамиды? Если бы люди пользовались вашими методами разоблачения, то никого и никогда бы не смогли привлечь к ответственности.

Дык в том то и дело, что это был пример применения ВАШИХ методов к ВАМ же.
Я абсолютно с вами согласен, что любой адвокатишка такие разоблачения развалит в момент. Таким образом все ваши методы разоблачения - чушь полная, и вы сами это только что подтвердили. 

Умный человек не вляпается в пирамиду, именно благодаря умению анализировать инфу, а лошарам остаётся уповать на решения суда.

Вы не смогли обосновать ни одно свое "знание", не привели ни одного довода против контраргументов в защиту ваших утверждений, показали свою полную некомпетентность в вопросах изготовления панорам. Все что от вас было услышано это что у вас создалось впечатление будто фото сделанные астронавтами на Луне чем то схожи с фотографиями сделанными при свете софитов. Это вы считаете аргументом?

Просто Вы неготовы к моей аргументации, ибо не знаете азов фотосъёмки и построения теней в перспективе, а объяснять новичкам у меня нет способностей.

Понятное дело, что при отсутствии аргументов вы можете лишь обвинять меня в какой то выдуманной вами войне в инете, да следовать совету игнорировать отличные от вашей точки зрения. Таковы вы все. Исключений не бывает.

Ваши стандартные приёмы и ответы, списанные, как под копирку с таких же ответов Ваших коллег - защитников НАСА в инете, лишнее свидетельство того, что ведётся рекламно-информационная акция по поддержке лунной опупеи НАСА.

На Бф я никого в игнор не отправлял, ибо на этом форуме нет людей, которых бы я мог удостоить такой чести.

Это попов с мухиным что ли специальная литература? 

Не знаю таких авторов.
Гуглить Вам лит-ру не стану, ибо Вы всё равно её читать не станете (сие уже проверено).

Молчите конечно, мне это ничуть не помешает потешаться над вами. 

Вообще-то потешно выглядите именно Вы с Вашими попытками отрицать разумные доводы при помощи насовских методичек.
Можно Вам только посочувствовать, что разумный человек выполняет в инете роль продвинутого бота. Надеюсь, что Вам платят за это достаточно.

[luft]

Попытаюсь адекватно. Мне встретилась информация по ссылкам ниже. Сударь Попов, возможно, не качественно подошел к своим публикациям. Я не смог найти у него аппарат которым снимались кадры нижней видео съемки. Если фрагмент приведенный им действительно касается полетам в околоземном пространстве, то должен быть указан аппарат которым снимали данное видео, видимо я не внимателен, но мне не удалось найти у него чем снимали это видео. Заранее приношу извинения за, возможно, не правильные ссылки или не внимательное изучение материалов сударьа Попова.

http://moon.thelook.ru/book/5.htm
http://moon.thelook.ru/addon/5/for-all-mankind.earth_decrease.avi  ролик с “удаляющейся” Землей  из фильма [ф2]  "Для всего человечества"

Еще раз обращаюсь к сведующим. Каким аппаратом могли быть сделаны эти видео съемки?

[А. Ю. Экономов]

Еще раз обращаюсь к сведующим. Каким аппаратом могли быть сделаны эти видео съемки?

Это неправильная постановка вопроса.  Попов указал на нелогичность и всё. 

[Realist]

Rain молодец! 

[А. Ю. Экономов]

Rain молодец! 

Особенно с "тенями на небе" и прочими интересностями...   

[Rain]

То есть, Вы признались, что работаете на форуме по методичке, но я это Вам написал в первых же постах, ибо схемы и методы, которые используете Вы в своих ответах - стандартные.

Не только по методичкам, а еще и по учебникам, энциклопедиям и справочникам, да. В них методы и схемы не могут отличаться, так как основаны на объективных законах природы и фактах.
А вы работаете исключительно по галлюцинациям и журналистской лжи. Скажете не так?

Умный человек не вляпается в пирамиду, именно благодаря умению анализировать инфу, а лошарам остаётся уповать на решения суда.

Умный человек на пирамиде заработает, а так же вложит деньги в надежное дело. В отличие от опровергателей, которые по умолчанию считают всех людей лжецами и аферистами и потому не смогут так заработать вообще.

Просто Вы неготовы к моей аргументации, ибо не знаете азов фотосъёмки и построения теней в перспективе, а объяснять новичкам у меня нет способностей.

Вы даже не знаете, что направления теней на панораме к перспективе никаким боком, а еще мне про азы говорите. Шутник.  +@>

Ваши стандартные приёмы и ответы, списанные, как под копирку с таких же ответов Ваших коллег - защитников НАСА в инете, лишнее свидетельство того

что законы природы и исторические факты не зависят от того, на каком форуме их напишут. А не того, что вы там себе нафантазировали. О войне какой то галлюционирует. Ну-ну, анализируйте дальше, посмотрим что вы там себе еще наанализируете. 

Гуглить Вам лит-ру не стану, ибо Вы всё равно её читать не станете (сие уже проверено).

А вы попробуйте, вдруг стану. А если и не прочитаю, то у вас хотя бы совесть будет спокойна, потому что без ссылок все ваши слова просто пустобрехство, ага.

Вообще-то потешно выглядите именно Вы с Вашими попытками отрицать разумные доводы при помощи насовских методичек.

Так как разумных доводов не имеется, а имеются исключительно впечатления некомпетентных олухов, то и отрицать я их не могу. Вы видели хоть одну насовскую методичку, можете показать? Не видели и не можете, значит это лишь ваше впечатление. Как я могу это отрицать? Это ваши галлюцинации, вам с ними и жить.

Можно Вам только посочувствовать, что разумный человек выполняет в инете роль продвинутого бота. Надеюсь, что Вам платят за это достаточно.

Бот еще ладно. Я вот не могу представить за какие деньжищи можно согласиться выставлять в инете себя и своих товарищей по религии полнейшими идиотами и высококачественными рафинированными дебилами? Мне кажется никакой комплекс неполноценности не сможет заставить людей выставлять себя на посмешище, тут только огромные деньги. И вариант только один, НАСА платит вам и вашим товарищам огромные деньги за то, чтобы вы выставляли всех опровергателей такими тупицами, что ни один нормальный человек, глядя на вас, никогда в жизни не уверует в аферу. И этому есть подтверждения - НАСА бюджет урезали и сразу в инете ортодоксальных опровергателей резко поубавилось, остались одни дешевенькие олухи.

[VovanX]

Еще раз обращаюсь к сведующим. Каким аппаратом могли быть сделаны эти видео съемки?

Это обыкновенные для начала 1970-х годов комбинированные съёмки, выполненые в киностудии имени Стенли Кубрика, на основе фотографии "полной Земли", сделанной из космоса земным спутником. Выполняются они примерно так: фотография Земли размещается на чёрном фоне, а кинокамера выполняет "отъезд" от объекта (действие, противоположное "наезду", увеличению объекта съёмки). Вот, собственно и весь секрет.

В действительности удаляющийся от Земли аппарат описывает в пространстве кривую, называемую клотоидой. Поэтому при удалении Земля должна не столько уменьшаться, сколько вращаться, показывая нам границу дня и ночи.

Такая техника фальсификации реальной съёмки удаляющейся Земли порождает на мой взгляд очень интересный вопрос.
Стенли Кубрик, его подручные, а также кураторы из НАСА всё-таки не были полными идиотами, чтобы допустить такой грандиозный ляп. Тем не менее, он совершён. И теперь, возникает вопрос: зачем?

Что касается вопроса "каким аппаратом сделаны эти съёмки".
Согласно версии НАСА на борту имелись кинокамеры, которые крепились и на внешней, и на внутренней поверхности космического корабля. Наверняка подробное техническое описание где-то также имеется. Если Вам очень хочется его иметь, можно покопаться на сайте НАСА.

Однако, к сожалению, нет киносъёмок от НАСА, в которых кино снималось в космосе "с рук". Например, вот захотелось снять сюжет об удаляющейся Земле, находясь внутри космического корабля. Что бы Вы сделали? Я бы через иллюминатор немножно поснимал Землю, потом хотя бы пару десятков секунд внутренний интерьер, а потом скажем приближающуюся Луну (если бы она попадала в кадр). Вот это был бы действительно захватывающий сюжет. После такого сюжета вообще бы отпали все вопросы относительно того, летали ли живые люди к Луне. Не так ли?

[kapitan1]

на http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842-167

Доступ в тему закрыт для аФон+

7-40, рая жалуется и стучит на активных опровергателей типа много флудят.

  чумошная натура.

[luft]

Это обыкновенные для начала 1970-х годов комбинированные съёмки, выполненые в киностудии имени Стенли Кубрика, на основе фотографии "полной Земли", сделанной из космоса земным спутником. Выполняются они примерно так: фотография Земли размещается на чёрном фоне, а кинокамера выполняет "отъезд" от объекта (действие, противоположное "наезду", увеличению объекта съёмки). Вот, собственно и весь секрет.

В действительности удаляющийся от Земли аппарат описывает в пространстве кривую, называемую клотоидой. Поэтому при удалении Земля должна не столько уменьшаться, сколько вращаться, показывая нам границу дня и ночи.

Такая техника фальсификации реальной съёмки удаляющейся Земли порождает на мой взгляд очень интересный вопрос.
Стенли Кубрик, его подручные, а также кураторы из НАСА всё-таки не были полными идиотами, чтобы допустить такой грандиозный ляп. Тем не менее, он совершён. И теперь, возникает вопрос: зачем?

Что касается вопроса "каким аппаратом сделаны эти съёмки".
Согласно версии НАСА на борту имелись кинокамеры, которые крепились и на внешней, и на внутренней поверхности космического корабля. Наверняка подробное техническое описание где-то также имеется. Если Вам очень хочется его иметь, можно покопаться на сайте НАСА.

Однако, к сожалению, нет киносъёмок от НАСА, в которых кино снималось в космосе "с рук". Например, вот захотелось снять сюжет об удаляющейся Земле, находясь внутри космического корабля. Что бы Вы сделали? Я бы через иллюминатор немножно поснимал Землю, потом хотя бы пару десятков секунд внутренний интерьер, а потом скажем приближающуюся Луну (если бы она попадала в кадр). Вот это был бы действительно захватывающий сюжет. После такого сюжета вообще бы отпали все вопросы относительно того, летали ли живые люди к Луне. Не так ли?

Собственно, интересовался наличием у камеры трансфокатора. Без него это снять в принципе нельзя. Как и подлет к Луне. При его наличии, эти наезды-отъезды лишь показывают, возможно, и не мотивированный обман.

Что же касается вращения земли, то позволю себе с Вами не согласиться. Не важно по какой траектории летит аппарат, визуально Вы не заметите поворот на 1/4300. Если камера находилась со стороны солнца, то вид земли такой.

[to]

Не только по методичкам, а еще и по учебникам, энциклопедиям и справочникам, да. В них методы и схемы не могут отличаться, так как основаны на объективных законах природы и фактах.

В основном пока по методичкам.

А вы работаете исключительно по галлюцинациям и журналистской лжи. Скажете не так?

Работаю на базе профессиональных знаний, опыта, интеллектуальных способностей и дарований.
С галлюциногенными методиками познания не знаком.
Знаний и опыта мной накопленно достаточно, чтобы определять, где журналисты врут, а где полезная инфа.

Умный человек на пирамиде заработает, а так же вложит деньги в надежное дело.

Первый тезис, противоречит второму, выдавая Вашу непрактичность.

В отличие от опровергателей, которые по умолчанию считают всех людей лжецами и аферистами и потому не смогут так заработать вообще.

Даже Сидоров не потянет на классического опровергателя, уж не говоря про других участников этой ветке.
А опровергателей на БФ - пруд пруди. Опровергают они почему то только РПЦ.

Вы даже не знаете, что направления теней на панораме к перспективе никаким боком, а еще мне про азы говорите. Шутник.  +@>

Для человека, продемонстрировавшего полное непонимание постановки света в кадре и расположения теней в перспективе, подобные заявления - свидетельство глубокого душевного кризиса.
Со временем пройдёт.

что законы природы и исторические факты не зависят от того, на каком форуме их напишут. А не того, что вы там себе нафантазировали. О войне какой то галлюционирует. Ну-ну, анализируйте дальше, посмотрим что вы там себе еще наанализируете. 

На БФ информационные войны протекают вяло, но есть форумы, где они ведутся достаточно яростно с лобовыми атаками "бригад".

А вы попробуйте, вдруг стану. А если и не прочитаю, то у вас хотя бы совесть будет спокойна, потому что без ссылок все ваши слова просто пустобрехство, ага.

Если человек в моих глазах, хоть раз прокололся, то доверия к нему - ноль. Я уже пожил и иллюзии мне не нужны.

Так как разумных доводов не имеется, а имеются исключительно впечатления некомпетентных олухов, то и отрицать я их не могу. Вы видели хоть одну насовскую методичку, можете показать? Не видели и не можете, значит это лишь ваше впечатление. Как я могу это отрицать? Это ваши галлюцинации, вам с ними и жить.

То есть, пока Вы не увидите и не пощупаете, Вы понять не в состоянии.

Бот еще ладно. Я вот не могу представить за какие деньжищи можно согласиться выставлять в инете себя и своих товарищей по религии полнейшими идиотами и высококачественными рафинированными дебилами? Мне кажется никакой комплекс неполноценности не сможет заставить людей выставлять себя на посмешище, тут только огромные деньги. И вариант только один, НАСА платит вам и вашим товарищам огромные деньги за то, чтобы вы выставляли всех опровергателей такими тупицами, что ни один нормальный человек, глядя на вас, никогда в жизни не уверует в аферу. И этому есть подтверждения - НАСА бюджет урезали и сразу в инете ортодоксальных опровергателей резко поубавилось, остались одни дешевенькие олухи.

Судя по тому, как Вы и Дружбов, пишите длинные посты, обмусоливая каждое слово оппонента, Вам платят за количество знаков, как в издательстве.

p.s. делая акцент на эффекте "посмешище", Вы выдаёте свои тайные фобии.

[Прометей]

Rain молодец! 

Сосёт конец  +@>

[Rain]

Уж лучше б вы действительно молчали, to, толку от вас никакого. Хотел было узнать что то новое о радиации в космосе, книжечку бы подсказали, так нет, лишь пустая брехня про методички. Пару лет назад столько нового узнавал, пока искал ответы на вопросы опровергателей. А сейчас что? Совсем обмельчал опровергатель, от них лишь одна сплошная непробиваемая воинствующая тупость. Показалось, что вы, to, вроде поумнее и была надежда, что вы сможете эту тупость развеять, так нет, заклинило на методичках. Печально.

Вот, видите, вот вам и пример.

Сосёт конец  +@>

to, вы считаете, что это одноклеточное сможет задать нетривиальный вопрос, на который можно было бы поискать нестандартный ответ?
Хотя, с кем я разговариваю....

[Прометей]

Хотя, с кем я разговариваю....

И нечего тебе разговаривать... соси соси, не отвлекайся  +@>

[Прометей]

И снова! Моя почти самая любимая тема в лунной опупеи  - опасность/безопасность лунной пыли (настоящей имеется ввиду) 

(раз уж на пылесосы нынче мода в нашем форуме  )
http://lenta.ru/news/2009/01/28/mooncleaner/
Инженеры NASA создали пылесос для лунной пыли


Инженеры NASA создали специальный пылесос для лунной пыли, сообщает New Scientist. Свое изобретение авторы представят на конференции SPESIF, которая состоится в конце февраля 2009 года.


ну надо же, а зачем они его создали? ведь и без него "летали" ажно шесть раз, все живы здоровы вроде вернулись.



Лунная пыль является для астронавтов одной из основных опасностей.


Вот кааак??!! надо же ,как интересно, а "мужики то и не знали"... Ну я имею ввиду тех засранцев ,которые этой пылью не просто дышали на обратном якобы пути (3-4 дня) ... но и в рот таскали её , на вкус пробовали...


 Это стало ясно во время экспедиций программы "Аполлон".


Да не ужели?! И каким же это, позвольте полюбопытствовать, образом стало такое известно?
Чё, пожевали понюхали и сказали что опасная?  +@>

"Вскрытие чукчи показало , что чукча умер от вскрытия"  +@>


 Несмотря на принимаемые меры предосторожности, пыль оказывалась внутри устройств и костюмов астронавтов. При этом ее частицы способны легко повредить чувствительную электронику,


Ах "мооогут"... а почему же ни разу эти опасные частицы не повредили электронику и никто из "героев"-засранцев даже не почесался от этой чрезвычайно опасной пыли?
Может потому что настоящей лунной пыли и в помине никогда не было ни в корабле Аполло ни на скафандрах ни во рту у лохонавтов?
В противном случае уже на аполлоне-12 обязан был быть этот пылесос.


 а вдыхание лунной пыли может представлять опасность для здоровья.

"Вдыхание"???  Уважаемый автор, да они её лизали!!!!!!!!!!! Внутрь употребляли, так скать...

[kapitan1]

Сосёт конец  +@>

РАя не отвлекайся.

[kapitan1]

видимо рая\7-40 нашла, что искала 
наконец-то замолчала.

[Прометей]

видимо рая\7-40 нашла, что искала 
наконец-то замолчала.

Да неее...
Зная нашу Раю уверяю вас, вылезет зараза и нагадит своё законное, как по контракту полагается.
Чем дольше она не высовывается , тем больше нагадит ,когда снова вылезет  +@>

[VovanX]

Собственно, интересовался наличием у камеры трансфокатора. Без него это снять в принципе нельзя. Как и подлет к Луне. При его наличии, эти наезды-отъезды лишь показывают, возможно, и не мотивированный обман.

Согласен.

Что же касается вращения земли, то позволю себе с Вами не согласиться. Не важно по какой траектории летит аппарат, визуально Вы не заметите поворот на 1/4300. Если камера находилась со стороны солнца, то вид земли такой.

Поворот на небольшой угол я естественно не могу заметить за такое короткое время, как на предлагаемом клипе. Но тогда и уменьшение угловых размеров Земли тоже невозможно заметить.

Если же допустить, что клип ускорен скажем в несколько десятков раз, тогда и вращение Земли должно быть заметно. В противном случае, как Вы совершенно справедливо заметили, необходимо использование трансфокатора.