Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

Так никого и не заинтересовало? Верх этой страницы.

Видишь ли в чём дело... Многие пересмотрели немало той или иной информации и могут не заинтересоваться вследствие именного этого.  Не говори загадками.

[luft]

Видишь ли в чём дело... Многие пересмотрели немало той или иной информации и могут не заинтересоваться вследствие именного этого.  Не говори загадками.

Указал на интересное время. 2'38" и чуток позже.

[А. Ю. Экономов]

Указал на интересное время. 2'38" и чуток позже.

Это уже обсуждалось. И не раз.

[luft]

Это уже обсуждалось. И не раз.

И чем поясняли?

[А. Ю. Экономов]

И чем поясняли?

Нормальные люди наличием атмосферы - идиоты, чем угодно, но не этим. 

И потом, нужно использовать общие подходы, а не рассматривать некие эпизоды и останавливаться этом. Мной это уже не раз предлагалось. А так возникает впечатление, что и сторонники отсутствия высадки себя уговаривают, а не мыслят.  Тема-то себя давно исчерпала, если говорить именно о высадке.

[luft]

Нормальные люди наличием атмосферы - идиоты, чем угодно, но не этим. 

И потом, нужно использовать общие подходы, а не рассматривать некие эпизоды и останавливаться этом. Мной это уже не раз предлагалось. А так возникает впечатление, что и сторонники отсутствия высадки себя уговаривают, а не мыслят.  Тема-то себя давно исчерпала, если говорить именно о высадке.

Спасибо, значит я только полудурок, хоть не полностью.

Я пытался рассмотреть общие подходы, ну к примеру несколько не пропорциональное, на мой взгляд, качество проектирования данной задаче. Но в основном вижу тексты про обезьян и какашки. Я не являюсь ничего сторонником, я пытаюсь ознакомиться с проблемой. И ни категоричное да и не категоричное нет меня не вдохновляют. Пока прихожу лишь к одному, наличие сомнительных доказательств присутствует. Я не нашел ни одного видео или фото материала, которое БЕЗУСЛОВНО может доказывать высадку. Подделать можно практически всё. Человеческий глаз один из самых необъективных приборов. В плане радиации, как запрет на полет, тоже не убедительно. Что до сударьа Щербака с его предложением создать модель обмана, замечу, что наличие у СССР атомного самолета, для меня было тайной, возможно и оставалось бы тайной, не сломайся СССР.

[А. Ю. Экономов]

Я пытался рассмотреть общие подходы, ну к примеру несколько не пропорциональное, на мой взгляд, качество проектирования данной задаче.

Не понял мысли.

Я не нашел ни одного видео или фото материала, которое БЕЗУСЛОВНО может доказывать высадку.

А зачем заниматься такими поисками, если есть общее правило - "ничто не может быть и не быть в одно и тоже время, по отношению к одному и тому же"?  Есть, например, непараллельность теней, там где её быть не должно - всё, конкретная высадка,  ложна. Вот это я имел в виду под общим подходом. Правила логики ещё не отменены, а, если кто-то не может ими пользоваться, так правила в этом не виноваты.


 

[Rain]

Если, что дельное будешь писать

Ну ка попробуй хоть разок написать что нибудь дельное. Или мозгов хватает лишь на "вы все мудаки"?

в тупик ставить ихнего куратора

Слон не отвечает на визги моськи-Копетанчега, а она думает, что своим бреханием поставила его в тупик.

то сначала предупреждения типа ты используешь демагогию, софистику или фанатический спорщик  постепенно доводя до бана.

Ну не будут же там говорить, чтоб пудель прекратил скулить и тявкать. Там форум поприличнее.

При этом все твои сообщения подтираются таким образом, что  ты выглядишь полным идиотом, которому пытаются разжевать простые вещи и которых ты почему-то не можешь понять.

Идиотом ты выглядишь потому что пишешь идиотизм и не понимаешь этой простой вещи, а не потому что там кто то что то удаляет.  +@>

[Rain]

наличием атмосферы - идиоты

Очень верная постановка знаков препинания.  +@>

[kapitan1]

Я пытался рассмотреть общие подходы, ну к примеру несколько не пропорциональное, на мой взгляд, качество проектирования данной задаче.

У насафилов несколько версий.
1. вибрация.
2. камень отскочил.
3.лунотрясение.
4.была еще версия, что астронавт задел, но вроде бы доказали, что задеть не мог. 

[Rain]

После 2мин38 сек интересно.

На сайте с этим роликом выложены целых семь возможных версий объяснения данного явления, при чем они существуют уже сорок лет. Можете показать, то ни одно из них не может являться истинным?

Я пытался рассмотреть общие подходы, ну к примеру несколько не пропорциональное, на мой взгляд, качество проектирования данной задаче.

А ваш взгляд это взгляд специалиста по проектированию подобных задач? И вы не скажете, почему ни один специалист в этой области до сих пор не высказал ни одного сомнения по этому поводу? Вы считаете себя умнее их?

Пока прихожу лишь к одному, наличие сомнительных доказательств присутствует.

А что для вас было бы не сомнительным доказательством и почему?

Я не нашел ни одного видео или фото материала, которое БЕЗУСЛОВНО может доказывать высадку.

А какие бы фото или видео материалы, по вашему мнению, могли бы безусловно доказать высадку, и почему?

Подделать можно практически всё.

Верно.

Человеческий глаз один из самых необъективных приборов.

Вот это очень и очень верно.

замечу, что наличие у СССР атомного самолета, для меня было тайной, возможно и оставалось бы тайной, не сломайся СССР.

Видите ли, сокрытие чего либо и фальсификация такой масштабной программы, результаты которой используются уже сорок лет по сей день, это несколько разные вещи. Вы не находите?

[Jahba]

Спасибо, значит я только полудурок, хоть не полностью.

Я пытался рассмотреть общие подходы, ну к примеру несколько не пропорциональное, на мой взгляд, качество проектирования данной задаче. Но в основном вижу тексты про обезьян и какашки. Я не являюсь ничего сторонником, я пытаюсь ознакомиться с проблемой. И ни категоричное да и не категоричное нет меня не вдохновляют. Пока прихожу лишь к одному, наличие сомнительных доказательств присутствует. Я не нашел ни одного видео или фото материала, которое БЕЗУСЛОВНО может доказывать высадку. Подделать можно практически всё. Человеческий глаз один из самых необъективных приборов. В плане радиации, как запрет на полет, тоже не убедительно. Что до сударьа Щербака с его предложением создать модель обмана, замечу, что наличие у СССР атомного самолета, для меня было тайной, возможно и оставалось бы тайной, не сломайся СССР.

Так же и нету НЕ ОДНОЙ ФОТОГРАФИИ которая БЕЗУСЛОВНО может доказывать наличие аферы, и это за 40 лет.
А типо такое http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg765726#msg765726 конспирологи объясняют подделками, или что это снимали автоматические станции и.т.д хотя не одного доказательства в пользу этого нету. Если что то противоречит их позиции то это подделка, СССР был подкуплен и.т.д, только как всегда это фантазии, которые даже сами конспирологи доказать не могут, потому они часто врут - Мухин пример тому.

[SEVER NN]

***

luft..зря вы так...luft зря...

Под мою дудку плясали и Красильников и 7.40...малограмотные, но довольно известные защитники НАСАтых,
...кроме того SEVER NN...это не пустое место в инете...
его знают и политологи и историки...да кого ни спросишь все знают Севера...
в любой среде Север является специалистом...и все его любят и уважают..

...спрашивается, кого знают этих мастурбантов от копрофагов НАСА, тех же красильников и 7.40...
да никто...да нет ошибаюсь...их знает товарищ Щербак...бывший комунист...где он их откопал...
не знаю...во всяком случае...щербак любит их...а они его....
в любом случае...мне эти проблемы НАСА, как-то пофигу...есть у них кружок...любителей...
поскакать в павильоне...в скафандрах..ну и пусть скачут себе на здоровье...
Мне-то что...скачут и скачут...да хоть потолки жопой подтирают в павильоне...эти НАСАтые,
у них свой кружок любителей...а мне гораздо более удобно, глобальными проблемами заниматься...

тем более, что этих НАСАтых, чмарят и без меня...и правильно товарищи...
они должны доказывать, что они там были...они а не я
...а не искать дураков...да что там искать... +@>
эти дураки сами находятся сами...не имея исходных материалов...
вот так с дуру доказывать что они там были....а думая про себя......ммммммммм....как же вкусна эта кока-кола...мммммм...
..........всё таки американцы это делали...мммммммммм....и ровер...там...там ...ездил...ммммммм....кока-кола...мммм
долизывая до последней капли...и жалея что там не осталось даже ни одной капли...в надежде...
что неужели НАСАтые ошиблись...и всё таки там должна остаться капли две-три лишние....ведь это американцы...мммм

....Вот такова психология, всяких Красильниковых и им подобных...чмори...они и есть чмори...
...забудут о них...им скоро помирать...а чести и достоинства...у них так и нету...и никогда не будет...

А Я СеВеР НН...свободный...буду и дальше делать то что выгодно, нашему сообществу...МИРу...Человечеству..
ведь работаю...на каждого из вас  


***

[kapitan1]

Так же и нету НЕ ОДНОЙ ФОТОГРАФИИ которая БЕЗУСЛОВНО может доказывать наличие аферы, и это за 40 лет.

http://rutube.ru/tracks/1489853.html?v=d0cfe86e53d8f9dcb31d2bdccc79f886
 

[luft]

Я пытался рассмотреть общие подходы, ну к примеру несколько не пропорциональное, на мой взгляд, качество проектирования данной задаче.

Не понял мысли.

Я не нашел ни одного видео или фото материала, которое БЕЗУСЛОВНО может доказывать высадку.

А зачем заниматься такими поисками, если есть общее правило - "ничто не может быть и не быть в одно и тоже время, по отношению к одному и тому же"?  Есть, например, непараллельность теней, там где её быть не должно - всё, конкретная высадка,  ложна. Вот это я имел в виду под общим подходом. Правила логики ещё не отменены, а, если кто-то не может ими пользоваться, так правила в этом не виноваты.

О том что при конструировании столь сложной техники должен быть качественно однородный персонал конструкторов, а в связи с тем что испытаний практически не было, то и весьма квалифицированный.

Ну а если при полном доказательстве "липы" фото и видео допустить что просто материалы засвечивались, или с учетом психологии американцев их изначально создавали в павильоне, чтобы нация больше гордилась?

Признание вины толковаться может как угодно. Еще не факт, что человек себя оговоривший - преступник.

[luft]

***

luft..зря вы так...luft зря...


***

О чем Вы? Не понял.

[SEVER NN]

***

kapitan1...этот фильм я думаю видели все  
что тут коментировать...НАСАтым здесь ничего не обьяснишь...

Зато у меня есть фактически 100% доказательство...того,
что сьёмочная площадка, И  фотографии сделанные и размещёная на сайтах НАСА...
освещались прожектором и только им...

У меня были не то что сомнения, когда я просматривал фотографии НАСА, при помощи специальных средств,
сомнений не было...
Но для того что бы и их не оставалось...мне пришлось обратиться к сьёмкам наших Луноходов...
Теперь могу официально заявить...что сьёмки НАСА, на павильоной площадке...производились прожекторами...

***

[Jahba]

О том что при конструировании столь сложной техники должен быть качественно однородный персонал конструкторов, а в связи с тем что испытаний практически не было, то и весьма квалифицированный.

Ну а если при полном доказательстве "липы" фото и видео допустить что просто материалы засвечивались, или с учетом психологии американцев их изначально создавали в павильоне, чтобы нация больше гордилась?

Признание вины толковаться может как угодно. Еще не факт, что человек себя оговоривший - преступник.

В смысле испытаний не было?

[luft]

В смысле испытаний не было?

Вам известно прилунение лунного модуля без экипажа? Старт с луны?
Мне - нет.

[VovanX]

Я так и знал. Доказать ты нечего не можешь, вот и идешь в отказ . Отскок понятен.
Да я , в общем-то , уже и не надеюсь . Я просто собираю статистику  .
А классно тебя на хоботе отпердолили ?

Наверняка имеется в виду, что какой-то насатик перепостил меня на другой форум, где поцаны поимели возможность отработать деньги на своих клавах. Во-первых, их приглашения я не принял, поскольку меня не так много, как их. Во-вторых, уверен по первому же ответу, что никакой дискуссии с ними ни там, ни здесь получиться не может.

Если они получают на вход крупный ляп от НАСА, особенно если внятно и понятно изложенный, запускается набор стандартных действий, среди которых обязательно флуд, оскорбления излагавшего, попытки вытянуть его на уровень ударов ниже пояса и т.д. Также делается вид, что речь идёт совсем о другом. Но главное - флуд. Главная их задача, отодвинуть неудобный мессидж как можно дальше по форуму (если они сами форум не модерируют - тогда сотрут), чтобы случайно зашедший задрался перечитывать взаимные оскорбления, как можно меньше данных почерпнул собственно по сабжу и, в идеале, махнул рукой на тему, присоединившись к управляемому нейтральному стаду.

В моих 10 причинах лживости НАСА на первом месте стоит тезис о противоречии теории надёжности и схемы выполнения лунной миссии по версии НАСА. Собственно говоря, этот тезис крыть нечем. Он раньше обсуждался, но по моему мнению, недостаточно глубоко. Тот же Мухин, Попов и другие упоминают об этом вскользь, не придавая этому противоречию особого внимания.

Сначала о теории надёжности.
Теория надёжности - частный случай теории вероятностей, применяется для расчётов надёжности технических систем. Один из самых известных постулатов теории вероятностей гласит: вероятность наступления последовательности событий равна произведению вероятностей наступления каждого отдельного события.

Пример: какова вероятность наступления события В, если оно наступает после А, причём вероятность А - 90%, вероятность В - 80%.
Ответ: вероятность события В равна 0.9х0.8 = 0.72, т.е. 72%.

Применительно к технике, теория надёжности перефразирует этот постулат следующим образом: надёжность системы, состоящей из последовательно соединённых звеньев, равна произведению надёжностей каждого отдельного звена.

Пример: какова вероятность, что электроцепь из трёх последовательно соединённых ламп будет гореть час, если известно, что надёжность каждой из ламп за час равна 99%?
Ответ: надёжность такой цепи (что будет гореть последняя лампочка, т.е. все три лампочки) равна 0.99х0.99х0.99 = 0.97, т.е. 97%.