Не только о лунной афере. ч.3.

[VovanX]

Вот когда сможете *посчитать* вероятность успешного запуска Союза на орбиту - тогда и посмеемся

Зачем же её считать, если я предложил посчитать надёжность лунной миссии, а не вывода ракетой полезного груза на околоземную орбиту (история чего начинается аж с 1957 года)? Но ладно. Здесь статистика есть. Запусков было 75, из них успешных 71. Вероятность вывода Союза на орбиту 71/75 = 0,94(6), т.е. полновесных 94%. Но ведь вывод груза на околоземную орбиту - это примерно 10% всей "лунной прогулки".

Что же у Сатурна-V ? Перед "периодом счастья" всего два запуска, и оба - неудачные. На момент "первого облёта Луны с экипажем" надёжность Сатурна-V составляла НОЛЬ !

Но даже если ещё больше польсьтить НАСА и считать вероятность вывода на околоземную орбиту Сатурном-V всего лунного хозяйства за 90 или даже 95%, куда девать расчёты надёжности этапов остальной миссии, а? Как они смогли наработать их надёжность? На каких стендах можно смоделировать взлёт с Луны, перестыковки на окололунной орбите и точное попадание в земную атмосферу на второй космической скорости?   НАСА же ведь даже на черепахах поэкспериментировать не удосужилась...

Вася если ты не знаешь, астронавты когда прыгали, то не приседали, а отталкивались ступняни. О чем сами не раз рассказывали, а то что ты пишешь очередной выкидышь мозга конспираторов.

Вот это просто прикол  
Оказывается "на Луне", чтобы подпрыгнуть на метр надо четыре раза присесть, а пятый раз - просто "оттолкнуться ступнями". Но не это главное. Главное, чтобы в моменты "прыжков" или не было видно спины "астронавта", или качество изображения должно быть такое, чтобы даже канат трудно было заметить. Вот собственно и весь фокус голливудских копперфильдов.

[to]

To
или развевающийся в безвоздушном пространстве флаг, то несложно понять,
Мужик, "развевающийся флаг" - прерогатива юных тупых опровергунов тип Северка. Пора бы уже переходить к более сложным вещам  .

Для начала с простыми фактами разберитесь.

Проблемами пилотируемых полётов за поясами Ван Алена занимается небольшое количество учёных, которые вряд ли станут делится
Откуда дровишки?

А чё-нибудь более вменяемое можете написать, чем интересоваться дровами?
 

[SEVER NN]

***

Вообще-то Тайна отсутствия следов "ровера" раскрыта... ...лично мною...
Во первых, что хочется сказать..."Сетчатые колёса" сминаются по определению...
как ни крути...ну сминаются и всё... ...это факт на 100%...и я это доказал, нижеприведённым снимком !

Обратите внимание, где присутствует снятый фотоапаратом "ровер" там нет следов...
А вот где есть следы...там нет ровера, то есть, простой снимок фальшивой "луны" со следами ровера,
а ровер то где спрашивается  
Практически всегда эта ситуация присутствует на снимках с "луны"...

И вот что характерно...было три "экспедиции" на "луну" с ровером...
но вот видео, где снят движущийся ровер...снято один раз  


Вот сминаемые в смятку колёса...снимок...






***

[Владимир Щербак]

Вовнчик
Слышь, мужучок, в каком ПТУ обучают стольстранной методике расчета надежности?

To
Для начала с простыми фактами разберитесь.
Губенки-то закатай , неуч. Это тебе еще "учиться,учиться и учиться", как завещал твой вождь  .

А чё-нибудь более вменяемое можете написать, чем интересоваться дровами?
Т.е. ты честно признал, что , как всегда, сбрехнул. Принято!

 Как ты думаешь, сегодня Север стебется или тупит?

[Jahba]

В статье имеются рассуждения по конкретным поводам - докажи, что эти рассуждения ложны.

И где же твой следующий неопровержимый аргумент? Надеюсь с флагом и с тенями у тебя всё ясно? ?
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842-212#5479

[SEVER NN]

Необходимо дать некоторые пояснения...
Так как, из вышеприведённого фото...где колесо "сетчатое" смялось...
Ровер своим ходом ну никак не мог доехать...его перевозили, и ставили на площадку краном,
ни о каких поездках по камням, на "луне" то есть в павильоне и речи не могло идти  

Вот поэтому-то...и есть, все эти странные перетурбации...со снимками без "следов"...
и одним лишь всего...кадром видео...
Всё довольно просто...


***

[Владимир Щербак]

SEVER NN
 Эх, малыш-малыш, учишь тебя учишь, все не в коня корм. Обрати внимание на НАСАтого ( судя по морде лица - явный еврей). Он УЛЫБАЕТСЯ, что явно говорит о том, что полет на Луну - явная афера .

[to]

To
Для начала с простыми фактами разберитесь.
Губенки-то закатай , неуч. Это тебе еще "учиться,учиться и учиться", как завещал твой вождь  .

А чё-нибудь более вменяемое можете написать, чем интересоваться дровами?
Т.е. ты честно признал, что , как всегда, сбрехнул. Принято!

Дёшево работаете, тов. Паниковский.

Как ты думаешь, сегодня Север стебется или тупит?

Север для меня не постижим. "=?

[Владимир Щербак]

To
Дёшево работаете, тов. Паниковский.
Как можем , тов.Балаганов  .

Север для меня не постижим.
Жалко единомышленника-то, поди, вот и приходится делать умную морду лица  .

[to]

To
Дёшево работаете, тов. Паниковский.
Как можем , тов.Балаганов  .

Толко Конвенцию не нарушайте.

Север для меня не постижим.
Жалко единомышленника-то, поди, вот и приходится делать умную морду лица  .

Жалость? Это не ко мне.

[Rain]

А что есть, сделанное не для красоты?

Есть, представляешь? Вот, наверное, открытие то для Вована. Для него, что ни факт, так откровение.

Чтобы увидеть, что живой человек когда-либо вообще улетал за пределы околоземной орбиты?

Надо просто глаза разуть.

И чтоб не было смешно.

Смех без причины признак известно чего... 

В чём там проблема с теорией надёжности, я так и не услышал.

Так ты еще и глухой, или слепой, или тупой, или все вместе?

Вероятность успешного прохождения последовательности технических этапов для однопусковой схемы полёта на Луну равна произведению вероятностей всех отдельных этапов. Где же ошибка, поцаны?

А где же расчет для двухпусковой? Ведь некто Вован нам тут басни плетет, что двухпусковая схема надежнее. Посчитай и сравни, смогешь? ;)

Союзу в 95% случаев удается долетать до орбиты в силу следующих причин:
1. В СССР Союзы были испытаны сотни раз в различных модификациях. При этом надёжность отдельных узлов и, как следствие, описаных 9 этапов запуска была повышена до максимально возможного для тех лет уровня.

Испытаны сотни раз??? Точно? Это где то написано или это лишь галлюцинация Вована?

2. Как правильно подмечено, им надо всего-лишь "долетать до орбиты" Земли, а не совершать дополнительных приключений Мюнзхаузена длиной в несколько десятков никем до сих пор неподтверждённых этапов на уникальной технике с перестыковками, посадками, взлётами и перелётами между разными небесными телами.

Сколько пафоса! Так почитаешь и все полеты в космос мистификациями покажутся.  +@>

3. Вероятность долетания Союзов до орбиты Земли составляла бы именно эти 40% (а ведь понимают, о чём речь, когда надо!), если бы Союзы стартовали и летали туда 6 или 7 раз. И именно первые десятки запусков показали наибольшее количество катастроф / неудачных запусков, что как раз согласуется с теорией надёжности и иллюстрирует её наилучшим образом.

Не, это иллюстрирует только первую половину Вованчиковой теории. А где же иллюстрация того, что многопусковая схема гораздо надежнее?

Да, забыл добавить, что ещё лучше иллюстрируют незыблемые законы теории вероятностей "успехи" в запусках Сатурн-V до т.н.счастливого периода, который начался сразу же с облёта Луны с экипажем мюнхаузенов на борту.

Счастливого? А что, был несчастливый?

[Rain]

Как будто на оригинальных кинохрониках
- тени будут смотреть в правильные стороны,
- флаги не будут развеваться,
- под лунным ровером найдутся следы протектора в нужных местах,
- при попытках побить лунный рекорд по прыжкам в высоту перед пятым прыжком кастронавт хотя бы чуть-чуть присядет, а не улетит вверх самопроизвольно,
- под лунным модулем не окажется пыли,
- мы увидим пламя от двигателя на фоне чёрного космоса при взлёте
и так далее 

Не, такое можно увидеть только после приема тяжелых наркотиков в течение нескольких лет или нужно быть очень, очень тупым опровергателем.

[А. Ю. Экономов]

Надеюсь с флагом и с тенями у тебя всё ясно? ?
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1842-212#5479

Ты не бубни, ты доводы приведённые в статье попробуй опровергнуть, а дурацкое ля-ля для меня не аргумент.  И не ссылку давай, а предоставляй рассуждения в этой теме.

[Rain]

Странная вера.

Очень странная.

Кто же из ников по Вашему подвержен такой удивительной духовной потребности?
Я хоть и не изучаю ников опровергателей с Вашей дотошностью, но что-то не заметил среди них верующих в такую необычную религию.

Все кто веруют в аферу. Некоторые люди испытывают психологическую потребность верить в теории заговора. Со стороны это очень хорошо видно. Вам изнутри это вряд ли удастся разглядеть. ;)

Даже кричат? Что есть аудио ролики с проклятиями в адрес США?

Кричать можно не обязательно голосом. Аргументы что ли кончились, что вы начали придираться к такой фигне?

Что вижу на фотографиях об этом и пишу.

Так а при чем тут "критическая переработка"? Я вам и говорю, пишите правильно, не "критическая переработка", а "по моему, глубоко невежественному, мнению".

Всему своё время и Вы тоже узнаете, каковы результаты воздействия космической радиации на организм человека за слоями Ван Алена.

Я вас разочарую, но человечество узнало это 40 лет назад, даже без полетов американцев. Ваша новая религия вряд ли что то тут изменит.

[Владимир Щербак]

Экономов
И не ссылку давай, а предоставляй рассуждения в этой теме.
Мин херц, ты даже ссылок не даешь. Просто с апломбом заявляешь: уже обсуждалось и все .

[Rain]

Как я уже сказал, что если колёса одинаковые, то и нагрузка на них одинаковая

Вот именно что если.

А теперь сравним колёса ровера при лунной силе тяжести (на приведённом снимке с одним астронавтом это будет в районе 100 лунных кг ) с двумя астронавтами при земной силе тяжести (примерно килограмм так 350) Дополнительные 250 килограмм нагрузки, судя по изображениям, на сетчатые колёса не повлияли!

Делаем выводы...  

А вывод один, что эти колеса не одинаковые.
Об этом и на сайте написано.
Первое фото сделано рядом с "1-g training Rover".
А по Луне ездил "on the Apollo 15 flight Rover".

Опять невежество опровергателей усадило их в баааальшую лужу.

[Rain]

Если видешь на фото ровер, без следа от протекторов, или развевающийся в безвоздушном пространстве флаг, то несложно понять, что это постановочные кадры, рассчитаные на лохов и невежд.

А если видишь, что человек говорит, что видит то, чего не видят все остальные, то значит у него галлюцинации.

Проблемами пилотируемых полётов за поясами Ван Алена занимается небольшое количество учёных, которые вряд ли станут делится своими открытиями с широкой общественностью.

Зачем с общественностью? Вы найдите где они делятся этим хотя бы между собой.

[А. Ю. Экономов]

Экономов
И не ссылку давай, а предоставляй рассуждения в этой теме.
Мин херц, ты даже ссылок не даешь. Просто с апломбом заявляешь: уже обсуждалось и все .

Лжёшь. И ссылки даю и тексты нередко. А вот после этого говорю "это уже обсуждалось".  

[Rain]

Зачем же её считать, если я предложил посчитать надёжность лунной миссии, а не вывода ракетой полезного груза на околоземную орбиту (история чего начинается аж с 1957 года)?

Как зачем? Чтобы проверить объективность теории Вована. Или она действует исключительно для полетов к Луне на Аполлонах?

Но ладно. Здесь статистика есть. Запусков было 75, из них успешных 71. Вероятность вывода Союза на орбиту 71/75 = 0,94(6), т.е. полновесных 94%.

О как! А как же перемножение успешной вероятности всех этапов? Вованчик дал НАСА аж целых 90% надежности каждого этапа. Сколько же он даст каждому этапу Союза?

Что же у Сатурна-V ? Перед "периодом счастья" всего два запуска, и оба - неудачные. На момент "первого облёта Луны с экипажем" надёжность Сатурна-V составляла НОЛЬ !

Что значит "не удачные"? Оба раза выводимый груз оказывался на орбите и испытания оборудования продолжались. Так что надежность Сатурна по выводу груза на орбиту составляет СТО!

Но даже если ещё больше польсьтить НАСА и считать вероятность вывода на околоземную орбиту Сатурном-V всего лунного хозяйства за 90 или даже 95%

А с Союзом то как быть? Где для него расчеты этапов?

куда девать расчёты надёжности этапов остальной миссии, а?

В сортир конечно, куда ж еще.

Как они смогли наработать их надёжность? На каких стендах можно смоделировать взлёт с Луны, перестыковки на окололунной орбите и точное попадание в земную атмосферу на второй космической скорости?   НАСА же ведь даже на черепахах поэкспериментировать не удосужилась...

А что об этом знает Вован? Неужели Вован прочитал все книжки и отчеты НАСА и в них было написано, что надежность никак не нарабатывалась и все эти этапы никак не моделировались? Нет? Так что же, выходит Вован нам тут свои галлюцинации подсовывает в качестве доказательств?

[Rain]

В статье имеются рассуждения по конкретным поводам - докажи, что эти рассуждения ложны.

Ну по порядку.

Из статьи:

Но, с другой стороны, помимо метода есть еще и такое понятие, как цель статьи. А что же она? Фактически вышло так, что исходная цель - убедить читателя, что американцы были на Луне, - синьорыми В.Яцкиным и Ю.Красильниковым вольно или невольно оказалась подменена совсем иной. Ею стала критика других авторов (Ю.Мухина, М.Зубкова и, наверно, еще многих других). Причем критика особенная - «селективная»: выдернуть кусок текста и начать этот кусок иезуитски трепать.

А с чего это автор данной статьи вообще взял, что цель - это убедить что американцы были на Луне? Цель именно что показать лживость мухина и иже с ним.

Но пусть даже оба они ошибаются на все 100%, а в работе М. Зубкова мало собственных идей - разве это повод для статьи, которую вместо «Летали ли американцы на Луну?» правильнее было бы назвать «Анти-Мухин» (или «Анти-Зубков»), учитывая до крайности персонифицированный характер содержащейся в ней критики?

Конечно повод! Эти ребята, мухин и зубков, сами захотели выставить себя лжецами и подлецами. Почему бы им в этом не помочь?

Далее о фото:

Но вот может ли объясняться этими неровностями различное направление теней на приведенном фото? Из модельных рисунков это никак не следует, а потому необходимо взглянуть на проблему с точки зрения общих основ геометрической оптики.

Как это не следует, когда именно что следует. На первом модельном рисунке четко видно, что одна тень идет горизонтально, а вторая под углом к горизонту вверх. Так что облом'с.

Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет

Именно что объясняет и угол между тенями на модельных фото это четко показывает.
К тому же в данной теме уже не раз приводились моделированные фото и тени там лежали именно как на фото с астронавтами.
Попытки объяснить это небольшими углами наклона цилиндров и мантры Экономчега тут уже ни на что повлиять не могут.

На фото синим цветом показана линия, продолжающая тень модуля в сторону источника света, линиями других оттенков - продолжения теней, отбрасываемых камнями, в сторону источника света (я проводил отрезки, по возможности откладывая их от концов теней объектов, чтобы легче было определять, какой цвет какой тени соответствует).

Это вообще бред собачий. Ни по какой поверхности тени рисовать НЕЛЬЗЯ, так как тень падает на поверхность и будет подвержена изгибам этой поверхности.
Единственное что тут можно, это провести линии от самого дальнего края теней, до самой верхней точки объектов их отбрасывающих. Так как дальний край теней объектов образуют параллельные лучи, то и все линии должны быть параллельны. Если провести все линии так, и через ЛМ провести линию тени не по поверхности, а через верхний край, то окажется что все линии как раз параллельны, что и должно быть.
А то что нарисовано, это полная безграмотность расчитанная на Экономчегов.