Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

Экономов
Если фото будет снято так
Ответ понятен. Любое фото будет проходить по категории "не так". Адназначно  ...

Неверное мнение. Просто ранее выставлялись фото снятые не под нужным ракурсом, да ещё и намеренно искажённые близкой съёмкой для достижения нужного эффекта. Я же говорю - ранее это обсуждалось.  И выставлявший фото пропал что-то...

[Владимир Щербак]

Неверное мнение. Просто ранее выставлялись фото снятые не под нужным ракурсом, да ещё и намеренно искажённые близкой съёмкой для достижения нужного эффекта. Я же говорю - ранее это обсуждалось.  И выставлявший фото пропал что-то...

Конечно-конечно. Есть одно правильное мнение - мухиноидов, других не бывает. И неважно, что их постоянно тыкают  носом  в безграмотность.  Важно  заявить : не тот ракурс, искажено и прочая, прочая, прочая...
После чего  заявить с важным видом "Это уже обсуждалось". И забыть , что в этом обсуждении поимели Экономчега по самое нехочу  .

Кстати, а почему тебя на хоботе не видно? Очкуешь ?

PS А как тебе появление Старого с суровой драклей Малыша и Прометейчега ?
 

[luft]

Неверное мнение. Просто ранее выставлялись фото снятые не под нужным ракурсом, да ещё и намеренно искажённые близкой съёмкой для достижения нужного эффекта. Я же говорю - ранее это обсуждалось.  И выставлявший фото пропал что-то...

Ракурс не при чем, вернее есть понятие проекции.. Я готов пояснить представленное Вам не соответствие. Проблемы не уходят. 20 градусов различия в падающем свете, будут на Вашей стороне. Если прямая пересекает плоскость, то её отображением на плоскости будет луч. В некоторых проекциях это луч может вырождаться в точку. Если прямая пересекает поверхность более сложного порядка, то в одной из проекций, будет луч, но в других проекциях, это будут кривые.

[А. Ю. Экономов]

Конечно-конечно. Есть одно правильное мнение - мухиноидов, других не бывает. И неважно, что их постоянно тыкают  носом  в безграмотность. 

Безграмотность, говоришь?  Разве тезис автора статьи "Об американских холуях" уже опровергнут?
На  данный момент безграмотны именно сторонники высадки...
Вот куда вы суётесь, если не усвоили даже курс школьной физики?
Да какой там даже курс... У вас явные нарушения логического мышления.

[Владимир Щербак]

Экономчег
Разве тезис автора статьи "Об американских холуях" уже опровергнут?
Бред не опровергается  ...
На  данный момент безграмотны именно сторонники высадки...
Да ну? А как же Северок , Прометейчег и To ?
У вас явные нарушения логического мышления.
Это лучше, чем его отсутствие - как у некоего Экономчега .

Luft
Ракурс не при чем, вернее есть понятие проекции..  
ты это кому  ?

[А. Ю. Экономов]

Ракурс не при чем, вернее есть понятие проекции.. Я готов пояснить представленное Вам не соответствие. Проблемы не уходят. 20 градусов различия в падающем свете, будут на Вашей стороне. Если прямая пересекает плоскость, то её отображением на плоскости будет луч. В некоторых проекциях это луч может вырождаться в точку. Если прямая пересекает поверхность более сложного порядка, то в одной из проекций, будет луч, но в других проекциях, это будут кривые.

Это всё некие слова и не более того. Если ты можешь разобрать конкретное фото так, чтобы показать ошибочность рассуждений автора статьи, то сделай это.  Если ты не согласен с его общим тезисом, "если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости" - то приведи свой и обоснуй его истинность показав, что тезис автора ложен или неприменим для анализа конкретного фото.

[А. Ю. Экономов]

Это лучше, чем его отсутствие - как у некоего Экономчега .

Вот это уже явная демонстрация детского мышления -  внутренний населяется  мир выдуманными персонажами.

[luft]

Это всё некие слова и не более того. Если ты можешь разобрать конкретное фото так, чтобы показать ошибочность рассуждений автора статьи, то сделай это.  Если ты не согласен с его общим тезисом, "если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости" - то приведи свой и обоснуй его истинность показав, что тезис автора ложен или неприменим для анализа конкретного фото.

Ладно, как говорится слона по кускам. Если речь идет о том, что расстояние между источником света и объектом очень большое, то не имеет значение размер источника. До сюда вопросов нет?

[Владимир Щербак]

Экономчег
Вот это уже явная демонстрация детского мышления -  внутренний населяется  мир выдуманными персонажами.
О да, здешний форум населен победителями. Один Северок чего стоит  .
Класссный опровергатель, да?

[luft]

Экономчег
Вот это уже явная демонстрация детского мышления -  внутренний населяется  мир выдуманными персонажами.
О да, здешний форум населен победителями. Один Северок чего стоит  .
Класссный опровергатель, да?

Допустим, Экономов, заблуждается в теории теней. Но, согласитесь, что расхождение лучей на снимке присутствует. Альтернативного изображения нет, а на том, при плохих оценках доходило до 30 градусов. Ну, это несколько больше чем понятие параллельных прямых.

[Владимир Щербак]

Luft
Мужик , тупых Эконмчегов, Северков и Ко я могу понять. Им нужно утвердиться в жизни, вот они и пытаются "опровергать", подтверждая на самом деле 4 тезиса Старого.  Зачем тебе нужно затесываться в их ряды - не могу понять . Тебе дали адреса сайтов, где  гоп-компания опровергателей легко и непринужденно размазывается фейсом по тейблу. Но ты туда не ходишь. Сидишь тут и действуешь по формуле "и не то , чтобы да, и не то что бы нет". А оно тебе надо  ?

[Jahba]

Допустим, Экономов, заблуждается в теории теней. Но, согласитесь, что расхождение лучей на снимке присутствует. Альтернативного изображения нет, а на том, при плохих оценках доходило до 30 градусов. Ну, это несколько больше чем понятие параллельных прямых.

Но как бы там не было он очень уверен в правдивости статьи, но там же явный бред и он его не замечает. И ещё кого-то отсылает что-то подучить
Качество всё же слишком плохое что бы точно определить угол падения лучей, но оно явно не такое как на http://img6.imageshack.us/img6/6007/k4rzz43eyn7.jpg - а тут как раз и применялся прожектор, то есть точечный источник света.
И спор о том что в статье явно бред и вывод основный на не параллельности теней тоже не верный. То как тени отображаются на поверхности не каким образом не доказывает что это павильонные съёмки и что это точечный источник света, но вот Экономов уверен что доказывает
Он не понимает как от солнца могли бы быть такие тени

[Владимир Щербак]

Jahba
что это павильонные съёмки,
А опровергатели и здесь между собой договориться не могут: Афоня считает, что снимали не в павильоне, а в некоей "песочнице" ( См. хобот или балансер).

[А. Ю. Экономов]

И спор о том что в статье явно бред и вывод основный на не параллельности теней тоже не верный. То как тени отображаются на поверхности не каким образом не доказывает что это павильонные съёмки и что это точечный источник света, но вот Экономов уверен что доказывает

Да. я в том уверен и обоснования были приведены. А что есть у тебя? Твоё "я так думаю"?   +@>

[А. Ю. Экономов]

Ладно, как говорится слона по кускам. Если речь идет о том, что расстояние между источником света и объектом очень большое, то не имеет значение размер источника. До сюда вопросов нет?

Для меня вообще нет неясностей в анализе обсуждаемого изображения.  Или ты меня поучить вздумал? Расскажи чему?
Я ведь понимаю содержание статьи, в отличие от весьма многих. И понимаю, что автор прав, когда утверждает в частности следующее:  Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами. 

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики.

Ну, какие ещё вопросы?!  Факт-то лживости Красильникова и Яцкина налицо, а, если кто-то этого по скудоумию понять не может, то это не моя проблема.   Помимо этого автор правильно обозначил предмет спора - "каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?

И что?! Разве на этот вопрос был получен ответ, который находится в согласии с физическими законами? 

[Воробей]

Тут довольно часто слышно что все полёты в космос были тщательно отслеживались, траектории всего и вся были известны, а в настоящее время держутся на учёте даже мельчайщие обломки космического мусора. Спрашивается - а для чего учитывать и знать траектории космического мусора размером в сантиметры? Ну как для чего?! - для того чтобы по нечайности этот мусор не причинил вреда тому что выполняет работу на орбите... Например МКС приходилось подправлять орбиту уже 8 раз, чтобы избежать столкновения с космическим мусором.

Так вот намедни, впервые за всю историю космонавтики, столкнулись на высоте около 800 км над Сибирью дава крупных спутника, один действующий спутник связи США (Иридиум 33 - 545 кг, 3.6 м не включая солнечных батарей, 1997), а другой - ушедший в отставку военный спутник России (Космос 2251 - 950 кг, 1993). Так вот именно это столкновение, именно в это время, оказалось большой неожиданностью (хотя неминуемое столкновение при таком количестве запущенных спутников предсказывалось и ранее). Эта неожиданность служит наглядным примером для тех кто свято верует о том как всегда, всем, всё и вся известно о том что происходит на орбите в космосе с точностью до сантиметра, и ничего никогда невозможно прозевать.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7885051.stm

[luft]

Luft
Мужик , тупых Эконмчегов, Северков и Ко я могу понять. Им нужно утвердиться в жизни, вот они и пытаются "опровергать", подтверждая на самом деле 4 тезиса Старого.  Зачем тебе нужно затесываться в их ряды - не могу понять . Тебе дали адреса сайтов, где  гоп-компания опровергателей легко и непринужденно размазывается фейсом по тейблу. Но ты туда не ходишь. Сидишь тут и действуешь по формуле "и не то , чтобы да, и не то что бы нет". А оно тебе надо  ?

Вы уже поняли, что ни в чьи я ряды не записываюсь. Меня несколько модерация в сомнения вводит. На этом форуме, каждый может сказать глупость, но и каждый может высказаться.  Что Вам мешает тут нормально общаться? Хорошо, Экономов, Луфт, Щербак - все ошибаются. Так разбирайтесь, что дерьмом друг друга поливать? Не нравится, можно и не приходить.

Ну к примеру, фиг с ним отлетом от Земли. Ну не каждый оценит, что марсоходы сделаны не в подобии роверов. Точка, забыли о сетке. Ну не могу я понять, как реголит держится на полированных дисках, может кто знает. Поймите меня пожалуйста, нет вопросов ко многим американским проектам. Даже не ко многим, а ко всем кроме этого, я разбираюсь, напоминаю, по просьбе друга. Если отдельное фото вызывает сомнение, - давайте обсуждать. Только ни к чему это не приведет, это как кроссворд - упражнения. Найдет кто-то, что фото по сути липовое, это не доказывает отсутствия программы.

[luft]

Экономчег
Разве тезис автора статьи "Об американских холуях" уже опровергнут?
Бред не опровергается  ...
На  данный момент безграмотны именно сторонники высадки...
Да ну? А как же Северок , Прометейчег и To ?
У вас явные нарушения логического мышления.
Это лучше, чем его отсутствие - как у некоего Экономчега .

Luft
Ракурс не при чем, вернее есть понятие проекции..  
ты это кому  ?

Экономову

[luft]

Для меня вообще нет неясностей в анализе обсуждаемого изображения.  Или ты меня поучить вздумал? Расскажи чему?


И что?! Разве на этот вопрос был получен ответ, который находится в согласии с физическими законами? 

Начертательная геометрия. Первый курс.

[KCN]

И выставлявший фото пропал что-то...

не волнуйся, я здесь.

Владимир Щербак
Ответ понятен. Любое фото будет проходить по категории "не так". Адназначно
а как же.   причем варианты будут следующие :
- модель слишком мелкая
- фотоаппарат слишком дешевый и искажает снимки
- "это коллаж !" (с) то-есть фотошоп
- не тот ракурс
- не тот режим съемки
- источник света не Солнце

вроде других пока не было...

Jahba
Ок, как только будет возможность, будет время и солнце, я сделаю. Делать то минут 20 не больше Улыбка Ты говорил что в солнечном свете такие тени не возможны, вот и славненько.
выкладывай файл прямо из фотоаппарата. если изменишь размер какой-нибудь программой, Экономов скажет что ты все сфальсифицировал и вывесит эксиф из твоего фото.