Не только о лунной афере. ч.3.

[Jahba]

А кто? Извините, тут так Вас называют, и не слышал опровержения.

Это искажение ника Jahba там нету нечего что имеет отношение к жабе
Но Даже если имеет, то пофиг, это не по теме )<

[luft]

Да как я бы старался не грубить, честно, четно :)Но в самом деле ОН НЕ ХОЧЕТ ПОНЯТЬ то что он ошибается, если я где-то ошыбаюсь, то укажите, я только буду рад узнать об этом Но если у Вас получится то я уже от этого офигею Ноя думаю Вы поняли о чём я....

Что удивительно. Я показываю проблемы, которые ему на руку. Но вот беда, только тени. Извините меня все, но стараниями некоторых я буду выглядеть НАСАтым, при том что многие из того лагеря называют опровергатлем. Вот как быват. Свой среди чужих, чужлй среди своих. Не впервой.

[luft]

Это искажение ника Jahba там нету нечего что имеет отношение к жабе
Но Даже если имеет, то пофиг, это не по теме )<

Давно живете в Латвии?

[luft]

кого, Челомея? Я думаю, это был очень талантливый конструктор

Планку выше!

[А. Ю. Экономов]

Давайте по другому. ...я поясняю в чем может ошибаться автор статьи, но высказываю парадокс по этой же фото. Причем, я ему даю проблему, и с ним договариваюсь не портить ситуацию с объяснением проблемы теней. проблема, на мой взгляд действительно есть, но в другом ракурсе.

Хозяин, как говорится,  барин, но ты же ничего не поясняешь...

А я свой подход изложил вполне внятно.
*

 ...автор прав, когда утверждает в частности следующее:  Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами.  

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики.

Ну, какие ещё вопросы?!  Факт-то лживости Красильникова и Яцкина налицо, а, если кто-то этого по скудоумию понять не может, то это не моя проблема.   Помимо этого автор правильно обозначил предмет спора - "каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?

И что?! Разве на этот вопрос был получен ответ, который находится в согласии с физическими законами?  

[Jahba]

Что удивительно. Я показываю проблемы, которые ему на руку. Но вот беда, только тени. Извините меня все, но стараниями некоторых я буду выглядеть НАСАтым, при том что многие из того лагеря называют опровергатлем. Вот как быват. Свой среди чужих, чужлй среди своих. Не впервой.

Да кого, кого но Вас насафилом я точно не считаю, в начале наоборот, я думал что Вы убежденый конспиролог, но ошибся я, но с кем не бывает

Давно живете в Латвии?

Да с рождения.

[luft]

Хозяин, как говорится,  барин, но ты же ничего не поясняешь...

А я свой подход изложил вполне внятно.
*

 ...автор прав, когда утверждает в частности следующее:  Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами.  

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики.

Ну, какие ещё вопросы?!  Факт-то лживости Красильникова и Яцкина налицо, а, если кто-то этого по скудоумию понять не может, то это не моя проблема.   Помимо этого автор правильно обозначил предмет спора - "каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?

И что?! Разве на этот вопрос был получен ответ, который находится в согласии с физическими законами?  

Попробую. Тень проецируется в яму. Вы стоите с абсолютно другой стороны. Вы эту тень, даже не увидите.

[luft]

Да кого, кого но Вас насафилом я точно не считаю, в начале наоборот, я думал что Вы убежденый конспиролог, но ошибся я, но с кем не бывает :)Да с рождения.

Я тоже. Жил. Родился.

[А. Ю. Экономов]

Попробую. Тень проецируется в яму. Вы стоите с абсолютно другой стороны. Вы эту тень, даже не увидите.

Плохо попробовал. Разве то, что я не увижу тень, будет доказывать изменение направления  этой тени от имеющегося?

[luft]

Плохо попробовал. Разве то, что я не увижу тень, будет доказывать изменение направления  этой тени от имеющегося?

Так, а тень в другой ямке направлений к Вам увидите?

[А. Ю. Экономов]

Так, а тень в другой ямке направлений к Вам увидите?

Это разговор ни о чём. Экзаменуй сам себя, а у меня нет желания рассматривать варианты не имеющие отношения к обсуждаемому изображению.  А сам твой вопрос явно нечёток по содержанию.

Если же тебе мерещится, что ты меня подводишь к чему-то необходимому и достаточному, то лучше статью прочитай внимательно - автор всё нужное, в этом смысле, сделал.  А иначе я эту статью и не выставлял бы  на форум.

[Realist]

"каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?
 

ВОТ ИМЕННО ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ!!!! Я приводил сюда давненько уже модели где ясно видно как может измениться (исказиться) направление тени в случае с неровной поверхностью. Это давно уже в пух и прах разбито! Давным-давно! Это елементарная физика тов. прохфессор! Если вам нужно напомнить как выглядели модели, могу поискать, но лень.

Но тот факт что при неровной поверхности тени могу казаться различным по направлению ЭТО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ!!!! Даже не пытайтесь спорить я тут-же поставлю вас на место.

[luft]

Это разговор ни о чём. Экзаменуй сам себя, а у меня нет желания рассматривать варианты не имеющие отношения к обсуждаемому изображению.  А сам твой вопрос явно нечёток по содержанию.

Я и не экзаменую, спрашиваю.

[А. Ю. Экономов]

ВОТ ИМЕННО ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ!!!! Я приводил сюда давненько уже модели где ясно видно как может измениться (исказиться) направление тени в случае с неровной поверхностью. Это давно уже в пух и прах разбито! Давным-давно! Это елементарная физика тов. прохфессор! Если вам нужно напомнить как выглядели модели, могу поискать, но лень.

Но тот факт что при неровной поверхности тени могу казаться различным по направлению ЭТО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ!!!! Даже не пытайтесь спорить я тут-же поставлю вас на место.

Ага... То-то Красильников такими фото не пользуется...  +@>  Знать не хочет выглядеть окончательным идиотом.  Вам дебилам такую возможность предоставляет.     


А что разбито "в пух и прах", это верно. И насчёт физики всё правильно...  Вот только не в том смысле, который тебе приглючился.   


Ну-ка,  блести своими знаниями в физике и ответь на давно заданный вопрос - "каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?  Это ведь так легко, если имеется "доказанный факт".

Или  твои знания физики заключаются в "посмотрите на это фото"?    +@>

[luft]

ВОТ ИМЕННО ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ!!!! Я приводил сюда давненько уже модели где ясно видно как может измениться (исказиться) направление тени в случае с неровной поверхностью. Это давно уже в пух и прах разбито! Давным-давно! Это елементарная физика тов. прохфессор! Если вам нужно напомнить как выглядели модели, могу поискать, но лень.

Но тот факт что при неровной поверхности тени могу казаться различным по направлению ЭТО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ!!!! Даже не пытайтесь спорить я тут-же поставлю вас на место.

Сдерживайтесь!

[Realist]

Ищу в данный момент свой пост тов. Экономов.


Ну а пока хочу вас порадовать вариантами развития этого форума в случае успешного полета LROc

Варианты:

1. Фотографии показывают нам четкие фото роверов и элементы LM.
    "Заговорщики" - кричат что это фотошоп и просто не принимают эти фото как доказательство.

2. Фотографии показывают нам следы и роверы, но их положение отличается от фотографий 40-ка летней давности.
   Вот тут уже интересней. С одной стороны заговорщики могут утверждать что НАСА обманула таки людей, но нога человека все-таки ступала на поверхность луны. Так что тут даже не знаю что они будут делать.

3. LROC ломается и не присылает на землю фото. Деньги из бюджета разграблены. Заговорщики кричат - "Мы же вам говорили!"

4. LROC снимает места высадки ЛУНА, Сурвеера, но не снимает Аполло. Заговорщики писают кипятком от радости.

5 (невозможный вариант) Мы получаем четкие фотографии роверов и следов с луны, "заговорщики" признают себя болтунами и выдумщиками и продолжают свою жизнь уже как большинство нормльоного населения планеты

[luft]

Это разговор ни о чём. Экзаменуй сам себя, а у меня нет желания рассматривать варианты не имеющие отношения к обсуждаемому изображению.  А сам твой вопрос явно нечёток по содержанию.

Если же тебе мерещится, что ты меня подводишь к чему-то необходимому и достаточному, то лучше статью прочитай внимательно - автор всё нужное, в этом смысле, сделал.  А иначе я эту статью и не выставлял бы  на форум.

У Вас свое мнение имеется? Или извините, как НАСАтый, только наоборот? Верую и все пошли? Вот уж не ожидал!

Автор не во всем прав. Может поможем?

[А. Ю. Экономов]

Ищу в данный момент свой пост тов. Экономов.

Когда найдёшь не забудь об уже обсуждавшемся.


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg779505#msg779505

[luft]

Ищу в данный момент свой пост тов. Экономов.


Ну а пока хочу вас порадовать вариантами развития этого форума в случае успешного полета LROc

Варианты:

1. Фотографии показывают нам четкие фото роверов и элементы LM.
    "Заговорщики" - кричат что это фотошоп и просто не принимают эти фото как доказательство.

2. Фотографии показывают нам следы и роверы, но их положение отличается от фотографий 40-ка летней давности.
   Вот тут уже интересней. С одной стороны заговорщики могут утверждать что НАСА обманула таки людей, но нога человека все-таки ступала на поверхность луны. Так что тут даже не знаю что они будут делать.

3. LROC ломается и не присылает на землю фото. Деньги из бюджета разграблены. Заговорщики кричат - "Мы же вам говорили!"

4. LROC снимает места высадки ЛУНА, Сурвеера, но не снимает Аполло. Заговорщики писают кипятком от радости.

5 (невозможный вариант) Мы получаем четкие фотографии роверов и следов с луны, "заговорщики" признают себя болтунами и выдумщиками и продолжают свою жизнь уже как большинство нормльоного населения планеты

Кто девушку кормит, тот её и танцует.

[А. Ю. Экономов]

У Вас свое мнение имеется? Или извините, как НАСАтый, только наоборот? Верую и все пошли? Вот уж не ожидал!

Автор не во всем прав. Может поможем?

Я прочитал статью и увидел, что мнения совпали. Это нормально, в данном случае.

Так в чём автор неправ?