Не только о лунной афере. ч.3.

[Jahba]

Время докажет кто был не прав - да ты поцан вообще ох...

Я вас засранцев-NASA'филов УЖЕ давно размазываю по стенке, а оно мяукает - лучше подождать ЛРО...

Ну вот опять! Ты постоянно свои фантазии считаешь за реальность, смысл тебе чего то объяснят? Ты же всё равно не поймёшь.

[Sidorov]

... вы ж вроде согласились что подделать звёздное небо сможет и дурак так как оно одинаковое и с луны и с околоземной орбиты.
А вот подделать планеты на нём вы говорили НАСА не сможет, так как с луны и с земли их положение разное.
И вот вам нашли Венеру а вы не радуетесь... Нет бы кинулись ловить НАСА на том что Венеру расположили неправильно...

Да, да - мечтать не вредно.  A вот мои слова.


Sidorov, 08.01.2009>
Я не пишу о звёздном небе вообще... а пишу об определённом положении звездного неба над определённой лунной поверхностью в определённый момент времени, как это было видно из определённой ТОЧКИ.
Т.е. о привязке рельефа к небу. А это уже конкретно!
Кроме звёзд - на таком небе должны были бы быть и планеты (Земля, Венера, Марс)... положение солнца было бы видно по теням... Луна сама вращается: Вокруг себя, вокруг Земли и вокруг Солнца... Так что уже каждая следующая фотка отличалась бы от предыдущей - и всё это вместе - делает очень и очень рискованным фальсификацию таких фоток!

http://forums.airbase.ru/2006/11/t51985,9--Foto-s-lunnoj-poverkhnosti,gde-vidny-pod.html

Так вот - КАК это подделать?

[c-b90]

Старый, может хватит оскорблять людей? У меня, вот такой интересный вопрос ко всем верующим в астронафтов на Луне, а почему Американские астронафты отказывались признаться в том, что они были на Луне, положа руку на Библию, когда им предлагали журналисты? Почему это доходило до драки? И почему уволили главного разработчика Сатрун-5 Фон Брауна и сотен других специалистов?
з.ы. сам не отношу себя ни к верующим в аферу, ни к верующим в астронафтов на Луне.

[Sidorov]

Старый, может хватит оскорблять людей?

з.ы. сам не отношу себя ни к верующим в аферу, ни к верующим в астронафтов на Луне.

c-b90,
ту у нас идёт война, со всеми присущими войне прелестями.

Те, кто в другом лагере - заклятые враги, пощады им не будет 


А если без шуток, то и правда идёт война за выживание... Израиля.

Не все гойские шлемазлы понимают, как и в Гражданскую - за интересы кого они бьются.

[SEVER NN]

***

Кстати...сейчас по сети гуляют DVD диски, с высадкой на "луну",
судя по сообщениям с мест...народ не доволен качеством сьёмок,
много так называемой "мути" о подготовке...как готовились...где и в каких столовых обедали...
...особенно отмечу...стали доступны...очень серьёзные ляпы, которые изучаются специалистами...
По всей видимости, в предверии раскрытия обмана...НАСА решило пойти ва-банк и заработать денег,
таким вот образом...

По полученной мною предварительной информации...лунный спутник LRO,
только подтвердит теорию о том...что американцы не высаживались на луну !!!

Я сам с нетерпением жду запуска лунного спутника LRO...
так как знаю о нём немножко больше, чем остальные...
Скоро... ....скоро...... будет публичная порка НАСАтых...


***

[Cтарый]

Так как тебе следы в пыли на "голых камнях"?   +@>

У меня такое чувство что Экономов тоже святой...

[c-b90]

Наверняка уже все давно видели, но всё равно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:GPN-2000-001137_300px_gamma.png

[Cтарый]

Так вот - КАК это подделать?

Ну объяснили ж вам: один раз щёлкнуть звёздное небо с околезмного спутника (космического корабля) а потом вертеть его как хочешь и вставлять в него снимки лунной поверхности. Что тут сложного а тем более рискованного? Не понять этого может только настоящая рафинированная блондинка, как бы вы ни пытались скрыться за мужским ником.

Кстати, на снимке с Эвереста вы убедились что положение звёзд совпадает с фактическим и с заявленым временем съёмки? Если да то с какой точностью? И вобще, что звёзды сняты не с балкона?

[Cтарый]

Старый, может хватит оскорблять людей?

Не понял? "Святой" и "блондинка" уже стали оскорблением? Какие выражения используют опровергатели вы не заметили?

У меня, вот такой интересный вопрос ко всем верующим в астронафтов на Луне, а почему Американские астронафты отказывались признаться в том, что они были на Луне, положа руку на Библию,

Неужели потому что боятся Бога? ;)

когда им предлагали журналисты? Почему это доходило до драки?

Потому что есть такое понятие "честь" которое неведомо опровергателям. В соответствии с этим понятием если ктото требует от человека поклясться что он не лжец то получает сразу в рыло.

И почему уволили главного разработчика Сатрун-5 Фон Брауна и сотен других специалистов?

Потому что разработка ракеты была завершена, а держать на работе специалистов которые больше не нужны в условиях капитализма никто не будет. Фон Брауна, кстати, не уволили, он сам уволился.

з.ы. сам не отношу себя ни к верующим в аферу, ни к верующим в астронафтов на Луне.

История космонавтики это не церковь чтоб в неё верить. Её надо просто знать.

[Cтарый]

c-b90,
ту у нас идёт война, со всеми присущими войне прелестями.

Упаси бог! Кто ж будет воевать с бабой, тем более слабоумной блондинкой?
Вот бабы с мужиками воюют, это да, бывает. Особенно блондинки...

[Cтарый]

Ну всё, LRO надвигается...   И только российский двигатель РД-180 может спасти опровергателей...

[c-b90]

Не понял? "Святой" и "блондинка" уже стали оскорблением? Какие выражения используют опровергатели вы не заметили?

Я заметил сотни оскорблений (блондинка, баба, девушка и пр.) из вашего адресса в адрес людей, которые годами преданны одной идее и её защите.

Неужели потому что боятся Бога? ;)
 Потому что есть такое понятие "честь" которое неведомо опровергателям. В соответствии с этим понятием если ктото требует от человека поклясться что он не лжец то получает сразу в рыло.

Да нет, я думаю, честь свойственна людям, которые преданны одной идее и свойственным идеалам. Если астронафты настолько честны, то что им мешало поклясться? На пике своей славы, это было бы не унижением, а напротив, признанием. Их не пытали, а просто "просили" в качестве лишнего доказательства поклясться. Собственно говоря, этот отказ с их стороны, я и считаю, наверное, наиболее весомым аргументом со стороны опровергателей.

Потому что разработка ракеты была завершена, а держать на работе специалистов которые больше не нужны в условиях капитализма никто не будет.

Вот, что пишут знающие историю:

"В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований им.Маршалла в г. Хантсвилле где разрабатывался "Сатурн-5" [16]  Со времени его организации в 1960 году его бессменным директором был сам Вернер фон Браун [21]. А всего через 2 года после этих «временных» увольнений первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.4) был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками. И отстранён не «временно», а навсегда."

История космонавтики это не церковь чтоб в неё верить. Её надо просто знать.

В том то и дело, что такой вопрос невозможно определённо знать простому обывателю. Ответы знают, только лидеры тех опреаций. Сами НАСА. Во всяком случае, пока...

[Cтарый]

Я заметил сотни оскорблений (блондинка, баба, девушка и пр.) из вашего адресса

Не, ну это ж разве оскорбление? Я ж её не насатой жабой назвал, в конце концов...

Да нет, я думаю, честь свойственна людям, которые преданны одной идее и свойственным идеалам.

Ничего подобного. Вот есть масса людей преданных идеям награбить как можно больше, или например идеям превосходства одной нации над другой. Служение таким идеям вы сочтёте честью?

Если астронафты настолько честны, то что им мешало поклясться?

В данном случае мешала личность того кто требовал поклясться. Профессиональный лжец и провокатор, который до этого опубликовал десятки статей что астронавты врут, вдруг потребовал от них поклясться что они честные. Вы бы как отреагировали?

На пике своей славы, это было бы не унижением, а напротив, признанием.

На пике их славы он молчал в тряпочку и боялся пикнуть. А теперь решил сделать себе славу и деньги на том что оплёвывает их.

Их не пытали, а просто "просили" в качестве лишнего доказательства поклясться.

Ну и они не смешали его с говном а просто дали в глаз.

Собственно говоря, этот отказ с их стороны, я и считаю, наверное, наиболее весомым аргументом со стороны опровергателей.

Это вы так считаете, а нормальные люди считают наоборот. Астронавты столько раз рассказывали как они были на луне, написали об этом кучу книг и статей и т.п. что очередная "клятва" ничего не изменит.
 Но главный здесь момент - нормальный человек не будет клястся перед профессиональным подонком.
 Кстати, это Олдрин с ходу дал ему в глаз. Но он приставал и к другим. К одному (не помню фамилию) припрся домой. Так этот астронаффт сначала таки поклялся положив руку на библию, а потом уже пинком выкинул его из квартиры. И чего? Клятва принесена, опровергателей стало меньше?

Вот, что пишут знающие историю:

И кто ж это афтор этого текста? Кто этот знаток истории?

[c-b90]

А сколько людей писали и рассказывали, что видели НЛО, Лохнесское чудовище и пр. ? Самопиар и "создание" своего имени всем приятно. Про Фон Брауна и 700 писал Попов. Книга занимательная, есть немало спорных моментов и ярковыраженная позиция автора, но во многом убедительна. В инете можно легко найти электронный вариант.

Ничего подобного. Вот есть масса людей преданных идеям награбить как можно больше, или например идеям превосходства одной нации над другой. Служение таким идеям вы сочтёте честью?

Ну конечно нет! Понятно, что речь идёт о благородных идеалах. А цель- добиться правды и есть благородная идея.

[Cтарый]

В том то и дело, что такой вопрос невозможно определённо знать простому обывателю. Ответы знают, только лидеры тех опреаций. Сами НАСА. Во всяком случае, пока...

Знать этот вопрос вполне возможно. И те кто интересуются историей прекрасно его знают. Кто что когда как к чему и почему. Ничего не было засекречено, всё это происходило на глазах всего мира.

А простые обыватели уговаривают себя что они непростые, что они знают некую великую тайну, и тайна эта - американцы не летали на луну.

Насчёт "невозможно знать простому обывателю". Вот как простой обыватель может узнать: летал ли Гагарин в клсмос? Однако почемуто его полёт не вызывает у вас таких мыслей как полёт американцев на Луну...

[Cтарый]

А сколько людей писали и рассказывали, что видели НЛО, Лохнесское чудовище и пр. ?

Ну и как? Журналюги заставляли их клясться на библии? ;)
 Всётаки свидетели НЛО и участники полёта на Луну это несколько разные категории граждан.

Про Фон Брауна и 700 писал Попов.

Буагага! Я так и знал. хотя оставался вариант что Мухин.
 Однако с чего вы решили что Попов знает историю? Более того, с чего вы решили что Попов вообще существует?

Книга занимательная, есть немало спорных моментов

В "книге попова" нет спорных моментов. Все моменты там - невероятный бесспорный бред, квинтессенция опровергательства. Повторяться не буду, почитайте на А-базе.

  и ярковыраженная позиция автора, но во многом убедительна.

Даже интересно - какой шедевр вы там нашли убедительным?

В инете можно легко найти электронный вариант.

Ну вы даёте! Что значит "электронный вариант"? А разве существует бумажный вариант?
 Я вас немножко расстрою: никакой "книги Попова" не сужествует. Существует только этот сайт созданый анонимным ламером-опровергателем, предположительно Покровским.

Ну конечно нет! Понятно, что речь идёт о благородных идеалах. А цель- добиться правды и есть благородная идея.

Ну так вот этот журналюга (забыл фамилию) который докопался до Олдрина руководствовался неблагородными идеалами. Ни в коей мере он не ставил задачу добиться правды. Его задача была - за счёт славы астронавтов сделать себе славу и деньги. (деньги за счёт издания своих книжонок) Ну как та Моська.
 Поэтому реакция любого нормального человека обладающего честью - дать ему в глаз. Что и произошло.

[Cтарый]

Кстати, с-б90, вот вам образец лексики со стороны блондинки:

Собственно, Старого я не могу заподозрить в непатриотизме, а скрорее - в идиотизме. Человек просто плохо сообрaжает и ещё отличается феноменальной подлостью  -*'  -*'  -*'

Даже интересно: почему вы не предлагаете ей выбирать выражения?

[Прометей]

Ну вот, видите как хорошо.

Да, вижу. Сарый наконец признал, что нёс пургу про отсутствие отказа двигателя. Но против Шунейко не попёр. Это действительно уже большой прогресс для Старого.

Оказывается всего то оборвался шланг в воспламенительное устройство которое на тот момент уже и не использовалось. Ещё и не в основное а во вспомогательное. Как видите включение двигателя произошло нормально даже с разорваным шлангом воспламенителя.

А вот тут я вижу, что Старый начинает опять читать свои мантры. Разрушение этого "уже ненужного" с твоей точки зрения шланга прёвёл к падению тяги, давления т.е. аварии ((с) Шунейко) двигателя..
Таким образом получается ,что шланг таки был нужен.

Двигатель даже не заметил что шланг порван.
 

Незаметил так ,что даже отключился?  +@>
Причём не по команде, команда ушла то как раз на третий двигатель, а второй просто сломался.

Каким образом разрыв шланга привёл к выдаче команды на выключение двигателя вы никогда не узнаете.
 

Я это узнал то как раз до тебя. Ибо именно я тебя натыкал в Шунейку ,чтобы ты перестал городить ересь про отсутствие отказа.

Но суть то в чём? В том что эту ничтожнейшую совершено непринципиальную неисправность не повлиявшую на безопасность вы пытаетесь представить как великую катастрофу после которой ни в коем случае нельзя пускать ракету с людьми. 
 

Ога ога... "харе кришна харе рама" забыл ты добавить  +@>
На самом деле произошло просто чудо, что двигатель не взорвался после резкого падения давления в камере.
Но тебе никогда не узнать , почему такое могло быть.. По тем причинам, которые ты постоянно перекладываешь со своей нездоровой головы на другие - здоровые головы.

О том, что на третьем Сатурне во первых устранили колебания которые привели к разрыву шланга и во вторых гибкий шланг заменили на жёсткий который точно не порвётся, вы не знаете или специально умалчиваете.
 Итого повторение этой неисправности в следуюшщем полёте было ИСКЛЮЧЕНО.  И тем не менее вы рвёте на себе волосы и трагически заламываете руки: "ельзя, никак нельзя было сажать на третий Сатурн людей!"
 

ничего я не умалчиваю ,о том и говорю ,что шланг поменяли - пустить ешё одну ракету в беспилотном режиме следует.
Может это не колебания виноваты и не шланг? Как можно быть таким самоуверенным? Ведь было всего 2 пуска и только один полностью удачный.
Если падает Союз к примеру ,то есть , простите ,статистика по надёжности, и можно смело сажать людей после устранения причин, так как до этого уже несколько десятков удачных пусков.
А у С-5 только один удачный. Тебе я конечно теорию вероятности докладывать не стану - это уже поздно. Но если сделать элементарную выборку по отработавшим двигателям второй ступени и отработавшим удачно, то 80% успеха никого не устроит. Надо поднимать процент новыми беспилотными пусками, хотябы до 95%.

Ну и раз 20 вам разжевали

Старый ,перестань вот эту вот фразу.. а.. Пока что я тебе разжовываю, как дитю малому, факты по твоей же официальной версии о которых ты не ухом не рылом, так что не хами.

что в этом полёте будь на борту астронавты с ними бы ничего не случилось, они благополучно вышли бы на орбиту и вернулись на землю,

Никуда они бы не вернулись ,потому что не умели возвращаться со второй космической, но это так  ,к слову...

что в запуске А-8 на корабле стояла САС,

САС при работе второй ступени никого уже не спасёт. А проблемы у С-5 быликак раз у второй ступени.

[Прометей]

Вот что не придумает Прометейчег всё он угадывает с точностью до наоборот. Модуль Заря это вобщето челомеевский корапь ТКС, прошедший эволюцию через модули Мира.
 А то которое фактически Салют называется Звезда.

Согласен, Салют - это Звезда. Зарапартовался, потому что не гуглю , а беру всё из головы ,в отличии от тебя.
Это сути сказанного не меняет. Заря  , она же Квант, при проектировании учитывала весь опыт Салютов тем не менее.

Даже интересно: зачем? Чтоб применить этот опыт у себя и отбросить нашу космонавтику на 30 лет назад в начало 70-х?

Чтобы обменяться конструкторским опытом совершенно не за чем слизывать всё. Можно посмотреть ,сравнить со своими решениями, возможно у юсанецов чтото лучше , лучшее перенять.. Но тебе этого не понять всё равно.

Не, вы лучше повторите. Ато я чтото не слышал...

Чего ты не слышал? Того что на Шаттлах, Скайлабе, и (Боже упаси) Апполонах не было орбитальных умывальников и унитазов?
Ну это твои проблемы, что ты этого не знаешь. Тогда хоть понты кидай поскомнее.

А лучше ссылочку дайте где вы такого набрались, ато мы подумаем что опять придумали...

На что тебе ссылку дать? На стенограмму моего общения с некоторым человеком, видевшим реакцию американцев, впервые увидивших космический умывальник?
Старый  ,ты вообще как... с головой дружешь?

[Cтарый]

Незаметил так ,что даже отключился?  +@>
Причём не по команде, команда ушла то как раз на третий двигатель, а второй просто сломался.

Да нет, бедняжка, не отключился. А был отключён по команде системы управления. Из-за ошибки в кабельной сети команда прошла и ещё на один двигатель.
 По какому признаку система управлления выдала команду вы никогда не ущнаете - у Шунейко этого нет.

Я это узнал то как раз до тебя. Ибо именно я тебя натыкал в Шунейку ,чтобы ты перестал городить ересь про отсутствие отказа.

Обрыв в системе трубопроводов вы продолжаете пытаться провести как отказ двигателя? Да ради бога!

На самом деле произошло просто чудо, что двигатель не взорвался после резкого падения давления в камере.

  Это вы тоже у Шунейко прочитали? Про резкое падение давления и про то что двигатели от падения давления взрываются?

Но тебе никогда не узнать , почему такое могло быть..

Ой! А вы мне не расскажете? ;)

ничего я не умалчиваю ,о том и говорю ,что шланг поменяли - пустить ешё одну ракету в беспилотном режиме следует.

Точно? После каждой замены шланга пускать ракеты в беспилотном режиме? Долго думали?

Может это не колебания виноваты и не шланг?

Для вас "может". А для создателей ракеты - точно известно что и как. Сажали людей в третью ракету ведь не вы а более компетентные специалисты.
 Ну и наконец если неисправность вдруг опять повторится то безопасности космонавтов ничего не будет угрожать.

Как можно быть таким самоуверенным? Ведь было всего 2 пуска и только один полностью удачный.

В обоих пусках не было выявлено серъёзных проблем влияющих на безопасность полёта.

Если падает Союз к примеру ,то есть , простите ,статистика по надёжности, и можно смело сажать людей после устранения причин, так как до этого уже несколько десятков удачных пусков.

А сколько нужно пусков чтоб посадить людей в большую ракету? Например такую как Шаттл?

А у С-5 только один удачный. Тебе я конечно теорию вероятности докладывать не стану - это уже поздно.

А попробуйте прочитать тем кто посадил людей в первый полёт Шаттла? Вы же лучше их знаете теорию вероятности...
Ну ладно, они далеко, прочитайте мне: какова была вероятность что обрыв шланга повторится в третьем запуске? Как вы её оцениваете?

Но если сделать элементарную выборку по отработавшим двигателям второй ступени и отработавшим удачно, то 80% успеха никого не устроит. Надо поднимать процент новыми беспилотными пусками, хотябы до 95%.

Но как же всётаки с Шаттлом? А с Востоком на котором полетел Гагаприн? Как там было с процентами? 80 было? А вы говорите "не устроит" И "оборвался шланг" вы по прежнему пытаетесь просунуть как "20% двигателей отказало"?

Никуда они бы не вернулись ,потому что не умели возвращаться со второй космической, но это так  ,к слову...

Это тоже из официальной версии? Или сами додумались? Так вернулся СА в А-6 или нет?

САС при работе второй ступени никого уже не спасёт.

Ну и отлично. Тогда вобще без САС, садимся прямо так.

А проблемы у С-5 быликак раз у второй ступени.

Вобщето проблема была какраз в первой ступени. Но вы пока ещё до этого не дошли.

Итого. В запуске А-6 с двигателями второй ступени была третьестепенная незначительная проблема которая была легко устранена и надёжность этого элемента была доведена до 100%. Помешать третьему запуску с людьми эта прблема никак не могла.


[/quote]