Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

Хе-хе..

Полностью поддерживаю такую постановку вопроса.

Если это не ирония, то расскажи мне, что это за "разброс яркости".

[to]

Вы не понимаете смысл этой темы для конспирологов, хотя я об этом не раз говорил. Он заключается в выпячивании своей ненависти ко всему американскому, а это, в свою очередь, результат глубоких психологических проблем и показывает наличие серьезных комплексов. Человек пытается оправдать свою слабость и свои неудачи в жизни, находя врагов, которые во всем этом виноваты.

Какого-то особого антиамериканизма я на ветке не заметил. Может это было до моего появления.

[luft]

Конечно.

Отлично! Там было о том, что параллельные прямые параллельны во всех ЦЕНТРАЛЬНЫХ проекциях на плоскость. Все остальное сложнее. Тем более на поверхность неопределенного профиля. Я уж и не говорю, что  астронавты сложные трехмерные фигуры, которые даже приблизительно не могут оцениваться как параллельные.

[Realist]

Конечно.

Тоесть я правильно понял, вы отказываетесь элаборировать про "свет, рассеянный от лунной поверхности – тоже, поскольку рассеянный свет не может дать такой резкой границы света и тени, которая проходит по нижнему краю"
Как всегда вы уходите от спорных вопросов... как всегда... ну и кто тогда аферист вы или НАСА?

[luft]

Какого-то особого антиамериканизма я на ветке не заметил. Может это было до моего появления.

Антиамериканизм воспринимается как противопоставление явному америкаофильству "сторонников".

[osv]

Прометей
Отсутствие вещественных доказательств вот уже почти 40 лет.
А что является доказательством? Кому персонально должны доказать? Что есть доказательством полета Ю.А.Гагагина, или станции «Мир»?


Более информированные люди уже прекрасно понимают ,что программа т.н. "возвращения на Луну" - это очередной фарс! Никаких Аресов ,Орионов и прочего нет и не будет
Показывали испытания РДТТ для РН «Арес-1», парашютной системы и САС, строительство стартового комполекса и пр. Кроме того, все двигатели РН «Арес-1, -5» уже имеются. Ничего принципиально нового.

А советская лунная программа - лишнее тому подтверждениеПричины неудач советской лунной программы описаны – основная – колебания Пого, которые разрушали конструкцию Н-1 в полете. Были и др. причины. Эти колебания возникают и при меньшем числе двигателей, но при 30 ЖРД они были чрезмерными.


Люфт

Лунной породы?
Я не держал Вы, думаю, тоже.
Я видел лунную породу. И жену вовил посмотреть. А массы этой породы, привозимые американцами и ее хим. Состав расписаны в советской литературе.

там не было сказано, что нашли мочалку из стружки.
По крайней мере, я встречал такое в статьях об Н-1.

То
Почему Вы решили, что "сотни тысяч учёных, инженеров и просто грамотных людей по всему миру", станут интересоваться лунной экспедицией НАСА на профессиональном уровне?
У них есть реальные интересы и заниматься решением непрофильных задач они не станут, что нормально для любого профессионала.
Я Вам могу сказать, что когда наш НИИ, где я работал в начале 90-х делал китайский заказ на ЛМ-2Ф, то брали подписку о том, что бы сохранялась определенная секретность. И интересоваться не своей темой было вообще запрещено. Это были условия со стороны КНР. Потому я не могу в полном объеме оценить все работы, выполняемые НИИ.

[Realist]

Антиамериканизм воспринимается как противопоставление явному америкаофильству "сторонников".

Замечательно! Так может давайте уже закроем тему про Луну и будем говорить про то что действительно вас волнует? АМЕРИКАНЦЫ КОЗЛЫ! Русские самые-самые просто им самовыразится не дают! Бей ЯНКИ!

[А. Ю. Экономов]

Отлично! Там было о том, что параллельные прямые параллельны во всех ЦЕНТРАЛЬНЫХ проекциях на плоскость. Все остальное сложнее. Тем более на поверхность неопределенного профиля. Я уж и не говорю, что  астронавты сложные трехмерные фигуры, которые даже приблизительно не могут оцениваться как параллельные.

Чушь какая.  Цилиндр и параллелограмм тоже нельзя оценивать как параллельные фигуры (фигуры вообще не бывают параллельными - пора бы изнать), но тени от этих фигур при боковом освещении будут параллельными. А трёп насчёт "неопределённого профиля", это только трёп.

Автор статьи "Об  американских холуях" сделал вполне конкретное утверждение, вот исходя из него и опровергайте автора. Если получится...     И ещё раз напоминая, что Красильников и Яцкин  утверждали, что объяснят расхождение теней неровностью поверхности. Было такое объяснение?  Не было такого объяснения.

[А. Ю. Экономов]

Тоесть я правильно понял, вы отказываетесь элаборировать про "свет, рассеянный от лунной поверхности – тоже, поскольку рассеянный свет не может дать такой резкой границы света и тени, которая проходит по нижнему краю"
Как всегда вы уходите от спорных вопросов... как всегда... ну и кто тогда аферист вы или НАСА?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg783421#msg783421

[luft]

Прометей
Отсутствие вещественных доказательств вот уже почти 40 лет.
А что является доказательством? Кому персонально должны доказать? Что есть доказательством полета Ю.А.Гагагина, или станции «Мир»?


Более информированные люди уже прекрасно понимают ,что программа т.н. "возвращения на Луну" - это очередной фарс! Никаких Аресов ,Орионов и прочего нет и не будет
Показывали испытания РДТТ для РН «Арес-1», парашютной системы и САС, строительство стартового комполекса и пр. Кроме того, все двигатели РН «Арес-1, -5» уже имеются. Ничего принципиально нового.

А советская лунная программа - лишнее тому подтверждениеПричины неудач советской лунной программы описаны – основная – колебания Пого, которые разрушали конструкцию Н-1 в полете. Были и др. причины. Эти колебания возникают и при меньшем числе двигателей, но при 30 ЖРД они были чрезмерными.


Люфт

Лунной породы?
Я не держал Вы, думаю, тоже.
Я видел лунную породу. И жену вовил посмотреть. А массы этой породы, привозимые американцами и ее хим. Состав расписаны в советской литературе.

там не было сказано, что нашли мочалку из стружки.
По крайней мере, я встречал такое в статьях об Н-1.

То
Почему Вы решили, что "сотни тысяч учёных, инженеров и просто грамотных людей по всему миру", станут интересоваться лунной экспедицией НАСА на профессиональном уровне?
У них есть реальные интересы и заниматься решением непрофильных задач они не станут, что нормально для любого профессионала.
Я Вам могу сказать, что когда наш НИИ, где я работал в начале 90-х делал китайский заказ на ЛМ-2Ф, то брали подписку о том, что бы сохранялась определенная секретность. И интересоваться не своей темой было вообще запрещено. Это были условия со стороны КНР. Потому я не могу в полном объеме оценить все работы, выполняемые НИИ.

На станции "Мир" много народа перебывало.
Видеть, я видел в музее природы гигантский образец золота с прииска, правда там писалась, что это муляж. Без надписи я бы этого не понял.
Нашли в остатках ракеты следы стружки. Если не прав - готов принять другую информацию.
Подписку брали и в других проектах, для Вас, я думаю, это не секрет.

[luft]

Чушь какая.  Цилиндр и параллелограмм тоже нельзя оценивать как параллельные фигуры (фигуры вообще не бывают параллельными - пора бы изнать), но тени от этих фигур при боковом освещении будут параллельными. А трёп насчёт "неопределённого профиля", это только трёп.

Автор статьи "Об  американских холуях" сделал вполне конкретное утверждение, вот исходя из него и опровергайте автора. Если получится...     И ещё раз напоминая, что Красильников и Яцкин  утверждали, что объяснят расхождение теней неровностью поверхности. Было такое объяснение?  Не было такого объяснения.

Параллелограмм плоская фигура, цилиндр объемное тело. Тени от параллелограмма не может быть в принципе, может быть только проекция. Тень сложное явление, на формирование которого влияют источкик света, строение тела и поверхность на которую тень отбрасывается. После всего, что сказано нужно уже перйти к понятию наблюдателя, в связи с тем, что это уже не центральная проекция. А Свойства объектива привносят дополнительные искажения.

[osv]

Видеть, я видел в музее природы гигантский образец золота с прииска, правда там писалась, что это муляж. Без надписи я бы этого не понял.


я видел в НИИ. Жена там тоже со мной в одно время работала

[luft]

Видеть, я видел в музее природы гигантский образец золота с прииска, правда там писалась, что это муляж. Без надписи я бы этого не понял.


я видел в НИИ. Жена там тоже со мной в одно время работала

Я вам верю, но согласитесь, что если обсуждают "обман", то это не аргумент. Видел и это ТО, две большие разницы, согласитесь. Я не о том, что это не был оригинал, я о том, что видя Вы не имеете доказательств. Мы с Вами сейчас говорим о достоверности наблюдения, не более того.

[osv]

Я вам верю, но согласитесь, что если обсуждают "обман", то это не аргумент. Видел и это ТО, две большие разницы, согласитесь. Я не о том, что это не был оригинал, я о том, что видя Вы не имеете доказательств. Мы с Вами сейчас говорим о достоверности наблюдения, не более того.

вопрос на вопрос - А что для Вас лично является доказательством полета Гагарина? Или существованя ЯО?

[А. Ю. Экономов]

Параллелограмм плоская фигура, цилиндр объемное тело. Тени от параллелограмма не может быть в принципе, может быть только проекция. Тень сложное явление, на формирование которого влияют источкик света, строение тела и поверхность на которую тень отбрасывается. После всего, что сказано нужно уже перйти к понятию наблюдателя, в связи с тем, что это уже не центральная проекция. А Свойства объектива привносят дополнительные искажения.

Вот ты и опять попался - абстрактный цилиндр, тоже не даст никакой тени, только проекцию. А параллелограмм можешь заменить на параллелепипед...

Ещё раз повторно...

 Автор статьи "Об  американских холуях" сделал вполне конкретное утверждение, вот исходя из него и опровергайте автора. Если получится...     И ещё раз напоминая, что Красильников и Яцкин  утверждали, что объяснят расхождение теней неровностью поверхности. Было такое объяснение?  Не было такого объяснения.

Если у тебя есть такое объяснение, то предоставь его. Как я вижу его никто не может предоставить. Одно бла-бла...

[Cтарый]

Старый, Вы там с Дрыжовым разобрались про тягу?  )<  Может вам новеньких видеоклипов подкинуть?

Когда дело дошло до закона сохранения импульса он вдруг кудато исчез. В 8-й класс, чтоли пошёл? :(

А вы не пробовали поставить на весы вертолёт в коробке?

Да, Воробей, извиняюсь но я кажись прое#@л ваш ответ про параметры двигателя которым вы дули на песок. Вы не напомните массу топлива в нём, тягу и время работы? Если будете отвечать то можно в теме Сидоровой про следы раздува, ато тут пишут столько что я не успеваю даже читать и опять потеряю ваш ответ.

[luft]

Вот ты и опять попался - абстрактный цилиндр, тоже не даст никакой тени, только проекцию. А параллелограмм можешь заменить на параллелепипед...

Ещё раз повторно...

 Автор статьи "Об  американских холуях" сделал вполне конкретное утверждение, вот исходя из него и опровергайте автора. Если получится...     И ещё раз напоминая, что Красильников и Яцкин  утверждали, что объяснят расхождение теней неровностью поверхности. Было такое объяснение?  Не было такого объяснения.

Если у тебя есть такое объяснение, то предоставь его. Как я вижу его никто не может предоставить. Одно бла-бла...

Даже если мы остановимся на том, что фигуры астронавтов подобие цилиндров оси которых параллельны, если согласимся с тем что источник света посылает лучи которые можно считать параллельными и уж если на конец примем лунную поверхность за плоскость, то все равно параллельности теней во многих изображениях не будет наблюдаться, ввиду того что для наблюдателя нет центральной проекции. Это то что мы наблюдаем при схождении рельс в пространственной перспективе.

[Cтарый]

Старому и Дрыжову - надо бы мозги пропылесосить   

Вау, блин! Так вы ещё и пылесос знаете? Я думал блондинки этим не занимаются...
А! Это вы решили почистить любимую игрушку детства?

 Однако, девушка, пропылесосить мне мозги у вас не получится. Подумайте сами: 28 календарных лет в армии - какие нахрен мозги?

[Cтарый]

Так вот - КАК это подделать?

Повторяю своё сообщение, т.к. Ответа я так и не увидел.

Может быть наш многоопытный Rain (который как бы к обсерваториям отношения не имеет) - может быть что-то скажет?

И пожалуйста, все кто тут пишет - черкните пару слов!  

Ах, эти блондинки так невнимательны и рассеяны...
 Можно я повторю очередной раз?
Повторяю: звёздное небо всегда и везде одинаково. Оно только вращается. Угловое положение при этом вращении рассчитывается по счёту "раз" с точностью на несколько порядков превышающей точность любых фотоаппаратов. Поэтому подделать положение звёзд на небе для любого момента времени и для любой точки солнечной системы нен составляет никакой проблемы. Вообще никакой проблемы. Это знают все кроме одной слабоумной блондинки. Но вам простительно, вы - женщина.
 Вставить в изображение этого звёздного неба планеты - тоже абсолютно никакой проблемы.
 Вот вам показали фотографию с Венерой - вы проверили, она находится точно там где должна или нет?
Вам показали фотографию Земли на фоне звёзд. Вы проверили - при съёмке с заявленого места луны в заявленое время земля должна быть на фоне именно этих звёзд? Именно в указаном угловом положении?
 Вам предъявлено уже две фотографии по котрым вы грозились разоблачить махинаторов, и что?
 И вы так и не ответили - почемы вы решили что фото звёздного небв с Эвереста подлинное?
 И вы так и не ответили - почему вы решили что

[luft]

Вау, блин! Так вы ещё и пылесос знаете? Я думал блондинки этим не занимаются...
А! Это вы решили почистить любимую игрушку детства?

 Однако, девушка, пропылесосить мне мозги у вас не получится. Подумайте сами: 28 календарных лет в армии - какие нахрен мозги?

Ага, Александр Васильевич тоже долго служил. Тупой?