Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

"Если принять это как факт, то можно считать, что высадка на лунную поверхность имелась?"

Меня в данный момент этот вопрос не интересует.

Вот и хорошо. То есть,  тебя нельзя считать тем, кто приводит свои обоснования в пользу высадки.

[Прометей]

Если такие разговоры касаются обоснования высадки, то  какой  в них прок при наличии фактов опровергающих высадку?  

просто Вы - слишком жёсткий логик Мне например интересно понять ,а чего товарищ вообще кинулся защищать такую гниль, как программа Аполло. От неё же заверсту воняет враньём.

[CASTRO]

По поводу защиты : да в принципе, ничто не мешает всунуть в Geant4 пучок 100 МэВных протонов, 3 см защиту из алюминия и водяной эквивалент человеческой тушки за ней да в явном виде посмотреть, какую дозу и какие частицы ему дадут. Дабы не было споров и кривотолков. Но надо ли, если мнение народа уже априори сформировано?

[А. Ю. Экономов]

просто Вы - слишком жёсткий логик

Да, ну... Обычное применение общеизвестных схем.

 Мне например интересно понять ,а чего товарищ вообще кинулся защищать такую гниль, как программа Аполло. От неё же за версту воняет враньём.

Так он тебе и рассказал о своих заморочках...

[Бергсон]

Лишь бы адекватные они были, а вот это редкость.

      Вы считаете Кастро адекватным? Он же откровенно всем морочит голову! «Это я думал», «вы неправильно меня поняли»… - дурку гонит, как все опровергатели здравого смысла.

[Бергсон]

просто Вы - слишком жёсткий логик Мне например интересно понять ,а чего товарищ вообще кинулся защищать такую гниль, как программа Аполло. От неё же заверсту воняет враньём.

      А вы думаете, он не знает, что никаких янки на Луне и в помине не было?
      Причины могут быть разные, но, похоже, в данном случае банальное холуйство перед Западном. Он же, посмотрите, иностранец, ему плюнуть в родину за счастье.   

[Прометей]

      Вы считаете Кастро адекватным? Он же откровенно всем морочит голову! «Это я думал», «вы неправильно меня поняли»… - дурку гонит, как все опровергатели здравого смысла.

"Всё познаётся в сравнении"
По сравнению с нашими главными адептами лунного безумия: Раей, Старым ,Красильниковым, Дядющкой В.В. ..
Ну то что он порой противоречит сам себе - это ещё не страшно. Например Гречко (ярый защитник НАСА) утверждает как раз , что наведённая радиация будет представлять ещё большую опасность для людей, чем частицы, породившие её. Налицо противоречие мнений. Правда он про полёт на Марс рассуждал. Луна - это конечно "святое" для него.

[Прометей]

      А вы думаете, он не знает, что никаких янки на Луне и в помине не было?
      Причины могут быть разные, но, похоже, в данном случае банальное холуйство перед Западном. Он же, посмотрите, иностранец, ему плюнуть в родину за счастье.   

Это дело совести, как говорится. Локк вон начал всех тереть только по тому, что наша информация противоречит книжкам НАСА. Даже разбираться не желал.
На авиабазе есть похожий товаришь, даже двое. Nikomo и Taras66, они спокойно и вежливо приводят массу бреда из отчётов НАСА. Вобщем каждый из них как может, так и отрабатывает свои 30 серебряников.

[CASTRO]

"Например Гречко (ярый защитник НАСА) утверждает как раз , что наведённая радиация будет представлять ещё большую опасность для людей, чем частицы, породившие её. "

Утверждение опровергается довольно легко: в космических лучах поверхности Земли достигает куча протонов, пионов, нейтронов, электронов, мюонов. Их энергии не особо важны - они достаточно велики, чтобы произвести радиоактивные изотопы. Так вот, в природных условиях вторичные космические лучи дают человеку до половины дозы, полученной извне. Другой основной источник - К40 с огромным периодом полураспада. Так что отсюда легко видеть, что не может наведенная радиация давать вклад больший, чем излучение, которое ее наело.

[CASTRO]

"Он же, посмотрите, иностранец, ему плюнуть в родину за счастье.   "

Ууу, как тут все запущено... Если в ход пошли аргументы типа родины - пора разговор заканчивать. Наукой тут и не похнет.

[X из Казани]

"Например Гречко (ярый защитник НАСА) утверждает как раз , что наведённая радиация будет представлять ещё большую опасность для людей, чем частицы, породившие её. "

Утверждение опровергается довольно легко: в космических лучах поверхности Земли достигает куча протонов, пионов, нейтронов, электронов, мюонов. Их энергии не особо важны - они достаточно велики, чтобы произвести радиоактивные изотопы. Так вот, в природных условиях вторичные космические лучи дают человеку до половины дозы, полученной извне. Другой основной источник - К40 с огромным периодом полураспада. Так что отсюда легко видеть, что не может наведенная радиация давать вклад больший, чем излучение, которое ее наело.

Это, я так понимаю, Вы решили, что все нам объяснили...? Нет уж...дудки... Теперь объясняйте, что такое пионы и мюоны..., что такое наведенная радиация...  и еще откуда у Вас такие познания, Вы эксперименты сами ставили или это так...типа "прочитал где-то"...?

[Прометей]

Утверждение опровергается довольно легко: в космических лучах поверхности Земли достигает куча протонов, пионов, нейтронов, электронов, мюонов. Их энергии не особо важны - они достаточно велики, чтобы произвести радиоактивные изотопы. Так вот, в природных условиях вторичные космические лучи дают человеку до половины дозы, полученной извне. Другой основной источник - К40 с огромным периодом полураспада. Так что отсюда легко видеть, что не может наведенная радиация давать вклад больший, чем излучение, которое ее наело.

Хорошо, тогда спрошу так. Какая частица более опасна для человека? Та, что пролетела сквозь его тело, или та, что отдала свою энергию, попав в корпус защитной оболочки и породила вторичную радиацию?

[CASTRO]

"Это, я так понимаю, Вы решили, что все нам объяснили...? Нет уж...дудки... Теперь объясняйте, что такое пионы и мюоны..., что такое наведенная радиация...  и еще откуда у Вас такие познания, Вы эксперименты сами ставили или это так...типа "прочитал где-то"...?"

У меня специальность - экспериментальная физика частиц. Поэтому взаимодействие ионизирующего излучения с веществой - хлеб мой, можно сказать.

Мюоны, пионы - элементарные частицы. См вики. Наведенная радиация - после ядерных реакций, вызванных первичной частицей могут образоваваться радиоактивные изотопы, которые, распадаясь, создают джополнительный фон.

"Какая частица более опасна для человека?"

в порядке убывания:
ядра/нейтроны/протоны/фотоны=электроны=мюоны

" Та, что пролетела сквозь его тело, или та, что отдала свою энергию, попав в корпус защитной оболочки и породила вторичную радиацию?"

 Под вторичной радиацией , надо понимать, Вы имели в виду вторичные частицы, а не наведенную радиацию (она, как я уже говорил, копеечная) Зависит от типов частиц, их энергий и от материала мишени. Например, конечно, 1 протон лучше, чем 5 пионов, которые он может родить в защите. А вторичный мюон лучше, чем первичный пи-мезон. 

Хотя при энергиях в сотни МэВ вторичных частиц еще не так много. 

[X из Казани]

"Это, я так понимаю, Вы решили, что все нам объяснили...? Нет уж...дудки... Теперь объясняйте, что такое пионы и мюоны..., что такое наведенная радиация...  и еще откуда у Вас такие познания, Вы эксперименты сами ставили или это так...типа "прочитал где-то"...?"

У меня специальность - экспериментальная физика частиц. Поэтому взаимодействие ионизирующего излучения с веществой - хлеб мой, можно сказать.

Мюоны, пионы - элементарные частицы. См вики. Наведенная радиация - после ядерных реакций, вызванных первичной частицей могут образоваваться радиоактивные изотопы, которые, распадаясь, создают джополнительный фон.

"Какая частица более опасна для человека?"

в порядке убывания:
ядра/нейтроны/протоны/фотоны=электроны=мюоны

" Та, что пролетела сквозь его тело, или та, что отдала свою энергию, попав в корпус защитной оболочки и породила вторичную радиацию?"

 Под вторичной радиацией , надо понимать, Вы имели в виду вторичные частицы, а не наведенную радиацию (она, как я уже говорил, копеечная) Зависит от типов частиц, их энергий и от материала мишени. Например, конечно, 1 протон лучше, чем 5 пионов, которые он может родить в защите. А вторичный мюон лучше, чем первичный пи-мезон. 

Хотя при энергиях в сотни МэВ вторичных частиц еще не так много. 

Ух ты!...Здорово!...
Но я все равно не верю что американцы были на луне..., уж извените...
И знаете почему? Не знаете? А я Вам отвечу... Потому, что если они там были, и если это так безопасно как Вы говорите, то почему до сих пор они ее не оккупировали? Вот вам просто таки "научная" загадка...
Вобщем, что я хочу сказать, знание теории физики это конечно неплохо..., но объяснить такое несвойственное для вояк поведение она не может...
Р.S. И сразу хочу, предвосхищая Ваш ответ, сказать, если Вы мне скажите, что они потому этого не сделали, что в космосе и без радиации много опасностей..., то я Вам отвечу , что для акупации достаточно технику завести... М-да... Вот такие мои простые, "не физические " доводы...

[Sidorov]

А почему бы человека прямо не спросить?  

Вот пожалуйста,
CASTRO - как вы думаете, астронавты были на Луне? (Да или нет).

[Sidorov]

Продолжая тему X из Казани )<

Я могу сказать, что американцы не были на Луне примерно по той же самой причине, почему они до сих пор не были на Марсе... или по той же причине, почему в СССР не построили коммунизм...

К сожалению, есть такие вещи - которые нельзя сделать в определённое время, даже если очень хочется "=?

[CASTRO]

to X из Казани

"И сразу хочу, предвосхищая Ваш ответ, сказать, если Вы мне скажите, что они потому этого не сделали, что в космосе и без радиации много опасностей..., то я Вам отвечу , что для акупации достаточно технику завести... М-да... Вот такие мои простые, "не физические " доводы..."

Если Вы разделите американский бюджет на стоимость запуска "Апполона", то окажется, что денег хватит разве что на переброску роты морпехов. А если им там еще и жить...

to Sidorov

"CASTRO - как вы думаете, астронавты были на Луне"

Эээ, нет. Так не пойдет. Если мы ведем дискуссию за науку, то никакой предвзятости быть не должно. И априорных выводов.

[Прометей]

   

Не обижайтесь только, но Вас послушать ,так радиация в космосе прямо вся "копеешная". А нам в ИЗМИРАНе рассказывали , что радиация за пределами магнитосферы очень опасна для человека , по сравнению с радиацией под магнитным полем. Это обусловленно тем, что солнечный ветер вообще дует без перерыва. А во время вспышек, так и под магнитным полем  опасно становится для человека. Вот такие дела... Не могу Вам верить про безопасность полётов к Луне на существовавших в 1960е годы аппаратах.

[А. Ю. Экономов]

"CASTRO - как вы думаете, астронавты были на Луне"

Эээ, нет. Так не пойдет. Если мы ведем дискуссию за науку, то никакой предвзятости быть не должно. И априорных выводов.

То есть,  предпочитаешь балаболить о частностях. Не удивлён.

[Sidorov]

to X из Казани

Если Вы разделите американский бюджет на стоимость запуска "Апполона", то окажется, что денег хватит разве что на переброску роты морпехов. А если им там еще и жить...

Ну девушка высказалась поэтично... не надо понимать слово "оккупация" так прямолинейно.

Можно было Луну наводнить за прошедшие 40 лет, армией тех же американских автоматических роверов, которые сейчас так шустро бегают по Марсу. Дешево и во всех отношениях полезно.

Это вообще мой, можно сказать, основной довод абсурда полётов людей на Луну в 1960-тые годы. Тогда это было очень опасно, дорого и ненадёжно. И совершенно другая ситуация с ... беспилотным освоением той же Луны...

Что междну прочим, СССР таки и пытался делать...