Не только о лунной афере. ч.3.

[Владимир Щербак]

Северок
но и наехать на чудил этих безграмотных,
А они, сцуки , не оценили и отимели малыша извращенными способами. Причем неоднократно . Но тебе это похоже понравилось  .

который только жрёт и жрёт из капиталистьного корыта,...
Подскажи, что прошивку тебе пора менять  .

[Не Старый]

Не скажу дабы не позориться"

Не стоит скромничать.  Хуже уже все равно не будет. А в глубине души мы даже гордимся Вами. Где-то очень глубоко.
Кстати, видеоролик о неравной борьбе прапорщицких кирзачей со следами от протектора жигулей средь дюн песчаного пляжа уже готов?

Всё, исчезаю.
Я собственно так, зашёл только чтоб сказать СеверяННину что он святой.

Этого вполне достаточно.  Снова придется проветривать помещение...    $

[Прометей]

p.s. Неудивительно, что  с такими познаниями, старый все еще верит в высадку юсанецов на Луну.

Да какие там "познания".. с позволения сказать, должны быть у человека, который вот так открыто пишет такую дикость

Cтарый >А вот Россия, кстати, надёжного носителя не имеет.



Старый, ты понимаешь, что сравнивать надёжность Союза с любыми грузовыми носителями - это тоже самое что сравнивать надёжность пассажирского самолёта с беспилотниками?
Но ты этого никогда не поймёшь по одной всем известной причине, которую ты любишь приписывать Памятливому45.

Кстати Росиия имеет единственный в мире надёжный носитель ,способный возить живых людей с какой никакой гарантией... Это в отличии от США и прочих китайцев...

[Прометей]

и снова о "надёжности" Шаттла.

http://lenta.ru/news/2009/02/21/delay/

NASA в четвертый раз отложило запуск шаттла "Дискавери"

...........
Шаттл изначально должен был стартовать еще 12 февраля, однако впоследствии старт трижды переносился, и новой датой запуска было названо 27 февраля. На какую дату старт шаттла перенесен теперь, пока неизвестно.


А Старый уверяет нас, что восемь пусков Шаттлов до 31-го мая 2010 года обязательно состоятся.. и можт быть даже девятый (!)..
Ну чтож, похоже у меня появилась ещё одна тема постебаться над лунатиками.

[osv]

и снова о "надёжности" Шаттла.

http://lenta.ru/news/2009/02/21/delay/

NASA в четвертый раз отложило запуск шаттла "Дискавери"

...........
Шаттл изначально должен был стартовать еще 12 февраля, однако впоследствии старт трижды переносился, и новой датой запуска было названо 27 февраля. На какую дату старт шаттла перенесен теперь, пока неизвестно.


А Старый уверяет нас, что восемь пусков Шаттлов до 31-го мая 2010 года обязательно состоятся.. и можт быть даже девятый (!)..
Ну чтож, похоже у меня появилась ещё одна тема постебаться над лунатиками.

а какое отношение шаттл имеет к лунной программе?

Какова надежность РН Союз, если брать все пуски, не только пилотируемые?

[osv]

про Аполлон

http://spacenet.h1.ru/Publish/0965.htm

[kapitan1]

Какова надежность РН Союз, если брать все пуски, не только пилотируемые?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-%D0%A3
«Союз-У», заменивший собой РН «Восход», стал базовой ракетой для запуска космических аппаратов различного назначения (спутников дистанционного зондирования Земли, КА для экспериментов по материаловедению, также космических кораблей «Союз» и «Прогресс»). Отличие РН «Союз-У» от предшественников заключалось в применении двигателей первой и второй ступеней с повышенными энергетическими характеристиками. Первый запуск состоялся 18 мая 1973 года, до февраля 2008 года было совершено 714 запусков, из них 695 успешно и 19 аварийно. Подтвержденный показатель эксплуатационной надежности ракеты-носителя «Союз-У» — 0,983.

[kapitan1]

и снова о "надёжности" Шаттла.

http://lenta.ru/news/2009/02/21/delay/

NASA в четвертый раз отложило запуск шаттла "Дискавери"

...........
Шаттл изначально должен был стартовать еще 12 февраля, однако впоследствии старт трижды переносился, и новой датой запуска было названо 27 февраля. На какую дату старт шаттла перенесен теперь, пока неизвестно.


А Старый уверяет нас, что восемь пусков Шаттлов до 31-го мая 2010 года обязательно состоятся.. и можт быть даже девятый (!)..
Ну чтож, похоже у меня появилась ещё одна тема постебаться над лунатиками.

Этот же корабль отметился и в прошлом году. 

При запуске шаттла "Дискавери" была серьезна повреждена стартовая площадка Космического центра НАСА имени Кеннеди на мысе Канаверал, сообщило агентство Франс Пресс со ссылкой на представителей американского аэрокосмического агентства.

[VovanX]

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491

А вот какие интересные исследования материалов луны.

Он и его коллеги использовали образцы лунного грунта, в изобилии доставленные на Землю американскими астронавтами еще в 1970-х годах.

Странно, что для полноты подобострастия автор не вспомнил о Лохокосте.

Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром.

По мнению д-ра Озима, вероятным источником избыточного содержания изотопа азота-15 является ранняя атмосфера Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана. Только при отсутствии магнитного поля высокоэнергетичные космические частицы могли проникнуть вглубь атмосферы и, посредством взаимодействия с заряженными атомами азота азота-15, которых в земной атмосфере больше, чем солнечном ветре, «выбить» их в космическое пространство, после чего они в результате дрейфа оказались на естественном спутнике Земли. Поскольку этот процесс имел более спорадический характер по сравнению с равномерным истечением солнечного ветра, этим объясняется и неравномерное распределение соотношения двух изотопов в различных гранулах лунной пыли.

Плакалъ...

По мнению д-ра Марти, на самом деле существует три источника этих изотопов – солнечные лучи, ранняя атмосфера Земли и межпланетная пыль.

Да ну? А если источник этих изотопов - не очень ранняя атмосфера Земли? Точнее очень даже не ранняя  +@>

Не исключено также, что последующее изучение выявленной аномалии позволит дать иные, более «приземленные» версии необычного открытия, совершенного японским ученым.

Таки да, 100% не исключено.  

[VovanX]

http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm

МЕХАНИКА КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА
В ЭЛЕМЕНТАРНОМ ИЗЛОЖЕНИИ

Глава 12. ЭКСПЕДИЦИЯ НА ЛУНУ

§ 1. Особенности траекторий полета человека

Полет человека на Луну выдвигает ряд специфических требований к организации экспедиции, благодаря чему она имеет особенности, резко отличающие ее от операций, осуществляемых при запусках автоматических лунных станций (АЛС). Эти особенности связаны с требованиями безопасности полета и резким возрастанием полезной нагрузки по сравнению с запусками АЛС.

Вроде бы на этот момент человек собирается чего-то умного о полётах на Луну написать. И обращает внимание на отличие требований запусков АЛС и кораблей с живыми людьми. На данный момент не согласиться тяжело. Но идём дальше.

Полеты человека на Луну могут в принципе происходить по тем же траекториям, что и полеты АЛС. Пересечение космическим кораблем окружающего Землю пояса радиации не представляет серьезной опасности для экипажа, так как продолжается лишь несколько часов.

Траектории полета человека должны быть пролетными, а не траекториями попадания. Это вытекает из требования максимальной безопасности перелета. Траектория должна проходить на расстоянии нескольких десятков километров от Луны. Вблизи Луны тормозной импульс должен перевести корабль на окололунную орбиту ожидания. Этот маневр дает свободу в выборе места посадки, позволяет еще раз проверить надежность систем перед тем, как начнется спуск на Луну.

Вот те раз, вот те два, как говорил Мюллер, бросая кирпичи на голову Штирлица. Траектории в предыдущем абзаце те же, а в следующем - уже оказывается, что совсем другие.
По ходу, между прочим, как бы невзначай, одним махом, уверенно и непринуждённо выбрасывается в корзину вопрос о радиации. Ну её к чертям собачим, мы же на Луну летим - какая нах радиация.

Обратите внимание также на стиль изложения. Вроде научная статья, а в одном абзаце перепрыгивается с темы на тему, с этапа на этап. Писец.

Если возникает аварийная ситуация, корабль может вернуться с окололунной орбиты на Землю. Для этого нужно будет дополнить уже имеющуюся скорость спутника Луны в нужный момент до скорости, достаточной для полета на Землю, т.е. примерно до 2,5 км/с.

А если возникает такая аварийная ситуация, что корабль не может "дополнить свою скорость", или не может это сделать "в нужный момент"? Что тогда делать?

Если бы я носил очки, они полезли бы от этой чуши на лоб.
И так до самого конца текста. Насатые - крепитесь. У меня теперь уйма материала для приколов. Там ниже по тексту одно описание лунного модуля чего стОит.

Теперь понятно, на "труды" какого "мирового научного сообщества" они всё время ссылаются 

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
http://www.videogaga.lv/video?id=ofakuoabbamharlpiz
Ну так если при солнечном свете не возможны такие тени, то как я их добился??

Это уже обсуждалось - такой эффект достигается близкой съёмкой объектов. Не  ты первый,  кстати, даёшь подобное изображение. Помимо этого,   достаточно сравнить отображаемую высоту тех объектов, которые ты показал,  и отображаемый рост "астронавтов" и становится понятно, что опыт поставлен не корректно.

Если опыт проводился лично тобой, то глазами ты видел -  тени параллельны как при виде сверху,  так и при фронтальном обзоре.
*
И, который уже раз, повторно...
*
Для меня вообще нет неясностей в анализе обсуждаемого изображения.  Или ты меня поучить вздумал? Расскажи чему?
Я ведь понимаю содержание статьи, в отличие от весьма многих. И понимаю, что автор прав, когда утверждает в частности следующее:  Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами. 

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики.

Ну, какие ещё вопросы?!  Факт-то лживости Красильникова и Яцкина налицо, а, если кто-то этого по скудоумию понять не может, то это не моя проблема.   Помимо этого автор правильно обозначил предмет спора - "каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?

И что?! Разве на этот вопрос был получен ответ, который находится в согласии с физическими законами? 

[Прометей]

Я не понимаю одного:

-какие вы видете проблемы , чтобы поставить освещение достаточной мощности для получения параллельных теней в павильоне?

Зачем обсуждать тени на фотографиях ,если в Земных условиях совершенно спокойно можно получить тени достаточной параллельности?

Когда я жил на севере , там зимой световой день длился с 11-ти утра до 3-х дня - примерно 4 часа, поэтому в тёмное время город освещали т.н. "сириусами". Это мощные прожектора ,которые расставляли на крышах домов. Так вот на расстоянии 100-200 метров от него тени уже практически параллельны от людей ,стоящих рядом, как те лохонавты. И освещённость была пади получше, чем те "лунные" сумерки на НАСАвских роликах. Так что зря вы голову ломаете. Кстати неровность поверхности влияет как на длину так и на направление теней, за исключением случая, когда оптическая ось наблюдателя лежит в плоскости луча света и вертикали. Уж простите уважаемые, но геометрию не стоит опровергать. Опровержение наук - это прероготива Старого и Красильникова.

[А. Ю. Экономов]

Я не понимаю одного:

-какие вы видете проблемы...

И в чём заключалась содержательная часть твоего сообщения по конкретному поводу?

[Jahba]

Это уже обсуждалось - такой эффект достигается близкой съёмкой объектов. Не  ты первый,  кстати, даёшь подобное изображение. Помимо этого,   достаточно сравнить отображаемую высоту тех объектов, которые ты показал,  и отображаемый рост "астронавтов" и становится понятно, что опыт поставлен не корректно.

Если опыт проводился лично тобой, то глазами ты видел -  тени параллельны как при виде сверху,  так и при фронтальном обзоре.
*
И, который уже раз, повторно...
*
Для меня вообще нет неясностей в анализе обсуждаемого изображения.  Или ты меня поучить вздумал? Расскажи чему?
Я ведь понимаю содержание статьи, в отличие от весьма многих. И понимаю, что автор прав, когда утверждает в частности следующее:  Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами. 

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики.

Ну, какие ещё вопросы?!  Факт-то лживости Красильникова и Яцкина налицо, а, если кто-то этого по скудоумию понять не может, то это не моя проблема.   Помимо этого автор правильно обозначил предмет спора - "каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?

И что?! Разве на этот вопрос был получен ответ, который находится в согласии с физическими законами? 

Что-что??? Это http://www2.videogaga.lv/video?id=ofakuoabbamharlpiz достигается из за близкой съёмки? Есть кто то кто ещё так считает? 
О боже, ты точно тупишь. И с твоими то знаниями лесть что то опровергать????  ? Ты понимаешь что тень это проекция на поверхности. Походу ты так хочешь верить в то что амеры не были на луне, что элементарных вещей не понимаешь. Ты хочешь сказать что если я бы снимал бы с большего расстояния, то было бы по другому??? Ты думаешь что на глаз выглядело по другому??? Не ну ты даешь, я думал что ты хоть чуток сообразительней.  Но во первых ты утверждал что такая фотография не возможно при солнечном свете , но как оказалось ты не прав. Я сделал то что обещал. Но конечно ты можешь провести опыт и снять с большего расстояния и доказать что я блефую Проведи, сам убедишься, там дело на 10 минут. Ну пока что у тебя страшный слив, и у тебя не хватает смелости признать свою не правоту,  и нехер мне цитировать то сайт тебе указли что и где там не правильно, и практически доказал что такие тени возможны. И поверь мне там не искажения, не из за близкого расстояния. 
Вот даже Прометей с тобой не согласен, он тоже считает что поверхность влияет на направление теней, может стоит задуматься о такой возможности, что ты не прав??? Я говорю сам проведи опыт, будешь удивлён 

[Alexpo]

http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm
Вот те раз, вот те два, как говорил Мюллер, бросая кирпичи на голову Штирлица. Траектории в предыдущем абзаце те же, а в следующем - уже оказывается, что совсем другие.

Вот это и есть передергивание. Причем автор VovanX сам себя и разоблачил
В предыдущем абзаце речь идет не о траекториях а об организации и обеспечении полета. Привожу его целиком:

"Полет человека на Луну выдвигает ряд специфических требований к организации экспедиции, благодаря чему она имеет особенности, резко отличающие ее от операций, осуществляемых при запусках автоматических лунных станций (АЛС). Эти особенности связаны с требованиями безопасности полета и резким возрастанием полезной нагрузки по сравнению с запусками АЛС."

Где здесь упоминаются траектории?

[luft]

Вот это и есть передергивание. Причем автор VovanX сам себя и разоблачил
В предыдущем абзаце речь идет не о траекториях а об организации и обеспечении полета. Привожу его целиком:

"Полет человека на Луну выдвигает ряд специфических требований к организации экспедиции, благодаря чему она имеет особенности, резко отличающие ее от операций, осуществляемых при запусках автоматических лунных станций (АЛС). Эти особенности связаны с требованиями безопасности полета и резким возрастанием полезной нагрузки по сравнению с запусками АЛС."

Где здесь упоминаются траектории?

Извините, передергивание у Вас наблюдается. Упоминание Мюллера, шло как раз к абзацу о траекториях. Может вы где то о другОм переписывались?

[А. Ю. Экономов]

...поверхность влияет на направление теней, может стоит задуматься о такой возможности, что ты не прав??? Я говорю сам проведи опыт, будешь удивлён 

Твоё полоумное бла-бла я очередной раз комментировать не буду, а вот насчёт "поверхность влияет на направление тени" применительно к фото "астронавтов" хотелось бы услышать  обоснование не на уровне "я так думаю", а на основе четко построенного рассуждения. 

[Владимир Щербак]

Извините, передергивание у Вас наблюдается. Упоминание Мюллера, шло как раз к абзацу о траекториях. Может вы где то о другОм переписывались?

Похоже вы абзацы с Вованчиком как-то нетак считаете  .

[Jahba]

Твоё полоумное бла-бла я очередной раз комментировать не буду, а вот насчёт "поверхность влияет на направление тени" применительно к фото "астронавтов" хотелось бы услышать  обоснование не на уровне "я так думаю", а на основе четко построенного рассуждения. 

Значит тебе нечего возразить? Что тени стали возможны?? Или ты их не видишь?? Я тебе продемонстрировал, как влияет не ровная поверхность на направление теней, но ты опять не в состоянии понять, что тень это проекция. Ну что же, я сделал то что обещал, ты слил, но конечно храбрости признать свою не правоту нету, ну что же ждём ЛРО. Ну что же я за слова ответил в отличии от тебя, ты кроме "это обсуждалось" нечего по теме сказать не можешь.

[luft]

Похоже вы абзацы с Вованчиком как-то нетак считаете  .

Можете убедиться на предыдущей странице.