Не только о лунной афере. ч.3.

[Владимир Щербак]

Экономов

С балансера :

Foxpro> Юрий, на БФ Экономов постоянно трясет вот этим :
< Стандартное размахивание  тенями>
Foxpro> Можешь ответить или дать мне ссылку , а я ее на БФ воткну.

Красильников:

Ну, что тут скажешь?

Вроде все очевидно: если профиль местности типа буквы V (спуск и подъем, только пологие, разумеется, в общем, этакий неглубокий овраг с треугольным сечением), один человек стоит на спуске, другой - на подъеме, то тени их в пространстве никак не могут быть параллельны. Ибо лежат на непараллельных плоскостях. (За исключением случая, когда солнце светит вдоль оврага - тогда тени будут параллельны линии пересечения плоскостей и друг другу.)

Если смотреть на картинку точно сверху - то тени будут представляться параллельными. Если почти точно сбоку - то между тенями будет угол, определяемый профилем оврага (одна тень идет вверх, другая вниз). Если из промежуточного положения - то и увидим нечто промежуточное (тени будут под углом, но меньшим, чем если смотреть сбоку.)

Все это было очень наглядно показано на том ролике, который отснял Jahba.

Но для ходячего мухинского цитатника экономчега это, боюсь, слишком сложно для постижения... У него в голове кроме обрывков из "Дуэли" (которые он принимает за физические законы  ) ничего не обнаружено.

А соответствующего фото на модели в статье нет единственно по той причине, что написана та статья довольно давно, когда цифровые аппараты были роскошью, да и сканер надо было искать. Сейчас бы, конечно, дал соответствующую иллюстрацию, но я в статье уж несколько лет ничего не менял. Если соберусь когда-нибудь дополнять - то сделаю макет и дам снимок.

Экономчег , до тебя дошло и ли таки будешь трясти  мухинизмами ?

[А. Ю. Экономов]

Я ответ получил... во всяком случае
у меня претензий к теням нет.

                                                                   THE END

Я многократно задавал один и тот же вопрос и ответа на него не получил.

Помимо этого мной была приведена следующая аргументация.

Что касается не параллельности,  то ты, в таком случае,
 должен согласиться и с тем, что если добиться  не
 параллельности теней,  через освещение близким источником,
 то и при освещении такой же модели солнцем, под тем же углом
 освещения, тени всё равно будут не параллельны.  Вот так...
Соглашайся с немыслимым.

Никакого возражения не последовало...

THE END

[Владимир Щербак]

Экономчег, сдавайся  !

Малыш
только я обозначил здесь, где есть граница песочницы и задника...
Малыш, я правильно понял, что попал под тлетворное влияние Афона и развиваешь его идею с песочницей ?

[А. Ю. Экономов]

Экономов

 до тебя дошло и ли таки будешь трясти  мухинизмами ?

Красильникову поменьше пиндить нужно, в виде "многомудрого" лепетания. Цена его слова известна - он утверждал, что сможет объяснить не параллельность теней неровностью поверхности? Утверждал. Объяснил? Не объяснил. Доказательства этого приводились - см. статью "Об американских холуях". А то, что Красильников  путает "иллюстрации" и физические законы, меня нисколько не удивляет.

А ты, херовина под кличкой, не смей коверкать мою фамилию.  

[шерутимов]

Красильникову поменьше пиндить нужно, в виде "многомудрого" лепетания. Цена его слова известна - он утверждал, что сможет объяснить не параллельность теней неровностью поверхности? Утверждал. Объяснил. Не объяснил. Доказательства этого приводились - см. статью "Об американских холуях". А то, что Красильников  путает "иллюстрации" и физические законы, меня нисколько не удивляет.

А ты, херовина под кличкой, не смей коверкать мою фамилию.  

так обьяснил или не обьяснил ?

[SEVER NN]

Экономчег, сдавайся  !

Малыш
только я обозначил здесь, где есть граница песочницы и задника...
Малыш, я правильно понял, что попал под тлетворное влияние Афона и развиваешь его идею с песочницей ?

Я ему на днях на "хоботе" два "личных письма" отправил, с идеями...
ни ответа ни привета...
...он индивидуалист значится,...не хочет как хочет, ...его это дело...

А насчёт фотографий приведённых мною на предыдущей странице,
да там чётко видна разница между Задником и Песочницей...

Я даже обнаружил ляп, когда стартует А-15 с луны,
кстати камера там снимала прямо с лунного модуля,
и видно удаляющуюся "луну"...
Меня кстати больше всего занимает экспедиция А-15,
так как остальные фальшивки...в то время как у А-15,
есть какое то подобия правдободобия...но и есть ляпы откровенные...


***

[А. Ю. Экономов]

так обьяснил или не обьяснил ?

Замечание принимается, "Объяснил" заменено на "Объяснил?".

[А. Ю. Экономов]

Красильников:

Ну, что тут скажешь?

Вроде все очевидно: если профиль местности типа буквы V (спуск и подъем, только пологие, разумеется, в общем, этакий неглубокий овраг с треугольным сечением), один человек стоит на спуске, другой - на подъеме, то тени их в пространстве никак не могут быть параллельны. Ибо лежат на непараллельных плоскостях. (За исключением случая, когда солнце светит вдоль оврага - тогда тени будут параллельны линии пересечения плоскостей и друг другу.)

[Jahba]

О длине теней спора и не было. Что касается не параллельности,  то ты, в таком случае, должен согласиться и с тем, что если добиться  не параллельности теней,  через освещение близким источником, то и при освещении такой же модели солнцем, под тем же углом освещения, тени всё равно будут не параллельны.  Вот так... Соглашайся с немыслимым.

Впрочем, можешь внимательнее посмотреть предоставленный ролик. При "наезде" камеры,  расхождение теней возрастает - так и должно быть при близкой съёмке.
*
И ещё раз, повторно...
*
...автор прав, когда утверждает в частности следующее:  Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами. 

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики.

Ну, какие ещё вопросы?!  Факт-то лживости Красильникова и Яцкина налицо, а, если кто-то этого по скудоумию понять не может, то это не моя проблема.   Помимо этого автор правильно обозначил предмет спора - "каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней"?

И что?! Разве на этот вопрос был получен ответ, который находится в согласии с физическими законами?

Ты что на столько тупой что не понимаешь что и на глаз и на фото выглядели тени одинаково Я жду доказательств того что я вру, ты меня обвинил, а за слова не ответил, не хорошо так получается. Изначально ты спрашивал продемонстрировать тени на фото, ты утверждал что они не возможны, я тебе доказал что ты сильно ошибаешься, а нехер ща ты отмазываешься? Всё кроме тебя это понимают.
Я могу дождаться нормальной погоды и повторить съёмку, и с далека тоже, и увидишь что нечего не поменяется. Мне стоит этого делать?

[Jahba]

Я многократно задавал один и тот же вопрос и ответа на него не получил.

Помимо этого мной была приведена следующая аргументация.

Что касается не параллельности,  то ты, в таком случае,
 должен согласиться и с тем, что если добиться  не
 параллельности теней,  через освещение близким источником,
 то и при освещении такой же модели солнцем, под тем же углом
 освещения, тени всё равно будут не параллельны.  Вот так...
Соглашайся с немыслимым.

Никакого возражения не последовало...

THE END

Понимаешь разница в том что если освещается с точечного источника света, то тени не будут параллельны даже смотря на них сверху, тогда что с верху, что с боку смотря тени не будут параллельны даже на ровной поверхности. А вот от солнца они сверху параллельны. И сбоку смотря если поверхность ровная тоже будут параллельны.
Тени ложатся на поверхность, а поверхность не ровная. И когда ты смотришь с боку видна эта не ровность - подъём и спуск, так как тени на поверхности, то ты видишь расхождение. Красильников прекрасно всё объяснил, но увы ты не понял. Трудно с тобой честно Это же так просто. Тень всегда идёт по поверхности. Одна тень по холмику вверх, вторая по склону вниз. А лучи то параллельны
http://www.youtube.com/watch?v=jzTAFGVgdm8 от точечного источника света они бы не были параллельны. А если лучи параллельны, то сверху смотря тени параллельны. Выйди на улицу и посмотри на тени сам. Посмотри как поверхность меняет направление теней http://img21.imageshack.us/img21/6250/picture002i.jpg
Я могу повторить опыт, и снять и с далека, но результат будет тот же. Имеет смысл мне этого делать?

[Владимир Щербак]

Экономчег
Цена его слова известна - он утверждал, что сможет объяснить не параллельность теней неровностью поверхности? Утверждал. Объяснил?
Он объяснил, но что поделать , если не в коня корм  .
Экономчег, но ты держись, коньяк-то Люфту не хочется за тебя ставить . Но он вроде уже  пустую бутылку заготовил  .

[Владимир Щербак]

Северок
...он индивидуалист значится,...
Нет, просто он умнее тебя  и прекрасно понимает, что связь с тобой будут очень сильно его компроментировать +@>.

Я даже обнаружил ляп, когда стартует А-15 с луны,
Ну , клоун, объясни, как снимали старт  .

А вот конкретный вопрос: некто То считает, что снимали в павильоне, а Афоня считает, что на воздухе. Так кто из них прав-то?
Ты , как высокообразованный опровергатель, должен понимать, что правы оба быть не могут  .

[А. Ю. Экономов]

Тень всегда идёт по поверхности. Одна тень по холмику вверх, вторая по склону вниз.

Да, тень "идёт" по поверхности. Вот ты всё и "доказал".  Но сам себе... А я задавал конкретный вопрос, вслед за автором статьи,  и ответ на него не получил.

[А. Ю. Экономов]

Цена его слова известна - он утверждал, что сможет объяснить не параллельность теней неровностью поверхности? Утверждал. Объяснил?
Он объяснил...

Он утверждал, а объяснения не было. См. статью "Об американских холуях".

[шерутимов]

Он утверждал, а объяснения не было. См. статью "Об американских холуях".

Алёша , давай лучше о двойниках  +@>

[А. Ю. Экономов]

...давай лучше о двойниках

Твоя дурацкая весёлость пусть олухов и смешит.

[Jahba]

Да, тень "идёт" по поверхности. Вот ты всё и "доказал".  Но сам себе... А я задавал конкретный вопрос, вслед за автором статьи,  и ответ на него не получил.

Я тебе показал пример того что статья лжива. Тебе объясняли, с тобой некто не согласен, но ты до сих пор не понял? Я думаю что у меня нету смысла проводить опыт, так как ты не способен воспринять элементарную информацию. За слова ответить тоже не можешь - докажи что я вру! Ты сказал что я вру.
Вот http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=140526 смотри может чего то поймёшь, но у меня надежда умерла.

[шерутимов]

Твоя дурацкая весёлость пусть олухов и смешит.

Сурьёзен , как никогда . Так что там у нас про уши ?

[А. Ю. Экономов]

Я тебе показал пример того что статья лжива.

В статье даны доказательства лживости Красильникова и его соавтора, а твои утверждения мной опровергнуты. Чьё либо согласие или несогласие меня мало интересует, если не имеется обоснований.   Всё. 

[А. Ю. Экономов]

Тени ложатся на поверхность, а поверхность не ровная. И когда ты смотришь с боку видна эта не ровность - подъём и спуск, так как тени на поверхности, то ты видишь расхождение.

Ага... И тени ложатся и неровность видна - это всё так и есть.  А теперь суть твоего рассуждения: "так как тени на поверхности, то ты видишь расхождение" (теней, надо понимать). Ну и где тут обоснование? Я читаю, что написано...  Обоснования не имеется -  есть только утверждение.  И у Красильникова точно так же... Вы болваны.