Не только о лунной афере. ч.3.

[Rain]

не специалист по x-ray, хоть и несколько лет работал с рентгенолюминесцентными сепараторами,но на эту реплику  скажу, она не могла быть выше,если они (апполоны) не летали на Луну.

Это вы сами лично убедились, что не могла, или прочитали где то? Где, позвольте поинтересоваться?

Но кроме этого есть же целая куча нестыковок, где особым специалистом не надо быть:

Надо быть именно НЕ специалистом. Специалистами же ни одной нестыковки обнаружено не было.

не параллельные тени,

А как быть с не параллельными рельсами на земных фото?

блики в видео,

Какие блики? Вы уверены, что они не могут быть объяснены естественными причинами?

развивающий флаг,

А вы уверены, что если на Луне астронавт будет дергать за древко или полотно, флаг все равно развиваться не будет?

одинаковый ландшафт в разных экспедициях

Нет никакого одинакового ландшафта. По ящику вам показывают либо оптические иллюзии, либо откровенные подтасовки, что легко доказывается.

массовая ретушь в фото от НАСА

Фото ретушировали не НАСА, а те сайты, которые выкладывают фото от НАСА для демонстрации широкой общественности. Не удивительно, что они хотят сделать их покрасивее. Оригиналы никто не ретушировал.

спутники запущеннные к Луне, перед запуском которых рекламировали, что они летят так же что бы снять места посадки Апполонов, что бы доказать их присутствие, полное отсутствие звезд на всех снимках и тд и т.п.

Никто и никогда такое не рекламировал и никто не запускал спутники, для доказательства полетов американцев.

Что обсуждать как крыло самолета опирается на землю +@>, если ляпов с апполонами такая куча, что обсуждение рентгенов становится далеко не самым важныим.

Те, кого тут называют "защитники НАСА" вовсе не защитники. НАСА никто не защищает и ничего доказывать не собирается. Они доказывают тут другое, так называемые 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Вопрос об отбрасывании крылом воздуха как нельзя лучше доказывает первый, третий и четвертый тезисы. ;)

[Rain]

я нашел толщина сотовых алюминивых панелей от 20 мм.
7г\см2 это в среднем.
огнеупорное днище так там все 60 по-моему.
о полноценной радиационной защите не может быть и речи.

Сам то понял, что сказал?

[А. Ю. Экономов]

Это вы сами лично убедились, что не могла, или прочитали где то? Где, позвольте поинтересоваться?
Надо быть именно НЕ специалистом. Специалистами же ни одной нестыковки обнаружено не было.
 
А как быть с не параллельными рельсами на земных фото?
 
Какие блики? Вы уверены, что они не могут быть объяснены естественными причинами?
 
А вы уверены, что если на Луне астронавт будет дергать за древко или полотно, флаг все равно развиваться не будет?
Нет никакого одинакового ландшафта. По ящику вам показывают либо оптические иллюзии, либо откровенные подтасовки, что легко доказывается.
Фото ретушировали не НАСА, а те сайты, которые выкладывают фото от НАСА для демонстрации широкой общественности. Не удивительно, что они хотят сделать их покрасивее. Оригиналы никто не ретушировал.
 
Никто и никогда такое не рекламировал и никто не запускал спутники, для доказательства полетов американцев.
Те, кого тут называют "защитники НАСА" вовсе не защитники. НАСА никто не защищает и ничего доказывать не собирается. Они доказывают тут другое, так называемые 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Вопрос об отбрасывании крылом воздуха как нельзя лучше доказывает первый, третий и четвертый тезисы. ;)

Вот кто сможет обнаружить в этом потоке утверждений хоть одно обоснование для самих утверждений?    +@>

[Rain]

Цитату давай, а то тут уже многие обделались на собственном бла-бла, а так как ты уже ранее подтиралась, то начинай свою дристню по новой.

Цитатку захотела, моя склеротичная? Ну вот тебе аж три цитатки:

Судя по количеству колебаний и их длительности флаг находится в вакууме.

Вот ответ конкретно тебе, моя безмозглая:

Можешь конечно сделать эксперимент, замерить время и посчитать количество колебаний флага в своей комнате, сравнить эти циферки с тем, что имеется на видео и сделать выводы. Но ты этого не сделаешь, потому как свою религию разрушить боишься. А выводы ты сделать не в состоянии просто.
Твой удел кушать навоз Сибрела и Кейзинга. Ням-ням.

Точно так? Точно столько же времени и столько же колебаний? Ну ну, дибилушка уж изоврался совсем.

[А. Ю. Экономов]

Цитатку захотел...

Понял. Можешь цитировать выблевки своего больного сознания и больше ничего не можешь. Как ты тупа...

[kapitan1]

3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.

может наоборот?

Кошка, гуляющая рядом с астронавтом
В данном случае автор монтажа нам известен, David Harland, сотрудник НАСА.  Современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона, в данном случае – это кошка.

[Rain]

Вот кто сможет обнаружить в этом потоке утверждений хоть одно обоснование для самих утверждений?    +@>

Я вот смог, представляешь. Я захотел разобраться в вопросе, были ли американцы на луне, и нашел всем этим утверждениям обоснования. И этих обоснований хватило, чтобы убедить еще троих человек, которым тоже было интересно в этом разобраться, в том, что всем этим "сенсационным и разоблачающим" программам по зомбоящику и статейкам в желтой прессе доверять нельзя. Кто захочет, тот найдет обоснования легко.
Тебе же, моя милая мартышка, нужна религия. Преподобный Мухин сказал, что не летали, значит не летали. "Хари кришна, не летали". Кушай дальше навоз Кейзинга.

[Rain]

Мартышка сама сначала просила мои цитаты:

Цитату давай

А потом уже забыла, что сама просила и заблеяла:

Понял. Можешь цитировать выблевки своего больного сознания и больше ничего не можешь. Как ты тупа...

У тебя шизофрения в конечной стадии, несчастная ты моя, лоботомию тебе надо, срочно.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Я вот смог, представляешь.

Вполне...  У тебя типичное бредовое состояние, к котором собственные галлюцинации воспринимаются как реальность.

[Rain]

Кошка, гуляющая рядом с астронавтом
В данном случае автор монтажа нам известен, David Harland, сотрудник НАСА.  Современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона, в данном случае – это кошка.

И что? Кто то на основе этой фотографии доказывал наличие аферы и пытался привлечь НАСА к ответу?
Или сотрудники НАСА не имеют права делать фотомонтаж с фотографиями астронавтов на луне? Что ты хотел этим сказать то?
Тезис "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать" означает, что опровергатели берут намеренно сфальсифицированные материалы и на их основе "разоблачают" НАСА.

[kapitan1]

Рис. 1. Местоположение посадки лунного модуля Аполло-15

Рис. 2. Местоположение посадки лунного модуля Аполло-15 на топографической карте

Рис. 3. Местоположение посадки лунного модуля Аполло-15 (фото  НАСА). Показаны выходы экипажа из лунного модуля (обоз. 1-6, 13, 21-23), экспедиция на ровере к трещине Хэдли в трех километрах от лунного модуля (обоз. 24-30),  к кратеру св. Георгия на 4-4,5 км (обоз. 24-30) и западнее от кратера примерно на 5 км (обоз. 14-20).

Будет рассмотрена серия фотоматериалов Аполло-15 на параллакс (от греч. parallaxis - отклонение) или видимое изменение относительных положений предметов вследствие перемещения камеры. Метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций Аполлон

Первая серия. Астронавт Дэйв делает несколько панорамных съемок  EVA-1 вблизи лунного модуля (обоз. 13). AS15-86-11601 ( 263k or 1247k ) и AS15-86-11602 ( 241k or 1185k )





Справа показан параллакс, который получается после сложения двух кадров.

Ближние предметы: лунный модуль, ровер, астронавт Джим смещаются относительно друг друга. Апеннин и кратера Георгия так же перемещаются, как целое. На горах и на кратере изменяется тень.

Несмотря на незначительное смещение 500-мм камеры, горы смещаются, что противоречит параллаксу удаленных гор.

Несмотря на низкое разрешение, смещение удаленных объектов отсутствует (очевидно, за исключением дыма). Картинка мерцает от вышедшего из-за облаков солнца. 

[Rain]

Вполне...  У тебя типичное бредовое состояние, к котором собственные галлюцинации воспринимаются как реальность.

Врач сказал в морг, значит в морг. И никакие отговорки тебе не помогут.

[Rain]

Ближние предметы: лунный модуль, ровер, астронавт Джим смещаются относительно друг друга. Апеннин и кратера Георгия так же перемещаются, как целое. На горах и на кратере изменяется тень.
Несмотря на незначительное смещение 500-мм камеры, горы смещаются, что противоречит параллаксу удаленных гор.

Потому что это не параллакс. Параллакс получается вследствие СМЕЩЕНИЯ камеры. А на фото с А-15 четко видно, что данный эффект получен ПОВОРОТОМ камеры.
Типичная подтасовка опровергателей, для введения читателей в заблуждение. Вот вам и доказательство второго и третьего тезисов.

[kapitan1]

И что? Кто то на основе этой фотографии доказывал наличие аферы и пытался привлечь НАСА к ответу?
Или сотрудники НАСА не имеют права делать фотомонтаж с фотографиями астронавтов на луне? Что ты хотел этим сказать то?

НЕт я лично это понимаю так: если вы увидите ляп на насавских снимках и попробуете это публично огласить то  НАСА  поменяет снимок на своем сайте на правильный, а вы будете выглядеть фальсификатором.
Только так я могу объяснить неработающие ссылки, например, с флагом, который я привел миссия Аполлон 15 он исчез с официального сайта.

[kapitan1]

Потому что это не параллакс. Параллакс получается вследствие СМЕЩЕНИЯ камеры. А на фото с А-15 четко видно, что данный эффект получен ПОВОРОТОМ камеры.
Типичная подтасовка опровергателей, для введения читателей в заблуждение. Вот вам и доказательство второго и третьего тезисов.

нэ надо 7-40 пробовал что-то подобное сделать но только получилась какашка, после чего заглох. У вас есть возможность опровергнуть .
Вообще Райн хватит демагогии факты, факты и больше креатива.

[Rain]

НЕт я лично это понимаю так: если вы увидите ляп на насавских снимках и попробуете это публично огласить то  НАСА  поменяет снимок на своем сайте на правильный, а вы будете выглядеть фальсификатором.

НАСА вообще не имеет права выкладывать снимки на своем сайте. Снимки сканируют и выкладывают на всеобщее обозрение другие организации на других сайтах. Так что все претензии по поводу неправильности, ретуширования, создания коллажей и проч. к создателям этих сайтов, НАСА за них ответственности не несет. Для изобличения НАСА вы обязаны найти эти неправильности на оригиналах, за которые уже отвечает НАСА.
А фальсификатором вы будете выглядеть, если сами изготовите снимок, будете утверждать что он настоящий и на его основе будете кого то обвинять.

Только так я могу объяснить неработающие ссылки, например, с флагом, который я привел миссия Аполлон 15 он исчез с официального сайта.

Это видео с флагом вообще скорее всего подделка.

[Rain]

нэ надо 7-40 пробовал что-то подобное сделать но только получилась какашка, после чего заглох. У вас есть возможность опровергнуть .
Вообще Райн хватит демагогии факты, факты и больше креатива.

Какие факты? 7-40 сфотографировал стадион Лужники и получил тот же самый неправильный "параллакс" и то же самое смещение дальних объектов, как на ваших фото. И получил он это поворотом камеры. Что вам еще нужно? Не верите, попробуйте сами.

[CASTRO]

Вот результат прохождения 10 000 протонов с энергией 200 МэВ через 3 см алюминия. Показаны спектры вторичных частиц. Видно, что основной процесс - ионизационные потери, из-за которых протон теряет более четверти энергии в алюминии.

[Imart]

Синьоры опровергатели. Бог с ними с техническими вопросами, все равно вас не убедишь. Кстати одно наблюдение -  опровергатели всегда стоят на своем до последнего (и дальше). Уж вроде все ясно с радиацией, все цифры сходятся но - нет, не верим. Ну ведь можно согласится с радиацией, это не самый "яркий" момент, есть же другие "сомненния". Нет, не верят и все. При чем какая бы глупость не была - будут отстаивать с пеной у рта потому, что это придумал опровергатель. Ладно об этом через недельку. 

Собственно я о чем, вопрос к Сидорову, в основном, ну и к остальным тоже:

1. Сидоров, раз наши Луны садились (а иногда потом и взлетали, и возвращались на Землю) то значит техническая возможность полета на Луну все же существовала? Или вы не верите в Луноходы и грунточерпалки?

2. Если не было технической возможности (ну допустим из за радиации) отправить на Луну именно ЧЕЛОВЕКА, то чем занимался Королев с сотоварищами. Ведь наша экспедиция тоже готовилась, и активно, и корабли уже были сделаны. Они не знали, что на Луну нельзя лететь, или знали, но были аферистами.

Собственно все. От ответа на эти вопросы и будем исходить.

[CASTRO]

А вот картинка дла 10 000 мэвных электронов, прошедших через 3 см алюминия. Видно, что просочилась лишь небольшая часть мягких вторичных фотонов. Ослабление по дозе - 3 порядка.