Не только о лунной афере. ч.3.

[wwm]

Взята фотография, имеющая искажения перспективы и наклон горизонта.
http://lh6.ggpht.com/_kMAjSErA1Ds/SbTtqVBA1SI/AAAAAAAAA_Y/yp740qCB76s/s640/Picture%20011.jpg

[Воробей]

Взята фотография, имеющая искажения перспективы и наклон горизонта.
http://lh6.ggpht.com/_kMAjSErA1Ds/SbTtqVBA1SI/AAAAAAAAA_Y/yp740qCB76s/s640/Picture%20011.jpg

Все фотографии имеют искажения. Одни больше, другие меньше. На то они и фотографии, а не чертежи. Если пренебречь неточностями, принцип построения верен?

[wwm]

Все фотографии имеют искажения. Одни больше, другие меньше. На то они и фотографии, а не чертежи. Если пренебречь неточностями, принцип построения верен?

На этой фотографии левый столб, деревья, угол дома имеют видимый наклон. Плюс "незначительный" наклон горизонта.


Если на Вашей схеме выставить горизонт горизонтально, получим не горизонтальную тень "лунного модуля".

[Воробей]

На этой фотографии левый столб, деревья, угол дома имеют видимый наклон. Плюс "незначительный" наклон горизонта.


Если на Вашей схеме выставить горизонт горизонтально, получим не горизонтальную тень "лунного модуля".

Согласен. Значит надо очень внимательно присмотреться к тени лунного модуля, горизонту, и всему чему только можно.
Посмотрите сначала на тень астронавта. Потом посмотрите на тень ЛМа. Что-то тут не так. Прожектор? Нет, потому что как тогда с астронавтом быть? Может астронавт на неровной поверхности? - Может. Ведь поверхность и действительно неровная. Тогда, может быть так, что тень ЛМа частично скрыта неровностью (ведь под таким углом много не надо), и поэтому создаёт иллюзию параллельности горизонту? Вполне. Дело в том что тень от ЛМа не может сама по себе быть параллельной горизонту, а тень астронавта поблизости - не быть. Опять надо вспомнить, что поверхность луны это не ватман. Посмотрите на детальную фотографию, и подумайте. Не спешите записаться в палату. Приём у доктора сегодня до позднего вечера. +@>

[Воробей]

Вот другой ракурс тени ЛМа (A-14), на котором видно также тень от паруса.
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9274.jpg




 Смотрим на снимок под вопросом - опять, тень от паруса не параллельна ни тени модуля, не линии условно воображаемого горизонта. Зато параллельна тени астронавта, как и должно быть. Если внимательно присмотреться, то можно заметить небольшое возвышение кратера, которое частично закрывает тень ЛМа. Вот и вся загадка. Перспектива + неровности + невнимательность = множество потраченной энергии.

[Воробей]

Для разрядки, если кому интересно, сравните снимки: Выглядит загадочно, флаг развернулся, а отпечатков ботинок - нету. Теперь надо определить - как и почему. Может тут чем-то нечистым пахнет... а может и нет.
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9325HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9338HR.jpg

[А. Ю. Экономов]

Опровергая часть, нельзя опровергать целого.

Можно. Это уже обсуждалось.  Вот тут некоторые со мной спорят, а сами и не знают основных правил логики.  Я уже неоднократно доказывал по какой причине и при каких условиях это "можно" вполне корректно.

[А. Ю. Экономов]

А зря. Автор мог бы выбрать ракурс и сделать снимок, где рельсы вели себя аналогично как и тени. Аналогично, но не совсем точно - потому что лунная поверхность это не футбольное поле, и тени не могут быть прямыми как рельсы.

Сделав такой снимок, автор понял бы, что сравнивать аллею освещённую "совсем" сбоку или железнодорожные пути без перспективы со снимком, который освещён "не совсем" сбоку и имеет перспективу, совсем неправильно.

Воробей, я ведь предлагал тебе ознакомиться с текстом Попова...
Ты пишешь исходя из "я так думаю, а значит...", но я это за доказательства воспринимать не буду.  Ты ничего не предоставил насчёт "не совсем сбоку", не взял основную мысль Попова, не раз процитированную, кстати, и не аргументировал её (мысли) не истинность.

[А. Ю. Экономов]

Не всегда на перспективу сгрешишь. Тут как раз солнце светит сбоку. Поэтому.... Рассмотрим более детальную фотографию. Будем придираться к мелочам. Будем исходить из такой логики: Если тени расходятся веером у находящихся в непосредственной близости друг от друга объектов, то не разумно ли предположить что еффект веера будет наблюдаться и у других объектов (небольших камней), находящихся в удалении от переднего плана на этом, более качественном, снимке? Разумно.

Нет, не разумно. "Небольшой камень" и тень даст соответствующую по длине.   Хотя там есть ещё три камушка, тени от которых веерообразно, по моему мнению,  расходятся.  Так что, ты такого расхождения не обнаружил, а я обнаружил, но не стал бы на основании именно этого расхождения делать выводы. 

[А. Ю. Экономов]

Для Экономова стараюсь Но наверное зря всё это. И вот такие простые вещи ему я уже месяца два пытаюсь вдолбить, и до меня пытались. Вот что происходит если у человека отсутствуют элементарные знания, и он лезет в спор...

Весьма удобно придумать за меня аргументы, а также самого себя убедить в отсутствии у меня необходимых знаний и, сделал всё это, не чувствовать себя недоумком, а именно им ты и являешься. 

[А. Ю. Экономов]

Дело в том, что предлагалась методика продолжения теней до их пересечения. По этой методике софит должен быть в кадре.

Дай эту методику.

[А. Ю. Экономов]

8-я секунда и далее. Появляется вторая линия. На каком основании она параллельна первой.? Ту тень, что я вижу от второго астронавта, не позволяет провести такую линию.

Абсолютно верное замечание, я этим баранам уже сколько раз указывал на несообразности данной "мультяшки".  А на каком основании? Так это понятно - что желалось, то и получали.

[А. Ю. Экономов]

этот ... НИКОГДА не признает свои ошибки, даже, когда...

Вот когда докажут ошибочность и ещё что..., тогда и разговор о признании уместен.  А ты дурак доказанный, причём, не раз... - так что, тебе лучше помалкивать.

[А. Ю. Экономов]

...надо очень внимательно присмотреться к тени лунного модуля, горизонту, и всему чему только можно.
Посмотрите сначала на тень астронавта. Потом посмотрите на тень ЛМа. Что-то тут не так. Прожектор? Нет, потому что как тогда с астронавтом быть? Может астронавт на неровной поверхности? - Может. Ведь поверхность и действительно неровная. Тогда, может быть так, что тень ЛМа частично скрыта неровностью (ведь под таким углом много не надо), и поэтому создаёт иллюзию параллельности горизонту? Вполне. Дело в том что тень от ЛМа не может сама по себе быть параллельной горизонту, а тень астронавта поблизости - не быть. Опять надо вспомнить, что поверхность луны это не ватман. Посмотрите на детальную фотографию, и подумайте. Не спешите записаться в палату. Приём у доктора сегодня до позднего вечера. +@>

Во-вот... Сам даёшь изображение и совершенно не соображаешь, что его расплывчатая  "детальность" как раз против твоего мнения. И ещё что-то о докторе пишешь...

Тень от "астронавта" вполне в пользу прожектора.  "Астронавт"-то к нему ближе, чем "ЛМ" и, кстати, лохонавт не находится на одной линии с "ЛМ" - отсюда и "веер".  Большое спасибо за подтверждение правильности рассуждений Попова.
 
Хотя я не стал бы  ориентироваться по такому изображению тени от Лохонавта, оно весьма некачественно. 

[Воробей]

Во-вот... Сам даёшь изображение и совершенно не соображаешь, что его расплывчатая  "детальность" как раз против твоего мнения. И ещё что-то о докторе пишешь...

Тень от "астронавта" вполне в пользу прожектора.  "Астронавт"-то к нему ближе, чем "ЛМ" и, кстати, лохонавт не находится на одной линии с "ЛМ" - отсюда и "веер".  Большое спасибо за подтверждение правильности рассуждений Попова.
 
Хотя я не стал бы  ориентироваться по такому изображению тени от Лохонавта, оно весьма некачественно. 

Вот тут сложил из двух фоток тень ЛМа, как она видна с другой стороны. С этой позиции видно, что форма тени совсем не такая, как её видно с издалека на снимке http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-68-9487HR.jpg . Это ещё раз заставляет подумать, а не искажена ли тень под вопросом неровностью поверхности? Доверяй, но, как говорится, проверяй. Похожи тени по формам? Нет? Тогда - почему?

[Воробей]

Нет, не разумно. "Небольшой камень" и тень даст соответствующую по длине.   Хотя там есть ещё три камушка, тени от которых веерообразно, по моему мнению,  расходятся. 

По своему мнению?

А мне можно своё мнение иметь?

Заранее благодарен.
 

[Воробей]

Воробей, я ведь предлагал тебе ознакомиться с текстом Попова...
Ты пишешь исходя из "я так думаю, а значит...", но я это за доказательства воспринимать не буду.  Ты ничего не предоставил насчёт "не совсем сбоку", не взял основную мысль Попова, не раз процитированную, кстати, и не аргументировал её (мысли) не истинность.

Вот и знакомлюсь. Глядишь, прийдём к общему мнению.

[Воробей]

  Ты ничего не предоставил насчёт "не совсем сбоку"

Я объяснил, но Вы или не заметили, проигнорировали или не поняли (скорее всего последнее) .

Могу сказать - уже обсуждалось.

Но повторю - "совсем сбоку" это когда все тени параллельны горизонту, наподобие рельс на снимке Попова или аллеи с деревьями. "Совсем сбоку" это когда источник освещения (имею ввиду Солнце) лежит в одной плоскости (или под незначитеьным углом) с фотоплёнкой - причём не в зените. Если источник освещения не лежит в одной плоскости с фотоплёнкой, то тогда я говорю "не совсем" сбоку. И когда источник "не совсем" сбоку (определяется по направлению близлежащей тени) то тогда будет наблюдаться перспектива.

Вешесказанное относится к обыкновенной фотографии (не zoom), снимкам поверхности сделанным при направлении объектива примерно вдоль поверхности.

[Воробей]

И ещё что-то о докторе пишешь...

Пишу, пишу... Доктору надо продемонстрировать рассудительность (а не copy paste) и вменяемость. Тогда есть возможность перевестись в более просторную и светлую палату .




Скажу по секрету.... шшш.... все мы в палатах! 


 +@> +@> +@>

[to]

Воробей, вы, блин, что творите??? Вы ж так всех идиотов с форума расшугаете!
Ладно, чёрт с ними с Экономовым и Сидоровой, они всех утомили, но СеверяННина не трожьте! Он святой!

Ну, Вы же после своего заявления, что кисея в вакууме, как стальной лист, не исчезли. Значит не уйдут и другие доблие мужи.

Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых они пытаются судить.

Тады Вы самый могучий опровергатель, после покинувшего ветку Реалиста.