Не только о лунной афере. ч.3.

[Владимир Щербак]

Экономов, мушкетик внушительный...
А точно он стрельнуть может?
 "=?

Дальше он изобретет гаубицу для стрельбы из-за угла  .

Глянь тут:
http://forums.airbase.ru/2009/03/t65858,11--Idiot-klub-numer-7.7478.html

[шерутимов]

Экономов , это за тобой .

[А. Ю. Экономов]

А причём тут фон чёрного неба? Выдержка у видеокамеры поменялась по мере слежения за взлетающим ЛМ? Ведь это важно.

Экономов, мушкетик внушительный...
А точно он стрельнуть может?
 "=?

При чём? При "На Луне ЛМ взлетал днём, а автор показывает фотографию, снятую ночью. Не попахивает ничем"?

Кроме бла-бла, у тебя что-либо есть? 

[А. Ю. Экономов]

Ох...

Тексты от Красильникова мне известны.

Вот только,  имеющаяся в них  глупость,  давно доказана.
*
Старт с Луны и «розовые слоны»

 

       Насколько известно автору по публикациям, интересующаяся  общественность впервые познакомилась с эпизодом «старт с Луны» после выхода в свет фильма [ф2], то есть в 1989 году. В этом фильме весь эпизод длится около 6 секунд. После знакомства с фильмом скептики стали задавать вопросы насчёт отсутствия факела.  И вот через 9 лет (1998 г) НАСА опубликовала значительно более продолжительный клип старта взлётной ступени [4], в котором камера следит за взлетающей вверх ступенью около 40 секунд.  Вот что пишут об этом видеоклипе авторы [3]:

"Пламени двигателя взлетающей лунной ступени действительно не видно - очень уж неважное у них качество. Однако в конце этого видеоролика кабина поднимается на большую высоту (длинная у насовцев была запасена веревка, правда?) и поворачивается двигателем к камере. В это время телекамера издали "заглядывает" прямо в двигатель, и становится видно пламя внутри камеры сгорания, имеющее очень высокую температуру ". 

       Итак, через 9 лет после первого показа НАСА опубликовала клип, вроде бы снимающий хотя бы часть вопросов скептиков. Удлинили время показа, чтобы опровергнуть версию о верёвке, поднимающей макет модуля. Изобразили тусклое свечение, обозначающее «пламя внутри камеры сгорания».  Правда, не успели в НАСА  отработать замечание о взрыв - пакете под модулем.  Дело в том, что предположение о взрывном заряде было впервые высказано в 2000-м году [6], то есть через два года после выхода в свет усовершенствованного видеоклипа [4] . Но – не беда: отработают в следующем усовершенствованном варианте.

       Сами же авторы [3]  на с. 20 пишут, что «с современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона". Правильно написали на с.20, а пока дошли до с. 37, забыли об этом. Сколько же можно вытаскивать «новые» доказательства из бездонного «архива» НАСА?

"Не надоело неучем себя перед всем миром выставлять "?

[Владимир Щербак]

Правда, не успели в НАСА  отработать замечание о взрыв - пакете под модулем. 
Экономчег, ты когда -нибудь видел срабатывание взрыв-пакета  ?

[Воробей]

При чём? При "На Луне ЛМ взлетал днём, а автор показывает фотографию, снятую ночью. Не попахивает ничем"?

Кроме бла-бла, у тебя что-либо есть? 

Завтра буду для вас снимать видеожурнал "Хочу всё узнать" про пламя, выдержку, день и чёрный фон.

Бла бла.
 

[Дядюшка ВВ]

Экономов - а вы так и не ответили. Вы тупой или гуманитарий? А почему вы не отвечаете? Боитесь признатся?

[Прометей]

Я тебе желаю от всей души...

У жидомасонов есть душа? не знал , не знал 

... - чтобы ты сдох, сволочь.  +@>

Безусловно, как и все люди, но через много лет. 

А вот жидомасонскую  собаку пристрелят, как бешеную псину, службы по отлову больных животных   +@>  +@>

[Прометей]

Экономов, кончайте вы про фотографии. Все нормальные люди и так понимают ,что все фотографии и видеоролики сняты на земле в павильоне. А ненормальным вы ничего не докажете.

[Воробей]

Глянь тут:
http://forums.airbase.ru/2009/03/t65858,11--Idiot-klub-numer-7.7478.html

Глянул.  Веселятся где-то. А нам тут долбись....   -*'


Старый нашёл мой пост с данными движка? А то он меня в каком-то подвохе подозревает.
 

[Владимир Щербак]

Прометейчег
сняты на земле в павильоне.
А вот Афоня считает, что снималось на воздухе. И кто из вас прав  ?

[Владимир Щербак]

Глянул.  Веселятся где-то. А нам тут долбись....   -*'


Старый нашёл мой пост с данными движка? А то он меня в каком-то подвохе подозревает.
 

Старый  сам тут появляется , ему и задай вопрос.
Кросспостингом я занимаюсь для связи мемберов разных форумов .

[kapitan1]

Сливать надо за жидомасонскими псами, ибо именно собака - нечистое животное  +@>

[Воробей]

Старый  сам тут появляется , ему и задай вопрос.
Кросспостингом я занимаюсь для связи мемберов разных форумов .

Старый! Отвечай сцуко!
 

[Rain]

Умозаключение по аналогии - знание, полученное из рассмотрения какого-либо объекта, переносится на менее изученный, сходный по существенным свойствам, качествам объект

Тебя, идиотинка, и спрашивают, по каким свойствам можно считать сходство этих фотографий достаточным для применения умозаключений по аналогии. Перечисли эти свойства, если способностей хватит на чуть больше, чем пустобольство.

[Rain]

Тексты от Красильникова мне известны.

Вот только,  имеющаяся в них  глупость,  давно доказана.
*
Старт с Луны и «розовые слоны»

 

       Насколько известно автору по публикациям, интересующаяся  общественность впервые познакомилась с эпизодом «старт с Луны» после выхода в свет фильма [ф2], то есть в 1989 году. В этом фильме весь эпизод длится около 6 секунд. После знакомства с фильмом скептики стали задавать вопросы насчёт отсутствия факела.  И вот через 9 лет (1998 г) НАСА опубликовала значительно более продолжительный клип старта взлётной ступени [4], в котором камера следит за взлетающей вверх ступенью около 40 секунд.  Вот что пишут об этом видеоклипе авторы [3]:

"Пламени двигателя взлетающей лунной ступени действительно не видно - очень уж неважное у них качество. Однако в конце этого видеоролика кабина поднимается на большую высоту (длинная у насовцев была запасена веревка, правда?) и поворачивается двигателем к камере. В это время телекамера издали "заглядывает" прямо в двигатель, и становится видно пламя внутри камеры сгорания, имеющее очень высокую температуру ". 

       Итак, через 9 лет после первого показа НАСА опубликовала клип, вроде бы снимающий хотя бы часть вопросов скептиков. Удлинили время показа, чтобы опровергнуть версию о верёвке, поднимающей макет модуля. Изобразили тусклое свечение, обозначающее «пламя внутри камеры сгорания».  Правда, не успели в НАСА  отработать замечание о взрыв - пакете под модулем.  Дело в том, что предположение о взрывном заряде было впервые высказано в 2000-м году [6], то есть через два года после выхода в свет усовершенствованного видеоклипа [4] . Но – не беда: отработают в следующем усовершенствованном варианте.

       Сами же авторы [3]  на с. 20 пишут, что «с современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона". Правильно написали на с.20, а пока дошли до с. 37, забыли об этом. Сколько же можно вытаскивать «новые» доказательства из бездонного «архива» НАСА?

"Не надоело неучем себя перед всем миром выставлять "?

А где доказательства то?
"Вот опять всё тоже самое... Имеются утверждения и не имеется их обоснования, в их роли выступают новые утверждения, которые, в свою очередь,  вполне идентичны предшествующим по доказательной базе.
Ты нездоров...  Это факт. "

Давай доказательства, а не комбикорм для мартышек-Экономчегов.

[Владимир Щербак]

Для любителей :

Part 3: Landing the Eagle - 4,39 Гб

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1539047

[А. Ю. Экономов]

А где доказательства то?
"Вот опять всё тоже самое... Имеются утверждения и не имеется их обоснования, в их роли выступают новые утверждения, которые, в свою очередь,  вполне идентичны предшествующим по доказательной базе.
Ты нездоров...  Это факт. "

Давай доказательства...

Повторно.

*

Старт с Луны и «розовые слоны»

 

       Насколько известно автору по публикациям, интересующаяся  общественность впервые познакомилась с эпизодом «старт с Луны» после выхода в свет фильма [ф2], то есть в 1989 году. В этом фильме весь эпизод длится около 6 секунд. После знакомства с фильмом скептики стали задавать вопросы насчёт отсутствия факела.  И вот через 9 лет (1998 г) НАСА опубликовала значительно более продолжительный клип старта взлётной ступени [4], в котором камера следит за взлетающей вверх ступенью около 40 секунд.  Вот что пишут об этом видеоклипе авторы [3]:

"Пламени двигателя взлетающей лунной ступени действительно не видно - очень уж неважное у них качество. Однако в конце этого видеоролика кабина поднимается на большую высоту (длинная у насовцев была запасена веревка, правда?) и поворачивается двигателем к камере. В это время телекамера издали "заглядывает" прямо в двигатель, и становится видно пламя внутри камеры сгорания, имеющее очень высокую температуру ". 

       Итак, через 9 лет после первого показа НАСА опубликовала клип, вроде бы снимающий хотя бы часть вопросов скептиков. Удлинили время показа, чтобы опровергнуть версию о верёвке, поднимающей макет модуля. Изобразили тусклое свечение, обозначающее «пламя внутри камеры сгорания».  Правда, не успели в НАСА  отработать замечание о взрыв - пакете под модулем.  Дело в том, что предположение о взрывном заряде было впервые высказано в 2000-м году [6], то есть через два года после выхода в свет усовершенствованного видеоклипа [4] . Но – не беда: отработают в следующем усовершенствованном варианте.

       Сами же авторы [3]  на с. 20 пишут, что «с современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона". Правильно написали на с.20, а пока дошли до с. 37, забыли об этом. Сколько же можно вытаскивать «новые» доказательства из бездонного «архива» НАСА?

[Владимир Щербак]

Повторно.

Экономчег, тебе трфика не жалко ? Одну и ту же дурь постить многократно. Ты, как профессор, просто должен понимать, что от многократного повторения дурь правдой не станет  .

[А. Ю. Экономов]

Экономов - а вы так и не ответили. Вы тупой или гуманитарий? А почему вы не отвечаете? Боитесь признатся?

Ты зоофильная педрила, вообще,  или она же, но лишь лесбийского толка?

Не ответишь, значит, мой вопрос вполне обоснован.

Как тебе такая "логика"?