Не только о лунной афере. ч.3.

[Владимир Щербак]

Я предупреждал, что буду пользоваться, в основном,  только уже имеющимися работами.
Вот и подсовывают тебе то сломанный лук, то мушкет,стреляющий кизяком ((С) Воробей). А так как ты либо тупой , либо гумманитарий , то этого осознать не в силах  ...

[А. Ю. Экономов]

Не надо на меня обижаться за то что Попов Вас подставил.

Не обижаюсь, ты, как и очень многие люди, не понимаешь содержания написанного и смысл увиденного.

[А. Ю. Экономов]

Я предупреждал, что буду пользоваться, в основном,  только уже имеющимися работами.
Вот и подсовывают тебе то сломанный лук, то мушкет,стреляющий кизяком ((С) Воробей). А так как ты либо тупой , либо гумманитарий , то этого осознать не в силах  ...

Ты давай не выёживайся, а исходи из фактов. А факты таковы: ты сам ранее процитировал текст Красильникова, но  при этом, несколько погодя, насчёт точно такого же текста, в виде цитаты, которая взята из книги Попова,   выразился так -  "желаемое принимает за действительное". Вот я и делаю  на совершенно здравых основаниях вывод о том, что ты доказанный болван. И я прав.  Прав не впервые, замечу...

Вам ребятки, многим лечиться нужно, а не по форумам шастать.

[Владимир Щербак]

Экономчег, не надо надувать губенки, у тебя это плохо получается.
Тебя крепенько посадили в лужу с тенями, тебе в луже понравилось и теперь ты себя еще глубже загоняешь с пламенем двигателей +@>.
А твое киданье какашками можно расценивать только как неуверенность в собственных силах и не более того  .

[Владимир Щербак]

Не обижаюсь, ты, как и очень многие люди, не понимаешь содержания написанного и смысл увиденного.

Экономчег, честно признайся , в какой предметной области ты работаешь по-жизни. Так ведь не признаешься  ...

[Воробей]

Ещё раз, повторно.

когда взлётная ступень поднимается достаточно высоко, то даже на фоне чёрного неба не видно никакой газовой струи



Помимо этого Попов предоставил доказательство редактирования ролика - "пламя", в виде "тусклого свечения"  появилось.   Цитата давалась.

Вот что получается - у тебя нет ничего, а у НАСА "тусклое свечение" после редактирования.


 

Про фон и пламя я уже разжевал. Что касается "пламени внутри" сопла - сами догадаетесь что там видно, или тоже разжевать надо?  

Мушкетик-то заряжен кизилом, и ствол вбок изгибается.
Не пора ли отложить мушкет, и выкатить гаубицу?  Или у вас только рогатки остались?

Ты "достаточно высоко" от совсем рядом,  отличить можешь?

Могу. А что это к сути добавляет? Всё что надо было сделать Попву это взять горелку, видеокамеру, и немного  с ними поэкспериментировать. Ни он не Вы этого не сделали. Пока что только кусочки кизила высыпаются... и то сбоку.

Вот так... НАСА, в данном случае, аргументы о "пламени" признало.
Возражения есть по существу?

Никак нет. Всё стало понятно.
 +@>

[Воробей]

Не обижаюсь, ты, как и очень многие люди, не понимаешь содержания написанного и смысл увиденного.

[luft]

Рассуждения Попова по этой фото ошибочны в той части, что если источник света стоит там где он указывает, то тень от лунного модуля будет бесконечно длинной. Для того чтобы тень заканчивалась источник освещения должен быть несколько выше ЛМ.

Ничего интересного. Я предупреждал, что буду пользоваться, в основном,  только уже имеющимися работами.

Для Вас - тоже. Использовать какие либо аналогия, как я понимаю, бесперспективно.

[Владимир Щербак]

Бесполезняк. Как и с тенями будет многократное цитирование ПОпова и ни одной своей мысли...

[А. Ю. Экономов]

А твое киданье какашками можно расценивать только как неуверенность в собственных силах и не более того.

Повторно

Ты давай не выёживайся, а исходи из фактов. А факты таковы: ты сам ранее процитировал текст Красильникова, но  при этом, несколько погодя, насчёт точно такого же текста, в виде цитаты, которая взята из книги Попова,   выразился так -  "желаемое принимает за действительное". Вот я и делаю  на совершенно здравых основаниях вывод о том, что ты доказанный болван. И я прав.  Прав не впервые, замечу...

Вам ребятки, многим лечиться нужно, а не по форумам шастать. 

[А. Ю. Экономов]

Про фон и пламя я уже разжевал.

Сам жевал, сам и проглатывай.

Что касается "пламени внутри" сопла - сами догадаетесь что там видно, или тоже разжевать надо?  

Что Красильников увидел и в тексте отобразил, то Попов и процитировал... А ещё Попов, сообщил о постоянным исправлении "лунных" записей.  Снова не заметил? Не удивлён...


Мушкетик-то заряжен кизилом, и ствол вбок изгибается.
Не пора ли отложить мушкет, и выкатить гаубицу?  Или у вас только рогатки остались?

Это всё пустобольство очередное...

[Воробей]

когда взлётная ступень поднимается достаточно высоко, то даже на фоне чёрного неба не видно никакой газовой струи

Ты "достаточно высоко" от совсем рядом,  отличить можешь?

А мне захотелось узнать, в вашей интерпретации, что по мнению доктора физико-математических наук означает в количественном смысле это  "достаточно высоко"... Ибо Вас недавно интересовал количественный смысл моего "не совсем".

Хотелось бы  узнать, что обозначает в количественном смысле это "не совсем". 

Вопрос: "достаточно высоко" это когда голову надо вверх "достаточно сильно" задрать? Или когда поверхность уходит из кадра, а остаётся только лунное небо? Или когда ЛМ показывает нам нутрь своего движка?





Для разрядки:
 

А ты приложи линейку к поверхности монитора и подумай о том, кому нужен чаёк с лимончиком и проспаться.  Без шуток...

Мне интересно, кроме Экономова, у кого-нибудь ещё возникают подозрения по поводу тени от синего дорожного знака?
Возникает ли ещё у кого желание приложить к монитору линейку?

Нет, не замечаю. Да и доказательства от того, кто утверждает насчёт тени "она преломляется в районе примыкания тротуара к дороге", да так "преломляется", что  вообще невозможно найти её источник, я серьёзно воспринимать не могу.  Всё эти "преломляется", так работает перспектива" всего лишь болтовня - утверждения без наличия обоснований для них.

Всё эти "преломляется", так работает перспектива" всего лишь болтовня - утверждения без наличия обоснований для них.
А такие заявления - это глумление над здравым смыслом.

[А. Ю. Экономов]

Для Вас - тоже. Использовать какие либо аналогия, как я понимаю, бесперспективно.

Буквы я  узнал, а вот смысл содержания уяснить не мог.  Что "тоже", по какому поводу это "тоже"?  Какая именно "аналогия", да ещё во множественном числе? И т.д.  Черти что такое, а не текст.

[А. Ю. Экономов]

Вопрос: "достаточно высоко" это когда голову надо вверх "достаточно сильно" задрать? Или когда поверхность уходит из кадра, а остаётся только лунное небо? Или когда ЛМ показывает нам нутрь своего движка?

А вот если бы ты мог нормально воспринимать тексты, то и вопросы эти не возникли  бы.  У  Попова текст главы вполне последователен.   

[Jahba]

А мне захотелось узнать, в вашей интерпретации, что по мнению доктора физико-математических наук означает в количественном смысле это  "достаточно высоко"... Ибо Вас недавно интересовал количественный смысл моего "не совсем".
Вопрос: "достаточно высоко" это когда голову надо вверх "достаточно сильно" задрать? Или когда поверхность уходит из кадра, а остаётся только лунное небо? Или когда ЛМ показывает нам нутрь своего движка?





Для разрядки:
 


Мне интересно, кроме Экономова, у кого-нибудь ещё возникают подозрения по поводу тени от синего дорожного знака?
Возникает ли ещё у кого желание приложить к монитору линейку?








Всё эти "преломляется", так работает перспектива" всего лишь болтовня - утверждения без наличия обоснований для них.
А такие заявления - это глумление над здравым смыслом.

Забей, он же в своих же словах по несколько раз путается
http://www.videogaga.lv/video?id=ohkxcebbgejvukgisc
Что можно ждать от дурака? +@>

[А. Ю. Экономов]

А такие заявления - это глумление над здравым смыслом.

А разве я не предупреждал, что порой пародирую идиотов?  

[А. Ю. Экономов]

Что можно ждать от дурака? +@>

Так я от тебя ничего умного и не жду. Визжи себе,  дураковатенький... - ты на что-либо дельное  никогда не был способен и способен не будешь.

[Владимир Щербак]

Повторно

Ты давай не выёживайся, а исходи из фактов. А факты таковы: ты сам ранее процитировал текст Красильникова, но  при этом, несколько погодя, насчёт точно такого же текста, в виде цитаты, которая взята из книги Попова,   выразился так -  "желаемое принимает за действительное". Вот я и делаю  на совершенно здравых основаниях вывод о том, что ты доказанный болван. И я прав.  Прав не впервые, замечу...

Вам ребятки, многим лечиться нужно, а не по форумам шастать. 

Экономчег, у тебя мозг совсем отказывает  ?
Моя ремарка относилась к твоему "Попов доказал". Тебе уже кучу доводов и даже примеры неправоты Попова привели , все не в коня корм  ?.

[А. Ю. Экономов]

Моя ремарка относилась к твоему "Попов доказал".

Ты опять лжёшь (а куда тебе тебе деваться, после очередного прокола?) и каждый,  кто пожелает в этом убедиться,  может это сделать.

[Владимир Щербак]

Ты опять лжёшь (а куда тебе тебе деваться, после очередного прокола?) и каждый,  кто пожелает в этом убедиться,  может это сделать.

Без проблем. Пост привести ? Тот на который ты так ополчился. Или сам найдешь?
Я не понял, ты что, поддал по случаю субботы и у тебя затмение в мозги прет?