Не только о лунной афере. ч.3.

[SEVER NN]

***



...Мужики, помогите мне в одном вопросе...

Дело в том, что Попов, когда он написал свою книгу о лунной афёре...
...то он организовал свой форум...
где дискутировал с НАСАдырами...пресловутым 7.40 и Красильниковым,
...эх и умный до чего мужик этот Попов...
вообщем вся конференция смеялась над незадачливыми НАСАдуриками,
...да и сам надорвал живот от смеха, когда Попов ими крутил как хотел...
эх и зрелище это было я вам скажу... +@>
.......вообщем 7.40 и Красильников...как говорится "ни бе ни ме"...
туповатые маленько оказались...и видя это, они скатились до банального хамства...
......а конференция...знай...да ржёт...знай да ухахатывается со смеху от насадуриков  +@> +@> +@>
кончилось тем, что Попов их укатал окончательно...а насадурни упомянутые выше...
...чуть ли не плача...угрожали по детски помахивая кулачком из-за угла...
да ещё и братцем двоюродным угрожали...по видимому тоже насатым из наса, где они деньги получают... +@>

Так вот та конференция...приказала долго жить...
но остались зазипованные архивы в виде печати...кто может найти эти файлы,
прошу поделиться ссылкой...


***

[Cтарый]

Теперь давайте вспомним ещё и о теории надёжности. Представьте, к чему может привести отказ одного из 16 двигателей ориентации в процессе выполнения вышеописанных манёвров. Он приводит к беспорядочному вращению ЛМ, отсутствии возможности пристыковаться к КМ, т.е. к гибели экипажа. Другими словами, стыковки-перестыковки на окололунной орбите возможны лишь в случае безотказной работы на протяжении всей миссии ВСЕХ 16 двигателей ориентации!

Это почему это?
 Вы наверно не знаете, но вот на корабле Союз все развороты выполняются включением только ОДНОГО двигателя ориентации (в смысле не пары а только одного), на все оси только 8 двигателей, и ничего, не кувыркается беспорядочно и стыкуется вроде...

Да, давайте не забывать ещё и о том, что согласно версии НАСА манёвры перестыковки на орбите Луны должны были выполняться ещё до выполнения посадки, исследований и взлёта с Луны.

Позвольте вам нижайше напомнить (не чтоб унизить а чисто для информации) что согласно версии НАСА на орбите Луны никаких перестыковок не выполнялось и не могло выполняться в принципе, тем более до выполнения посадки.

Это было обусловлено конструктивными особенностями, связанными с реализацией однопусковой схемы. Отказ одного или даже нескольких двигателей ориентации уже на этом первом этапе полёта вокруг Луны сразу же перечёркивал все последующие этапы и приводил к гибели экипажа.

Отказ двигателей ориентации это серъёзный отказ. Естественно нормального продолжения полёта с отказавшими двигателями не может быть ни в однопусковой ни в многопусковой схеме.
 Но вот каким образом это могло привести к "гибели экипажа" вы можете объяснить?
 Позвольте вам нижайше напомнить (не чтоб унизить а чисто для информации) что на третьем Аполлоне летавшем к Скайлэбу отказали два модуля двигателей ориентации из четырёх (8 двигателей из 16) и ничего, астронаффты успешно вернулись на землю. Опять же напоминаю: и на Союзе обходятся 8-ю двигателями...
 Вы я вижу такой специалист в области систем ориентации космических аппаратов... Попробуйте догадаться: если достаточно 8 двигателей то зачем ставят 16?

На сегодня у меня собственно всё.  

С интересом будем ждать ваших новых откровений.

[Cтарый]

У ЛМ-а  20 двигателей ориентации

Кто больше?

[Cтарый]

Вот поэтому ЦРУ с одной стороны...и шайка лохонавтов с другой,
держат так сказать...если так можно выразиться паритет между собой...
...боясь сделать неосторожные шаги в отношении друг друга.

Гениально! Вы святой! Преклоняюсь!

ЗЫ. Новыми шедеврами изобразительного искусства не побалуете поклонников ваших?

[Воробей]

Ну, может перепутал с текстом Красильникова о "тусклом свечении...", которое разоблачал Воробей, совсем уже охренев от борьбы с Поповым.   

Воробей наглядно продемонстрировал, что пламя видимое при длинной выдержке, становится невидимым при короткой дневной выдержке даже на фоне чёрного. А Попов с Экономовым этого не знали. Потому сдуру сравнили две фотографии... одна снята днём с короткой выдержкой, другая ночью - при длинной выдержке. С вашими познаниями лучше бы скромно помалкивать, а не продолжать глумиться над здравым смыслом.


http://moon.thelook.ru/book/13.htm

То что продемонстрировал Воробей может и не всем пришлось по нраву. Однако вразумительного опровержения моей демонстрации не последовало... всё что Вы смогли это только от злобы потрясти кусочком пересохшего кизила - как например этим: "которое разоблачал Воробей, совсем уже охренев от борьбы с Поповым."

Вот он этот пассаж от ув. дфмн Попова: "Но, видимо, уважаемые авторы не заметили, что на илл.3б небо не голубое, как на илл.4а, а чёрное. Поэтому более подходящей аналогией ( +@>) была бы фотография старта «Протона» в ночное время (илл.4б). А ночью факел у «Протона» искать не надо. Конечно, двигатель взлётной ступени лунного модуля гораздо слабее двигатель (я) - (поправка Воробья) «Протона». Но в темноте ночи мы не только факел от ракетного двигателя, но и свет карманного фонарика за километр увидим."

А вот и, основанный на вышеприведённой логике, вопрос ув. дфмн Попова: "Тогда почему под взлетающим на фоне чёрного неба лунным модулем не видно факела от двигателя? Или у него двигателя просто нет?"


http://moon.thelook.ru/book/13.htm

------------------------------------------------------------------------------------------------------

То, что при дневном освещении пламени может быть не видно, у доктора, вроде бы, сомнений нет. С чего он взял что модуль взлетает днём и ночью - мне не понятно.



http://www.youtube.com/watch?v=BuUB98gkzBA


Вот Вы, Экономов, сделайте большое одолжение, и пошлите ему мой видеоклипик с детальной разжёвкой показанного, чтобы ув. дфмн больше ошибочно не думал, что при дневной выдержке пламя может стать каким-то образом видимым. Это, конечно, если ему не охота своё доблестное звание доктора физмат наук продолжать кизилом натирать. А если ему без разницы, то пусть продолжает. За деньги, как известно, и не то делается.

[Skabichevsky]

Воробей, у вас терпение стоика.  "=?

[Cтарый]

Воробей, вот отсюда:
http://www.eclipticenterprises.com/gallery_rocketcam.shtml
подберите им хороших роликов снятых со второй ступени Дельты-2 днём и ночью. Пусть попробуют поискать там факел двигателя.

[Прометей]

Кто больше?

ошибся чтоль? Ну забыл значит

[А. Ю. Экономов]

А вот и, основанный на вышеприведённой логике, вопрос ув. дфмн Попова: "Тогда почему под взлетающим на фоне чёрного неба лунным модулем не видно факела от двигателя? Или у него двигателя просто нет?"


http://moon.thelook.ru/book/13.htm

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Так это текст все твои рассусоливания напрочь опровергает. У Попова всё нормально с аналогиями. 



То, что при дневном освещении пламени может быть не видно, у доктора, вроде бы, сомнений нет. С чего он взял что модуль взлетает днём и ночью - мне не понятно.

А вот у тебя с ними (аналогиями) весьма не ахти.

Вот Вы, Экономов, сделайте большое одолжение, и пошлите ему мой видеоклипик...

Ни в коем разе.  Твои выверты мышления? Твои. Вот сам ими и хвастайся.

Кстати, выдержку ты как определил?

Который уже раз, повторно.

А ещё Попов, сообщил о постоянным исправлении "лунных" записей.  Снова не заметил? Не удивлён...

[А. Ю. Экономов]

А! - вижу Маркизкин появился... Говори уже, что-либо по существу. Что всё втихую шляешься?

[Воробей]

Кстати, выдержку ты как определил?

 

Выдержку я не столько определил, сколько сравнил (чего Попов сделать либо не сумел, либо не удосужился). Пламя Протона производит одинаковое количество света, как днём... так и ночью. Это, надеюсь, для вас не шокирующая новость? Открою Вам секрет фотографии - при одинаковой яркости объекта, чем дольше открыт затвор фотоаппарата (есть и другие факторы, но усложнять суть дела пока не буду... ибо Вами продемонстрированы затруднения с восприятием и более простых вещей) тем более засвеченным получается снимаемый объект (в данном случае пламя Протона). Вы же не станете утверждать, что пламя Протона выглядит на обоих снимках выдержанным одинаково? - А отсюда следует, что сравнивать пламя на этих двух снимках, как это сделал Попов, мягко сказать, ошибочно.



Так вот, определив по вышеприведённому простому методу, и узнав что Попов сравнил две разно выдержанные фотографии и безграмотно применил это сравнение к двум кадрам с одинаковой выдержкой..... (Вам подсказать ПОВТОРНО как определить методом сравнения, что у этих двух кадров (см. ниже) выдержка одинаковая?) нельзя не согласиться с тем, что ув. доктор физмат наук в своих рассуждениях совершил небольшую оплошку. Искать пламени движка ЛМа днём, хоть и напротив чёрного фона, по всем вышеобъяснённым причинам - пустое времяпровождение.



А Вы, ув Экономов, продолжаете этой оплошкой мазюкаться. Неужели так сильно нравится?

А ещё Попов, сообщил о постоянным исправлении "лунных" записей.

Было бы неплохо ув. доктору Попову, для начала, свои записи немножко подправить.
 

Видимо содержание ранее сказанного до ув. Экономова не дошло. Поэтому ПОВТОРНО:

Ну, может перепутал с текстом Красильникова о "тусклом свечении...", которое разоблачал Воробей, совсем уже охренев от борьбы с Поповым.   

Воробей наглядно продемонстрировал, что пламя видимое при длинной выдержке, становится невидимым при короткой дневной выдержке даже на фоне чёрного. А Попов с Экономовым этого не знали. Потому сдуру сравнили две фотографии... одна снята днём с короткой выдержкой, другая ночью - при длинной выдержке. С вашими познаниями лучше бы скромно помалкивать, а не продолжать глумиться над здравым смыслом.


http://moon.thelook.ru/book/13.htm

То что продемонстрировал Воробей может и не всем пришлось по нраву. Однако вразумительного опровержения моей демонстрации не последовало... всё что Вы смогли это только от злобы потрясти кусочком пересохшего кизила - как например этим: "которое разоблачал Воробей, совсем уже охренев от борьбы с Поповым."

Вот он этот пассаж от ув. дфмн Попова: "Но, видимо, уважаемые авторы не заметили, что на илл.3б небо не голубое, как на илл.4а, а чёрное. Поэтому более подходящей аналогией ( +@>) была бы фотография старта «Протона» в ночное время (илл.4б). А ночью факел у «Протона» искать не надо. Конечно, двигатель взлётной ступени лунного модуля гораздо слабее двигатель (я) - (поправка Воробья) «Протона». Но в темноте ночи мы не только факел от ракетного двигателя, но и свет карманного фонарика за километр увидим."

А вот и, основанный на вышеприведённой логике, вопрос ув. дфмн Попова: "Тогда почему под взлетающим на фоне чёрного неба лунным модулем не видно факела от двигателя? Или у него двигателя просто нет?"


http://moon.thelook.ru/book/13.htm

------------------------------------------------------------------------------------------------------

То, что при дневном освещении пламени может быть не видно, у доктора, вроде бы, сомнений нет. С чего он взял что модуль взлетает днём и ночью - мне не понятно.



http://www.youtube.com/watch?v=BuUB98gkzBA


Вот Вы, Экономов, сделайте большое одолжение, и пошлите ему мой видеоклипик с детальной разжёвкой показанного, чтобы ув. дфмн больше ошибочно не думал, что при дневной выдержке пламя может стать каким-то образом видимым. Это, конечно, если ему не охота своё доблестное звание доктора физмат наук продолжать кизилом натирать. А если ему без разницы, то пусть продолжает. За деньги, как известно, и не то делается.

[Владимир Щербак]

Северок
Попов, когда он написал свою книгу о лунной афёре...
И где же он ее издал?
...да и сам надорвал живот от смеха,
Малыш, не распальцовывайся. Ты тогда еще пешком под стол ходил.
Так вот та конференция...приказала долго жить...
Так ее сам Попов и вынес , от позора подальше .

[Skabichevsky]

Запустили, говорят, Дисковери. Надо бы тени проверить (уходя проверять).............

[Воробей]

А вот у тебя с ними (аналогиями) весьма не ахти.

- Встряснул недовольно Экономов ещё одним ничем необоснованным кусочком кизила. 

Мои аналогии, к Вашему недовольству, в отличие от аналогий Попова, логически обоснованы и подтверждены наглядными иллюстрациями. А Вы только можете брякнуть что-то несуразное по типу вышеприведённого.
 


Про выдержку доходить стало потихоньку, или ещё разик по повторке запустить?
 

[Воробей]

Воробей, вот отсюда:
http://www.eclipticenterprises.com/gallery_rocketcam.shtml
подберите им хороших роликов снятых со второй ступени Дельты-2 днём и ночью. Пусть попробуют поискать там факел двигателя.

Спасибо. Это более интересно будет Прометею. Факела водородника там действительно не видно, ни днём, не ночью. Становится видимым в темноте излучение от сопла движка, может даже только инфракрасное(?). Видеокамеры и цифровые фотоапараты "видят" невидимое нашему глазу инфракрасное излучение. Попробуйте посмотреть на светодиод remote control от телевизора через цифровик или видеокамеру. При нажатии диод будет мерцать голубоватым светом. Таким образом легко проверить, работает ли remote control, не сели ли у него батарейки.

[Cтарый]

Спасибо. Это более интересно будет Прометею. Факела водородника там действительно не видно, ни днём, не ночью.

Бог с ним, с водородником. Водородник это к другому вопросу - к тому как они по кинозаписи "установили" что у Сатурна-5 не работает вторая ступень. (Тоже, кстати, Попов) Вы гляньте Дельты-2, они в основном в конце списка. Там вобще красота: и днём и ночью, и пламя бъёт в первую ступень, и раскалённое сопло светится в темноте.

Становится видимым в темноте излучение от сопла движка, может даже только инфракрасное(?).

Нет, это сопло действительно раскалено докрасна. В этом плавне особенно впечатдяют снимки Арианы-44L сделанные в полёте: сопла всех двигателей первой ступени и ускорителей ярко-красные!

Попробуйте посмотреть на светодиод remote control от телевизора через цифровик или видеокамеру.

Обижаете, начальник! Уж лет 10 как пробую...

[Cтарый]

Да, Воробей, а вы спросите Экономова: а при чём тут вобще цвет неба? Он чего, полагает что яркость пламени (количество излучаемых пламенем фотонов) зависит от того какое небо сзади него?

[Rain]

Буквы я  узнал, а вот смысл содержания уяснить не мог.  Что "тоже", по какому поводу это "тоже"?  Какая именно "аналогия", да ещё во множественном числе? И т.д.  Черти что такое, а не текст.

ПОВТОРНО
Экономчег, так по каким свойствам можно считать сходство этих фотографий достаточным для применения умозаключений по аналогии?

[Rain]

Вот с последним я целиком и полностью согласен: надо быть законченным кретином, чтобы верить, будто бы американцы шесть раз летали на Луну и возвращались оттуда живыми в 1969-1972 годах, да ещё по однопусковой схеме.

Воот, о чем я и говорю.
А теперь скажите, великий теоретег, как можно фальсифицировать вашу теорию? Вы же не будете отрицать, что теория, претендующая на научность, должна быть фальсифицируемой, иначе это религия? Так ведь? ;)

[Прометей]

Спасибо. Это более интересно будет Прометею. Факела водородника там действительно не видно, ни днём, не ночью.

Так и я о том же.
Невозможно с поверхности земли наблюдать факел от водородника, ну ни как. Никакой телескоп не спасёт, тем более обычный глаз человека. Нет у водородника светящегося факела. А по т.н. "свидетельствам" "независимых наблюдателей" видели именно факел.