Не только о лунной афере. ч.3.

[Прометей]

Туп и зашорен. Так будет лучше 

Если человек хотя бы осознаёт ,не важно по каким причинам, но понимает, что людей на Луне не было и быть не могло, то он уже не туп, более того, он мудрее, чем целое сборище т.н. "учённых", верующих в "высаживания" по справочникам.

Шо, Прометейчег, обидно , когда неучи тебя фейсом по тейблу возят ? Причем постоянно  .

Что касается тебя , Щербачог, то я уж наверное всю морду твою истёр, возя тебя ею по ребристой батарее  +@>

[Прометей]

Красильнегов

Ну, сам-то прометейчег спокойно полагает, что если есть тысячи фото с подписью "Луна", то это еще не означает, что это и есть Луна

Нет, чудачог ты наш... Если Прометей видет фотографию и видет под ней надпись "Луна", то его это никак не смутит, поскольку он знает расположение морей и кратеров на реальной Луне. А если он видет песочницу  ,в которой два чучела прыгают явно на лонжах с песенкой "тюп тюдюп", и этот ролик называется "это на Луне", то Прометей гомко и долго смеётся. Но ещё больше его забавляет, как сборище ппрИдурков, защищающих официальную версию НАСА, пытаются "осерьёзить" действия этих актёров, особенно просят с пониманием отнестись зрителя к песенке "тюп тюдюп айм ин ве мун"... мол это у них от счастья  +@> +@> +@>

[to]

Как это? Вы поставили звездочку, как источник света. Так почему оранжевые линии не сходятся в источнике то? Там много источников? Тогда на каком основании вы соединяете красные линии теней от одного источника и красные линии от теней образованный другим источником?

Оранжевые лини - это направление светового потока, котрого Вы не видите глазом и поэтому они не должны бсходиться в перспективе. К тому же источник света имеет некоторое удаление.
Красные линии - это продолжение зримых теней, которые пересекаются в точке, являющейся проекций источника света на горизонтальную плоскоть. Перпендикуляр из этой точки продолженный до пересечения с направляющей света, образующей тень от "присевшего астронавта" (ЛМ), указывает на источник света в точке пересечения.

Что у вас означают красные линии и как вы их проводили? И почему они должны пересечься под источником света? Кидаться учебниками по светотехнике тут не нужно, это простая геометрия, жду от вас простого объяснения.
Да, не могу я удержаться, чтобы не пнуть тупого, каюсь, грешен.
Как это не в них, когда именно в них? Лучи света параллельны, значит либо источник света достаточно большой и находится очень далеко, либо источников много. Но это доказывает возможность съемки при солнечном свете.

Верхняя схема показывает, какой должна была бы быть тень от "астронавта" (ЛМ), в случае если бы мы имели дело с солнечным светом.
За снимок взялся потому, что расположение объектов и теней от них, очень наглядно показывает, где находится источник света.

[to]

***



...Внимание всем кто зарегистрирован на "хоботе"...Срочно !!!...



Передайте Афону+...что свою идею с "песочницей"...он сворачивал, за ненадобностью,
так как у меня есть идея более оригинальная, и обьясняющая буквально всё...
...Всё Гораздо Проще !!!

Вообщем никаких павильонов не было, за исключением первой и второй экспедиции...
там действительно павильоные снимки...это скажет любой фотограф
В остальных экспедициях, где сняты горы и большое пространство...делалось это вот так...

Американцы имея фотографии луны с зондов...
примерно искали такое же место в штате Невада...
...(кстати там всё очень похоже на лунные пейзажи...горы да скалы с равнинами)
и снимали там всё...
.......более того скажу...могла иметь и обратная тенденция...
изучив район местности штата Невада...они просто сравнивали их со снимками с зондов,
и там где примерно всё соответствовало...
..............Там и Снимали !!!


***

Север, Вы не представляете сколько проблем таит в себе натурная съёмка, да ещё и в сумерках. Проще повесится.

[Cтарый]

Он полагает, что если есть фотография с подписью "Попов", то это ещё не означает , что это и есть Попов?

Конечно не означает! Мало ли кто что напишет на фотографии...
Вот когда фотография Попова появится на сайте какой-нибудь официальной организации, хотя бы Роскосмоса, когда о нём напишут в учебниках, справочниках, энциклопедиях, тогда я поверю что он есть. А вы? Вы с радостью верите любой фотографии?

[А. Ю. Экономов]

Не туп , а "зашорен"...

Поподробнее, пожалуйста, насчёт "зашоренности".

[А. Ю. Экономов]

Строго говоря, статистически. Проводится серия прямых линий по законам построения начертательной геометрии от точки до точки. В результате наблюдается доверительный интервал, так сказать. На этой фото обсуждалось, что источник света не находится так явно близко, как ожидалось автором книги.

Это всё слова. Где расчёты подтверждающие это  "не явно близко..."?

[А. Ю. Экономов]

Экономов слишком туп, чтоб...

Ты слишком "умён" для того, чтобы давать мне оценки.

[Прометей]

Поподробнее, пожалуйста, насчёт "зашоренности".

Я вам уже несколько раз говорил, что не стоит так "упираться рогом" в тени на фотографиях. Потому что даже если есть непараллельность теней, пусть даже доказанная, то всё можно свалить на фокусное расстояние объектива, зелёных человечков и всякое прочее. Мне было достаточно заявления Кена Джонстона (начальника лунной фотолаборатории НАСА времён аполло), что все ..подчёркиваю ВСЕ фотографии - поддельные.
А вы всё скачете как конь, с шорами на глазах по вашим теням. Даже Воробья поругали за правду.

У Попова есть только одна удачная находка, где он тени грамотно использовал для объяснения нестыковки. Скорее всего потому что не мерял параллелиности в этом случае. 
Я проверил по кинозаписи с "платного ДВД" с высоким качеством. Действительно трудно объяснить это, кроме как халатной небрежностью на съёмочной площадке.


http://moon.thelook.ru/book/12.htm

«Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага?



Все остальные нестыковки по теням теоретически "отмазать" можно.

[luft]

Поподробнее, пожалуйста, насчёт "зашоренности".

Я тоже жду ответа.

[А. Ю. Экономов]

Это уже обсуждалось.
Линии проводились...

Да, это действительно обсуждалось и , причём, не раз. Линии проводятся так, чтобы они были параллельными.  

[luft]

Я вам уже несколько раз говорил, что не стоит так "упираться рогом" в тени на фотографиях. Потому что даже если есть непараллельность теней, пусть даже доказанная, то всё можно свалить на фокусное расстояние объектива, зелёных человечков и всякое прочее. Мне было достаточно заявления Кена Джонстона (начальника лунной фотолаборатории НАСА времён аполло), что все ..подчёркиваю ВСЕ фотографии - поддельные.
А вы всё скачете как конь, с шорами на глазах по вашим теням. Даже Воробья поругали за правду.

Вот.

[А. Ю. Экономов]

Я вам уже несколько раз говорил, что не стоит так "упираться рогом" в тени на фотографиях. Потому что даже если есть непараллельность теней, пусть даже доказанная, то всё можно свалить на фокусное расстояние объектива, зелёных человечков и всякое прочее. Мне было достаточно заявления Кена Джонстона (начальника лунной фотолаборатории НАСА времён аполло), что все ..подчёркиваю ВСЕ фотографии - поддельные.
А вы всё скачете как конь, с шорами на глазах по вашим теням. Даже Воробья поругали за правду.

У Попова есть только одна удачная находка, где он тени грамотно использовал для объяснения нестыковки. Скорее всего потому что не мерял параллелиности в этом случае. 
Я проверил по кинозаписи с "платного ДВД" с высоким качеством. Действительно трудно объяснить это, кроме как халатной небрежностью на съёмочной площадке.


http://moon.thelook.ru/book/12.htm

«Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага?



Все остальные нестыковки по теням теоретически "отмазать" можно.

Так в чём "зашоренность"?  Я кроме твоего мнения, которое выражено в  мало что значащих словах, ничего не заметил.
Ну, потоптался ты неким животным и что с того?

[А. Ю. Экономов]

Вот.

Да-да... Что нравится, то и "вот".

[Прометей]

Так в чём "зашоренность"?  Я кроме твоего мнения, которое выражено в  мало что значащих словах, ничего не заметил.

Не ставлю перед собой цель доказывать, что мои абсолютно понятные слова на самом деле значат именно то, что они значат, ни много ни мало...

Ну, потоптался ты неким животным и что с того?

За козла ответишь 

[Прометей]

Старому...

А ваш несуществующий Попов уже книгу продаёт.. Издание текущего года

http://www.veche.ru/books/show/2038/

[luft]

Не ставлю перед собой цель доказывать, что мои абсолютно понятные слова на самом деле значат именно то, что они значат, ни много ни мало...


За козла ответишь 

И подробности будут?

[luft]

Да-да... Что нравится, то и "вот".

Я, не Вам писАл. С Вами готов дальше осуждать первоисточник.

[Прометей]

И подробности будут?

Что Вас интересует?

[luft]

Что Вас интересует?

За козла ответишь 

Вот. Цитата. Из Вашего.