Не только о лунной афере. ч.3.

[Imart]

Во Дядюшка, видите, и при этом он твердо уверен в своей правоте. И вот ТАКИЕ люди пытаются опровергать лунную программу.

Этот отжиг -  действительно мощно. И про черепашек. Ну я так понимаю это одного поля ягоды, у Прометея настолько все плохо с механикой, что он не понимает где подвох. Насчитать у летящего в невесомости корабля перегрузку - это-же надо вообще ничего в этом не понимать. Собственно он так и не понимает. Отсюда и топливо в баках по нормали к тяготению и все прочее.

[Прометей]

Вот это да. Прометеюшко - вы круты. Такого я даже от вас не ожидал. Это почти настолько же мощно, как то апрельское про черепашек:
Прометеюшко - давай ещё!

Так пусть почитают дальше, я признал свою ошибку ещё в тот же день. В чём дело?
Я просто не знал, что Зонды НЕ выхоли  на круговую орбиту Луны

[Imart]

Так, Прометей, никто не хочет сказать что ты прав, все таки очевидно что у опроверганцев здравый смысл иногда преобладает над стадным инкстинктом.

Ну так к формулам. Итак Прометей, ты сказал:

Да! именно так и есть!
Энергия корабля , летящего на орбите точно такая же, какую должен развивать двигатель того же корабля ,если он просто висит неподвижно на той же высоте..
Это называется - закон сохранения полной энергии.

можешь сам проверить:
(mV^2)/2 = mGh

Проверим.
Берем ну...ЛМ. Масса 15000 кг. Берем орбиту высотой скажем 100 километров, ну для простоты круговую. Орбитальная скорость при этом будет (грубо) 1.7 км/с. Ускорение свободного падения для Луны около 1.62.

Считаем:

МV²/2=(15000*1700*1700)/2=43350000000 или 43350 МДж.

Теперь mgh=15000*1.62*100000=2430000000 или 2430 МДж.

Прометей, чего-то 43350 не равно 2430. Че за фигня, а как же закон сохранения полной энергии, а?

[Imart]

Так пусть почитают дальше, я признал свою ошибку ещё в тот же день. В чём дело?
Я просто не знал, что Зонды НЕ выхоли  на круговую орбиту Луны

То есть, если-бы зонды выходили на круговую орбиту, то все было бы иначе, и твой расчет был бы верен?

[А. Ю. Экономов]

И вот ТАКИЕ люди пытаются опровергать лунную программу.

А какое имеет отношение к правильности или неправильности применения формулы факт наличия развевающегося флага? 

[Rain]

Так пусть почитают дальше, я признал свою ошибку ещё в тот же день. В чём дело?
Я просто не знал, что Зонды НЕ выхоли  на круговую орбиту Луны

При чем тут круговая орбита, остолоп? Какие еще ошибки? Как вообще можно додуматься до подобного бреда?
Это просто невероятно. Как, Прометейчик, ну как можно быть таким тупым?

[Rain]

А какое имеет отношение к правильности или неправильности применения формулы факт наличия развевающегося флага? 

А какое отношение к доказательству лунной аферы имеет факт наличия колеблющегося в вакууме флага? Мы ждем от мартышки Экономова фантазий о вакуумных павильонах.

[Rain]

      Вы у самого себя спрашиваете опровергатель здравого смысла? 

Блондинка всё научное знание называет опровержением её "здравого смысла". Только почему она требует научного диспута, непонятно.
Не стесняйся, Бергсон-Раечка, поговори со мной, я так давно тебя не порол.

[А. Ю. Экономов]

Блондинка всё научное знание называет опровержением её "здравого смысла".

...Раечка...

Хвалю за честность.   

[Rain]

Хвалю за честность.   

Хвалю за лживость. Тезис номер три ты доказал.

[А. Ю. Экономов]

Хвалю...

http://www.youtube.com/watch?v=pMaffiGyNg0&eurl=http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.6315


Хвали...

[Прометей]

Рая, ты же Старый?

[kapitan1]

Рая, ты же Старый?

АХ ВОТ ОН КАКОЙ СЕВЕРНЫЙ ОЛЕНЬ.

[Прометей]

АХ ВОТ ОН КАКОЙ СЕВЕРНЫЙ ОЛЕНЬ.

Да я так, предположил просто.
Уж больно похожа наша Рая на Старого. Хотя возможны варинты. Что просто в данный момент под ником Раисы пишет этот "уважаемый" шизофрэник.

[Imart]

Итак, Прометей, сбой форума нас не остановит, правда, все здесь написанное писалось вчера но ведь это ничего, правда?

Твое последнее сообщение конечно же у меня осталось:
Вот оно:

Во первых масса не играет роли, как ты заметил ,её можно вообще сократить. Во вторых h - это не высота орбиты от Земли, если ты пытаешься приравнять таким образом, в третьих оставь мою формулу в покое, она правильная и относилась лишь к энергии , которую должен развивать двиатель "висящего" корабля, а не то что ты нагородил.
В четвёртых ты сам показал своими извращёнными расчётами, что кинетическая энергия летящего корабля значительно больше, чем потенцияльная, относительно поверхности, по этому при сходе с орбиты нужна очень большая тормозная энергия. А ты утверждал, только "компенсирует орбитальную скорость".. этот бред я не понял, но подумал ,что ты имеешь ввиду, что двигатель почти не работает.
Ты понимаешь, что орбитальная скорость исчезает после уменьшения ниже первой космической? И появляется радиальная составляющая сокорости и ускорения, и двигатель обязатено должен гасить эту составляющую иначе корабль наберёт слишком большую вертикальную скорость.



Ну ты нашёл ракету, которая вертикально садится на струе реактивного двигателя?

[Imart]

Теперь ответ:

Во первых масса не играет роли, как ты заметил ,её можно вообще сократить. Во вторых h - это не высота орбиты от Земли, если ты пытаешься приравнять таким образом, в третьих оставь мою формулу в покое, она правильная и относилась лишь к энергии , которую должен развивать двиатель "висящего" корабля, а не то что ты нагородил.

Так так, продолжаем выкручиваться, и высота не высота и скорость не скорость. Прометейчик, всем уже все видно, даже твоим сподвижникам, (но они ни за что не признаются), что ты просто сморозил несусветную глупость, а теперь пытаешся выйти сухим из воды.

Ну ладно, и что-же означает h  в приведенной тобой формуле. Не высота орбиты? Тогда что? Ну придумай что нибудь умное,а?

Прометейчик, двигатель энергию не развивает, он развивает мощность. (Или, что для нас важнее в данном контексте, тягу.)

В четвёртых ты сам показал своими извращёнными расчётами, что кинетическая энергия летящего корабля значительно больше, чем потенцияльная, относительно поверхности, по этому при сходе с орбиты нужна очень большая тормозная энергия.

Это в рамочку "ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ТОРМОЗНАЯ ЭНЕРГИЯ". Очевидно Эстонская 

А ты утверждал, только "компенсирует орбитальную скорость".. этот бред я не понял, но подумал ,что ты имеешь ввиду, что двигатель почти не работает.

Прометейчик, я писал ГАСИТ, понимаешь ГАСИТ орбитальную скорость, какой на... компенсирует.

Ты понимаешь, что орбитальная скорость исчезает после уменьшения ниже первой космической? И появляется радиальная составляющая сокорости и ускорения, и двигатель обязатено должен гасить эту составляющую иначе корабль наберёт слишком большую вертикальную скорость.

Зерно смысла конечно есть, я бы даже сказал что почти все правильно. Но ты только что сам правильно сделал вывод из моих расчетов, что кинетическая энергия корабля на орбите (ну пусть 100 км) в данном случае гораздо больше потенциальной от высоты его орбиты. В десятки раз. И двигателю на 95% надо гасить именно орбитальную скорость. Конечо, на самом заключительном этапе, двигатель работает практически только на поддержание веса ЛМ, горизонтальная -то скорость уже практически погашена. Вообще-то Прометей, это называется гравитационные потери. И они есть у любой ракеты носителя. Они считаются как в целом, так и для отдельных ступеней. Измеряются в метрах в секунду и вычитаются из расчитанной характеристической скорости. Вот потери первой ступени Сатурна-5 - около 1200 м/c, хотя это по памяти, могу и ошибаться.
Естественно потери у Луны весьма скромны, из за "хорошего" в этом плане g.
А именно из за них (потерь) двигатель ЛМ достаточно "мощный". Ведь по идее для посадки (ну когда топливо уже выработано, то есть мы затормозили горизонтальную составляющую) нужна тяга чуть более тонны, но сделано 4.5 -потому что гашение орбитальной скорости при тяге в тонну очень затянет процесс посадки, гравитационые потери сильно вырастут, и, грубо говоря, того запаса топлива что на борту ЛМ просто не хватит на посадку. Можно бы еще мощнее, но более мощный двигатель и тяжелее, и сложнее, и сделать двигатель с дросселированием до скажем 2% от номинала - сложно. И так пришлось делать двухрежимный и с регулировкой во втором режиме 65% - 10%, а в первом только номинал 100%.


Вот оказывается что так смущает Прометея, гравитационные потери при посадке. А мужики то и не знают.


Ну да ладно, это лирика, Прометей, посчитай нам по своей формуле пожалуйста. Я уж не знаю, что по ней ты сможешь посчитать (хотя нет, знаю), но посчитай, и покажи, что:

Энергия корабля , летящего на орбите точно такая же, какую должен развивать двигатель того же корабля ,если он просто висит неподвижно на той же высоте..
Это называется - закон сохранения полной энергии.

можешь сам проверить:
(mV^2)/2 = mGh

А можещь просто сказать , да был неправ, бывает.

Ну ты нашёл ракету, которая вертикально садится на струе реактивного двигателя?

Из тех что летали, и точно это делали - знаю три штуки. Их все уже упоминали.

Опа, вспомнил еще одну, и с человеком на борту. Тоже взлетает, может сколько-то лететь по горизонтали (если надо) и садится. За счет своей ракетной тяги, без парашютов. На орбиту конечно не летает. Есть видео.

[А. Ю. Экономов]

Опа, вспомнил еще одну, и с человеком на борту. Тоже взлетает, может сколько-то лететь по горизонтали (если надо) и садится. За счет своей ракетной тяги, без парашютов. На орбиту конечно не летает. Есть видео.

А теперь вспомни имелась ли такая ракета до пресловутой высадки? 

[kapitan1]

что там с флагом и с прыжками?
-2 лохонавтам. счет пошел. 2-0

[А. Ю. Экономов]

что там с флагом и с прыжками?
-2 лохонавтам. счет пошел. 2-0

Правильный подход.  Не параллельные тени..., один ландшафт для разных случаев... - считать, не пересчитать!   +@> 

[Rain]

что там с флагом и с прыжками?
-2 лохонавтам. счет пошел. 2-0

А чеж только два? Пиши сразу десять тыщь. Главное смайликов побольше поставь. Кретином будешь выглядеть отменным, точно тебе говорю.