Почему Секерин не понимает Чаваргу?

[aid]

Вы понимаете, в чем дело? - реальное сокращение (Фитцджеральд, Лорентц, солитоны) - это крест на СТО, ибо в таком случае системы координат не равноправные.  

Петро, вы уже понимаете, что у вас нет другой возможности, как признать, что расчеты Секерина опровергли СТО?

 

Брехня (с)
Впрочем, если Вы докажете, что есть какая-то разница в наблюдаемых следствиях, тогда может быть и не брехня 

[КОВ47]

Какими нафиг константами, если Земля приближается к Юпитеру?

Расстояние между Землей и Юпитером сокращается (возрастает). Что еще надо-то?

Так ведь говорили товарищу, не доходит.
Цитата: ival от 11 Апреля 2012, 16:35:01


Ему было показано на простое заблуждение:

Период события в системе Юпитера (1 оборот Ио) равен 1,77*24*60*60=152 928 с
Скорость движения Земли по орбите =29,9 км/с
Скорость света =299 792, 458 км/с (справочник)

При удалении Земли от Юпитера за время события Земля успевает удалиться на 29,9*152 928=4 572 547,2 км
Свет преодолевает это расстояние за 4 572 547,2/299 792, 458=15,25 с - "увеличивая" период Ио

При приближении Земли к Юпитеру через пол-года Земля за время события успевает приблизиться на то же расстояние, "укорачивая" период Ио.


Во-первых отсюда набегают те самые 15,25 с, которыми он размахивал в своем "труде".

КОВ47
В этом вопросе полностью Вас поддерживаю.Самое простое объяснение и не нужно привлекать ни Галилея, ни Лоренца, ни C+V, ни C-V.
И вобще выражения C+V и C-V не имеют смысла т.к. свет и приемник разные сущности и к тому же скорость света зависит только от свойств среды в которой он распространяется.



Chavarga
- Мда-а-а-а-а... во дают ваши...  учитесь, Петро... здесь вам не тут...  как просто открывается ларчик...

Да и Секерину тоже доказывали это- нуль..
НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ЭТО СТО!

[aid]

А еще у меня есть схема и расчеты оптического эксперимента, способного надежно обнаружить факт движения относительно эфира в изолированной лаборатории.

Эксперимент - это, конечно, хорошо  Скажите, а Ваш эксперимент сильно отличается от опыта Хека еще 1868 года? Который не дал и не должен был дать результата.

[aid]

Так ведь говорили товарищу, не доходит.

Ну ежели бы до Николы доходило быстро, ... то это было бы лучше и для его теории. Может быть, ее даже раскритиковали бы специалисты, но ее рассматривали бы, а так его просто не замечают, ибо несет чушь об ошибках в СТО.

[Chavarga]

НВА

Или это Ваш секрет, которым Вы с заочниками не делитесь?

- Да, это очень большой секрет, и хранится он на моем сайте.

Проведя такой опыт, Вы окончательна,  раз и навсегда похороните ТО.
И не потребуется словоблудие и заглядывание в глаза Аиду и Секерину.

- Мне незачем заглядывать кому-то в глаза. Это вы выдаете желаемое вами за действительность. Я же давно считал, что СТО опроверг еще Ланжевен (да и многие так считают, отсюда и множество споров вокруг парадокса близнецов, а также шеста и сарая), а себя считал вторым. Теперь вот Секерина пропустил вперед, и не удивлюсь, если еще кто-то объявится.

У меня свой вклад в деле борьбы с релятивизмом. Ланжнвена, Секерина и других релятивисты футболили "экспериментальным подтверждением" СТО, я же показал,  что это не просто не соответствует действительности, но и обратил вниманние на вопиющую физическую неграмотность, когда эксперименты, не имеющие никакого отношения к ТО, зачисляют подтверждающими СТО. Это же позор не только для релятивистов, но и для их оппонентов, это позор для всех физиков . Еще Лорентц должен был сообщить сообществу: "Стоп, вы какого лешего еравноэмцеквадрат зачисляете в ТО, вы какого х...лешего связь массы с энергией зачисляете в ТО?", и т.д. С Пуанкаре взятки гладки, ибо он был математиком, но где были Шредингер, де Бройль, Планк, Резерфорд, Вавилов, Фейнман, Логунов, Капица и другие?

Второе, я не очень высоко оцениваю ТО как раздел физики, в том числе и мою СолТО. В большей степени это поле деятельности болтунов от физики. Физика высоких энергий без СТО получила бы даже большее развитие, чем с СТО, ибо им выделили бы больше денег. Физика высоких энергий построена на формуле Лорентца для зависимости массы от скорости и на формуле Шрамма-Умова-Томсона-... для связи массы с энергией. Больше ничего там нету.  А еще, возможно, был бы какой-то прогресс с пониманием сущности эфира.

Третье, ТО похоронить нельзя, похоронить можно какую-то ее версию. А вот СТО, как версия ТО, уже похоронена, только не все еще знают об этом, даже на этом форуме - некоторые зомбированы релятивистскими иллюзионистами, у некоторых заочное и заушное образование и они полагают, что ТО и СТО - это одно и то же, другие же защищают незащищаемое из соображений солидарности, по племенному принципу.

Еще раз: 1) парадоксов Ланжевена достаточно для разрушения СТО, но вопрос заболтали, и перспектив не видно.
2) Результата Секерина достаточно дл разрушеня СТО, но вопрос будут игнорировать до второго пришествия.
3) Моих результатов достаточно не только для разрушения СТО, но и для осмеяния адептов, но в физике произошел отбор - мыслящих отсеивают еще на студенческой скамье, а прорвавшихся учат антифизике, систематически отравляя мозги разного рода вздорами.
4) Существуют эксперименты, прямо опровергающие СТО:
а) опыты с мюонами, нужно только правильно их интерпретировать,
б) звездная аберрация,
в) опыты Рёмера и расчеты Секерина,
г)  опыты Маринова,
д) опыты де Витте с радиосигналами в кабеле.

Несмотря на это громадье фактов,  СТО-вздор еще не выброшен из учебников, в основном по политическим причинам, и детей продожают калечить. Я предложил и рассчитал опыт, в котором эффект не зависит от сокращения движущихся тел, возможно, он бы окончательно разбудил сомнамбул от физики, но надежд на это у меня мало. Почему так? - даже Секерин не понимает меня. Я не говорю уже о Каравашкине и других...

[aid]

НВА- Да, это очень большой секрет, и хранится он на моем сайте.
- Мне незачем заглядывать кому-то в глаза. Это вы выдаете желаемое вами за действительность. Я же давно считал, что СТО опроверг еще Ланжевен (да и многие так считают, отсюда и множество споров вокруг парадокса близнецов, а также шеста и сарая), а себя считал вторым. Теперь вот Секерина пропустил вперед, и не удивлюсь, если еще кто-то объявится.

У меня свой вклад в деле борьбы с релятивизмом. Ланжнвена, Секерина и других релятивисты футболили "экспериментальным подтверждением" СТО, я же показал,  что это не просто не соответствует действительности, но и обратил вниманние на вопиющую физическую неграмотность, когда эксперименты, не имеющие никакого отношения к ТО, зачисляют подтверждающими СТО. Это же позор не только для релятивистов, но и для их оппонентов, это позор для всех физиков . Еще Лорентц должен был сообщить сообществу: "Стоп, вы какого лешего еравноэмцеквадрат зачисляете в ТО, вы какого х...лешего связь массы с энергией зачисляете в ТО?", и т.д. С Пуанкаре взятки гладки, ибо он был математиком, но где были Шредингер, де Бройль, Планк, Резерфорд, Вавилов, Фейнман, Логунов, Капица и другие?

Второе, я не очень высоко оцениваю ТО как раздел физики, в том числе и мою СолТО. В большей степени это поле деятельности болтунов от физики. Физика высоких энергий без СТО получила бы даже большее развитие, чем с СТО, ибо им выделили бы больше денег. Физика высоких энергий построена на формуле Лорентца для зависимости массы от скорости и на формуле Шрамма-Умова-Томсона-... для связи массы с энергией. Больше ничего там нету.  А еще, возможно, был бы какой-то прогресс с пониманием сущности эфира.

Третье, ТО похоронить нельзя, похоронить можно какую-то ее версию. А вот СТО, как версия ТО, уже похоронена, только не все еще знают об этом, даже на этом форуме - некоторые зомбированы релятивистскими иллюзионистами, у некоторых заочное и заушное образование и они полагают, что ТО и СТО - это одно и то же, другие же защищают незащищаемое из соображений солидарности, по племенному принципу.

Еще раз: 1) парадоксов Ланжевена достаточно для разрушения СТО, но вопрос заболтали, и перспектив не видно.
2) Результата Секерина достаточно дл разрушеня СТО, но вопрос будут игнорировать до второго пришествия.
3) Моих результатов достаточно не только для разрушения СТО, но и для осмеяния адептов, но в физике произошел отбор - мыслящих отсеивают еще на студенческой скамье, а прорвавшихся учат антифизике, систематически отравляя мозги разного рода вздорами.
4) Существуют эксперименты, прямо опровергающие СТО:
а) опыты с мюонами, нужно только правильно их интерпретировать,
б) звездная аберрация,
в) опыты Рёмера и расчеты Секерина,
г)  опыты Маринова,
д) опыты де Витте с радиосигналами в кабеле.

Несмотря на это громадье фактов,  СТО-вздор еще не выброшен из учебников, в основном по политическим причинам, и детей продожают калечить. Я предложил и рассчитал опыт, в котором эффект не зависит от сокращения движущихся тел, возможно, он бы окончательно разбудил сомнамбул от физики, но надежд на это у меня мало. Почему так? - даже Секерин не понимает меня. Я не говорю уже о Каравашкине и других...

А я Вам говорил о причинах. Не надо замахиваться на морское владычество. Прежде всего проверьте, не является ли Ваш опыт повторением опыта Хека, который дал и должен был дать по Вашей же теории, равносильной СТО, нулевой результат.

[aid]

HBA, опыт см. http://specialrelativity.narod.ru/ Модернизированный интерферометр Майкельсона.

[Chavarga]

aid

Брехня (с)
Впрочем, если Вы докажете, что есть какая-то разница в наблюдаемых следствиях, тогда может быть и не брехня  Azn

- Что тут еще доказывать? После мнгократных и настырных моих обращений к вам с просьбой дать объяснение опытам ММ по СТО, вы наконец заявили, что оно идет через реальное сокращение тел, на что я привел вам две цитаты из Эйнштейна, откуда следует, что реальное сокращение тел в СТО не признается. Самим Эйнштейном не признавалось. Вместо того, чтобы извиниться, вы промолчали, как будто ничего не случилось.

Что касается опыта Хека, то я не знаю его деталей, знаю, что там два луча бегают по кругу в противоположных направлениях, подобно схеме Физо, что схема Физо была развитием схемы Хека. Ну и что? Посмотрите мои расчеты - там луч в одну сторону идет сквозь вещество, а возвращается по воздуху, причем в разных плечах по-разному. Для того, чтобы прочувствовать эффект сдвига полос с современной электроникой, нужно в каждом плече хотя бы по 10 метров оптически плотного вещества, да еще и ориентировать прибор на созвездие Льва, а затем в обратном направлении. В других ориентациях эффект буде еще слабее. Все это было недоступно во времена Хека. 

Вы, однако, не только не ответили своими словами на вопрос, как объяснить опыты ММ средствами СТО, но и не прокомментировали две цитаты из Эйнштейна. Я понимаю, что вы не хотите приводить то СТО-шное объяснение, которое давал я, поэтому и переводите разговор на старуху и корыто. Здесь обсуждается вопрос: состыковать результаты Секерина с арсеналом СТО, ибо результаты Секерина вы уже признали, несмотря на то, что это в действительности не что иное как "эффект Допплера".

[aid]

aid- Что тут еще доказывать? После мнгократных и настырных моих обращений к вам с просьбой дать объяснение опытам ММ по СТО, вы наконец заявили, что оно идет через реальное сокращение тел, на что я привел вам две цитаты из Эйнштейна, откуда следует, что реальное сокращение тел в СТО не признается. Самим Эйнштейном не признавалось. Вместо того, чтобы извиниться, вы промолчали, как будто ничего не случилось.

Как давно уже было сказано, важны наблюдаемые результаты и математика, а не то, какими словами сопровождается это. Шилин правильно написал, в чем реальность и в чем нереальность сокращения. Об этом писал и Фейнберг в УФН.
Я давно уже Вам писал, что я провел численный расчет по идее Белла о траектории движения электрона вокруг движущегося протона и получил очевидный заранее результат - сжатый по Лоренцу-Фицжеральду эллипс. Естественно, иначе СТО была бы несамосогласованной, если бы сокращение не получалось бы из электродинамики.

Что касается опыта Хека, то я не знаю его деталей, знаю, что там два луча бегают по кругу в противоположных направлениях, подобно схеме Физо, что схема Физо была развитием схемы Хека. Ну и что? Посмотрите мои расчеты - там луч в одну сторону идет сквозь вещество, а возвращается по воздуху, причем в разных плечах по-разному.

В опыте Хека тоже луч в одном направлении идет сквозь вещество, а возвращается по воздуху. Правда в обоих плечах.

Вы, однако, не только не ответили своими словами на вопрос, как объяснить опыты ММ средствами СТО, но и не прокомментировали две цитаты из Эйнштейна. Я понимаю, что вы не хотите приводить то СТО-шное объяснение, которое давал я, поэтому и переводите разговор на старуху и корыто. Здесь обсуждается вопрос: состыковать результаты Секерина с арсеналом СТО, ибо результаты Секерина вы уже признали, несмотря на то, что это в действительности не что иное как "эффект Допплера".

Так я же Вам дал объяснение в рамках СТО - сокращение плеча интерферометра. Это любому школьнику известно - по СТО движущиеся тела сокращаются в направлении движения. Неужели Вы не знали?
Что касается Вашего опыта, попробую его проанализировать и если что-то интересное получится, сообщу.

PS Посмотрел. Ваша формула 4.12 полностью совпадает с формулой, получающейся в опыте Хека. См. У.И Франкфурт, А.М. Френк Оптика движущихся тел. Увлечение света движущимися телами. с.30 перед ф. 1. Там же показывается, что результат с точностью до членов второго порядка малости 0.
Вы конечно можете сказать, что нам нужен точный результат, не ограниченный вторым порядком. Тогда Вам надо и коэффициент увлечения брать точно - по релятивистской формуле сложения скоростей.
При этом коэффициент увлечения для луча, идущего через прозрачную среду в направлении движения установки
 (1-1/n²)/(1+v/(cn)), а для луча, идущего против движения установки, (1-1/n²)/(1-v/(cn)).
При этом получим по 4.12 тождественный ноль при любой скорости и любом n.

Поэтому, увы, Николай, нет у Вас и опыта - опоздали Вы с опытом на 150 лет. По иронии судьбы Ваш опыт был проделан задолго до возникновения СТО и даже до опыта Майкельсона.

Вы, конечно, станете возражать, что мол не надо пользоваться релятивистской формулой сложения скоростей, однако эта формула вытекает из Вашей СолТО, тождественной СТО.

[Chavarga]

aid

В опыте Хека тоже луч в одном направлении идет сквозь вещество, а возвращается по воздуху. Правда в обоих плечах.

- Если это и так, или схемы близки по сути, то все равно эффект можно прочувствовать только в случае, если в каждом плече примерно по 10 метров оптически плотной среды, причем не воды, а среды поплотнее. Вряд ли у Хека это было больше метра. Кроме того, прибор нужно ориентировать на созвездие Льва, при других ориентациях эффект будет слабым. Так что Хек не мог ничего обнаружить хотя бы по причине низкой чувствительности и не оптимальной ориентировки. А вообще мне жаль, что я мало знал об этом Хеке.

Второе, в моей схеме лучи зеркалами выводятся из плоскости рисунка, вследствие чего луч может распространяться в одну сторону сквозь стержень, а возвращаться по воздуху. Как подобное мог сделать Хек, мне пока не понятно.

Вы конечно можете сказать, что нам нужен точный результат, не ограниченный вторым порядком. Тогда Вам надо и коэффициент увлечения брать точно - по релятивистской формуле сложения скоростей.

- Вы здесь проявлаете непонимание сути дела. Мои (и Физо) расчеты не отсятся к теории относительности напрямую - все расчеты выполнены в системе К, результаты измерения из разных систем не сопоставляются.

Что касается сложения скоростей, то я уже писал много раз (и Перергудов и Снеговик уже признали), что это не сложение скоростей, а сравнение результатов измерений. Это принципиально разные вещи. В системе К скорость некоторого объекта u. Эта же скорость, измеренная средствами системы К', равна u'. Формула "сложения скоростей" на самом деле только сопоставляет эти скорости, она не может отвечать на вопрос, типа, "выполняется баллистическая гипотеза, или нет?" На подобные вопросы не может ответить ни одна теория относительности - это не ее поле деятельности. К сожалению и релятивисты, и их оппоненты, этого не понимают, поэтому везде фигурирует "сложение скоростей". Вы, похоже, даже не пытались вникнуть в этот вопрос.

Так я же Вам дал объяснение в рамках СТО - сокращение плеча интерферометра. Это любому школьнику известно - по СТО движущиеся тела сокращаются в направлении движения. Неужели Вы не знали? в шоке

- Ага, значит, вы не поняли, зачем я приводил две цитаты из Эйнштейна. Это очень плохо для вас, ибо вы не только не понимали вопроса, но и не поняли, зачем я цитировал Эйнштейна. На форумах, уважаемый Петро, нужно не только учить, но и учиться.

Если опыты ММ объясняются сокращением Фитцджеральда, то нахрена тогда нужна СТО? При реальном сокращении тел время движения фотона вдоль интерферометра разное, и это согласуется с расчетами Секерина (в одну сторону время больше на 15 секунд, а в обратную меньше на 15 секунд), но среднее арифметичекое время (сумма времен за два прохода, деленная на 2) в точности равна сумме времен движения другого фотона в перпендикулярном плече. Отсюда и независимость интерференционной картинки.Так объясняли ММ Фитцджеральд, Лорентц и Чаварга. Отличие лишь в том, что я указываю причину сокращения тел, как следствие свойства солитонов, а Лорентц просто постулировал это как нужную для расчетов, но физически непонятную вещь. Эйнштейн критиковал Лорентца именно за отсутствие причины сокращения, плюс при этом не выполняется принцип относительности.

Я же приводил вам цитаты из Эйнштейна по этому поводу. Не можете же вы быть большим иудеем, чем Папа Иерусалимский!? А Папа критиковал то, что вы приводите мне в качестве объяснения опытов ММ!!!! Тем более, что я приводил вам сущность объясненния ММ данное Эйнштейном. А иначе нахрена нужен постулат постоянства С, если все можно объяснить сокращением?
ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ПОСТУЛАТ ПОСТОЯНСТВА С ПРИ РЕАЛЬНОМ СОКРАЩЕНИИ?

[Chavarga]

Прозевал вопрос:
aid

Вы, конечно, станете возражать, что мол не надо пользоваться релятивистской формулой сложения скоростей, однако эта формула вытекает из Вашей СолТО, тождественной СТО.

- 1) Ни из какой ТО не может следовать формула сложения скоростей. Я об этом уже говорил. Еще раз.

Вот система К. Вот оносительно К движется К' со скоростью V. Вот оносительно К движется еще один объект со скоростью U. Теория относительности не может знать родословной объекта со скоростью U!!! Это может быть пуля, выпущенная пушкой на самолете. В этом случае U равна скорости самолета плюс скорость пули (баллистическая гипотеза выполняется). Но теoрии относительности это по барабану. Скорость U может также означать скорость звука от выстрела на самолете (баллистическая гипотеза не выполняется), но теории относительности по барабану и этот факт. Она знает только U, а предыстории совсем не знает, и не хочет знать. И все дискуссии по этому поводу - от неграмотности. Даже название "сложение скоростей" - от неграмотности.

Далее, моя формула сопоставления скоростей принципиально отличается от формулы СТО. Смотрим СТО
u'=(u-v)/(1-uv/c2)     (1)
Смотрим СолТО:
u'=(u-v)/(1-c2/v2)     (2)

Формула сопоставления скоростей в ТО Галилея (u'=u-v) содержится в числителях как (1), так и (2), но поправочный коэффициент для перерасчетов (из системы в систему) в формуле (1) зависит от свойств объекта!!!, т.е. от U. Одного этого факта достаточно для того, чтобы любую теорию отправить в утиль. И не нужно тяжелой артиллерии типа расчетов Секерина.

Для большей ясности приведу аналогию. Штангенциркулем с сантиметровыми метками измеряли размеры ряда объектов, но по какой-то причине результаты нужно перевести для измерения дюймовым штангенциркулем. Очевидно, что переводной (поправочный) коэффициент для всех объектов должен быть одним и тем же. Перевод идет из одного штангеля в другой. А что вы будете говорить, если увидите поправку, зависящую от размеров объекта измерения??? Не знаете что сказать? - так посмотрите на уравнение (1), и дайте адекватную оценку СТО самостоятельно. И больше не говорите мне, что моя СолТО и СТО - идентичные теории. Для академиков-заочников это было бы простительно, для вас - нет.  

[aid]

Далее, моя формула сопоставления скоростей принципиально отличается от формулы СТО. Смотрим СТО
u'=(u-v)/(1-uv/c2)     (1)
Смотрим СолТО:
u'=(u-v)/(1-c2/v2)     (2)

Формула сопоставления скоростей в ТО Галилея (u'=u-v) содержится в числителях как (1), так и (2), но поправочный коэффициент для перерасчетов (из системы в систему) в формуле (1) зависит от свойств объекта!!!, т.е. от U. Одного этого факта достаточно для того, чтобы любую теорию отправить в утиль. И не нужно тяжелой артиллерии типа расчетов Секерина.
И больше не говорите мне, что моя СолТО и СТО - идентичные теории. Для академиков-заочников это было бы простительно, для вас - нет.  
 

Ладно, Николай, мое дело - объяснить, что Ваш опыт не может дать положительного результата, если верна СолТО.
Опыт Хека и Ваш опыт не даст положительного результата ни при какой точности, если верно, что линейки, двигаясь в эфире сокращаются по Фитцжеральду, а часы соответственно замедляются.

Вы пользуетесь коэффициентом увлечения Физо, видимо не понимая, откуда он следует, в частности, не понимая, что этот коэффициент - приближение для малых скоростей движения относительно эфира у Вас или скоростей ИСО друг относительно друга в СТО. Получите, пожалуйста, коэффициент увлечения из Вашей формулы: u'=(u-v)/(1-c2/v2).

Можете продолжать медитировать о том, что Ваши теории дают разные наблюдаемые результаты опытов, но этим Вы опять же только себя обманываете. По правде говоря, я не слишком надеялся, что Вы поймете, так и останетесь при мнении, что опыт не дал результата из-за недостаточной точности. Скорее мне  было интересно для себя разобраться, почему Ваш опыт не может дать результата. Для себя разобрался, а Вы пилите, Николай, пилите гирю, она золотая

[aid]

Второе, в моей схеме лучи зеркалами выводятся из плоскости рисунка, вследствие чего луч может распространяться в одну сторону сквозь стержень, а возвращаться по воздуху. Как подобное мог сделать Хек, мне пока не понятно.

У него лучи шли по прямоугольной траектории, примерно, как в интерферометра Маха-Цендера.

Что касается сложения скоростей, то я уже писал много раз (и Перергудов и Снеговик уже признали), что это не сложение скоростей, а сравнение результатов измерений. Это принципиально разные вещи. В системе К скорость некоторого объекта u. Эта же скорость, измеренная средствами системы К', равна u'. Формула "сложения скоростей" на самом деле только сопоставляет эти скорости, она не может отвечать на вопрос, типа, "выполняется баллистическая гипотеза, или нет?" На подобные вопросы не может ответить ни одна теория относительности - это не ее поле деятельности. К сожалению и релятивисты, и их оппоненты, этого не понимают, поэтому везде фигурирует "сложение скоростей". Вы, похоже, даже не пытались вникнуть в этот вопрос.

Просто, Никола, я знаю поговорку - хоть горшком назови, только в печь не сажай. Важно не как называется операция, а как ей правильно пользоваться. А вот Вы этой поговорки не знаете.

- Ага, значит, вы не поняли, зачем я приводил две цитаты из Эйнштейна. Это очень плохо для вас, ибо вы не только не понимали вопроса, но и не поняли, зачем я цитировал Эйнштейна. На форумах, уважаемый Петро, нужно не только учить, но и учиться.

Учиться надо новому, а не устаревшему.

Если опыты ММ объясняются сокращением Фитцджеральда, то нахрена тогда нужна СТО?

Если Муму Тургенев написал, то почему памятник Пушкину поставили? Ну хотя бы потому, что во времена Лоренца-Фицжеральда всерьез могла обсуждаться зависимость сокращения от материала. То же относится и к коэффициенту увлечения Физо. Вот с какой стати Вы поьзуетесь формулой для коэффициента увлечения, которая получена в приближенном опыте?

При реальном сокращении тел время движения фотона вдоль интерферометра разное, и это согласуется с расчетами Секерина (в одну сторону время больше на 15 секунд, а в обратную меньше на 15 секунд), но среднее арифметичекое время (сумма времен за два прохода, деленная на 2) в точности равна сумме времен движения другого фотона в перпендикулярном плече. Отсюда и независимость интерференционной картинки.Так объясняли ММ Фитцджеральд, Лорентц и Чаварга.

Так же объясняет это и СТО

Отличие лишь в том, что я указываю причину сокращения тел, как следствие свойства солитонов, а Лорентц просто постулировал это как нужную для расчетов, но физически непонятную вещь.

Не совсем непонятную. Из электродинамики следует, что у движущихся зарядов поле изменяется, поэтому и равновесное расстояние между атомами может изменяться. На это и опирался Лоренц.



 

Я же приводил вам цитаты из Эйнштейна по этому поводу. Не можете же вы быть большим иудеем, чем Папа Иерусалимский!? А Папа критиковал то, что вы приводите мне в качестве объяснения опытов ММ!!!! Тем более, что я приводил вам сущность объясненния ММ данное Эйнштейном. А иначе нахрена нужен постулат постоянства С, если все можно объяснить сокращением?
ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ПОСТУЛАТ ПОСТОЯНСТВА С ПРИ РЕАЛЬНОМ СОКРАЩЕНИИ?

Да уж, не понимая этого, Вы кричите об ошибках СТО А какое получается значение скорости света, измеренное средствами движущегося интерферометра? Время движения света туда-обратно в движущемся интерферометре увеличивается в 1/sqrt(1-v^2/c^2) раз, во столько же раз замедляются движущиеся с интерферометром часы. Поэтому, вычисленная скорость света для движущегося наблюдателя будет равна С, как и для наблюдателя, делающего опыт с неподвижным интерферометром. Т.е. сокращения и замедления - результат постулата. Либо постоянство С можно рассматривать, как следствие, если запостулировали сокращения и замедления. Поэтому СТО и СолТО - близнецы-братья.

[Chavarga]

aid

Ладно, Николай, мое дело - объяснить, что Ваш опыт не может дать положительного результата, если верна СолТО.

- Знову за рибу гроші... В моих расчетах не применяется ни одна из формул СолТО, ибо все вычисления проведены в одной системе. Дело идет о проверке принципа относительности, как это делал Маринов и де Витте. Я разворачиваю прибор на 180 градусов, поэтому сокращение, пропорциональное жи, здесь не играет роли - играет роль только частичное увлечение фотонов движущейся оптической средой. Сомневаться можно только в том, есть подобное увлечение, или нет. Но если оно было у Физо, почему не будет в моем случае? Я несколько лет не хотел садиться за расчеты, ибо "на пальцах" (при качественном анализе ситуации)  получалась полна компенсация. Однако строгие расчеты показали, что эффект должен быть, если пропустить луч лазера сквозь среду длиной хотя бы 10 метров, и  если это дело реальное. Я, кстати, сомневаюсь, да еще и потери на зеркалах.

Опыт Хека и Ваш опыт не даст положительного результата ни при какой точности, если верно, что линейки, двигаясь в эфире сокращаются по Фитцжеральду, а часы соответственно замедляются.

- Ни сокращение, ни замедление часов у меня не играют роли, важно наличие увлечения фотонов. По большму счету, это тот же опыт де Витте, только не для радиосигналов, а для фотонов. Психологически люди не готовы признать де Витте, а интерферометру поверили бы существенно быстрее.

[aid]

В моих расчетах не применяется ни одна из формул СолТО, ибо все вычисления проведены в одной системе.... играет роль только частичное увлечение фотонов движущейся оптической средой. Сомневаться можно только в том, есть подобное увлечение, или нет. Но если оно было у Физо, почему не будет в моем случае? Я несколько лет не хотел садиться за расчеты, ибо "на пальцах" (при качественном анализе ситуации)  получалась полна компенсация. Однако строгие расчеты показали, что эффект должен быть, если пропустить луч лазера сквозь среду длиной хотя бы 10 метров, и  если это дело реальное.
 
- Ни сокращение, ни замедление часов у меня не играют роли, важно наличие увлечения фотонов.

Сама формула для увлечения фотонов - следствие СТО (и разумеется, СолТО). Но формулы эти приближенные, потому они дают нулевой результат приближенно (см. указанную книгу), а применение приближенных формул при точном расчете приводит к ненулевому результату, что у Вас и вышло.
Точные формулы для увлечения, которые получаются из СТО и СолТО для луча, идущего через прозрачную среду в направлении движения установки (1-1/n²)/(1+v/(cn)), а для луча, идущего против движения установки, (1-1/n²)/(1-v/(cn)).

Если Вы воспользуетесь точными формулами в точном расчете, то получите точно нулевой результат.
Еще раз резюмирую - ошибка Ваша именно в том, что Вы делаете  строгие расчеты на приближенных формулах.

[samsonov]

Мне очень жаль, но эта тема не имеет отношения к ТО Эйнштейна.
В ней есть два постулата - инерциальные системы и свет в пустоте.

Выхватывать оттуда фразы и лепить  НЕЧТО - самолюбование!

[Chavarga]

aid

Сама формула для увлечения фотонов - следствие СТО (и разумеется, СолТО). Но формулы эти приближенные, потому они дают нулевой результат приближенно (см. указанную книгу), а применение приближенных формул при точном расчете приводит к ненулевому результату, что у Вас и вышло.

- Охренеть. И обалдеть от того, как вы уходите от дискуссии. Зацепили меня по поводу моей схемы, и вот уже все забыли, что тема заявлена относительно расчетов Секерина и ее отношение к СТО. Давайте пока притормозим дискуссию с моей схемой, или я открою новую ветку. Здесь же мы продолжим разговор об СТО.

Вы заявили, что согласно СТО опыты ММ объясняются сокращением движущихся тел. Я не буду цитировать ваше утверждение, я процитирую свой ответ. Вернем дискуссию в нужную колею.
***Если опыты ММ объясняются сокращением Фитцджеральда, то нахрена тогда нужна СТО? При реальном сокращении тел и зависимости скорости света от скорости системы время движения фотона вдоль интерферометра разное, и это согласуется с расчетами Секерина (в одну сторону время больше на 15 секунд, а в обратную меньше на 15 секунд), но среднее арифметичекое время (сумма времен за два прохода, деленная на 2) в точности равна сумме времен движения другого фотона в перпендикулярном плече. Отсюда и независимость интерференционной картинки.Так объясняли ММ Фитцджеральд, Лорентц и Чаварга. Отличие лишь в том, что я указываю причину сокращения тел, как следствие свойства солитонов, а Лорентц просто постулировал это как нужную для расчетов, но физически непонятную вещь. Эйнштейн критиковал Лорентца именно за отсутствие причины сокращения, плюс при этом не выполняется принцип относительности.

Я же приводил вам цитаты из Эйнштейна по этому поводу. Не можете же вы быть большим иудеем, чем Папа Иерусалимский!? А Папа критиковал то, что вы приводите мне в качестве объяснения опытов ММ!!!! Тем более, что я приводил вам сущность объясненния ММ данное Эйнштейном. А иначе нахрена нужен постулат постоянства С, если все можно объяснить сокращением?
ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ПОСТУЛАТ ПОСТОЯНСТВА С ПРИ РЕАЛЬНОМ СОКРАЩЕНИИ? ***

Я только добавил в свою цитату выделенное жирным шрифтом предложение, которое ранее забыл включить. Я полагаю, что вы первый из релятивистов, который заявил, что результаты ММ связаны с сокращением тел, и не краснеете при этом. Если бы сокращение тел устраивало физиков, то никакой дискуссии вокруг этого вопроса бы не было. То, что при этом не выполняется принцип относительности, никого бы не волновало, уравнения Максвелла получались инвариантными относительно ПЛ, вопрос бы просто закрыли.
Вы уже скоро 2 десятка лет как на всевозможных форумах защищаете СТО, а оказывается, что вы азов ТО не понимаете.  Или делаете вид, что не понимаете, но при этом совсем не краснеете.  Вы бы в таком случае хоть Эйнштейна обвинили в неграмотности - зачем ему нужно было вводить постулат постоянства С, если ММ и так имеют свое ясное объяснение через сокращение (как вы утверждаете). Или обвинили бы его в том, что он не понимает, что сокращение тел - это вполне безобидный физический эффект, хотя во времена Лорентца никто не выдвигал гипотезы о природе сокращения. Видимо, ведущие физики просто ничего не знали о солитонах. В том числе и де Бройль два десятилетия спустя. 

[Chavarga]

samsonov

Мне очень жаль, но эта тема не имеет отношения к ТО Эйнштейна.

- Она не имеет отношения к Самсонову.

[aid]

aid
- Охренеть. И обалдеть от того, как вы уходите от дискуссии. Зацепили меня по поводу моей схемы, и вот уже все забыли, что тема заявлена относительно расчетов Секерина и ее отношение к СТО. Давайте пока притормозим дискуссию с моей схемой, или я открою новую ветку. Здесь же мы продолжим разговор об СТО.

Николай, мне не интересно по сто раз обсуждать одно и то же, когда обе стороны по сто раз уже повторили одни и те же аргументы. Обсудить Вашу схему и схему Хека было бы интересно из-за новизны. Создавать целую тему - не знаю - причину ошибки я выявил. Думаю, хватит несколько постов на обсуждение.

Вы заявили, что согласно СТО опыты ММ объясняются сокращением движущихся тел. Я не буду цитировать ваше утверждение, я процитирую свой ответ. Вернем дискуссию в нужную колею.
***Если опыты ММ объясняются сокращением Фитцджеральда, то нахрена тогда нужна СТО? При реальном сокращении тел и зависимости скорости света от скорости системы время движения фотона вдоль интерферометра разное, и это согласуется с расчетами Секерина (в одну сторону время больше на 15 секунд, а в обратную меньше на 15 секунд), но среднее арифметичекое время (сумма времен за два прохода, деленная на 2) в точности равна сумме времен движения другого фотона в перпендикулярном плече. Отсюда и независимость интерференционной картинки.Так объясняли ММ Фитцджеральд, Лорентц и Чаварга. Отличие лишь в том, что я указываю причину сокращения тел, как следствие свойства солитонов, а Лорентц просто постулировал это как нужную для расчетов, но физически непонятную вещь. Эйнштейн критиковал Лорентца именно за отсутствие причины сокращения, плюс при этом не выполняется принцип относительности.

Я же приводил вам цитаты из Эйнштейна по этому поводу. Не можете же вы быть большим иудеем, чем Папа Иерусалимский!? А Папа критиковал то, что вы приводите мне в качестве объяснения опытов ММ!!!! Тем более, что я приводил вам сущность объясненния ММ данное Эйнштейном. А иначе нахрена нужен постулат постоянства С, если все можно объяснить сокращением?
ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ПОСТУЛАТ ПОСТОЯНСТВА С ПРИ РЕАЛЬНОМ СОКРАЩЕНИИ? ***

Я только добавил в свою цитату выделенное жирным шрифтом предложение, которое ранее забыл включить. Я полагаю, что вы первый из релятивистов, который заявил, что результаты ММ связаны с сокращением тел, и не краснеете при этом. Если бы сокращение тел устраивало физиков, то никакой дискуссии вокруг этого вопроса бы не было. То, что при этом не выполняется принцип относительности, никого бы не волновало, уравнения Максвелла получались инвариантными относительно ПЛ, вопрос бы просто закрыли.
Вы уже скоро 2 десятка лет как на всевозможных форумах защищаете СТО, а оказывается, что вы азов ТО не понимаете.  Или делаете вид, что не понимаете, но при этом совсем не краснеете.  Вы бы в таком случае хоть Эйнштейна обвинили в неграмотности - зачем ему нужно было вводить постулат постоянства С, если ММ и так имеют свое ясное объяснение через сокращение (как вы утверждаете). Или обвинили бы его в том, что он не понимает, что сокращение тел - это вполне безобидный физический эффект, хотя во времена Лорентца никто не выдвигал гипотезы о природе сокращения. Видимо, ведущие физики просто ничего не знали о солитонах. В том числе и де Бройль два десятилетия спустя.  

Николай, так я же Вам ответил. Сила СТО в общности. Во времена Лоренца вполне всерьез могли обсуждать зависимость сокращения от материала, например. Можно было бы обсуждать то же выражение для коэффициента увлечения, которое получил еще Френель и проверил Физо. А из СТО сокращение идля любых материалов и коэффициент увлечения получаются автоматически! То же и с ростом массы, который отдельные авторы получали для отдельных видов взаимодействий, но не было очевидно, что рост массы должен быть одинаков для любых взаимодействий, и т.д. Общность - все преобразуется так, что выполняется ПО. Поэтому время жизни любой частицы, распадающейся за смчет любого взаимодействия растет одинаково со скоростью и т.д.
 А насчет реальности или нереальности сокращения еще раз напоминаю слова Шилина, повторившего слова Эйнштейна. Так что никто Эйнштейна не обвиняет в незнании своей собственной теории.

Ну и еще - Лоренц давал качественное объяснение сокращения - изменение полей движущихся частиц.

[Chavarga]

aid

Николай, мне не интересно по сто раз обсуждать одно и то же, когда обе стороны по сто раз уже повторили одни и те же аргументы.

- Не нужно прикидываться. Читая это сообщение можно подумать, что вы или не понимаете в чем дело, что весьма правдоподобно, или уводите разговор в сторону, что еще более правдоподобно. И это нужно было неделю думать, чтобы сказать такое? В подобных случаях я вспоминаю Мишку Горбачева на одной из пресс-конференций в стиле гласности. Нашелся жкрналист, который задал едкий и ясный вопрос, от которого, казалось, отвертеться невозможно. Мишка начал бодро и смело отвечать, но не по теме, потом слегка зацепил еще одну тему, и минут десять базарил. Впечатление, как будто Мишка ответил. Журналисты посмеялись, мне же, с этой стороны экрана телевизора, было стыдно за руководителя государства, который не понял сути вопроса, и отвечал не по делу.

Примерно через 4-5 вопросов дотошный журналист дорвался до микрофона и повторил свой вопрос, подчеркнув, что Мишка не ответил на него в первый раз. Ну, казалось мне, Мишке деваться уже некуда, вопрос уточнили, телекамеры пишут все... После небольшой заминки Мишка начал неуверенно отвечать, пока не задел другую тему, "отвлекся на нее", и минут 15 болтал не по делу, но с жаром. Ушлый народ в студии снова посмеялся, а мне снова стало стыдно за президента - не понимает вопрос.

Минут через 15 дотошный журналист в третий раз дорвался до микрофона, и повторил свой вопрос, обратив при этом внимание на то, что Мишка первые два раза не ответил. Мишка же, не моргнув глазом, "сильно удивился" и заявил:
-Так я уже два раза отвечал на этот вопрос.
В студии хохот понимающих.... Только после этого я понял, что у Мишки со слухом и с русским языком все в порядке, что он отлично понял вопрос сразу, но отвечать не по делу - это особое умение, врожденный талант.  Читайте Мишку-аида:

Николай, так я же Вам ответил. Сила СТО в общности. Во времена Лоренца вполне всерьез могли обсуждать зависимость сокращения от материала, например.

.

Можно было бы обсуждать то же выражение для коэффициента увлечения, которое получил еще Френель и проверил Физо. А из СТО сокращение идля любых материалов и коэффициент увлечения получаются автоматически!

-Петро, смотрите выше про Мишку.

У нас ведь разговор о другом. Секерин измерил время свистения Матушки-Земли относительно некоего материального объекта - светового цуга в двух противоположных направлениях. Весьма странно, но оно оказалось разным. Секерин решил, что оно разное потому, что скорость фотонов один раз складывается со скоростью Земли, а второй раз вычитается (ну нихрена себе - оборзел Секерин, правда?). Зная длину цуга и скорость Земли, Секерин смог посчитать скорость света, и результат хорошо совпал с литературными данными.

С этим странным результатом нужно проанализировать опыты ММ. Там тоже фотоны бегают вдоль плеча прибора в прямом и обратном направлениях. Если принять во внимание результат Секерина, а также допустить, что тела сокращаются, то ММ можно объяснить без нарушения пресловутого здравого смысла.
Однако этот вариант ответа сильно критиковал Эйнштейн, мол, подобное объяснение - это гипотеза ad hoc. Это по-латыни, а по-русски оно означает примерно "фигня на постном масле", взамен же предложил "постоянство скорости света" .  Выше я приводил две цитаты Эйнштейна с этим высказыванием.

Уважаемый Петро, вы не можете быть большим релятивистом, чем Эйнштейн, поэтому должны нам объяснить опыты ММ с учетом результата Секерина (а как же - экспериментальный факт, он же эффект Допплера), без сокращения тел (Эйнштейн не разрешает), но с постоянством скорости фотонов.
Начинать нужно так: берем движущийся равномерно и прямолинейно (относительно системы К) стержень. Вдоль стержня пускаем фотон...