Master Theory (edition 3)

[shilin]

Это не вопрос, это пожелание не тратить время жизни на такую дребедень как НОВАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА, и не отнимать время у посетителей форума.

Каждый ответит сам за себя, тебя в защитники никто не нанимал. Или нанимали за бабки? 

[Гришин Станислав Григорьевич]

shilin, все эти Ваши "барабанные перепонки", мягко говоря
(чтобы Вас не обидеть), не поддаются моему "соображению".
Также как и то, что законы ставят задачи.
Вы забыли сказать, как с размерностью будете разбираться?   

[shilin]

shilin, все эти Ваши "барабанные перепонки", мягко говоря
(чтобы Вас не обидеть), не поддаются моему "соображению".
Также как и то, что законы ставят задачи.
Вы забыли сказать, как с размерностью будете разбираться?   

С размерностью в моей теории всё в порядке, ведь в мире нет ничего, кроме относительного движения тел и их частиц в разных ИСО. Движущееся тело в разных ИСО покрывает то или иное расстояние в единицах длины ( в см.,м. или км). Сигналы, посредством которых осуществляются взаимодействия тел и частиц, так же проходят то или иное расстояние в единицах длины, но для отличия от первых эти расстояния выражаются в секундах или в долях секунды. Для простоты единицы измерения расстояний сигналов можно выражать и в метрах, а тел и частиц - в долях метров. В науке это обычная практика.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С размерностью в моей теории всё в порядке, ведь в мире нет ничего, кроме относительного движения тел и их частиц в разных ИСО. Движущееся тело в разных ИСО покрывает то или иное расстояние в единицах длины ( в см.,м. или км). Сигналы, посредством которых осуществляются взаимодействия тел и частиц, так же проходят то или иное расстояние в единицах длины, но для отличия от первых эти расстояния выражаются в секундах или в долях секунды. Для простоты единицы измерения расстояний сигналов можно выражать и в метрах, а тел и частиц - в долях метров. В науке это обычная практика.

Ах вон оно что.
А я раньше не знал про такую "обычную научную практику".
Не боитесь всю публику Мастерову испортить?

[ival]

Каждый ответит сам за себя, тебя в защитники никто не нанимал. Или нанимали за бабки? 

А этот мысленный эксперимент к чему? НОВАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА на большее уже не способна?

Почему-то папуас с погремушками разных ИСО возомнил что сделал величайшее открытие, пригодное для практики белых людей 

[shilin]

Ах вон оно что.
А я раньше не знал про такую "обычную научную практику".

Прочитайте, например, широко известные Фейнмановские лекции по физике.

[shilin]

А этот мысленный эксперимент к чему? НОВАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА на большее уже не способна?

Почему-то папуас с погремушками разных ИСО возомнил что сделал величайшее открытие, пригодное для практики белых людей 

На твои, попуас, глупости отвечать не буду. 

[Мастеров АВ]

Как я стал опровергателем СТО?

1. Изначально такой цели не было.
Да и сегодня цели такой нет, тем более, что моя специализация (теорфизика: нелинейная динамика) далека от релятивизма.
Впрочем, упёртость некоторых моих бывших коллег вызывает эмоции, и порой появляется острое желание надрать зад этим религиозным фанатикам.
Т.е.: опровергать СТО меня заставили объективные причины, лежащие далеко от политических дрязг в науке.
Об этом - ниже.

2. Моя специализация: теоретическая физика (нелинейная динамика: автоколебания и нелинейные волны) и прикладная математика (программист-математик, специализация: разработка особо сложного программного обеспечения, программирую всё: от мобильных телефонов до кластеров, профессиональный web-мастер, опыт программиста-математика более 30-ти лет).

3. В рамках своей специализации я разработал ряд методов анализа моделей существенно нелинейных динамических систем.
Эти методы позволили исследовать (численно и аналитически) нелинейные уравнения и модели нелинейных динамических систем, исследование которых ранее считалось невозможным (отсутствовали методы анализа).

4. Среди уравнений, которые мне удалось исследовать, нашлось такое, которое вполне могло бы стать моделью Генератора Материи.
Я смог исследовать это уравнение в трёх измерениях (1D, 2D и 3D), и результаты этих исследований изложены в моей монографии.
Обобщение этого уравнения на 4D (на пространство Минковского) натолкнулось на трудности.
КОРОЧЕ: в пространстве Минковского моя Модель Генератора Материи стала генерить откровенную чушь.
Я стал разбираться в релятивизме Эйнштейна, чтобы понять причины трудностей.

5. В 2003-ем году меня уволили, но мозг мой уже был заражен этой задачей и (помимо моей воли) задачка эта крутится в моей голове.
В результате появилась Master Theory.

Последнее, на чём я остановился, это: я нашел ответ на вопрос (который унесу с собой в могилу), и ВОПРОС этот весь релятивизм ставит под вопрос.
Master Theory похоронила СТО, но этот ВОПРОС и Master Theory под вопрос ставит.

Я пока не решил: стоит ли формулировать вопрос, который торпедирует Master Theory, или я оставлю этот вопрос будущим поколениям.
Но точно, что я не намерен делать, это - давать ответ на этот ВОПРОС.

[ielkin]

Как я стал опровергателем СТО?
Master Theory похоронила СТО, но этот ВОПРОС и Master Theory под вопрос ставит.

Я пока не решил: стоит ли формулировать вопрос, который торпедирует Master Theory, или я оставлю этот вопрос будущим поколениям.
Но точно, что я не намерен делать, это - давать ответ на этот ВОПРОС.

  На самом деле вопрос и ответ довольно прост. Могу сказать, что специалисты в области СТО, которых именуют релятивистами, на самом деле считают, что В реальности может и нет ни сокращения размера ни сокращения времени  и т.п. Но это не имеет никакого значения, так как проверить это невозможно. Имеется в виду не технические возможности, а принципиальные. А так как проверить это нельзя, а теория дает простые решения, то заменять её на другую правильную теорию  - смысла не имеет, так как результат эксперимента будет тот же самый, только расчёты более сложные.
  Поэтому борьба с СТО не должна состоять в предложении новой правильной теории. Она может состоять только в поисках экспериментов не согласующихся с СТО.

[aid]

  На самом деле вопрос и ответ довольно прост. Могу сказать, что специалисты в области СТО, которых именуют релятивистами, на самом деле считают, что В реальности может и нет ни сокращения размера ни сокращения времени  и т.п. Но это не имеет никакого значения, так как проверить это невозможно. Имеется в виду не технические возможности, а принципиальные. А так как проверить это нельзя, а теория дает простые решения, то заменять её на другую правильную теорию  - смысла не имеет, так как результат эксперимента будет тот же самый, только расчёты более сложные.
  Поэтому борьба с СТО не должна состоять в предложении новой правильной теории. Она может состоять только в поисках экспериментов не согласующихся с СТО.

Что Вы имеете в виду под невозможностью проверки замедления времени? Добрая половина опытов по СТО - это проверка этого замедления.

[shilin]

  На самом деле вопрос и ответ довольно прост. Могу сказать, что специалисты в области СТО, которых именуют релятивистами, на самом деле считают, что В реальности может и нет ни сокращения размера ни сокращения времени  и т.п. Но это не имеет никакого значения, так как проверить это невозможно. Имеется в виду не технические возможности, а принципиальные. А так как проверить это нельзя, а теория дает простые решения, то заменять её на другую правильную теорию  - смысла не имеет, так как результат эксперимента будет тот же самый, только расчёты более сложные.
  Поэтому борьба с СТО не должна состоять в предложении новой правильной теории. Она может состоять только в поисках экспериментов не согласующихся с СТО.

Вы неправы, уважаемый Ёлкин, статья http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ более проста в своей основе, объясняет более широкий круг опытных фактов в различных областях физики, не требует сокращения движущихся тел, замедления хода движущихся часов, не  ограничивает движения тел и частиц величиной стандартной скорости света, устраняет принцип постоянства скорости света, даёт определение понятия времени движением "сигналов" разной природы (световых, гравитационных, звуковых), посредством которых происходят взаимодействия удалённых друг от друга тел и частиц...

[В.И.Костицын]

Что Вы имеете в виду под невозможностью проверки замедления времени? Добрая половина опытов по СТО - это проверка этого замедления.

Не надоело врать-то?

[shilin]

Что Вы имеете в виду под невозможностью проверки замедления времени? Добрая половина опытов по СТО - это проверка этого замедления.

Замедление времени и замедление хода движущихся часов - понятия разные. Рекомендую прочитать мою статью, адрес которой указан выше.

[shilin]

А я раньше не знал про такую "обычную научную практику".

Этой практикой ещё Эйнштейн пользовался, а кто первый пользовался - не помню.

[ielkin]

Что Вы имеете в виду под невозможностью проверки замедления времени? Добрая половина опытов по СТО - это проверка этого замедления.

Имеется в виду, что считается, что можно создать теорию, у которой будут такие начальные постулаты, что в этой теории можно обойтись другими формулами изменения времени (не обязательно сокращения, или не всегда сокращения), но применяя эти постулаты к описанию единиц времени, расстояния и т.п. а далее проводя некоторый эксперимент получить некоторый результат. Так вот этот результат, если его привести в соответствие с постулатами СТО будет точно таким же, как и этом эксперименте, описываемом по СТО. Поэтому разницы нет, какой теорией описывать эксперимент. Но так как СТО изучена и проста, нет смысла её менять.
 Имеется в виду теория построенная по-законам математики, а не полученная неизвестно из каких условий.

[Гришин Станислав Григорьевич]

 Поэтому борьба с СТО не должна состоять в предложении новой правильной теории. Она может состоять только в поисках экспериментов не согласующихся с СТО.

СТО объявлена как физическая теория.
А для любой физической теории вопрос о степени приближения
измеряемых величин к реальным является неустранимым.
А раз так, то использование в формулах СТО деления на С² всегда
обеспечивает совпадение результатов вычислений с помощью СТО
с реальностью с достаточной для реальной практики точностью...
С помощью соответствующим образом введённого очень большого числа
в формулы легко создать, например, Специальную Физическую Арифметику,
которая с любой заданной точностью в реальных условиях
будет давать те же результаты, что и обычная арифметика.
И она будет неопровержима по результатам вычислений в реальных
задачах, несмотря на свою фактическую бессмысленность.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Имеется в виду теория построенная по-законам математики, а не полученная неизвестно из каких условий.

По законам математики не может быть построена ни одна естественно-научная теория. Математика предполагает, что законы (аксиомы) известны.
Используя заданные правила, она извлекает из них следствия.
А у естествоиспытателей всё наоборот.
Законы не известны, но известны некоторые природные явления.
Требуется на основе их проявлений найти законы...
Грубо говоря, из математики можно взять (при наличии достаточной
квалификации) только ПРАВИЛА ИСЧИСЛЕНИЯ
(дифференциального, интегрального, векторного, тензорного,...),
АППРОКСИМАЦИИ И ИНДУКЦИИ (которыми естественники всегда
пренебрегают). Чего для построения любой естественно-научной
теории более чем не достаточно.

[shilin]

  Но так как СТО изучена и проста, нет смысла её менять.
 

А если теория более проста и понятна, по сравнению с СТО, и описывает более широкий круг явлений природы, подтверждаемых опытом, есть смысл менять СТО на новую теорию, или нет такого смысла?

[Вашкевич Виктор]

А если теория более проста и понятна, по сравнению с СТО, и описывает более широкий круг явлений природы, подтверждаемых опытом, есть смысл менять СТО на новую теорию, или нет такого смысла?

Если новая теория подтверждает тот же  опыт - так зачем менять? Шило на мыло?

"Более простой и понятной" она кажется только  автору  новой теории,
а носителям старой теории она кажется глупой и окажется поводом обозвать автора неучем.

[ielkin]

А если теория более проста и понятна, по сравнению с СТО, и описывает более широкий круг явлений природы, подтверждаемых опытом, есть смысл менять СТО на новую теорию, или нет такого смысла?

Тогда есть смысл менять. Остаётся выяснить не противоречива ли теория. И действительно ли она так проста.