Дарвин и глупцы

[А. Ю. Экономов]

А на хрена ему на портвейн тратиться? Пусть просто в зеркало посмотрит.

Твой опыт, это только твой  опыт.

[bigmax2]

Итак, несомненным оказалось одно: приверженцы учения дедушки Дарвина и современной его ипостаси - СТЭ - не в состоянии дать схему возникновения нового вида в свете этого самого учения. А уж, казалось бы, что может быть проще? Если СТЭ действительно объясняет, каким образом возникают новые виды.

То есть блажить о том, что "учение Дарвина всесильно, потому что оно верно" ребята могут. Но не более того.

[А. Ю. Экономов]

Итак, несомненным оказалось одно: приверженцы учения дедушки Дарвина и современной его ипостаси - СТЭ - не в состоянии дать схему возникновения нового вида в свете этого самого учения.

Это ложное утверждение. Схема давалась самим Дарвиным.

[starvuk]

Уже доказали. Имеется собака.  Вообще отрицатели ТЭ просто больны на всю голову.

Брат Эконом, а вот приверженцы ТЭ - отморожены по полной и надолго.
Перефразируя Высоцкого:

Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса,
Кто ни во что не верит, даже в черта, назло всем.
Хорошую религию придумали юсанецы:
Что все от обезьян и умираем насовсем.
 +@>

[А. Ю. Экономов]

а вот приверженцы ТЭ - отморожены по полной и надолго.
Перефразируя Высоцкого:

Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса,
Кто ни во что не верит, даже в черта, назло всем.
Хорошую религию придумали юсанецы:
Что все от обезьян и умираем насовсем.
 +@>

Перефразирование, как доказательство?  Мне не с чем тебя поздравить.

[starvuk]

Перефразирование, как доказательство?  Мне не с чем тебя поздравить.

Не прячься в репьях - не маленький же - стыд и срам.
Если у тебя Дарвин тотем, то так и говори прямо, без всяких "айлюлю" и "айяйяй". А поздравить можешь себя, если не в лом.

[bigmax2]

Если схему возникновения нового вида давал Дарвин и она до сих пор верна, то на хрена тогда понадобилась СТЭ?

Искать логику в бреднях эволюционистов - занятие по определению безнадежное.

[Alexpo]

Если схему возникновения нового вида давал Дарвин и она до сих пор верна, то на хрена тогда понадобилась СТЭ?

Удивительно глупый вопрос! А зачем другие физики, если есть Ньютон?
А не было бы других физиков, то вы, bigmax2, сейчас сидели бы с гусиным пером и передавали ваши сообщения исключительно голубиной почтой, а не с помощью компьютера. Однако, механика Ньютона в основных чертах верна и сегодня.
Любая наука движется вперед и обязана учитывать все новое, неизвестное основоположникам.

[А. Ю. Экономов]

Удивительно глупый вопрос!

Какие мозги, такие и вопросы.

[bigmax2]

Умники!

Вопрос-то стоит совсем просто. Если вы в состоянии изложить своими словами схему возникновения нового вида по дедушке Дарвину ли, в свете нынешней СТЭ ли - то сделайте это. Посрамите безмозглого меня.
Если же вы не можете этого сделать, то действуйте по пословице: Не умеешь пукать в воду - не пугай рыбок.

[А. Ю. Экономов]

Умники!

Вопрос-то стоит совсем просто. Если вы в состоянии изложить своими словами схему возникновения нового вида по дедушке Дарвину ли, в свете нынешней СТЭ ли - то сделайте это. Посрамите безмозглого меня.
Если же вы не можете этого сделать, то действуйте по пословице: Не умеешь пукать в воду - не пугай рыбок.

Необходимые примеры уже давались, а на каждых чих - не набрешешься.


ПОВТОРНО

http://scepsis.ru/authors/id_17.html


Читаешь статью "Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?" и более не выдрючиваешься. 

[bigmax2]

И такая дребедень - каждый день.

Ему: расскажи своими словами, как возникает новый вид, а он что-то лепечет про Бога.

Профессор называется. Дебилушко из РАЕН.

[А. Ю. Экономов]

И такая дребедень - каждый день.

Ему: расскажи своими словами, как возникает новый вид, а он что-то лепечет про Бога.

Профессор называется. Дебилушко из РАЕН.

Я уже сколько раз тебя просил отойти от зеркала?  Ась?! 

Докинз всё объяснил и весьма популярно. Никто не виноват, что ты такой болваноид.

[bigmax2]

Я не к Докинзу обращаюсь, пуся, а к таким умникам как ты. Если ты не можешь своими словами обозначить позицию, которую якобы отстаиваешь, то кто ты есть? Никто и звать тебя никак.

Не доходит? Ну а я что говорю?

[А. Ю. Экономов]

Я не к Докинзу обращаюсь, пуся, а к таким умникам как ты. Если ты не можешь своими словами обозначить позицию, которую якобы отстаиваешь, то кто ты есть? Никто и звать тебя никак.

Не доходит? Ну а я что говорю?

Слушай бабуся, если твою голову переклинило, то иди к доктору, а не на форум.

[starvuk]

Необходимые примеры уже давались, а на каждых чих - не набрешешься.
ПОВТОРНО
http://scepsis.ru/authors/id_17.html

Клинтон Ричард Докинз (англ. Clinton Richard Dawkins; р. 26 марта 1941) — выдающийся английский этолог, эволюционист и популяризатор науки. В настоящее время работает в оксфордском профессорате популяризации науки, учрежденном Чарльзом Симони.
Докинз стал известен в 1976, когда вышла в свет его книга «Эгоистичный ген», которая в популярной форме освящала взгляд на эволюцию с позиции гена и в которой был введен в лексикон термин «мем» и предложено новое научное направление — «меметика». В 1982 он сделал значительный вклад в теорию эволюции книгой «Расширенный фенотип», предложив считать, что фенотипические эффекты гена не ограничены организмом особи и могут простираться на среду обитания, включая организмы других особей. С тех пор он написал несколько научно-популярных книг об эволюции и участвовал во многих телевизионных и радиопрограммах об эволюционной биологии, креационизме и религии.
Докинз — убежденный атеист, гуманист и скептик, член движения Brights.

Брат Эконом, эллюминат ты мой, что за хрень "движение Brights", подосланный ты к нам? 

[bigmax2]

Брат Эконом, эллюминат ты мой,

Сдулся брат Эконом. Сдулся как мыльный пузырь. За душой у этого "профессора-инженера" около 30 тысяч опубликованных на форуме мулек и больше ни хрена.

[А. Ю. Экономов]

Сдулся брат Эконом. Сдулся как мыльный пузырь. За душой у этого "профессора-инженера" около 30 тысяч опубликованных на форуме мулек и больше ни хрена.

Весьма научно...   +@>

[bigmax2]

Да я на научность и не претендую. Я просто задал элементарный вопрос и ответа на него не получил и не получу. Ну а почему - это видно каждому.

[А. Ю. Экономов]

Да я на научность и не претендую. Я просто задал элементарный вопрос и ответа на него не получил и не получу. Ну а почему - это видно каждому.

Если этот "каждый",  дурень запредельный. Ответ тебе был дан.

Вот, например...  http://scepsis.ru/library/id_2165.html