Re: Рассуждения о религии, природе и разуме

[Медведев]

Канонический канонический. Только он сделан с Церковно-Славянского. При переводе произошла ошибка.
Так что обвинять христианство на счет власти повода нет. Вроде все ?
На счет переводчиков не в курсе.

Вот же ёпть! будем упираться до последнего...
Ни шагу назад, позади Москва! Ни пяди родной земли! А подумать?

Ну да ладно..это в смысле ?  Я первый спросил.

Что значит подловить?  Свет не прячут в темное место...  Вроде понятно что подделка ?

А откуда это понятно-то? Может подделка, а может и нет. Кому выгодно? Для чего? Что не так в этих текстах?

Я так понял это вы себе призывы бросаете?

Насчёт прозелетизма? Да вроде я этим не страдаю...

[messi]

Вот же ёпть! будем упираться до последнего...
Ни шагу назад, позади Москва! Ни пяди родной земли! А подумать?

 +@>  Да подумать вам бы не помешало.

А откуда это понятно-то? Может подделка, а может и нет. Кому выгодно? Для чего? Что не так в этих текстах?

Да там все не так. Начиная с того..что этих дощечек никто в глаза не видел.
..вобщем лень приводить все доказательства. Интересно сами найдете.

Насчёт прозелетизма? Да вроде я этим не страдаю...

Это хорошо. Глупо что то доказывать на счет Бога..потом призывать не домысливать за Бога.

[Медведев]

 +@>  Да подумать вам бы не помешало.

На это мне Вам нечем ответить, разве что  сам дурак, но это глупо.

Да там все не так. Начиная с того..что этих дощечек никто в глаза не видел.
..вобщем лень приводить все доказательства. Интересно сами найдете.
 

Да я в курсе как доказательств за так и против. Бог с ними..
Вы сами-то что думаете? Или Вы в русле доказательств против?

Это хорошо. Глупо что то доказывать на счет Бога..потом призывать не домысливать за Бога.

Вы давеча сказали, что любите поспорить, и поэтому со мной здесь общаетесь. Я же Вам скажу, что я спорить не люблю. Потому что никакая истина в споре не рождается и спор отнимает время и силы спорящих, не принося пользы ни одной из сторон.  Есть такая формула, которая действует абсолютно: учитель есть всегда, был бы готов ученик. Эта формула опять сработала. Вы узнали вещи, которые Вас безпокоили и интересовали. А я, с Божьей помощью Вам в этом помог...

[messi]

Вы сами-то что думаете? Или Вы в русле доказательств против?

Таки ответа я от вас не дождусь. Ну хрен с ним. 

  Вы давеча сказали, что любите поспорить, и поэтому со мной здесь общаетесь. Я же Вам скажу, что я спорить не люблю. Потому что никакая истина в споре не рождается и спор отнимает время и силы спорящих, не принося пользы ни одной из сторон.  Есть такая формула, которая действует абсолютно: учитель есть всегда, был бы готов ученик. Эта формула опять сработала. Вы узнали вещи, которые Вас безпокоили и интересовали. А я, с Божьей помощью Вам в этом помог...

Да хреновый с Вас учитель.   Все больше вопросом на вопрос... 

[Медведев]

Таки ответа я от вас не дождусь. Ну хрен с ним. 

Да хреновый с Вас учитель.   Все больше вопросом на вопрос... 

Если Вы успели заметить, то я и не навязывался в учителя

[messi]

Если Вы успели заметить, то я и не навязывался в учителя

неблагодарное это дело...

[messi]

Ну вот, можем же!
Опять подтверждаем что всякая власть от библейскаго бога....

И шо Вы там опять подтвердили?    Разве не написано там следующее.  " не есть власть .. если не от Бога".

Сравним текст на который вы ссылались                              "  нет власти не от Бога" .

[Медведев]

И шо Вы там опять подтвердили?    Разве не написано там следующее.  " не есть власть .. если не от Бога". Сравним текст на который вы ссылались                              "  нет власти не от Бога" .

Ну ладно, спорщик, даже в этом случае смысл не меняется.
Ну если хочешь, можем построить словесные конструкции.
Твоя трактовка этого текста: Власть хорошая от Бога, а плохая-Божье попущение. Хорошую власть принимаем, а плохую за власть не считаем и можем ей не подчиняться. Так?
Если плохая власть-Божье попущение, то тогда всё-равно нам надо подчиняться этой власти, ибо Бог не просто так попустил нам такую власть, а для нашего испытания и наущения. Но вопрос ещё и в том, как мы определяем какая власть хорошая, а какая плохая? Хорошая власть та, которая нам даёт конфету, а плохая конфету не даёт. А хорошо ли это? А в этом ли состоит Божий замысел или мы через страдания приобретаем духовную силу? Так может, всё-таки именно плохая власть-хорошая? То есть всё-равно получается, что любую власть нам Бог определяет. Как ни крути исходный текст.
Ещё хочу заметить, что священное писание по-определению должно быть таким, чтобы изначально было понятно любому человеку. Безо всякой казуистики. Чтоб любой человек без посреднических трактовок мог определить смысл написанного. Так и здесь  получается, что большинство людей, читавших этот текст воспринимает его именно  с той точки зрения, что "любая власть дана Богом". Или и это хочешь оспорить?

[messi]

Ну ладно, спорщик, даже в этом случае смысл не меняется.
Ну если хочешь, можем построить словесные конструкции.
Твоя трактовка этого текста: Власть хорошая от Бога, а плохая-Божье попущение. Хорошую власть принимаем, а плохую за власть не считаем и можем ей не подчиняться. Так?
Если плохая власть-Божье попущение, то тогда всё-равно нам надо подчиняться этой власти, ибо Бог не просто так попустил нам такую власть, а для нашего испытания и наущения. Но вопрос ещё и в том, как мы определяем какая власть хорошая, а какая плохая? Хорошая власть та, которая нам даёт конфету, а плохая конфету не даёт. А хорошо ли это? А в этом ли состоит Божий замысел или мы через страдания приобретаем духовную силу? Так может, всё-таки именно плохая власть-хорошая? То есть всё-равно получается, что любую власть нам Бог определяет. Как ни крути исходный текст.

любит челове ложь .. что тут скажешь?  

Плохая власть потому и попущением называется..что Бог ее не дает.. а допускает.
Тоесть если не Бог дает..то все не Божье человек должен отвергать. Но .. на этом испытывается человек на верность Богу.

С одной стороны власть плохая и ее нельзя принимать за Богом данную..с другой "хорошая" потому.. что дает человеку возможность проявить свою верность Правде.

Ещё хочу заметить, что священное писание по-определению должно быть таким, чтобы изначально было понятно любому человеку. Безо всякой казуистики. Чтоб любой человек без посреднических трактовок мог определить смысл написанного. Так и здесь  получается, что большинство людей, читавших этот текст воспринимает его именно  с той точки зрения, что "любая власть дана Богом". Или и это хочешь оспорить?  

Очередное ваше недомогание.

Где это есть такое определение? По уму ..конечно каждый может понять. Пусть не все..но основу.

Но в силу того что человек любит зло.. понималка его..не видит светлое.  Об одной и той самой вещи..добрый подумает одно..злой другое.

Поэтому каждый священное писание понимать не может. Тем более в равной мере.

На счет большинства людей читавших и понимавших... Вы что на приколе?   

Еще раз.. Был неправильно сделан перевод.  

Фразу " не есть власть .. если не от Бога"  перевели как  "  нет власти не от Бога" .  И читающие  неверный перевод..конечно начали понимать по другому.

[*Рассвет*]

неблагодарное это дело...

Быть религиозным фанатиком.


http://www.youtube.com/watch?v=x7VQz8iSO0I

[messi]

Быть религиозным фанатиком.

ну и причем тут фанатики религиозные?

Я вам скажу что любой правитель ..имеющий голову на плечах и достаточно власти. Эту шоблу "дегенератов протестующих"  просто посадил бы в дурку. И правильно сделал. 

[*Рассвет*]

ну и причем тут фанатики религиозные?

Всё при том же.
Как можно верить в то, что не является правдой! Ведь доказательств нет существования Бога.