Мутации человека. Зачем нужны лишения, голод, война.

[Владимир 2012]

Умора с тобой Брант. Я вот смотрю и никак не могу понять, что с людьми делается и насколько их прозомбировали, что они простейших и очевидных вещей не видят, вот простое у них крайне сложно объясняется. Ладно давай потихоньку по этапам. Нет ядра в эритроците, значит геном у яйцеклетки и эритроцита не идентичен и ты это признал наконец. Вопрос, предполагает или нет  исчезновение ядра в процессе дифференцировки клетки существование механизма уничтожения ядра в клетке? То есть есть или нет в клетке механизм уничтожения генетического материала и является ли клетка после уничтожения имеющегося в ней генетического материала соответствующей первоначальному варианту? Другой вопрос для умника генетического есть или нет в клетке механизм умножения генетического материала? Если скажешь нет, то я тебя туже к многоядерным клеткам отошлю и к ещё в добавок к теломерному повтору с механизмом его потери при каждом делении и механизмом восстановления его количества. Повторов кстати аж 25% всего генома. Только вы умники не знаете для чего они. Следующие вопросики. Есть в клетке механизмы переноса генетического материала с одного места на другое или нет? Если скажешь нет, то я тебя тут же отошлю к исследованиям по синтезу антител (нобелевка 1970 года) с установленным перемещением с одного места генов на другое. И последний вопросик, есть ли в клетке механизмы создания из мелких генов более крупных генетических образований. Отвергнешь, отошлю к той же нобелевке за принцип два гена один белок. И после это подумай немного для начала, а для чего клетке всё это? И является ли все вышеуказанные механизмы механизмами изменения генома?

[Здравосмысл]

А че это тебя, истинного арийца, так напугало то? Хотя догадываюсь. Трус ты заурядный. Скажи ты подобное (то, что потер в своем посте) в реале нормальному русскому мужику, огреб бы непадецки...   

Вы, хучь и морганист-вейсманист, но бесусловно человек грамотный и ученый и потому в борьбе с мрокбесием германофилов - телегонов я вас поддерживаю.
Мне вот что любопытно: Отчего расологи от белой расы так за телегонию ратуют, не знаете случайно. Я бы вот у германофила Илии спросил, но он меня нах пошлет, как недочеловека. Любовь к телегонии я заметил у многих расологов от белой расы - например у Авдеева В.
Ну конечно, половая распущенность и всякие там случайные связи вредны для будущего потомства, поскоку микробы всякие, грибы и вирусы могут заселиться в лоне либо во члене и гадить самым простым материальным образом, то есть не волнами какими то, а обыкновенно, и тут уж спорить не о чем.
То что дева при прочих равных условиях  лучше чем имевшая члены даже в презике - это я тоже отрицать не буду, равно как и эмоциальную составляющую дефлорации, но какую пользу можно извлечь расологам от телегонии - ну никак не уразумею своим 22 сантиметровым кранионом
И чего так Илюха озабочен не понятно. Процент межрасовых браков  пренебрежительно мал и испортить чистоту нордической крови не может. Да белокурым могут нравиться кареглазы и даже брунеты - не вижу тут никакой опасности для белого человека. Проблема раздута!!! Хотя рост числа беесплодных браков внутри расы настораживает!!! Я бы у него спросил, но он меня нах посылает!!!

[Здравосмысл]

Тут вот еще какая проблема возникает. Брачующиеся сталкиваются с фенотипами друг друга, а генотипа то не видно. Может ли такое быть, что внешность европейская (фенотип), а внутренность напротив иной расы. Люди женятся и не могут заиметь детей. Причина же в том, что расы разные, хотя внешность (фенотип) одинаковый. Возникает иммунологическая несовместимость!!!

[Brant]

Умора с тобой Брант. Я вот смотрю и никак не могу понять, что с людьми делается и насколько их прозомбировали, что они простейших и очевидных вещей не видят, вот простое у них крайне сложно объясняется. Ладно давай потихоньку по этапам. Нет ядра в эритроците, значит геном у яйцеклетки и эритроцита не идентичен и ты это признал наконец. Вопрос, предполагает или нет  исчезновение ядра в процессе дифференцировки клетки существование механизма уничтожения ядра в клетке? То есть есть или нет в клетке механизм уничтожения генетического материала и является ли клетка после уничтожения имеющегося в ней генетического материала соответствующей первоначальному варианту? Другой вопрос для умника генетического есть или нет в клетке механизм умножения генетического материала? Если скажешь нет, то я тебя туже к многоядерным клеткам отошлю и к ещё в добавок к теломерному повтору с механизмом его потери при каждом делении и механизмом восстановления его количества. Повторов кстати аж 25% всего генома. Только вы умники не знаете для чего они. Следующие вопросики. Есть в клетке механизмы переноса генетического материала с одного места на другое или нет? Если скажешь нет, то я тебя тут же отошлю к исследованиям по синтезу антител (нобелевка 1970 года) с установленным перемещением с одного места генов на другое. И последний вопросик, есть ли в клетке механизмы создания из мелких генов более крупных генетических образований. Отвергнешь, отошлю к той же нобелевке за принцип два гена один белок. И после это подумай немного для начала, а для чего клетке всё это? И является ли все вышеуказанные механизмы механизмами изменения генома?

Вова, друх мой, ты юлишь, как уж на сковородке и скачешь, как вошь на гребешке. Мне не нужно было признавать какой то разницы между эритроцитом и яйцеклеткой у млекопитов, я это знал еще со школы. Если ты для себя открыл эту разницу только недавно, и думаешь, что кроме тебя этого никто не знает, то это только "проблемы индейцев" и шерифа, они, как известно, не интересуют...  В который раз уже (и на пальцах пробовал, и медленно по слогам, но ....), Вова, сравнивать геномы эритроцитов и яйцеклеток (эпителия, эндотелия, и тыды) у млекопитающих может либо дурак, либо шулер. Потому что геном в эритроцитах отсутствует. Хочешь их сравнивать, иди сравнивай у птиц, например. У них ядерные эритроциты. Кроме того, геном яйцеклетки состоит их половинного числа хромосом (моноплоид), и соответственно, несет только по одной копии каждого гена.
С многоядерными клетками, ты тоже жульничаешь. Если ты имел ввиду мышечные клетки, то это не совсем клетки, для них есть специальный термин - синцитий, это слившиеся в одну множественные миобласты. Оболочка и цитоплазма единая, а ядра многочисленные. Но дело даже не в этом, число генов во всех этих ядрах точно такое же, как и в исходной зиготе (оплодотворенной яйцеклетке). 
Ты жульничаешь и с теломеразными повторами. Никто не отрицал, что с возрастом этих повторов в делящихся клетках становится меньше. Их число не относится к генетическим отличиям между разными клетками. Так же, никто не отрицал, что случаются мутации в соматических клетках, и такие мутантные клетки (если сразу не ушли в апоптоз) могут сформировать клон. Мутации бывают разные, могут теряться целые куски хромосом, однако, это все о НЕ нормальных клетках, и это все не имеет никакого отношения к твоему утверждению, что в клетках в процессе дифференцировки меняется генный состав. Все остальные твои "каверзные" вопросики могут показаться умными только в компании дворников с водопроводчиками, которые "забивают козла" на лавочке возле дома. И то, можно нарваццо, среди них попадаются и весьма образованные люди. Друх мой Вова, я ж тебе написал, что ловить меня на таких "каверзных вопросиках" бесполезно, ловилка у тебя не выросла. 
Ты пытаешься сохранить хорошую мину при плохой игре. Ну пытайся, хотя этими своими попытками ты только сильнее себя и свои "открытия" дискредитируешь. 

[Brant]

Мне вот что любопытно: Отчего расологи от белой расы так за телегонию ратуют, не знаете случайно.

Могу только предполагать. Причины тут, видимо, лежат рядом с причинами, по которым средневековые католические монахи (и остальные целибатники) преследовали красивых женщин.

С точки зрения генетики, смешение разных народов и рас дает наиболее крепкое потомство. Это явление называется гетерозис, его широко применяют в сельском хозяйстве, чтобы получать более продуктивные линии животных и растений. У людей такое смешение дает тоже хорошие результаты. Я, честно, не очень понимаю, чего это телегонисты и прочие блюстители расовой чистоты так переживают за "сохранность" женщин? Их вовсе не беспокоит, что белые мужчины разносят свои гены везде и всюду. Собственно, результат то получается одинаковый, что в лоб, что по лбу... Но такая избирательность опять же подводит к мысли, что причины тут не идеологические, а сексуальные. Ну комплексы у мужиков (телегонисты и блюстители расовой чистоты на 99% мужчины), вот они и подводят под свою неуверенность всякие "идеологические" обоснования...
ИМХО, есессно... 

[Владимир 2012]

Любишь ты Брант с больной головы всё переносить на здоровую. Приводя эти примеры я просто хотел показать (и сделал это и покажу это не только в этих примерах но в других), что в клетке есть системы уничтожения генов. есть системы умножения генов, есть системы переноса их местоположения и создания из более мелких генетических образований более крупных. И всё это заметь не случайное изменение генетического состава. Исчезает при каждом делении один теломерный повтор, исчезает при дифференцировке клеток генетический материал из эритроцита и по Бранту нет механизма в клетке ведущего как в первом, так и во втором случае к изменению генома так вот. Не нравятся тебе двуядерные печёночные клетки, так хрен с ними, возьмём другой пример с тем же самым теломерным повтором который с каждым делением исчезает из клетки. Тут вопросик интересный возникает, а как же он этот повтор, точнее его количество, в половых клетках вновь возрастает. Понимаю, что Брант опять какую то ерунду проглаголит там, где всего лишь нужно признать, что мейоз с его системой перекрёста в области теломер всегда ассиметричен и как раз является этим самым механизмом умножения этого конкретного участка генома. Ну как же теломеры же не ген, а всего лишь повтор. Брант ни хрена ты не знаешь теории эволюции. А уничтожается теломерный повтор просто потому, что он работает во время репликации всего генетического материала и соответственно не реплицируется. Но это происходит только в клетках до появления эволюционного в них теломеразы или уже после сформирования у них  механизма их дифференцировки с подавлением теломеразы. А у тебя всё равно геном неизменен. Ну как ты назовёшь механизм удаления генетического материала из эритроцита? Только не лукавь и назови механизм этот при дифференцировке хоть как нибудь. Ты дорогой не прошёлся по принципу два гена один белок и по перемещению генов. Отчего про это то ничего не сказал. Вообще-то всё это очень хорошо вами же исследовано при исследовании синтеза антител. Только предпосылка как всегда идиотская в признании по Бернету случайности этого процесса изменения генома с формированием клона при дифференцировке лимфоидных клеток и отвергании инструктивного принципа при создании антител. Вы же всё это сами показали и только тупо не признаёте очевидного.

[Ilja72]

С точки зрения генетики, смешение разных народов и рас дает наиболее крепкое потомство. Это явление называется гетерозис,

Чушь сабачья.
Устойчивая порода, с выработанным иммунитетом, безусловно превосходит любого метиса.

[Brant]

Приводя эти примеры я просто хотел показать (и сделал это и покажу это не только в этих примерах но в других),

Ты показал лишь то, что умеешь жонглировать  некоторыми научными терминами, не понимая их значения. Дернул оттуда термин, дернул отсюда факт, смешал все в одну кучу, получил неудобоваримый салат. Ты, Вова, системно мыслить не умеешь, ну не научили, бывает... Но зато умеешь выкручиваться из ситуаций, в которые сам себя же и загоняешь. Вот ты брякнул, что в процессе дифференцировки клетки млекопитающих приобретают разный генный состав, а посему, клоны этих клеток обладают разными свойствами, ну и пр, и тыды... Я тебе доказал, что это туфта, что генный состав у всех нормальных клеток одинаков, а разность свойств этих клеток обусловлена лишь тем, что в каких то клетках экспрессируются одни гены, а в каких то другие. Ты же начал ерзать, зачем то начал приплетать теломеры и мутации. Первые (теломерные повторы) не несут никакой генетической информации, а участвуют только в процессе деления клетки (точнее, дупликации хромосом [ДНК]), а мутации не являются признаком "нормальности" клетки. Напомню тебе, если ты этого не знал. что мутации - это не только замены нуклеотидов при копировании ДНК, но и делеции участков генов и хромосом, их дупликации (умножение), инверсии (переворот куска гена или хромосомы, транслокации (перенос куска гена или хромосомы на новое место), и тыды. Все эти изменения могут появляться в соматических клетках в процессе их жизни, но они ничего общего не имеют с процессом дифференцировки. И эти изменения никак не влияют на выбор не дифференцированной клетки. Так же, как выбор пути дифференцировки никак не влияет на все подобные изменения в геноме клеток.
С какого бодуна ты тут потрясаешь фразами типо "два гена один белок"? На кого хочешь впечатление произвести, на меня?  Промахнулся, не впечатлил, поскольку этот факт никакого отношения к дифференцировке не имеет, как не имеет отношения и к появлению различий в геномах разных клеток.
Да, в процессе созревания эритроцит НЕ теряет генетический материал постепенно, от стадии к стадии, а теряет ядро целиком сразу со всеми хромосомами и генами. И если ты видишь под микроскопом уменьшение размеров ядра на пути от базофила к ретикулоциту, то это именно уменьшение размеров ядра, а не потеря им какого то количества генов или хромосом.
Твой пример с "геномом эритроцитов" нелеп. Повторю еще раз, хочешь сравнивать, сравнивай у птиц (или пресмыкающихся), у них эритроциты имеют ядра. Есть предмет для сравнения.

[Здравосмысл]

Чушь сабачья.
Устойчивая порода, с выработанным иммунитетом, безусловно превосходит любого метиса.

Ну не чушь, а просто спорное утверждение. Это так. Тут надыть кранион почесать. Породу то специально выводят для получения нужного качества, но ее выводят именно скрещиванием, а потом только породу стабилизируют. Например, если ты хочешь чтобы твои дети имели греческий нос и греческий нос ты считаешь абсолютной ценностью и главным достоинством, то тогда ни в коем случае нельзя скрещиваться с иными расами (кроме европеоидной). Но проблема то в том, что нос греческий не все считают главной ценностью, а многие таки и вообще к оному носу имеют равнодушие, не отличая его от "носа - картофана" и "носа - утки"

[Ilja72]

Природа сама отобрала устойчивые виды - расы.
А их метисизация, приводит только к ублюдочности, как в прочем и любая попытка "самостоятельно" отойти от Природы.

Такова Природа вещей.

[Здравосмысл]

Природа сама отобрала устойчивые виды - расы.
А их метисизация, приводит только к ублюдочности, как в прочем и любая попытка "самостоятельно" отойти от Природы.

Такова Природа вещей.

А вот откуда такая уверенность! Развитие бесконечно, как совершенствование так и деградация. Что то теряем что то приобретаем и нет этой круговерти конца. Если же расы настолько совершены то отчего же тогда поднимаешь расовые проблемы и отчего имеются несчастья и отчего предостерегаешь совершенное, ведь совершенное не нуждается в защите.

[Brant]

А вот откуда такая уверенность!

Да у поцыента просто летнее обострение...  +@>

[Владимир 2012]

Ты показал лишь то, что умеешь жонглировать  некоторыми научными терминами, не понимая их значения. Дернул оттуда термин, дернул отсюда факт, смешал все в одну кучу, получил неудобоваримый салат. Ты, Вова, системно мыслить не умеешь, ну не научили, бывает... Но зато умеешь выкручиваться из ситуаций, в которые сам себя же и загоняешь. Вот ты брякнул, что в процессе дифференцировки клетки млекопитающих приобретают
С какого бодуна ты тут потрясаешь фразами типо "два гена один белок"? На кого хочешь впечатление произвести, на меня?  Промахнулся, не впечатлил, поскольку этот факт никакого отношения к дифференцировке не имеет, как не имеет отношения и к появлению различий в геномах разных клеток.
Да, в процессе созревания эритроцит НЕ теряет генетический материал постепенно, от стадии к стадии, а теряет ядро целиком сразу со всеми хромосомами и генами. И если ты видишь под микроскопом уменьшение размеров ядра на пути от базофила к ретикулоциту, то это именно уменьшение размеров ядра, а не потеря им какого то количества генов или хромосом.
Твой пример с "геномом эритроцитов" нелеп. Повторю еще раз, хочешь сравнивать, сравнивай у птиц (или пресмыкающихся), у них эритроциты имеют ядра. Есть предмет для сравнения.

Брант, ну ты и жук. Ну да ладно умник, демонстрирую кто выкручивается. Во первых не только у млекопитающихся, а значительно раньше, да и не только у позвоночных. У беспозвоночных это тоже есть, но в меньшей степени.
Я тебе доказал, что это туфта, что генный состав у всех нормальных клеток одинаков
Ты  доказал только то, что я прав, а ты дурака включил и если я пытаюсь говорить всем понятным языком, то ты пытаешься с помощью кучи терминов воду замутить для людей их не знающих.
Первые (теломерные повторы) не несут никакой генетической информации, а участвуют только в процессе деления клетки (точнее, дупликации хромосом [ДНК])
Я уже говорил, что вы не считаете его геном, но ты только что признал, что оказывается этот самый участок генома из 6 нуклеотидов для чего то нужен, более того жизненно важен. Да ещё и дуплицирует хромосомы. Упоминул ты и о том, что он теряется при делении. А чего это зажал механизм восстановления его количества являющийся по существу системой умножения генетического материала? Без этого восстановления вымерли бы давным давно.
что мутации - это не только замены нуклеотидов при копировании ДНК, но и делеции участков генов и хромосом, их дупликации (умножение), инверсии (переворот куска гена или хромосомы, транслокации (перенос куска гена или хромосомы на новое место)
 для особо одарённых, использующих еврейскую логику, напомню из истории, что термин мутации возник как представление об изменении генома случайного характера, не являющегося следствием существования внутренних своих механизмов изменения генома. И Для этого нужно воздействие внешнего фактора, мутагеном который зовут. Из этой самой истории возникновения этого понятия следует, что наблюдаемые изменения генома просто необходимо разделить на рождённые внешним фактором и сохранить за ними названия мутаций понимая, что это всегда воздействие извне и вторая группа изменений генома так хорошо вами приведённая, про которую я сказал просто в системном варианте системы перемещения генов. Это не значит, что всё, что Брант ты перечислил не может быть запущено с подачи извне. Да и так запускается, но используется тогда обязательно естественно существующий механизм этого процесса. То что вы не желаете его видеть, это не значит, что его нет. Извиняй Брант, простейшего не видишь.
Да, в процессе созревания эритроцит НЕ теряет генетический материал постепенно, от стадии к стадии, а теряет ядро целиком сразу со всеми хромосомами и генами. И если ты видишь под микроскопом уменьшение размеров ядра на пути от базофила к ретикулоциту, то это именно уменьшение размеров ядра, а не потеря им какого то количества генов или хромосом.
 Ну конечно, процесс не готовится от деления к делению при дифференцировке, только вот почему тогда одномоментно сразу это не делается. Взял включил нужное и выключил не нужное. На хрена куча этапов с делением при дифференцировке клеток. Брант не нужен ты мне, чтоб я на тебя впечатление производил. Я просто показываю что постоянство генома это ложная идея.

[Владимир 2012]

Да дорогой мой Брант. Как уже говорил, нежелание ваше видеть наличие реально существующего в клетке механизма изменения её генома не означает его отсутствие. Тонкая грань в понимании мутаций проходит там, где это от внешних причин происходит, а не от внутренних. Нельзя называть мутациями запрограмированные и закономерные изменения генома в процессе реализации существующих генетических программ. Я надеюсь вы это способны понять? Для того, чтоб всё же созревали потихоньку, напомню о существовании разных видов клеток предшественниц или понятие о полипотентных клетках и неполипотентных клетках. Напомню также о частоте успехов при клонировании с пересадкой ядер. Чем выше по древу дифференцировки, тем меньше процент успеха (а всё просто, успех только тогда когда берётся клетка с полипотентностью или не имеющая в процессе дифференцировки фатальных для программы развития генетических изменений, не дошла с. Так и осталась стволовой). На этом же и регенеративные возможности повязаны совместно вкупе с волновой генетикой. Напомню о разной экспрессии антигенов гистосовместимости на разных видах тканей. Дифференцировка то через него осуществляется, вот и кое-что расходуется безвозвратно.
    Кстати вспомнил специально для опровергуна волновой генетики Бранта один эксперимент Мулдашевым осуществлённый. Он умудрился впервые в мире в глазу им сформированном на основе её принципов по технологии регенерации по мёртвым тканям вырастить отсутствующий ранее хрусталик глаза. Это впервые в мире сделано, повторения не было. Вопросик только возникает, почему когда используются принципы волновой генетики, то получается иногда такое вот чудо, а когда используются ваши принципы, то в принципе даже нельзя, не говоря уже о том, чтоб повторить. Как работает можешь у меня в блоге найти в теме "Регенерация по мёртвым тканям", умные врачи этим от царя Гороха занимаются в основном при асептических некрозах и похерили ваше мнение о не существовании волновой генетики.

[Ilja72]

Да у поцыента просто летнее обострение...  +@>

Слыш грузин полковник чингачгук, лечило космическое, ты свою дурь то гони, конечно, но разбирая кому и где аутист хренов.

[Brant]

Тонкая грань в понимании мутаций проходит там, где это от внешних причин происходит, а не от внутренних. Нельзя называть мутациями запрограмированные и закономерные изменения генома в процессе реализации существующих генетических программ.

Друх мой, опять все в куче...  
Эритроциты, это не просто мешочек с непонятночем. Это клетка, прежде всего, со своими функциями и аппаратом для осуществления этих функций. И этот аппарат формируется за счет генетического аппарата (генов) клеток предшественников. Когда этот аппарат сформирован и клетка готова выполнять свою главную функцию переноса кислорода и углекислого газа, она теряет свое ядро, которое ей больше не нужно, и превращается в зрелый эритроцит. Об этом рассказывали еще в школьной программе, а если ты учился в мед.вузе, то просто обязан знать об этом. Ты продолжаешь нести туфту, значит, либо ты вообще не имеешь к мед. вузу никакого отношения, либо учился непозволительно плохо.

Тонкая грань в понимании мутаций проходит там, где это от внешних причин происходит, а не от внутренних. Нельзя называть мутациями запрограмированные и закономерные изменения генома в процессе реализации существующих генетических программ.

Очередная чушь. Далеко не все мутации происходят под влиянием внешних причин. Как раз наоборот, большинство случаются из-за внутренних ошибок, в том числе и мутации крупные, как то, делеции, дупликации, инверсии, транслокации. И такие мутации никак не запланированы в геноме. Мобильные генетические элементы (ретротраспозоны и транспозоны), которые описаны и у человека, имеют вирусное происхождение и являются основным источником микроРНК, которые регулируют экспрессию множества генов, но события. перемещающие эти мобильные элементы по геному случаются очень редко в эволюции, и никак не связаны с процессом дифференцировки клеток.

Напомню также о частоте успехов при клонировании с пересадкой ядер. Чем выше по древу дифференцировки, тем меньше процент успеха (а всё просто, успех только тогда когда берётся клетка с полипотентностью или не имеющая в процессе дифференцировки фатальных для программы развития генетических изменений, не дошла с. Так и осталась стволовой).

Ты плохо знаешь историю и механизм клонирования. Клоны получали и получают с использованием переноса ядер дифференцированных клеток в яйцеклетки с удаленными ядрами. Кроме того, существует способ перевести клетки с терминальной стадией дифференцировки в плюрипотентные клетки. Для этого надо реактивировать несколько генов, отвечающих за поддержание прюрипотентности. Эти гены активны в стволовых клетках, но в дифференцированных они не работают из-за метилирования их промоторов. Обычно, эти гены вносят в дифференцированные клетки при помощи векторов (плазмид, вирусов) и они начинают там работать вместо молчащих собственных генов. Такие перепрограммированные клетки называют индуцированными плюрипотентными клетками. Естественно, что пересадка ядер таких клеток увеличивает шансы успешного клонирования. И что? Как это связано с изменением генома клеток при дифференцировке, которые ты тут заявляешь?
Еще раз (который уже?), при дифференцировке клеток никаких изменений в числе генов или крупных запланированных мутаций НЕ происходит. В некоторых клетках какие то гены работаю. какие то нет. Но никуда эти гены из геномов клеток не деваются.
И про теломерные повторы. Та же пестня. Слышал ты, друх мой, звон, да не знаешь с какой колокольни он донесся. Теломерные повторы ничего не кодируют, их функция состоит лишь в том, что они являются местом посадки для комплекса ферментов, ответственных за дупликацию ДНК (хромосом) при делении клеток. На пальцах, фермент садится на конец ДНК (теломерный повтор) и начинает синтезировать новую цепь ДНК впереди от себя. Соответственно, тот участок, что под ним, не входит в новую копию, и она становится короче на длину этого участка. Если бы этих повторов не было, то фермент садился бы на какой то ген, который находится на конце хромосомы, и в каждом раунде деления от этого гена отрезался бы его кусок. Чтобы этого не происходило, появились эти повторы. Их нуклеотидная последовательность специфична для узнавания ферментом, как только эти повторы исчерпываются, клетка перестает делиться.
Ты бы, друх мой, читал бы лучше научные статьи, и читал их системно. А то выхватишь где то кусок информации, а остальное домысливаешь... и как результат - садишься в лужу со своими домыслами.  

[Здравосмысл]

Вольдемар 2012, поясните, а что за волны бушуют в волновой генетике. Что за среда их распространения? Эфир?

[Владимир 2012]

Вольдемар 2012, поясните, а что за волны бушуют в волновой генетике. Что за среда их распространения? Эфир?

Здравосмысл, раз назвал себя так так включай башку. Демокрит "Не существует ничего кроме атомов и пустоты" Атомы это первоэлемент материи неделимый у него. А теперь в это введи  простое утверждение всем понятное о том, что физическими свойствами могут обладать только материальные объекты и увидишь сразу, что пустота то как ничто просто не существует и только материальные объекты обладают протяжённостью, между ними даже промежутков нет по тому же отсутствию физсвойств. Хочешь называть дискретную эту материю из которой всё состоит эфиром, пожалуйста, хочешь по другому, тоже пожалуйста. Главное чтоб понимание было. Там нет волн на первичном уровне, это появляется на более высоком уровне. Первичны в движении материи так называемые вибрации материи. Материальный перпвоэлемент биполярен и по разному это может отражаться, как выворот с нашей стороны симметрии на другую или перемещение материи с одной половины на другую туда и обратно. Это и есть вибрации.

[Brant]

Вольдемар 2012, поясните, а что за волны бушуют в волновой генетике. Что за среда их распространения? Эфир?

Эти волны бушуют  только в голове Гаряева и некоторых его сторонников. Волновой генетики не существует, она блеф, шарлатанство. Гаряев утверждает, что ДНК испускает некие волны, он может эти волны считать, усилить их лазером, и передать на любое расстояние, чтобы на другом конце эти волны уловила другая ДНК, и начала воспроизводить полученную информацию в виде белков... Бред абсолютный, но находяццо же некоторые, которые в этот бред верят. 
Все, у меня уже четвертый час утра, пора в койку... Если че, завтра отвечу...

[Владимир 2012]

Эти волны бушуют  только в голове Гаряева и некоторых его сторонников. Волновой генетики не существует, она блеф, шарлатанство. Гаряев утверждает, что ДНК испускает некие волны, он может эти волны считать, усилить их лазером, и передать на любое расстояние, чтобы на другом конце эти волны уловила другая ДНК, и начала воспроизводить полученную информацию в виде белков... Бред абсолютный, но находяццо же некоторые, которые в этот бред верят. 
Все, у меня уже четвертый час утра, пора в койку... Если че, завтра отвечу...

Эх Брант, поспи лучше, пользы больше будет как тебе, так и нам. Я уже говорил, что информация в материи записывается и передаётся не через волны, а через эти самые вибрации. Друх мой, ты ещё и посты противника своего не читаешь, а мозги напрягать и не собираешься. Видать нечего напрягать то. Последующее не для тебя,  а для Здравосмысла, он видать думать пытается. Здравосмысл, я ведь пример с древнегреческим жидом Демокритом не зря привёл. Я просто показать хочу, как на основе ложной идеи мир лоханули так, что он до сих пор очухаться не может и не понимает до сих пор что происходит. Запустили ложную идею о существовании пустоты и в последующем создали физику, которая ни хрена не объясняет, пока очередной мошенник в ней очередное мошеническое откровение не сделает. Так готовили ещё две с половиной тысячи лет назад уничтожение идеи эфира. А для чего? А знание сила, а ложные знания импотенция. Много говорю, но ничего не могу. Понимаешь ли на дурака не нужен нож. Ему с три короба наврёшь и делай с ним что хошь. Если дело обстоит так в физике, то что про другие науки говорить. Но умников наших в Америке проживающих нужно не терминами и утверждениями долбать а фактами. Я ведь пример с Мулдашевым с его аллоплантом для чего привёл? Он при операции после которой в глазу вырос исчезнувший ранее хрусталик, параболическую структуру из аллопланта лепил с фокусом в месте возникновения хрусталика. Для идиотов отрицающих волновую генетику это будет чудо, а для тех кто признаёт её это просто стимул к таким исследованием и руководство к действию. Вообще то сам термин волновой генетики не верен. Я говорил уже что нет там волн. Это голограммы пространственные из вибраций материи. Для особо одарённых умников рекомендую посмотреть на комплекс Стоунхеджа сверху и ответить на вопрос, есть там параболическая структура особым образом направленная или нет? В мире много чего интересного есть, что и не снилось нашим мудрецам типа Бранта.  Он же был похоронным комплексом у древних бриттов в котором дважды в год совершали обряд кремации умерших в этот период. Они ещё тогда это знали, что в материи мира информация сохраняется и так повышали вероятность своей реинкарнации в мире, в котором хотели в последующем реинкарнироваться. Но для понимания этого нужна идея эфира. Вот почему против неё ополчились жидовствующие. И в биологии точно также с неизменным геномом. Он не позволяет существовать идее влияния информации витающей в материальном пространстве на реализацию генетических программ и понимания сути нашего информационного бессмертия. Бессмертного то невозможно запугать и принудить, а смертного сколько угодно. Вот отчего сударь Брант так взвился. Кстати Брант, ты там что то про метилирование генов сказал. Будь добр объясни пожалуйста несмышлённым, а стреоскопичность при этой процедуре изменится или нет? Ведь если изменится, то изменится и взаимодействие его с комплиментарными структурами при управлении его деятельностью. И там как, после метилирования когда нужда отпадёт по новой деметилирование происходит или нет? Ты так  обходишь ответы на каверзные вопросы просто замалчивая их, что мне не интересно с тобой становится.