Разбор аргументации А.И.Попова

[НеПрохожий]

2. Следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был якобы пилотируемым (А-8), то есть с экипажем.

Этот пункт имеет смысл только вкупе с предыдущим. Действительно, если разработчики в самом деле в третьем же пуске доверили своему изделию нести экипаж, это свидетельствует только о доверии разработчиков к своему изделию, о его надежности. Это если запуск реально был с людьми, а Попов как раз в этом и сомневается («был якобы пилотируемым»).

Общий смысл первых двух пунктов таков - как после неудачных испытаний запустили в третий раз с людьми? Вопрос, конечно, серьезный, только вот дело в том, что критика с подобной стороны не совместима со взглядами Попова.

Все совместимо. Людей в космос ни Сатурн 5, ни Сатурн 1В не доставлял.

[НеПрохожий]

3. В 1968 году NASA «временно увольняет» семьсот конструкторов в Центре им. Маршалла, где велась разработка «Сатурна-5».

Ну да, разработка ракеты закончилась, и разработчиков увольняют.
А по мнению Попова, сколько еще лет после создания ракеты надо кормить разработчиков?

4. Через 2 года от руководства конструкторскими работами отстраняется главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун, якобы её успешно создавший.

Работы над ракетой настолько завершились, что не нужен стал даже начальник.

5. Ещё через 2 года фон Браун уходит из NASA, будучи «глубоко разочарованным».

Разочарован он может быть много чем - например, тем фактом, что после завершения программы «Аполлон» NASA отказалось от дальнейшего освоения дальнего Космоса. Тогда многие энтузиасты руководство прокляли...

Опять же, если ушел он, разочаровавшись именно из-за аферы, это никак не доказывает преимущества версии Попова, перед другими версиями.

А нас ведь много таких - считающих, что высадки на Луну подделаны, но версия Попова никак не годится как основа расследования.

НАСаранец Юрачина решил переплюнуть по глупости Никомо.
ДО СКАЙЛЭБА НАПРИМЕР
Чушь и идиотизм Юрачина несет. Без Главного Конструктора некуда!
версия Попова реалистична и как основа вполне реальна. А версия Юрачина бред натуральный

[НеПрохожий]

6. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» «лунная» ракета никогда не использовалась, не использовались и её главные двигатели F-1.


Итожим вкратце по ракете. Большие ракеты нужны, и просто необходимы для пилотируемых полетов человека в далекий Космос. Для целей вывода на околоземную орбиту коммерческих спутников они не конкурентноспособны - не то соотношение цена/грузоподъемность. Поэтому, когда человечество отказалось от полетов к планетам, сосредоточившись на выводе коммерческих спутников, большие ракеты стали не нужны.

Ахинея полная!  Станцию  можно забросить одним махом не собирая ее с тремя четырьмя полетами и выводом отдельных блоков. Вместо Пяти полетов один!

[НеПрохожий]

7. Рекорд грузоподъёмности (140 т на низкой околоземной орбите), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.

Попов перевернул все представления. Он предположил, что настоящая полезная нагрузка «Сатурна-5» составляла 17т - в 8 раз(!) меньше заявленной. Впоследствии он вообще стал считать, что «Сатурн-5» вовсе не мог достигнуть околоземной орбиты, ни выводил на нее ни грамма.

Если с точностью 20-30% полезная нагрузка «Сатурн-5» не подтверждена, то ошибка измерения массы орбитальной станции в разы, что бы там ни говорил Попов, исключена.

В отношении гипотезы Попова о «реальной полезной нагрузке в разы меньше заявленной» - грузоподъемность ракеты как раз подтверждена. Она не может быть такой низкой, как предполагает Попов.

Правильно все Ракета падала в море и в космос не попадала

[НеПрохожий]

Теперь о двигателях. Попов утверждает, что двигательная установка первой ступени «Сатурна-5» была якобы очень мощной. На самом деле, она из самых маломощных.

Лгунишка врет, Попов наоборот утверждает, что Фи 1 были мало мощными
"Специалистам, зрителям и через ТВ всему человечеству показывался эффектный старт гигантской «лунной» ракеты. По существу, производилась имитация старта на Луну. Астронавты изображали своё шествие к ракете для посадки в корабль, а на самом деле оставались на Земле. «Лунные» ракеты наиболее вероятно не выходили даже на околоземную орбиту. Остатки их падали в Атлантический океан. Через положенный для полёта на Луну и обратно срок производилась имитация возвращения корабля с Луны и его приводнения на акватории Тихого океана. "
http://www.manonmoon.ru/book/26.htm

[НеПрохожий]

8. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных жидкостных ракетных двигателей. А они в настоящее время покупают российские двигатели.

Не хрена они не вырвались.

[НеПрохожий]

9. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, выражал твёрдое убеждение, что концепция лунной ракеты, над которой тогда работал фон Браун, ведёт в тупик.

А вот это одна из позорнейших страниц в истории русскоязычных лунных скептиков.

Опять врет НАСАранец!
Этот скепсис Королев выражал не при Лебедеве

[НеПрохожий]

10. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов, по долгу службы один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники, будучи в США – стране якобы совершившей полёты человека на Луну, констатирует отсутствие двигателя, подходящего для полётов на Луну.

Не он один так считает

[НеПрохожий]

11. Изучение кинохроники NASA показало, что на первых 105 секундах полёта ракета отстаёт по набору высоты относительно официального графика соответственно в 3 - 2 раза. Во столько же раз имеет место и отставание по набору скорости.

Аргументация Попова - есть видеоролик, на котором видно, как стартующая ракета в районе после 100-й секунды от старта протыкает слой облаков, который, по мнению Попова, не может находиться выше 13км, при заявленной высоте ракеты в это время в 21862м.

Об этом писал Л.Георгиев на форуме С.Г.Кара-Мурзы.

Вкратце - «3. Согласно отчета траектории (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf , стр. B-29), ракета на 101-й секунде находится на высоте 21862 м. Даже если допустим, что тогда ракета действительно проходит через слой перисто-слоистых облаков, надо иметь ввиду, что база этих облаков в тропиках достигают высот до 18 км (http://www.ias.ac.in/resonance/March2004/pdf/March2004p23-32.pdf , стр. 24), а геометрическая толщина – с несколько сот метров до 3 км. А в отчете полета (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900066485_1990066485.pdf стр. A-2, табл. A-1) написано, что высота базы этих облаков "высокая" ("high"). При максимальной возможной высоте базы в 18 км и толщине в 3 км получается высота верхнего конца облаков как раз 21 км, что соответствует информации в отчете. Так что выводы о неком "несоответствии" по высоте ракеты совершенно неосновательны».

А теперь пренеприятнейшее известие для сторонников "слишком низкой траектории Сатурна-5". В работе действительно бывалого ракетчика Nikomo «Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5» (часть 3) разобран подобный видеоролик, запечатлевший старт ракеты. Делается однозначный вывод о соответствии траектории официально заявленной.

ГЕОРГИЕВ БАРАН ТУПОЙ КАКИХ МАЛО.
Нашел ветер воздуха на высоте 110 км , при чем бешеный и ураганный ветер.

[НеПрохожий]

12. Изучение кинохроники NASA позволило точно измерить скорость ракеты на 162-163-й секундах полёта. Она оказалась в 2,3 раза меньшей, чем положено по официальному графику.


Так что если Попов и его товарищи правы насчет недобора ракетой скорости на 150-ой секунде, то американцы сделали двигатели с лучшим удельным импульсом, чем заявляют...

Балбес какой УИ во время остановки ЖРД первой ступени. Совсем спятил Юрачина

[НеПрохожий]

13. Исходя из такой низкой скорости сделано заключение, что такая медленная ракета не долетит не только до Луны, но и не выйдет даже на околоземную орбиту. Её путь должен закончиться в водах Атлантики. Отсюда следует, что «лунные» ракеты были беспилотными.

Никомо идиот, причем реальный идиот, он расчитал  след от работы ЖРД как КОНУС глубиной 2 см. Свихнулся "русский" инженер!

[Oleg K]

Опять врет НАСАранец!
Этот скепсис Королев выражал не при Лебедеве

А при ком? Попов на Лебедева ссылается.

[НеПрохожий]

15. По итогам советских разведывательных операций ко времени старта «Аполлона-13» была подготовлена и успешно проведена спецоперация по поимке в Атлантике упавшей капсулы (кабины) этого космического корабля. Она оказалась пустым макетом.

Правильно Все! В Бискайском заливе КМ Аполлона 13 не было и тренировочной КМ тоже не было

[НеПрохожий]

16. По свидетельству ветерана Тюра-Тама (Байконура) Н.В. Лебедева, когда пришло сообщение о полётах на Луну (С.П. Королёва уже не было в живых), то оно встретило глубокое недоверие среди многих советских специалистов на космодроме Байконур:

А сейчас они почти все уверены, что амеры надули их тогда

[НеПрохожий]

А при ком?

Олегофрен ссылается на идиота Пустынского постоянно. Ну  и что? Идиот Пустынский от этого идиотом быть не перестает

[Oleg K]

Олегофрен ссылается на идиота Пустынского постоянно. Ну  и что? Идиот Пустынский от этого идиотом быть не перестает

При чем тут Пустынский? Лебедева цитирует Попов, а Лебедев утверждает, что Королев при нем говорил про невозможность двигателя Ф-1.

[Oleg K]

Не он один так считает

Он так не считает. Цитата совершенно о другом.

[Oleg K]

Ахинея полная!  Станцию  можно забросить одним махом не собирая ее с тремя четырьмя полетами и выводом отдельных блоков. Вместо Пяти полетов один!

Ахинея у тебя. Смотри кто разрабатывал блоки и в какие сроки. Никто не будет делать грузовик, который ждет несколько лет. Вдобавок гемор с размерами и их монтажом.

[Юрий Б.]

Все верно ракета разваливалась, а этот развал представили "успехом". Логично.

Ничего логичного.

1. NASA говорит - два раза запускали Сатурн беспилотно, оба раза первая ступень сработала хорошо. (Правда, во втором случае подвела вторая ступень).
2. Попов не отрицает, что первые два полета Сатурна были испытаниями настоящего Сатурна, а не ракеты-фальшивки, которая должна упасть в море.
3. Вы опровергаете Попова, Вы говорите - NASA с Аполлоном-6 врет, на самом деле там был провал, а NASA представило успехом. Попов, в отличие от Вас, признает правдивость NASA относительно А-6.

[Юрий Б.]

Все совместимо. Людей в космос ни Сатурн 5, ни Сатурн 1В не доставлял.

Обоснуйте.