Критика модератора КОСМОНАВТИКИ

[Альфа]

эммм предложения чего?
....а кто заинтересованные пользователи?
если его никто не будет придерживаться, то ....
Я бы хотел сначала Ваши предложения услышать
 Вы же сидите высоко и видите далеко.

Хорошо. Выложу "рыбу" Этики, и обсудим!

[Raliv]

                        Уважаемые участники.
Считаю, что каждая ветка должна быть неприкосновенна для других участников.
Если участник желает принимать другие сообщения и общаться, то он в своей ветке создает подраздел типа "ГОТОВ ПРИСЛУШАТЬСЯ КО МНЕНИЮ УЧАСТНИКОВ" и т.д.
Например: я создал свою ветку "НАВИГАЦИЯ", и параллельно я создаю подветку "форум по НАВИГАЦИИ."
Делема; у меня есть возможность корректировать и удалять свои сообщения в основной ветке в связи с переомыслением своих сообщений. Сообщения участников я не могу удалить, тогда сообщения участников повисают в воздухе и теряется взаимосвязъ между ними - это очень неудобно.

[Raliv]

              Уважаемые участники.
Очень неудобно, когда один участник форума  заполняет всю первую страницу форума.
Надо переделать всю матчасть согласно реалиям расширения или уничтожения БФ.
Каждый участник должен отвечает за свою ветку, контролировать ее содержание и объем, по возможности корректировать и т. д.
Есть надежда, что участники форума найдут разумное решение в столь сложной проблеме и найдут возможность  часть нагрузки взять на свои плечи.
 

[НеПрохожий]

             Уважаемые участники.
Очень неудобно, когда один участник форума  заполняет всю первую страницу форума.

Как Северьянов умеет без ругани и "...." печатать! Молодец, ведь может когда захочет!

[Альфа]

Уважаемый Ралив! Спасибо, что принимаете участие в составлении Этики.

                        Уважаемые участники.
Считаю, что каждая ветка должна быть неприкосновенна для других участников.
Если участник желает принимать другие сообщения и общаться, то он в своей ветке создает подраздел типа "ГОТОВ ПРИСЛУШАТЬСЯ КО МНЕНИЮ УЧАСТНИКОВ" и т.д.

Для этой функции нужно создать подраздел, а в нём уже ветку.У меня нет такой функции, обращайтесь к Глобмоду Алекспо.

Например: я создал свою ветку "НАВИГАЦИЯ", и параллельно я создаю подветку "форум по НАВИГАЦИИ."
Делема; у меня есть возможность корректировать и удалять свои сообщения в основной ветке в связи с переомыслением своих сообщений. Сообщения участников я не могу удалить, тогда сообщения участников повисают в воздухе и теряется взаимосвязъ между ними - это очень неудобно.

Вот именно!Теряется нить дискуссии. Ралив, обращайтесь ко мне, если нужно удалить флуд из Вашей ветки или перенести нетематические сообщения в ветку для флуда. Предподлагаю такую создать.
Для этого существует кнопка "пожаловаться модератору."
Ралив, я Вам предлагаю в самом первом сообщении Ваших веток устанавливать этику общения в той или иной ветке. Если сообщения не соответствуют Вашей этики - я их перемещу во "флуд". И давайте закрепим это положение в Этике. Завтра вывешу.

Такие ветки будут называться авторскими. Могу их прикрепить.

[Партурнакс]

Не могу судить о модераторе Альфа, как модераторе именно "космонавтики", так как в разделе не участвую. Но, сложившееся впечатление от общения с этим модератором в разделе "религия" - флудер и модератор. Можно было бы что-нибудь добавить про интелект, культуру и вежливость, но, написал одним словом - модератор.
Всё сказанное относится, исключительно, к критике модератора космонавтики.

[Альфа]

Не могу судить о модераторе Альфа, как модераторе именно "космонавтики", так как в разделе не участвую. Но, сложившееся впечатление от общения с этим модератором в разделе "религия" - флудер и модератор. Можно было бы что-нибудь добавить про интелект, культуру и вежливость, но, написал одним словом - модератор.

ПРиветствую Вас в Космонавтике, Партурнакс!

Модератор этого Подраздела (я) - существо с интеллектом дятла и воображением амёбы.
Однако приглашаю Вас в созданные мною ветки:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=133427.0

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=154078.0

Приятных впечатлений!

[Coзерцaтeль]

                        Уважаемые участники.
Считаю, что каждая ветка должна быть неприкосновенна для других участников.

Для этого есть блоги.

[речник]

Не могу судить о модераторе Альфа, как модераторе именно "космонавтики", так как в разделе не участвую. Но, сложившееся впечатление от общения с этим модератором в разделе "религия" - флудер и модератор. Можно было бы что-нибудь добавить про интелект, культуру и вежливость, но, написал одним словом - модератор.
Всё сказанное относится, исключительно, к критике модератора космонавтики.

  Оффтоп .
  Смело. Но ты не можешь судить как модератора раздела и тут же критикуешь как модератора раздела . Раздвоение личности .

[Oleg K]

Лоренц, давно же просила: предложения.

1.
2.
3.

Я давно давал предложения по опровергастам/насарастам. В разделе ввести 2 определения: защитники и скептики, как нейтральные. Любые остальные подлежат наказанию. Ну и про перепост в конец ветки одного и того же сообщения уже говорилось. Плюс многократное цитирование и выкладывание одного и того же источника. Как-то Рене, Мухин, скептик, Антипопопов  и т.д. Этим страдает, в частности,  мой "клон".

[Альфа]

Я давно давал предложения по опровергастам/насарастам. В разделе ввести 2 определения: защитники и скептики, как нейтральные.

В этику введу.

Ну и про перепост в конец ветки одного и того же сообщения уже говорилось. Плюс многократное цитирование и выкладывание одного и того же источника.

Принято. Было важно, чтоб предложение прозвучало не от меня.
Олег, есть система наказаний от БФ. Я не имею права ч-л добавить, не опираясь на неё. В противном случае, будет нарушена свобода слова БФ.

. Этим страдает, в частности,  мой "клон".

Просьба пояснить, о каком "клоне" Вы ведете речь.

[речник]

Я давно давал предложения по опровергастам/насарастам. В разделе ввести 2 определения: защитники и скептики, как нейтральные. Любые остальные подлежат наказанию. Ну и про перепост в конец ветки одного и того же сообщения уже говорилось. Плюс многократное цитирование и выкладывание одного и того же источника. Как-то Рене, Мухин, скептик, Антипопопов  и т.д. Этим страдает, в частности,  мой "клон".

1. Про цитирование молчи в тряпочку.Постил  один и тот же материал и в ветку Хомы    и в свою  одни и те же материалы и не раз  (кстати закрытую  до сих пор)
2.   одни и те же фото появляются  в одной и той же ветке, тогда по твоей ущербной логике их надо тоже запретить . Не надо умничать .Многим лень  искать в архивах это  и читают то что на поверхности . Сам для себя составь правила и их придерживайся .
3.  борец за чистоту - сам начинаешь  писать "опровергастам/насарастам".Более насараст не обижайся и не стучи админу за это ТВОЕ ВЫРАЖЕНИЕ

  p.s
    может еще и буквы повторяющиеся в сообщениях запретить ?
 Свобода слова даже в твоей любимой сша - священна и незыблема.

  Oleg k -НАСАРАСТ

[речник]

Альфа,
думаю будем правильным(Ну вы же как и все тут - за)
ввести (не этикет, а правило с наказанием )
по поводу утверждений и имхов.
Дело в том, что очень часто можно встретить имхи которые выдают за факты.
Это не правильно.
Часто особо злостные тролли и флудеры используют прием:
сказать что-то утвердительно, что не является правдой или нет объективных данных чтобы так утверждать
и с упорством наглостью(порой) пытаются убедить, что факт имеет место быть.
К этой сложной проблеме относится утверждения, что
"Американцы не летали на Луну....", "астронавт Сернан не летал на Луну..." и тд.
как Вы знаете, эти большие заявления не подкрепляются никакими доказательствами и не были доказаны.
сначала надо доказать, а потом болтать.
Поэтому Я считаю, нужно ввести правило, что
ну к пример
для начала частный случай:
Запрещается утверждать, "люди никогда не высаживались на Луне".
и следует считать такие заявления клеветой и соответственно наказывать.
Эти заявления являются имхами т.е. личным мнением и необходимо указывать это.
К примеру:
"Я думаю, что люди никогда не высаживались на Луне."
Это сократит накал. Я Вас уверяю, что большинство горячих голов специально троллят. троллят чтобы обвинить бедных защитников, которые защищают правду от лжи,
во флуде.
Так же наказание за эти деяния будут способствовать улучшению дисциплины
и делает действия таких спекулянтов-скептиков более осознанными.
и никак не ограничивают свободы слова на БФ. Как никак каждый пользователь в праве говорить СВОЮ точку зрения.
мммм?

   С чего бы это запрет фразы "Люди никогда не летали на луну"
  В истории  были  прецеденты ,где оригинальные видео, где телеметрия ,массово троллят насараты(с).
  Значит скептики - это у тебя насарат(с) спекулянты-скептики    а защитники "бедные защитники" да за одно это вечный цых с гвоздями .

 р.s Голословные обвинения в спекуляциях - тоже цых,но без гвоздей.

[ival]

Я не предлагаю запрет фразы.
Я предлагаю запрет на пустые заявления со смыслом
"люди никогда не летали на луну". к примеру. это не факты.
Это ИМХО. И оно должно быть Ясно видно всем
в том числе(в первую очередь) автору этого откровения.
Вот и все. Можно будет писать, что " Я считаю..." и далее некое бла-бла-бла.

никто не против
где оригинальное видно, где телеметрия
это ок вопросы.
Но понимаете не следует то что в начале.
Дискутировать и доказывать можно естественно.
Но заявлять, что вообщем не доказано нельзя.

Нет ничего проще, чем показать груды камней с Луны и летающий усовершенствованный фи-1 с массой американских достижений в космосе, где Россия голосует на обочине "подбросьте на МКС, Христа ради". Или заткнуться насовсем, как лживому госдеповскому отморозку.

[Oleg K]

Нет ничего проще, чем показать груды камней с Луны и летающий усовершенствованный фи-1 с массой американских достижений в космосе, где Россия голосует на обочине "подбросьте на МКС, Христа ради". Или заткнуться насовсем, как лживому госдеповскому отморозку.

Груды камней есть в музеях в открытом доступе, т.е. могут смотреть и специалисты. Вас это не устраивает. А чего тогда надо-то? А по Ф-1 тащите заключение профильного института, что таковое невозможно.

***

Айяйяй, Олег.
Не надо ругаться в этой ветке, хорошо? ?*>
Альфа

[Альфа]

Альфа,
думаю будем правильным(Ну вы же как и все тут - за)
ввести (не этикет, а правило с наказанием )
по поводу утверждений и имхов.

К этой сложной проблеме относится утверждения, что
"Американцы не летали на Луну....",
Запрещается утверждать, "люди никогда не высаживались на Луне".
и следует считать такие заявления клеветой и соответственно наказывать.

Лоренц, любой участник дискуссии имеет право на своё мнение.
Давайте задумаемся над ОТО Эйнштейна.
Одни учёные считают, что наша Вселенная произошла из прецессии перед Большим взрывом, и её объекты разбегаются до состояния энтропии.
Другие же учёные считают, что Вселенная вечна, бесконечна, в ней постоянно возникают и умирают новые миры...
Кто прав?

Для того, чтобы узреть Истину, необходимо вернуться во времени к моменту Большого Взрыва и лично всё проверить. Кто это сделал?

[Oleg K]

***

Айяйяй, Олег.
Не надо ругаться в этой ветке, хорошо? ?*>
Альфа

Ламерская имха не есть ругань. Ламер это синоним чайника, профана, непрофессионала.
http://ru.wiktionary.org/wiki/ламер
ИМХО - это устоявшееся в инете выражение, обозначающее личную точку зрения товарища, которую он не может подтвердить. Т.е. я не вижу тут личных наездов, в отличие от "госдеповских отморозков" и "олигофренов", на которые Вы не реагируете. 

[Альфа]

Есть некие люди которые имхуют.
Я считаю,
и так показывает история,
они троллят.
Потому как они высказывают вызывающе ложное утверждение без каких либо доказательств
обоснований(или таких же пустых как и заявление само)тем самым провоцируя флуд и (луно)срач.
В данном случае есть участники, артефакты , результаты и момент был не так далек во времени.
Просто, чтобы было меньше флуда необходимо обязать пользователей
посетителей указывать, что некое заявление есть ихняя и только ихняя точка зрения.
(ну или группы людей)
т.е. писать "Я считаю, что...". кпримеру.
И все свободны выражать свое мнение.
мммм?

Ну, да.
Мы все способны выражать мнение.

Ну КАК призвать пользователей что-л указывать? Это всё одно, что "стучать " на собственную супругу.
Грустно


ТАК хотите?
http://www.youtube.com/watch?v=ggY4D5I_AW8&feature=related

[ival]

Лоренц, любой участник дискуссии имеет право на своё мнение.
Давайте задумаемся над ОТО Эйнштейна.
Одни учёные считают, что наша Вселенная произошла из прецессии перед Большим взрывом, и её объекты разбегаются до состояния энтропии.
Другие же учёные считают, что Вселенная вечна, бесконечна, в ней постоянно возникают и умирают новые миры...
Кто прав?

Для того, чтобы узреть Истину, необходимо вернуться во времени к моменту Большого Взрыва и лично всё проверить. Кто это сделал?

вернуться во времени к моменту Большого Взрыва невозможно в принципе, по причине его фиктивности раздутой недомыслием. А вот на вопрос "Кто это сделал?" - в смысле создал комфортные условия на безжизненной мертвой планете и заселил на нее некую стандартную биосферу вместе с "царем природы" - ответ есть, причем  вполне доступный для обозрения и понимания:



И еще экземпляр паспорта планеты Земля, для допотопных мыслителей с датой 1850 год до н.э. во всю планировку, в Мексике:



Судя по тому что они плановую катастрофу не пережили, смысла и назначения этой модели полной истории Земли они не поняли.

А собственно адрес тех "Кто это сделал?" находится там где его прочесть и понять можно только после достижения достаточно высокого уровня развития науки и техники:



На карте звездного неба, плане гизехских пирамид и плане крупнейших вулканов Солнечной системы кроме адреса 51-Ориона астрономически точно зафиксирована дата 20.10.4850, конца истории планеты Земля.

По материалам http://ourworld.mirbb.net/f1-forum.

[Coзерцaтeль]

Я смотрю Альфа мечет икру гром и молнии в адрес Олега, а такие как ival свободно позволяют себе флудить в ветке посвященной критике модератора... Кощунство какое-то. Не находите, сударыня?

ival, про зеленых человечков ошибочка адресом вышла. Глобальная.