Меморандум Международного научного Конгресса-2012

[Петров А. М.]

Предлагается вниманию участников Форума следующий проект одного из итоговых документов открывающегося 23 июля с.г. в Ленинграде Конгресса-2012:

Меморандум Международного научного Конгресса
"Фундаментальные проблемы естествознания и техники 2012"
по проблемам развития российской науки
Заслушав представленные на пленарных и секционных заседаниях доклады по концептуальным, теоретическим, экспериментальным и техническим решениям современных проблем в различных областях естествознания и техники и проведя по ним откровенный обмен мнениями учёных, Конгресс-2012 оценивает состояние российской академической и вузовской науки как кризисное, неуклонно деградирующее на протяжении последних 20 лет и в настоящее время приближающееся к катастрофическому.
Особо тревожным представляется длящийся уже не одно десятилетие кризис «точных наук», опирающихся на математику и количественные методы анализа. В этой области наиболее заметен и потому особенно нетерпим застой научной мысли, искусственно создаваемый и поддерживаемый нынешним высшим руководством академической и вузовской науки, состоящим преимущественно из профессиональных математиков узкой специализации, исполняющих в сфере науки и образования лишь формальную роль чиновников-администраторов.
Не располагая средствами и возможностями не только для осуществления компетентного руководства всем комплексом гуманитарных, естественных и технических наук, но и способностью разобраться в накопившихся проблемах собственной профессиональной научной области – теоретической физики и математики, новые руководители, получившие бразды правления российской системой науки и образования в начале 90-х годов прошлого столетия, лишь ускорили общий развал этой системы, который в настоящее время характеризуется следующими существенными признаками.
1. Ещё никогда в нашей стране не падал так низко престиж как самой науки, так и звания академика РАН. При попустительстве и личном соучастии президента РАН Осипова Ю.С., в нарушение Устава, определяющего главной обязанностью члена академии обогащать науку новыми достижениями, в Российскую академию наук, в последние 20 лет, был открыт доступ случайным в науке людям, не способным выполнять главную обязанность члена РАН и приобретающим членство в РАН «по бартеру», в обмен на оказываемые президенту РАН личные услуги (конкретный пример – членство в РАН не имеющего ни выдающихся научных трудов, ни трудов первостепенного научного значения, требуемых Уставом РАН, ректора МГУ Садовничего В.А.).
При этом, пункт 16 действующего Устава РАН «по традиции» трактуется избирательно, в пользу лиц, проникающих в члены РАН обманным путём и фактически приобретающих статус «неприкасаемых», а именно: положение о том, что «члены Российской академии наук избираются пожизненно», понимается как безусловное, вне зависимости от того, выполняет ли член РАН свою главную обязанность и обогатил ли он науку, прежде чем стать членом-корреспондентом или действительным членом РАН, выдающимися научными трудами или трудами первостепенного научного значения.
Между тем, не существует юридических препятствий для повторного рассмотрения ранее принятых решений об избрании в члены РАН по вновь открывшимся обстоятельствам и, при достаточных на то основаниях, признания ранее принятых решений о приёме в члены РАН ошибочными и недействительными. Только физическая неспособность члена РАН, по состоянию здоровья или преклонного возраста, продолжать исполнение своей главной обязанности может служить уважительной причиной для сохранения за учёным, уже внёсшим достойный вклад в науку, звания академика РАН.
2. Совершенно недопустимым является наблюдаемый ныне отрыв государственной  патентно-изобретательской службы (Роспатент) от академической и вузовской науки, ставший следствием трёх взаимосвязанных факторов:
- недостаточной практической направленности научных исследований в структурах РАН;
- слабой связи учебных курсов высшей школы с передовыми научно-техническими направлениями, развиваемыми в стране и в мире;
- низкого уровня профессиональной квалификации специалистов, подготавливаемых высшей школой и пополняющих ряды научных и патентных экспертов.
Российская академия наук, претендующая на роль высшей научно-экспертной инстанции в стране, не только не справляется с ролью общего координатора такой работы, но и  нередко выступает противником развития новых перспективных научно-технических направлений, уже входящих в патентно-изобретательскую практику за рубежом (в частности, в области гравитационной и вихревой энергетики, систем безопорного движения и др.). В результате наша страна не только не догоняет в своём научно-техническом развитии более передовые страны, но и откатывается всё дальше на «задворки цивилизации».

[Петров А. М.]

3. На нынешних руководителях «официальной» академической и вузовской науки лежит прямая вина за получившие широкое распространение имитацию и профанацию так называемых «фундаментальных» научных исследований. Как в структурах РАН, так и в ведущих вузах страны такие исследования в прямом смысле «пущены на самотёк», что создаёт благоприятную почву для коррупции в области науки и образования.
Так, на сайте РАН имеется раздел «НАУЧНЫЕ ПРОЕКТЫ КОЛЛЕКТИВОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК». За редкими исключениями, здесь фиксируется лишь факт выдачи грантов на проведение научных исследований, причём, в числе получателей грантов, в основном, фигурирует небольшая группа одних и тех же лиц. Результаты выполнения исследований и их практической реализации не публикуются. Более того, в ряде случаях даже не указывается, кто именно и для каких целей получал грант. Налицо полная бесконтрольность и безответственность, характерные для стиля работы РАН, руководимой Осиповым Ю.С.
В ведущем вузе страны, Московском государственном университет имени Ломоносова, на всех факультетах имеются «Перечни приоритетных направлений фундаментальных научных исследований». Но в них лишь перечисляются, в несколько изменённом виде, названия кафедр университета, число которых в последнее время искусственно увеличено несоразмерно объёмам и глубине изучения учебных предметов и дисциплин, что, в свою очередь, приводит к чрезмерной специализации преподавателей и специалистов, перестающих понимать друга и не способных квалифицированно провести научную экспертизу результатов новых исследований на стыках научных направлений.
За этим проглядывается явная удовлетворённость руководителей академической и вузовской наукой существующим положением дел в подчинённых им учреждениях науки и образования, в которых искусственно создаётся атмосфера самодовольства и самоуспокоенности и, за неимением реальных научных достижений, стимулируются подготовка фальшивой отчётности о проделанной работе и ложные самовосхваления.
4. Ярким примером проявления самодовольства и самовосхваления высших руководителей науки и образования стало празднование 250-летия Московского университета, которое должно было бы послужить поводом для серьёзного разговора о причинах, по которым ведущий вуз страны, согласно авторитетным международным рейтингам, не входит даже в первые две сотни лучших университетов мира. Вместо этого, по инициативе ректора МГУ Садовничего, был «преподнесён подарок самим себе» в виде переиздания ранее выпущенных Московским университетом учебников и учебных пособий под грифом «классический университетский учебник». Ректор МГУ Садовничий в предисловии к написанному им самим (и, естественно, признанному «классическим») учебнику по математической теории операторов называет свой печатный труд «замечательной книгой, … написанной выдающимся учёным и педагогом, … в которой сочетается как глубина, так и доступность излагаемого материала, аккумулируется бесценный опыт методики и методологии преподавания, который становится достоянием не только Московского университета, но и других университетов России и всего мира».
На деле же, учебник Садовничего – сугубо компилятивный, освещающий крайне односторонне (в рамках базовой для московской математической школы теории функций действительного переменного) вопросы многомерного анализа и, в частности, полностью игнорирующий такие важные для современной научно-технической практики разделы прикладной математики, как алгебры с делением. Даже комплексные числа Садовничий трактует как тензоры нулевого ранга – скаляры, что отбрасывает математику, по меньшей мере, на полтора века назад. Из создателей математической теории операторов, начиная с Л.Эйлера, Д.Бернулли и кончая нашими современниками, в этом «классическом университетском учебнике» не упомянут никто, даже внесший весомый личный вклад в развитие данного раздела математики «учитель математики» Садовничего, преподававший ему этот предмет в бытность Садовничего студентом и рецензировавший в 1973 году его первую работу по теории операторов – профессор МГУ, лауреат Ленинской премии, доктор физико-математических наук Б.М.Левитан.

[Петров А. М.]

5. Явно чрезмерная, выходящая за пределы разумного, самооценка В.А.Садовничего как учёного и педагога органично сочетается у него с полным безразличием к тому, что в математическом плане преподаётся студентам в других учебных курсах. Уже в бытность В.А.Садовничего заведующим кафедрой математического анализа механико-математического факультета (с 1982 года по настоящее время), а с 1984 года – первым проректором и с 1992 года – ректором МГУ, Московский университет выпустил 4-е (1988 год) и 5-е издание (2001, 2004 и 2007 гг.) курса «Механики» Ландау-Лифшица, которые должны были осуществляться под профессиональным и административным контролем Садовничего и за качество которых он несёт полную, прямую и непосредственную, личную ответственность.
Известно, что «Механика» Ландау-Лифшица, как и весь десятитомный «Курс Ландау по физике» (с соавторами), от начала до конца построены на методологии принципа наименьшего действия. При выпуске этого учебного курса Ландау проигнорировал предостережения самих создателей математических основ этого принципа, Л.Эйлера, У.Гамильтона, А.Пуанкаре, как и других выдающихся математиков и физиков-теоретиков, относительно того, что «принцип наименьшего, наибольшего или стационарного действия» не является универсальным и «подогнать» под него всю теоретическую физику невозможно. Не вняв этим предостережениям, Ландау неизбежно должен был совершить и действительно совершил грубейшие ошибки при решении практически всех принципиально важных задач теоретической механики: об осцилляторе в режиме резонанса, о вращающемся волчке, о «перевёрнутом» маятнике, Кеплеровой задачи и др.
Что касается второго тома учебного пособия Ландау-Лифшица «Теория поля», то он целиком посвящён пропаганде построенной на той же порочной методологической основе принципа наименьшего действия «специальной теории относительности Эйнштейна», не имеющей практического значения для будущих специалистов и в данном случае объективно преследующей единственную цель – оболванивания студентов физических специальностей университетов, пользуясь тем, что в своё время это учебное пособие было рекомендовано для них Министерством образования Российской Федерации.
Характерно, что всё это не привлекает внимания комиссии РАН по борьбе с лженаукой, готовой искать таковую где угодно, только не в стенах самой РАН или ведущего вуза страны.
Позиция «невмешательства» ректора МГУ в содержание учебной литературы математического профиля тем более странна, что с 1970 года в числе учебников, используемых в учебном процессе МГУ, фигурирует прямой антипод учебного пособия Ландау-Лифшица – учебник И.И.Ольховского «Теоретическая механика для физиков» (3-е издание 1978 года, допущенное Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по специальности «Физика»; издание 4-е – 2009 год). В этом учебнике все основные задачи динамики решаются на основе классической ньютоновой механики, а понятие принципа наименьшего действия, в качестве вспомогательного методологического средства для частных случаев, вводится лишь в одной из заключительных глав (в главе IХ).
Так кому же должен верить студент: Ландау, утверждающему, что всю теоретическую механику (а затем и физику в целом) можно адекватно изложить на основе принципа наименьшего действия, или утверждающим обратное – Л.Эйлеру, У.Гамильтону, А.Пуанкаре, другим великим математикам и физикам-теоретикам и, наконец, И.И.Ольховскому, который, не поступившись своей научной совестью, изложил свой учебный курс с позиции, в корне отличающейся от позиции Ландау?

[Петров А. М.]

6. С момента избрания на пост президента РАН Ю.С.Осипов был более всего озабочен не делами отечественной науки, а повышением своего личного благосостояния. Ещё не будучи вполне готовым к исполнению на должном уровне новых для него обязанностей президента РАН, он уступил предложениям льстецов, убедивших его в том, что он сможет успешно справиться с работой ещё на двух ответственейших должностях: директора ведущего математического института страны и заведующего кафедрой Московского университета. К последнему предложению, поступившему от проректора МГУ (вскоре ставшего ректором) Садовничего В.А., прилагалась дополнительная квартира на территории университета.
В итоге, результаты, достигнутые на всех трёх новых местах работы Осипова, оказались фактически провальными, что, однако, никак не сказалось на уровне его утроенной зарплаты и не получило должной оценки компетентных в подобных делах органов и лиц. Для Садовничего же в данном случае оказалась достигнутой прагматическая цель: при отсутствии сколько-нибудь заметных научных достижений, он в 1994 году был избран членом-корреспондентом, в 1997 году – действительным членом, в 2008 году – вице-президентом РАН.
Из вышесказанного вытекают следующие неотложные меры:
1. Немедленная отставка с занимаемых руководящих постов в академической и вузовской науке Осипова Ю.С., Садовничего В.А., вместе с их ближайшим окружением, как скомпрометировавших себя преступной бездеятельностью на занимаемых ими руководящих постах в отечественной системе науки и образования, а также неэтичным поведением, не совместимым с высоким званием российского учёного и гражданина.
2. Немедленная ликвидация опозорившей себя и РАН комиссии по борьбе с лженаукой.
3. Незамедлительное внедрение в научных структурах РАН и в вузах страны систем целевого планирования и контроля над выполнением перспективных научных исследований и разработок.  
4. Срочное проведение ревизии проводимых за счёт бюджета исследований и разработок в системе науки и образования страны на предмет выявления бесперспективных и не вызванных практической необходимостью финансовых и материальных затрат.
5. Тщательный пересмотр содержания учебников и учебных пособий для студентов вузов с целью приведения их в соответствие с потребностями современной научно-технической практики.
6. Проведение широкого обсуждения, с привлечением средств массовой информации, состояния дел в отечественной науке и выработка по его итогам рекомендаций для президента страны, для законодательной и исполнительной властей по принятию конкретных мер, направленных на повышение качественного уровня научной деятельности и конечной практической эффективности российской системы науки и образования.  

[Шаляпин А.Л.]

ОЧЕНЬ ЦЕННАЯ КРИТИКА
Ради будущего нашей науки и развития Учебного Процесса.

[Вашкевич Виктор]

Предлагается вниманию участников Форума следующий проект одного из итоговых документов открывающегося 23 июля с.г. в Ленинграде Конгресса-2012:

Меморандум Международного научного Конгресса
"Фундаментальные проблемы естествознания и техники 2012"
по проблемам развития российской науки
Заслушав представленные на пленарных и секционных заседаниях доклады по концептуальным, теоретическим, экспериментальным и техническим решениям современных проблем в различных областях естествознания и техники и проведя по ним откровенный обмен мнениями учёных, Конгресс-2012 оценивает состояние российской академической и вузовской науки как кризисное, неуклонно деградирующее на протяжении последних 20 лет и в настоящее время приближающееся к катастрофическому.
               [.................................]

http://www.atsuk.dart.ru/books_online/03materialism/index.shtml


Вся книга посвещена критике релятивистских блужданий науки,
и в частности,  в "Заключении"  Ацюковский подводит итог:

Заключение. Наука и лженаука

Книга В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была своевременным предупреждением физикам о том, что именно мо-жет получиться, если  идти эмпириокритическим путем развития. Эта работа В.И.Ленина была введена как обязательная для изучения во всех институтах и университетах страны. Таким образом, с ней знакомы все, кто имеет высшее образование, и уже, вне всякого сомнения, знакомы все физики-теоретики и не только в нашей стране, но и во всем мире. Знают книгу, конечно, все философы, работающие в области философии естественных наук. Во многих естественнонаучных и философских работах приводятся цитаты из книги.

Казалось бы, что при таком массовом ознакомлении со столь глубокой философской работой одного из выдающихся мыслителей современности, материалиста-диалектика, все те, кто разделяет эту точку зрения, да еще ссылается на саму работу В.И.Ленина, должны бы и следовать его предупреждениям и советам. Оказывается, ничего подобного! Изучение идет само по себе, цитаты приводятся сами по себе, а реальная жизнь в области разработок физической теории – сама по себе!

Физики-теоретики не вняли предупреждению В.И.Ленина. Они сделали из теории относительности Эйнштейна род религии, а дальше (и сейчас еще) третируют всякого, кто осмеливается на нее посягнуть.


Есть ли возможности принудить научную общественность признать в ее отходе от материалистической концепции Ленина,
и  вопреки предупреждениям  Ленина ее  преступной увлеченности релятивизмом?

[Шаляпин А.Л.]

ВАШКЕВИЧ

Так, я на 100 % материалист.

[Вашкевич Виктор]

ВАШКЕВИЧ

Так, я на 100 % материалист.

Лжешь!
Читай внимательно хотя бы только 5 главу "Материализм и эмпириокритицизм".

[Владимир 2012]

Лжешь!
Читай внимательно хотя бы только 5 главу "Материализм и эмпириокритицизм".

Витенька, скажу словами профессора Преображенского из "Собачьего сердца". "Не читайте советских газет, портит пищеварение".

[Вашкевич Виктор]

Витенька, скажу словами профессора Преображенского из "Собачьего сердца". "Не читайте советских газет, портит пищеварение".

А ты не верь профессору, все профессора лгут.

[Петров А. М.]

На научно-техническом Форуме
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1342618156
мой проект Меморандума Конгресса-2012 встретил неоднозначную реакцию.

quasi. Ответ #3 - 18.07.12:
Давно не видел подобной махровой конспирологии и зависти, вместе с откровенным передергиванием ...  
Мне, кстати, довелось учиться в Московском университете (на мех.-мат. факультете), потом закончил аспирантуру там же - так что знаю, о чём говорю.  
Желаете ЭТО обсуждать - во Флудильню.  
Участник anatoly petrov700 получает
предупреждение - за флуд не по теме топика и конспирологию.

quasi. Ответ #4 - 18.07.12:
Эта Тема была перемещена из Физика альтернативная отправил quasi.

Ivan. Ответ #5 - 19.07.2012:
…Здесь стенограмма отчёта Меньшикова:
http://ivanik3.narod.ru/Gruvitas/Menshikov/Doklad.doc - 5.9.34.2. Создание безопорных двигателей на новых физических принципах.
Доклад директора НИИ КС на научном семинаре с представителями РАН.
(doc, русс.) - 90 Kб.
Учтите, что Меньшиков создатель нашей спутниковой группировки разведки высокого разрешения.
Забил он на РАН.
На Конгрессе, возможно, будут люди, участвовавшие (и продолжающие участвовать!) в создании "гравицапы".
За полётом Юбилейного («Ю») я следил по данным NORAD.
Примерные сроки проведения экспериментов с гравицапой мне сообщали приятели с Конгресса.
К сожалению, НИКАКИХ изменений в орбите «Ю» не наблюдалось, что и было признано Меньшиковым.
Но есть очень нехорошая, грязная сторона.
Одна сука с форума НК написала донос в Генеральную прокуратуру.
Было проведено служебное расследование.
Признано, что всё велось по закону.
Но в конце Прокурор вызвал Меньшикова и сказал ему: "Если ты прекратишь свою работу по гравицапе, то мы тебе ничего не сделаем...".
"Вода камень точит...", нападки РАН не прекращались, и где-то через полгода Меньшиков был уволен на пенсию (он с 1945 г.)...

anatoly petrov700. Ответ #6 - 19.07.2012:
Уважаемый Ivan! Спасибо за более подробную и более точную информацию. Пересказывал своими словами то, что мне сообщили участники событий. В чём-то был не точен, но, как мне кажется, общий смысл произошедшего передал верно.
Ну, а с обвинением во флуде  категорически не согласен. Иду от фактов. Если сможете - опровергайте.
Завидовать Осипову или Садовничему у меня нет никаких оснований. Мне, скорее, их жалко.

Ivan. Ответ #7 – 20.08.2012:
Касательно флуда,  тоже удивлён.
Похоже, Вы здорово "наступили на больной мозоль" Квази.
Честь мундира, видите ли.
Наверное, до встречи на Конгрессе…

[Вашкевич Виктор]

На научно-техническом Форуме
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1342618156
мой проект Меморандума Конгресса-2012 встретил неоднозначную реакцию.

    [....................................]

Все нормально. "Буря! Скоро грянет буря!"

[Петров А. М.]

С учётом вышесказанного Иваном, можно ли считать первый опыт применения безопорного движителя в космосе на спутнике «Юбилейный» полностью неудачным?
Во-первых, место на борту нашлось только для «коробочки» массой в несколько сот граммов, развивавшей тягу всего лишь 0,028•9,81= 0,274 ньютона, что для разгона или торможения спутника массой в несколько десятков или сот килограммов, конечно, маловато. Но ведь заведомо оговаривалось не только весьма скромное место нового движителя на борту по массе и объёму, но и столь большое ограничение его тяги, чтобы ни при каких условиях «не навредить» спутнику в достижении основной цели его запуска, не связанной с испытанием  «гравицапы». Возможно, в этих условиях В.А.Меньшикову не следовало так уж торопиться с испытанием своей «гравицапы» в космосе, а лучше было бы дождаться возможности провести более убедительный эксперимент.
Во-вторых, хотя средствами внешних траекторных измерений никаких изменений параметров орбиты зафиксировано не было, но самые первые данные телеметрии показывали, что безопорный движитель, в меру своих слабых сил, работать начал, и за его поведением целесообразно было бы проследить до конца. Однако обработку данных радиотелеметрии прекратили в самом начале эксперимента, исключив её из плана работ института и, соответственно, перестав выделять для неё даже машинное время.
Судя по всему, всё-таки напрасно так быстро и безоговорочно уступили нажиму со стороны РАН. Будем надеяться, что вскоре «продолжение последует»…

[Вашкевич Виктор]

С учётом вышесказанного Иваном, можно ли считать первый опыт применения безопорного движителя в космосе на спутнике «Юбилейный» полностью неудачным?
Во-первых, место на борту нашлось только для «коробочки» массой в несколько сот граммов, развивавшей тягу всего лишь 0,028•9,81= 0,274 ньютона, что для разгона или торможения спутника массой в несколько сот килограммов, конечно, маловато. Но ведь заведомо оговаривалось не только весьма скромное место нового движителя на борту по массе и объёму, но и столь большое ограничение его тяги, чтобы ни при каких условиях «не навредить» спутнику в достижении основной цели его запуска, не связанной с испытанием  «гравицапы». Возможно, в этих условиях В.А.Меньшикову не следовало так уж торопиться с испытанием своей «гравицапы» в космосе, а лучше было бы дождаться возможности провести более убедительный эксперимент.
Во-вторых, хотя средствами внешних траекторных измерений никаких изменений параметров орбиты зафиксировано не было, но самые первые данные телеметрии показывали, что безопорный движитель, в меру своих слабых сил, работать начал, и за его поведением целесообразно было бы проследить до конца. Однако обработку данных радиотелеметрии прекратили в самом начале эксперимента, исключив её из плана работ института и, соответственно, перестав выделять для неё даже машинное время.
Судя по всему, всё-таки напрасно так быстро и безоговорочно уступили нажиму со стороны РАН. Будем надеяться, что вскоре «продолжение последует»…

Да глупость это - это "испытание" гравицапы в космосе.
Испытания можно проводить и на земле.

[Петров А. М.]

Различных наземных испытаний "гравицапы" НИИ КС было много. И результаты были обнадёживающими. Но с выходом в космос, похоже, всё-таки поторопились. Не всё продумали до конца.

[Вашкевич Виктор]

Различных наземных испытаний "гравицапы" НИИ КС было много. И результаты были обнадёживающими. Но с выходом в космос, похоже, всё-таки поторопились. Не всё продумали до конца.

Идея еще не оформилась, а все результаты  испытаний еще на грани достоверности.
Что это за гравицапа с силой 20 грамм... Она тонны должна таскать...

[Skeptik]

Различных наземных испытаний "гравицапы" НИИ КС было много. И результаты были обнадёживающими. Но с выходом в космос, похоже, всё-таки поторопились. Не всё продумали до конца.

извините, что значит....ОБНАДЁЖИВАЮЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ !?!?!?...результат, он либо есть, либо нет...
величина 0.243 Нютона, это гигантская величина для современных измерительных средств...жаль, вот так и дескредитируют нашего брата....

[Вашкевич Виктор]

извините, что значит....ОБНАДЁЖИВАЮЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ !?!?!?...результат, он либо есть, либо нет...
величина 0.243 Нютона, это гигантская величина для современных измерительных средств...жаль, вот так и дескредитируют нашего брата....

Примером движения за счет внутренних сил может служит  сила гравитации.
Так что,  в конструкции движителя ничего нового изобретать не надо,
надо только понять как работает сила гравитации и повторить в инженерном решении.

[Skeptik]

ну а по поводу Садовничего и К замечу только следующее...
как то однажды мне понадобилось посчитать векторный потенциал от некой токовой системы в некоторой точке...дабы не связываться с интегралами, я полез в учебник И.Н. Матвеева "Электричество и магнетизм" от 2005 года с предисловием Садовничего, поскольку знал, что там эта формула есть...и она там действительно есть: (37.27) на стр.265...
но каково же было моё удивление, когда спустя несколько строк, я прочитал следуюший пассаж ; " ...для бесконечного прямолинейного проводника из (37.27)...находим...(37.30)..."...
т.е в левой части стоял расходящийся интеграл, а в правой ...конечное выражение...
если вы думаете, что это опечатка, то зря...это научный подлог...конечно,основная вина лежит на авторе учебника, но я бы и гроша не дал за научную состоятельность некоего Садовничего...

[Skeptik]

забавно...на этом сайте хоть кто-нибудь знаком с основами дифференциального и интегрального исчисления ?...или будем ждать пока Маришка выучит