Не только о лунной афере. ч. 12

[Хома Брут]

4

Ну, знаете ли… Служитель культа обнаруживает то, что в древние времена называлось мракобесием или «следствием без причин», как написали бы обслуживающие Реформацию философы. «Следствия без причин» (вылет ведьм в ночное небо через дымоходы или даже просто «смех дурачины») в славные времена Великого Инквизитора чаще всего заканчивались огромным товарищеским костром на каком-нибудь Еврейском острове посреди Сены, на котором (если верить М. Дрюону) пачками сжигали тогдашних Бегеманнов, Бхнадариев и Вассербургов – нынешних членов святейшего ордена тамплиеров-алхимиков  Попадись эти граждане в костистые руки какого-нибудь герцога Альбы – гореть бы им «от Севильи до Гренады в тихом сумраке ночей». Пачками. Ярко. Как сопло двигателя ЛМ серии «17» в момент отчаливания модуля с аризонского подиума. Но это тогда, в век средневекового мракобесия, а не сегодня – в век земшарного доминирования святой и пречистой американской науки, корнями своими целиком и полностью уходящей в ряд «величайших событий в истории человечества» - от открытия Северного полюса и закрытия ВТЦ до «освоения Луны» и  «присвоения Ирака».
  
Далее святой отец пишет: «Другим важным параметром является пористость камней» -  и смущенно констатирует «преобладающую неопределенность в результатах», подчеркивая при этом, что «в литературе опубликовано очень мало результатов измерений пористости лунной породы».

«Очень мало» - оценка эмоциональная, и следователь уточняет, что за 40 лет были опубликованы, цитирую, «всего пять работ» с указанием на замеры искомых параметров – и эти работы он перечисляет (ссылки 6-10).

Fujii and Osako (1973) EPSL 18, 65-71.
Horai and Winkler (1975) Proc. Lunar Sci. Conf. 6, 3207-3215.
Horai and Winkler (1976) Proc. Lunar Sci. Conf. 7, 3183-3204.
Jeanloz and Ahrens (1978) LPS IX, 2789-2803
Horai and Winkler (1980) LPS XI, 1777-1788.

Вот на них-то мы и остановимся подробно, пытаясь выяснить, кто, где, как и когда «исследовал» физико-механические» параметры «лунных» камней НАСА.

А пока обращаем внимание на следующее – первая работа по замерам физико-механических характеристик «лунных» камней НАСА появилась только через 4(!) года после доставки их на Землю. Что четыре года делали ученые в «тысячах лабораторий во всем мире», мы уже знаем – старательно, за неплохие коврижки,  переписывали друг у друга вопиюще пустые и совершенно бессмысленные дубликаты «бельгийских работ», обеспечивая тем самым «широкое изучение во всем мире».

И еще: несмотря на все более и более совершенную аппаратуру, вот уже более 30 лет никто и не думает начать настоящее исследование физико-механических характеристик американских «лунных» камней. И не начнет – в этом я читателей уверяю с абсолютной определенностью.

Итак, пять работ…

[Хома Брут]

1. Fujii and Osako (1973) EPSL 18, 65-71

Работа выполнена в США двумя мужчинами из Японии.
Publication: Earth and Planetary Science Letters, Vol. 18, p.65 (E&PSL Homepage)

Самой работы на АДС нет, но имеется абстракт по адресу:  
http://www.elsevier.com/wps/inca/publications/store/5/0/3/3/2/8

«Теплопроводность лунных пород в атмосферных и вакуумных условиях»
Указаны образцы – вечный 10049, 10069 и 14311 – размер и вес проб, конечно, не указан. Внизу, однако, дописано: «никаких рисунков или таблиц этот документа не содержит», из чего ясно, что о «преобладающей неопределенности в результатах» итальянец писал не зря.
Желающие могут купить работу за 40 евро и убедиться в честности сударьа Консольманьо.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X73900356

2. Horai and Winkler (1975) Proc. Lunar Sci. Conf. 6, 3207-3215.

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975LPI.....6..390H&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Эта работа выложена в открытый доступ. Увы, указанные образцы никак не тянут на камни даже по определению НАСА (не менее 10 граммов). На этих образцах мы подробнее остановимся при рассмотрении следующей работы (там фигурируют эти же самые(!) образцы), а пока отметим, что исследователи замеряли плотность «лунных» камней НАСА, которая (см. ниже) оказалось в пределах 2.6-3.5 г/см.кв.



Далее все очень просто. Дабы не быть уличенными в предвзятости, идем в альма матер самого Рэнди Коротева – на славящийся своими метеоритными подвигами сайт Вашингтонского университета (Сент Луис, США)… http://meteorites.wustl.edu/id/density.htm

.. и проверяем там плотность… лунных метеоритов...



…как и следовало ожидать, плотность лунных метеоритов практически равна плотности «лунных» камней НАСА - 2.7-3.8 г/см.кв. Сводная таблица….



Сдвиг средней «плотности» примерно на 5% продиктован более поздней необходимостью (официально первый лунный метеорит на Земле нашли лишь в 1980 году) продемонстрировать хоть какую-то разницу между лунными девайсами.

Так что вы, сучки, замеряли 40 лет назад?

Справка.
Сегодня точно известно, что на конец 1969 года НАСА располагало коллекцией лунных метеоритов, - но скрывало это тогда и скрывает до сих пор. Не зря после того, как на Земле официально был обнаружен первый лунный метеорит (1980), ни одного замера плотности «лунных» камней НАСА никто и нигде больше не проводил. Более углубленное сравнительное исследование фрагмента лунного метеорита и кусочка «лунного» камня НАСА относительно независимыми учеными непременно выявит полное и неразрывное физико-механическое «братство» образцов. Поэтому, раз нельзя запретить исследовать «физику» метеоритов, следовало запретить исследовать «физику» «лунных» камней НАСА, что в 1980-м и было сделано.  

К этому следует добавить, что указанные в открытых работах «образцы» (а их всего-то около пяти) были отобраны жуликами для исследования исключительно «физики» лунных камней. Ни по каким иным параметрам (химия ЛГ и его петрология, например) эти образцы никем и никогда не проверялись.

Для исследователей «химии» существовал свой широкий специфический набор «лунных» грунтов (имитаторов), образцы из которого выдавались сообразно заявкам ученых. Если, например, ученый заявлял, что собирается исследовать содержание в грунте НАСА легколетучих анионов – он получал образец, который содержал в себе вполне «лунную» порцию искомого ингредиента.

[Хома Брут]

Чтобы не случилось никаких неожиданностей (ему дали искать в образце цинк, а он, свинья, вдруг начал проверять образец на содержание в нем какого-нибудь стекла), каждый ученый подписывал 46-ти страничный документ, соглашаясь, в частности:

 - доносить на подозрительных коллег
 - немедленно предоставлять НАСА текущие результаты исследования
 - уничтожить (полностью растворить в кислоте) полученный образец в случае, если исследование каким-либо образом выйдет за рамки дозволенного в настоящем соглашении
- быть посаженным в американскую тюрьму за отклонение от заявленных целей и методов исследования.

Не согласным с подобными «демократическими» условиями ученым «лунный» грунт НАСА не выдавался, а сами «наглецы» навечно попадали в черный список НАСА.

3. Horai and Winkler (1976)

Proc. Lunar Sci. Conf. 7, 3183-3204.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=en&to=ru&a=http%3A%2F%2Fadsabs.harvard.edu%2Fcgi-bin%2Fnph-data_query%3Fbibcode%3D1976LPSC....7.3183H%26link_type%3DGIF%26db_key%3DAST

Те же авторы и практически те же образцы.

А) Проба 70017.77 (на схеме ниже) – менее 1 см. куб.



Характерно, что именно образец 70017 (его часть) распустили на затем исчезнувшие во всем мире (в том числе и в СССР/России) «подарочные образцы». По иронии судьбы один такой – запаянный в акриловый шарик - образец был в 1978 году передан американцами Китаю («миссия Бжезинского»), которые, наплевав на дипломатию и начхав на прочие церемонии, шарик затем распилили, а образец, видимо, проверили на вшивость. Конечно, умные и гибкие китайцы сказали, что в пробе они нашли именно то, что и должен был найти каждый уважающий себя китайский исследователь, однако сам факт вольного обращения со священным образцом американского «лунного» грунта привел к тому, что после этого случая Китай – до сих пор – не получил от НАСА ни одной пробы. Одно хорошо – никого не посадили.
После этого некоторые удивляются, почему готовые продать мать родную американцы  не торгуют своими «лунными» камнями – ни прямо, но контрабандно. Представляю, что будет, попади один такой экземпляр под микроскоп какому-нибудь иранскому, венесуэльскому или даже российскому исследователю, купившему его за свои или институтские кровные.   

Б). Проба 70215.16 – «площадистая», но плоская (толщина – 0.63 см) , порядка 1,5 см. куб.



Рядом проба 70215.18 – ее объем известен (см. таблицу выше) и составляет 1.47 см. куб.

В). Проба 72395.14 – менее 1 см. куб. (на схеме внизу в желтом кружке)



Г). Проба 77035.44 – 1.4 см. куб. (см. таблицу выше)

[Дальний]

Тут он прав, я с ним и не спорю. Вы зачем на другую тему перескочили? Там в форуме речь шла про дурацкую идею LionPif попытаться рассмотреть отражение от УО во время лунного затмения. Сокальский прав - это практически невозможно.

Есть две темы, которые можно предметно обсуждать:
1) разглядеть отражение лазера от УО на фоне грунта, освещаемого Солнцем.
2) нагрев УО, деформация триппель-призм из-за теплового расширения и ухудшение отклика.

По 1 вопросу я уже высказался, что теоретически выделить сигнал лазера, отражённый от УО, на фоне засветки поверхности Луны - можно.

По 2 вопросу у меня больше претензий к стуже лунной ночи. По-моему, для УО это будет пострашнее нагрева лунным днём.

Для сложной оптической системы очень критичен перепад температур, при перепаде температур в оптических элементах и соединяющей их пространственной конструкции всю систему "корёжит". Лунной ночью перепада температур нет. Днём же другая картина. Верх УО  температура 150 градусов. Под плитой УО гораздо ниже. Сколько? - можно только гадать. К примеру, от нуля до -100С. Очень грубо прикинул, при градиенте температур только в 1 градус в оптическом элементе УО,  оптическая ось входная и выходная рассагласовывается (отклоняется) на пол секунды. И никак не меньше. А при трёх внутренних отражениях и двойном прохождении деформированной (уже не плоской) поверхности элементарного  УО - гораздо больше. (интересно, можно на компе смоделировать?)
Так как алюминевая плита УО не имела теплоизоляции снизу, то перепад температуры одиночного оптического элемента УО гораздо больше чем один градус. К тому же температурный градиент не только вертикальный но и горизонтальный (освещается боковинка алюминевой дырки и часть каждого элементарного УО). Отражённый сигнал не только "размазывается" но и уходит в сторону.
Работа УО лунным днём смахивает на фантастику. При перепаде в призме в 10 градусов про лоцирование можно забыть.

[Хома Брут]

7. (заканчиваю фрагмент здесь, бо мы начинаем оккупировать и мешать "лазерщикам")

Работа 4. Horai and Winkler (1980)

Авторы, как видим, те же – американские мужчины из американских заведений. Тема: «Теплопроводность двух образцов А-11: 10020,44 и 10065,23…»

К сожалению, на сегодня пробы 10020,44 не существует в природе. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти на официальный насавский сайт образца 10020: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10020.pdf



Увы, там нет не только пробы 10020,44, но в списке всех исследователей, работавших с образцом 10020, нет фамилии Winkler и нет фамилии Horai, как нет, разумеется, и их работы. В перечне направлений, в которых образец исследовался, есть «Петрология», «Минералогия», «Химия», «Процедурная часть» и «Другое», но нигде нет указаний на исследование физических и механических свойств образца.

Пробу 10065,23 обнаружить удалось…

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10065.pdf

Указан вес пробы – 4.5 гр., но и здесь в списке всех исследователей, работавших с образцом 10065, нет фамилии Winkler и нет фамилии Horai, как нет и их работы. В перечне направлений, в которых образец исследовался, есть «Петрология», «Минералогия», «Химия», «Процедурная часть» и «Другое», но нигде нет указаний на исследование физических и механических свойств образца.

Работа 5. Jeanloz and Ahrens (1978)

http://adsabs.harvard.edu/abs/1978LPSC....9.2789J

Указан размер фрагмента образца 60025 (взятого из пробы 60025,36) – 15х10х5 мм, то есть, 0.75 см. куб. Указан вес фрагмента брекчии, но почему-то вес указан примерный – 0.9-1.2 грамма.

Результаты замеров плотности, пористости, сжимаемости и иных параметров хорошо согласуются с таковыми, выявленными при исследовании физических свойств лунных метеоритов, что каждый может проверить самостоятельно.

Вины уважаемого ученого Томаса Аренса (немца, умершего в 2010 году, кстати, иностранного члена РАН) здесь нет никакой – его попросили, и он честно замерил то, что ему замерить предложили. И точно так же поступил Рэймонд Джинлоус, человек, безусловно, вполне порядочный (хиппи, гурман, патриот и большой спец по хранению и применению ядерного арсенала США).

Подведем краткие итоги.

[НеПрохожий]

Тут он прав, я с ним и не спорю.
Есть две темы, которые можно предметно обсуждать:
1) разглядеть отражение лазера от УО на фоне грунта, освещаемого Солнцем.
2) нагрев УО, деформация триппель-призм из-за теплового расширения и ухудшение отклика.

По 1 вопросу я уже высказался, что теоретически выделить сигнал лазера, отражённый от УО, на фоне засветки поверхности Луны - можно.

По 2 вопросу у меня больше претензий к стуже лунной ночи. По-моему, для УО это будет пострашнее нагрева лунным днём.

Количественная мера - ключевое понятие. Помните рекламу "Сколько вешать в граммах?" Научитесь считать! Калькулятор Вам в помощь!

А вот это просто враньё. К слову, и у наших, у и американцев в отчётах по лазерной локации применение узкополосных спектральных фильтров упоминается. 1 ангстрем = 0.1 нм. Для сравнения - длина волны рубинового лазера 694,3 нм.

Сокальский и в юности был такой же надменный и заумный тролль, а вот с интегралами у него были большие проблемы, "мечтатель путаник", так я его про себя называл.
1. Насчет того, что выделить можно  это я не оспаривал.
2. Повторю нагрев УО дает малую часть в процесс уничтожения УО ...НО ГЛАВНОЕ ЧТО ДАЕТ. Для утопленного в стакан кристалла даже небольшие изменения и деформации могут вызвать катастрофические последствия для всего процесса лоцирования.
На первое место в деле уничтожения УО я бы поставил солнечную радиацию.
3. Это не вранье, это вопрос был со знаком "?":
О фильтре упоминаний у америкосов нет к слову, хотя может  они отсеивали "лишние" фотоны не "зеленые"?
Так что тогда это за пики у америкосов:



4. В своем опыте кстати  Вы предлагаете БЕЗ ВСЯКИХ ФИЛЬТРОВ  сравнить  фотоны лазерной указки  и фотоны солнечного света. чтобы доказать (ВНИМАНИЕ) что на луне "указка" на расстоянии 380 000 км осветит поверхность ЛУЧШЕ, чем  солнечный свет, который на Луне будет в ТРИ раза ярче. Мне калькулятора не надо, чтобы понять нелепость такого сравнения!

[НеПрохожий]

Для сложной оптической системы очень критичен перепад температур, при перепаде температур в оптических элементах и соединяющей их пространственной конструкции всю систему "корёжит". Лунной ночью перепада температур нет. Днём же другая картина. Верх УО  температура 150 градусов. Под плитой УО гораздо ниже. Сколько? - можно только гадать. К примеру, от нуля до -100С. Очень грубо прикинул, при градиенте температур только в 1 градус в оптическом элементе УО,  оптическая ось входная и выходная рассагласовывается (отклоняется) на пол секунды. И никак не меньше. А при трёх внутренних отражениях и двойном прохождении деформированной (уже не плоской) поверхности элементарного  УО - гораздо больше. (интересно, можно на компе смоделировать?)
Так как алюминевая плита УО не имела теплоизоляции снизу, то перепад температуры одиночного оптического элемента УО гораздо больше чем один градус. К тому же температурный градиент не только вертикальный но и горизонтальный (освещается боковинка алюминевой дырки и часть каждого элементарного УО). Отражённый сигнал не только "размазывается" но и уходит в сторону.
Работа УО лунным днём смахивает на фантастику. При перепаде в призме в 10 градусов про лоцирование можно забыть.

Да совершенно верно! И главное наши о локации лунным днем четко дают информацию : НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ! и дело не только в деформации. Пусть стоял фильтр, который  регистрировал  фотоны только "зеленые" , но так эти фотоны есть и в солнечном световом потоке и "работать" на регистрацию этих фотонов будет ВЕСЬ видимый диск Луны. А фотоны  "солнце-УО-солнце" идут мимо  Земли и получается таки "яма" или УО не работает.

[Serg1975]

Хома, в печать! Экземпляр мне.... Это будет бесцеллер и бомба....не протяни.... )@№

[Ltlekz49]

Для сложной оптической системы очень критичен перепад температур, при перепаде температур в оптических элементах и соединяющей их пространственной конструкции всю систему "корёжит". .....
...Работа УО лунным днём смахивает на фантастику. При перепаде в призме в 10 градусов про лоцирование можно забыть.

Поэтому, гораздо оптимальнее доставить УО на край лунного диска. Для такого УО оптическая ось должна быть почти параллельна поверхности. Следствием этого будет:
1. вертикально стоящий УО можно закрыть от прямых солнечных лучей козырьком с теплозащитой. Он же защитит от
корпускулярных потоков и микрометеоритов;
2. косо падающий лоцирующий луч гораздо в меньшей степени отразится от грунта назад, сильно размажется по времени распространения, что позволит его отфильтровать по времени задержки. Кроме того, часть луча пройдёт мимо Луны не дав отражения.
Таким образом, УО с той же площадью будет иметь лучшее отношение сигнал/шум, меньше подвергаться разрушительным факторам среды.

[Не Старый]

Хома, прекрасная вещь получается  

P.S.Синьоры и товарищи лазерщики!
ну поимейте совесть!

[НеПрохожий]

Поэтому, гораздо оптимальнее доставить УО на край лунного диска. Для такого УО оптическая ось должна быть почти параллельна поверхности. Следствием этого будет:
1. вертикально стоящий УО можно закрыть от прямых солнечных лучей козырьком с теплозащитой. Он же защитит от
корпускулярных потоков и микрометеоритов;
2. косо падающий лоцирующий луч гораздо в меньшей степени отразится от грунта назад, сильно размажется по времени распространения, что позволит его отфильтровать по времени задержки. Кроме того, часть луча пройдёт мимо Луны не дав отражения.
Таким образом, УО с той же площадью будет иметь лучшее отношение сигнал/шум, меньше подвергаться разрушительным факторам среды.

Это ничего не изменит! Много факторов в космосе на Луне, которые в совокупности вырубили французский УО Хоть с краю, хоть посредине бесполезно.
Закрытие козырьком ограничит "рабочий угол" работы Собственно америкосы и демонстрируют такой "козырек" -стакан из алюминия.
Косо лоцирующий луч не попадет на УО точно

[sergsh]

Хома, жду продолжения !

[Lons]

Ещё один бред от лонса - То о чём уже знают даже дети, а Обама и Путин якобы не в курсе

  Вы различаете понятия "знать" и "догадываться" ?  Попробуйте предложить версию преемственности знания этой высшей государственной (а не правительственной!) тайны.

А теперь маленькая загадка из серии "Найди два отличия".
Чем вид стартующей с поверхности Луны ВС "Луны-16" отличается от вида стартующей с поверхности "Луны" ВС "Аполлона-17"? (оттуда же - издания 1972 года)

Первое предупреждение. Основание: грубое нарушение правил размещения офтопа.

    Обсуждение предложенных для голосования вариантов -- это актуальная тема.

[Lons]

Вам еще половинка предупреждения - по тем же причинам.
ЗЫ. Советую начать, наконец, писать хоть что-то по теме.

     Я уже не раз начинал... а вы тут же кончали.
На стр. 415 Вами были помещены вышприведённые фотографии с предложением указать два отличия. Одно из них я тогда же указал, а теперь указую второе. Этот кадр из видеофильма, снятого якобы на Луне, оставленной там  астронавтами телекамерой. Фильм задокументировал старт возвращаемой кабины, а приведённый кадр замечателен тем, что изображение кабины спроецировано на черноту космоса, и тут не работает отмазка типа: факел маломощного движка не виден на фоне ярко освещённой лунной поверхности. Таким образом, во весь рост встаёт традиционный вопрос: ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?

[switch]

По 1 вопросу я уже высказался, что теоретически выделить сигнал лазера, отражённый от УО, на фоне засветки поверхности Луны - можно.

Кокурин:

С фильтром 10А на фоне Солнца выделить отражение лазера от грунта с учетом быстродействия тогдашних ФЭУ невозможно. Солнечных фотонов будет в 10 раз больше чем от лазера.
Только с фильтром 1А как у американцев.
А вот локация ночной стороны Луны с фильтром на 10А вполне возможна.

Можно рассчитать количество фотонов от Солнца, которые приходит каждую микросекунду в телескоп.

Солнце дает фотонов некоторой длины (в пределах 1 A) за одну микросекунду  0.15 мкДж/м^2.
Лазер дает 7Дж/(25 км^2)=0.28 мкДж/м^2

Практика:
По таблице из отчета 69 года можно определить, что каждую микросекунду приходит 0.5 фотона от Солнца (~1 фотон за 2 мкс). От грунта отражался 0.5-1 фотон на импульс.

Теория:
Угловое разрешение 3-метрового телескопа равно 140/3000=0.045", а угол поля зрения 60000/3000=20".
Площадь S, с которой собирается информация телескопом, неизвестна.
0.15 мкДж/м^2 = 5*10^11 фотонов на м^2
Альбедо Луны 0.07
S * 0.07 *5*10^11 фотонов разлетаются во все стороны, и часть из них попадает в телескоп диаметром 3 м на расстоянии 384 тыс км.
Получаем уравнение S * 0.07 *5*10^11*3^2/(8*(384*10^6)^2)=0.5

Отсюда вывод 1:
S=2 км^2
Диаметр наблюдаемой части Луны равен 1,6 км или 0,45".

Вывод 2: При использовании полного поля зрения телескопа получим наблюдаемую площадь 4000 км^2 и около 1000 фотонов за мкс.
Следствие 1: В телескоп попадает ~1 фотон от Солнца с длиной 6943 А за нс, фильтрации только по времени и длине волны для дневной локации даже с современными технологиями будет недостаточно, необходима фильтрация пространственная, примерно 1".
Следствие 2: Найти ровный участок 2 км^2 намного проще, чем 25 км^2.

Проверка вывода 1:
На каждый Дж посланной энергии от грунта отражается
0.07 *3,5*10^18*3^2/(8*(384*10^6)^2)= 2 фотона
Мощность импульса 7Дж, следовательно должно быть 14 фотонов. Зафиксировано 0.5-1, т.е. в 14 раз меньше. Значит собираем фотоны с площади не ~25 км^2, а 25/14 =1.8 км^2.
Все сходится.

[Visitor]

Не гони, важно все перепроверить, нельзя приносить качество в жертву срочности - не получится ни того, ни другого. Ты - автор, и только ты решаешь, что, где, когда.

)< )@№

КАК ЭТО БЫЛО. Подводная лодка "К-8" Первая катастрофа Советского атомохода.
http://video.mail.ru/mail/borodin60/1950/1953.html
Информация о ролике
Добавлено: 06.06.2012

Тридцатилетие. НТВ 2000-го года.


Каширский показывает место гибели К-8.

Голос за кадром

Останки лодки и сейчас покоятся на дне Атлантики, на глубине четырёх с половиной километров. Никто не знает, что сейчас представляют собой её ядерные реакторы и в каком состоянии находятся боеголовки ядерных торпед.
Стоя у карты мирового океана, Владимир Каширский, руководитель того похода, невнятно очерчивает место гибели. Тридцать лет спустя точные координаты беды по прежнему представляют государственную тайну, известную только тем, кого она коснулась.

Наверное потому, что первая. Все остальные известно где и как. Хоть затонули, хоть нет.
Госсекрет, панимашь. 43 года уже через пару месяцев. Шо тут гнать? Подождём ещё 43 года. В аккурат с Аполлоном-то и рассекретят.

[НеПрохожий]

С фильтром 10А на фоне Солнца выделить отражение лазера от грунта с учетом быстродействия тогдашних ФЭУ невозможно. Солнечных фотонов будет в 10 раз больше чем от лазера.
Только с фильтром 1А как у американцев.
А вот локация ночной стороны Луны с фильтром на 10А вполне возможна.

Можно рассчитать количество фотонов от Солнца, которые приходит каждую микросекунду в телескоп.

Солнце дает фотонов некоторой длины (в пределах 1 A) за одну микросекунду  0.15 мкДж/м^2.
Лазер дает 7Дж/(25 км^2)=0.28 мкДж/м^2

Практика:
По таблице из отчета 69 года можно определить, что каждую микросекунду приходит 0.5 фотона от Солнца (~1 фотон за 2 мкс). От грунта отражался 0.5-1 фотон на импульс.

Все сходится.

ВОТ И Я ПРО ЭТО ЖЕ!Калькулятор даже не нужен! Лазер лунным днем проиграет Солнцу даже с фильтром. И лунным днем на регистратор будет работать не пятно 25 км 2 а вся поверхность Луны, освещенная Солнцем, которую ВИДИТ наблюдатель на Земле в момент локации.
А это уже полная капитуляция лазера и с фильтром тоже.
Вывод простой: Локация днем малюсенького УО даже с фильтром дело как минимум фантастичное
Американцы декларируют локацию УО лунным днем. И аж по 200 раз в год! (по версии "Разрушителей мифов")
Общий вывод: Американцы на самом деле лоцируют ГРУНТ ЛУНЫ!

[НеПрохожий]

<...>

КАК ЭТО БЫЛО. Подводная лодка "К-8" Первая катастрофа Советского атомохода.
http://video.mail.ru/mail/borodin60/1950/1953.html



Каширский показывает место гибели К-8.

Голос за кадром

Останки лодки и сейчас покоятся на дне Атлантики, на глубине четырёх с половиной километров. Никто не знает, что сейчас представляют собой её ядерные реакторы и в каком состоянии находятся боеголовки ядерных торпед.
Стоя у карты мирового океана, Владимир Каширский, руководитель того похода, невнятно очерчивает место гибели. Тридцать лет спустя точные координаты беды по прежнему представляют государственную тайну, известную только тем, кого она коснулась.

"Свидетель" показывает место "гибели" АПЛ северо-западнее Бискайского залива. Похоже АПЛ не погибла все-таки, а ушла своим ходом выполнив свою боевую задачу в деле захвата КМ Аполлона 13

[vitalyn]

ВОТ И Я ПРО ЭТО ЖЕ!Калькулятор даже не нужен!

Калькулятор нужен! Вот switch считает, а Вы опять заговариваетесь.

В общем, я тоже прикинул. В КрАО всё окно временного фильтра составляло 150 мкс, один бин был 500 нс, а длительность импульса лазера была 20 нс. При таких параметрах в 500 нс от Солнца в поле зрения телескопа в полосе пропускания спектрального фильтра придёт на порядок больше фотонов, чем отражённых от УО - очевидно, почему в КрАО днём ничего не получалось. Выделить сигнал УО на той аппаратуре, когда фоновая засветка на порядок больше - практически нереально, никакая мат.обработка не поможет.

А вот если использовать меньший бин, скажем, равный длительности импульса, всё-таки нонче не то что давеча, да импульс покороче, да пространственным фильтром вырезать только интересующий участок, да спектральный фильтр взять 1А, а не 10 - тогда сигнал УО на фоне засветки Солнцем выделить теоретически можно.

[НеПрохожий]

При таких параметрах в 500 нс от Солнца в поле зрения телескопа в полосе пропускания спектрального фильтра придёт на порядок больше фотонов, чем отражённых от УО - очевидно, почему в КрАО днём ничего не получалось.

Так я про это же! И кто заговаривается?