Не только о лунной афере. ч. 12

[it]

Да по схеме есть, но эта призма может выделить дополнительно луч фотонов с нужной частотой.
Согласующий элемент? Сомнительно свет отраженной от зеркальной призмы посредине  в призме начнет разделяться на "радугу"
Судя по названию, это скорее всего как раз то, о чем я говорю

Вы можете себе представить призму с щелевой диафрагмой после нее, и которая вырежет из уже ЗЕЛЕНОЙ радуги полоску из длин волн с разбросом лучше чем плюс/минус 1,5 ангстрема от основной частоты и с ослаблением всего в два раза? Из чего сделана такая диафрагма?

[НеПрохожий]

Вы можете себе представить призму с щелевой диафрагмой после нее, и которая вырежет из уже ЗЕЛЕНОЙ радуги полоску из длин волн с разбросом лучше чем плюс/минус 1,5 ангстрема от основной частоты и с ослаблением всего в два раза? Из чего сделана такая диафрагма?

Нет точных данных о параметрах этой схемы но судя по названию: enhancement prism- "призма повышения" (уточнения , улучшения и пр) это нечто подобное. Может есть другой перевод?

[it]

Нет точных данных о параметрах этой схемы но судя по названию: enhancement prism- "призма повышения" (уточнения , улучшения и пр) это нечто подобное. Может есть другой перевод?

Пес его знает. Но когда счет идет на фотоны придется изощряться борясь с потерями. И упрощая схему тоже.
Хм... посмотрел, оказывается в оптической спектроскопии высокого разрешения призменный монохроматор ставят до узкополосного фильтра, но не после.
Т.е. призма перед фотодетектором не это. Но  монохроматора в схеме нет и до узкополосного фильтра.
Но зачем поле зрения делят пополам? Разрешение в обмен на чувствительность? Но тогда почему только пополам?

[НеПрохожий]

Пес его знает. Но когда счет идет на фотоны придется изощряться борясь с потерями. И упрощая схему тоже.
Хм... посмотрел, оказывается в оптической спектроскопии высокого разрешения призменный монохроматор ставят до узкополосного фильтра, но не после.
Т.е. призма перед фотодетектором не это. Но  монохроматора в схеме нет и до узкополосного фильтра.
Но зачем поле зрения делят пополам? Разрешение в обмен на чувствительность? Но тогда почему только пополам?

У меня есть  однокурсники по специализации "Оптика Лазеры" я их спрошу. У америкосов, которые врут постоянно возможно эта схема не очень реальна. Но я уверен, что лоцировать лунным днем  ни теоретически не практически малюсенький УО дело безнадежное и невыполнимое. В принципе невыполнимое.
И америкосы, которые врут , что лунным днем лоцируют это УО и делают локации по 200 раз в году просто нагло врут.
И вот подтверждение  этого вранья:


Лоцирование америкосов грунта без УО- пиков предостаточно

[vitalyn]

Но зачем поле зрения делят пополам? Разрешение в обмен на чувствительность? Но тогда почему только пополам?

Я уже давал ответ:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3385798#msg3385798

[it]

Я уже давал ответ:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3385798#msg3385798

В смысле это?

Ерунда. Почитайте источник! Призма всего-лишь делила световой поток пополам. Дальше после детекторов стояли электронные счётчики, которые считали импульсы от детекторов. Так вот - выходы детекторов перед подачей на счётчики объединялись по логической схеме "И", т.е. счётчики засчитывали импульс, только если два фотона прилетали одновременно. Такой вот способ подавления шума.

Вы хотите сказать, что счетчики засчитывали одновременное возникновение электронов при квантовой эффективности ФЭУ 0,09? Т.е. если с левой площади Луны в 12,5 кв. км и с правой с площади Луны в 12,5 кв. км одновременно прибывало число фотонов кратное десяти, то это не шум, а все остальные не совпадающие прибытия - шум?
Они обосновали эту идею?
А если УО только на одной из половин поля зрения, то он был как бы "не виден" и можно блуждать телескопом по Луне  до морковкиного заговения? Линия раздела работала визиром точного наведения? Тогда ФЭУ должно быть четыре, а призма должна быть четырехгранной зеркальной пирамидой.

[Верт]

Есть предложение от народа, потихоньку сворачивать тему ЛЛЛ. Ибо флудом беспросветным попахивает. Кто за?

[Serg1975]

Я

[vitalyn]

Есть предложение от народа, потихоньку сворачивать тему ЛЛЛ. Ибо флудом беспросветным попахивает. Кто за?

+1

[trc]

Есть предложение от народа, потихоньку сворачивать тему ЛЛЛ. Ибо флудом беспросветным попахивает. Кто за?

Нужно голосануть наверное, что бы без обид со стороны лазерщиков.

[Вашкевич Виктор]

Есть предложение от народа, потихоньку сворачивать тему ЛЛЛ. Ибо флудом беспросветным попахивает. Кто за?

Так вся "лунка" уже семилетний флуд.
Пора сворачивать. Что бестолку спорить: летали -не летали...
Надо готовить полет, делать космический корабль.

[Ltlekz49]

Не уверен, что все так просто. Если я находясь за пределами рабочих углов и вижу как внутреннюю часть самого УО, так и изображение его установочного гнезда, то это означает, что данная конструкция несвободна от паразитной боковой засветки Солнцем.
Иными словами, фотоны прибывшие от УО неизбежно будут содержать и солнечную компоненту за счет внутренних переотражений.

Ну, конечно. Американский "отражатель" сделан так, что его плита отражает больше, чем призмы. На Луноходе отражатели правильнее, только площади им маловато.

[switch]

У меня есть  однокурсники по специализации "Оптика Лазеры" я их спрошу. У америкосов, которые врут постоянно возможно эта схема не очень реальна. Но я уверен, что лоцировать лунным днем  ни теоретически не практически малюсенький УО дело безнадежное и невыполнимое. В принципе невыполнимое.
И америкосы, которые врут , что лунным днем лоцируют это УО и делают локации по 200 раз в году просто нагло врут.

Наоборот, красивые картинки с результатами распределения времени прихода фотонов получены лунным днем, но сигнал от грунта выдан за сигнал от УО, так как

1) Количество регистрируемых фотонов (1 штука на 10-20 импульсов при мощности импульса 120 мДж) подозрительно совпадает с расчетным количеством фотонов,  отраженных от грунта.

2) Фоном на картинке выступают случайные солнечные фотоны, отразившиеся от грунта и попавшие в телескоп. Их может быть не более 1 в нс при полном угле 20", но брать полный угол поля зрения телескопа 20" бессмысленно, так как все 25 км^2 грунта, освещенного лазером, помещаются в 3". Из картинки в работе Турышева количество случайных фотонов примерно равно 0,15 фотона на 100 нс (2000 на 14000 импульсов), т.е. угол был около 0,7".  Учитывая, что Солнце светит сбоку - количество фотонов в сторону телескопа из-за особенностей грунта Луны на самом деле будет меньше, а лазер прямо - количество фотонов от Луны отразится больше, используемый угол зрения при локации может оказаться 1-2".

3) Ни в одной работе не приводятся сравнительные результаты для ночной и дневной локации, в которых было бы наглядно отражено влияние Солнца на результаты локации, не описываются формулы для оценки такого влияния.

[sokrovennui]

Нужно голосануть наверное, что бы без обид со стороны лазерщиков.

А я предлагаю "голосануть" следующее: если что то начинается "за здравие" :

Кстати, приглашаю оценить статью в Лунопедии.

Дельные замечания и конструктивная критика всячески приветствуются.  

, а заканчивается "за упокой" :

Есть предложение от народа, потихоньку сворачивать тему ЛЛЛ. Ибо флудом беспросветным попахивает. Кто за?

+1

, то что бы это значило??
У меня есть один вариант ответа...
P.S. Очень похожую картину наблюдал при разборе тоже очень интересной и перспективной темы про К-8 и вылов Оболоня...

[sokrovennui]

Хамите, парниша. (с)

??? Если не поняли, то лучше помолчать...

[Верт]

Хамите, парниша. (с)

Да ещё кому!

[sokrovennui]

Прошу...

Просите... что? Объяснить, что на этом форуме зафлуживаются очень интересные и перспективные темы до такой степени, что сами их авторы отказываются от их дальнейшего обсуждения здесь?? Так я вроде на конкретных цитатах это показал... А разве с темой К-8 не тоже было? Вы же вроде были её автор...

[Ltlekz49]

Так вся "лунка" уже семилетний флуд.
Пора сворачивать. Что бестолку спорить: летали -не летали...
Надо готовить полет, делать космический корабль.

Правильно! Обратиться с открытым письмом к руководству РОСКОСМОСА с просьбой не воровать все деньги, а оставить часть на изготовление и запуск нового лунного аппарата со свежим отражателем. И пригрозить, что иначе мы напишем в Спотлото.

[Вашкевич Виктор]

Правильно! Обратиться с открытым письмом к руководству РОСКОСМОСА с просьбой не воровать все деньги, а оставить часть на изготовление и запуск нового лунного аппарата со свежим отражателем. И пригрозить, что иначе мы напишем в Спотлото.

Дело не в деньгах, а принципах космического корабля.
Сейчас инженеры за образец взяли ракету фон Брауна и полстолетия тиражируют ее.
Но фон Браун сделал ракету для обстрела Лондона и летать на ней людям нельзя.
Эта ракета в одну сторону, - для камикадзев.
Нужно требовать, чтоб РОСКОСМОС строил ракету замкнутого цикла,
без отброса массы.
И пригрозить, что иначе напишем Генеральному Прокурору.
Кстати, Генпрокурора Чайку нужно сменить, чайка мышей не ловит.

[BigPhil]

Нужно требовать, чтоб РОСКОСМОС строил ракету замкнутого цикла,
без отброса массы.

То есть ракету, нарушающую закон сохранения импульса? Хома, я думаю нам не надо проводить голосование на тему, что проекты вечных двигателей и им подобное на это ветке не рассматриваются? Вашкевич Виктор, вы предупреждены.