Не только о лунной афере. ч. 12

[Хома Брут]

Впрочем, что там твои таблицы, я-ко лутше зацитирую юсанских олхимегов (фрагменты с купюрами).

«Изготовление имитатора требуют большей идентичности химического и минерального состава. Нормативные расчеты (1964), основанные на содержании Al, Fe, Mg и Ca указывают, что добавление пироксенов повышает содержание в имитаторе железа и магния. Неизменный анортит не является распространенным на Земле. Наименее изменчивые кристаллы анортита можно, однако, найти вблизи некоторых андезитовых вулканов, таких, как Миякеима. Анортит также встречается и в смеси с другими минералами в андезитовых районах, и как анортозитовый камень в слоистых отложениях.
…
Комбинация этого базальта с ильменитом (FeTiO,) в пропорции 9:l повышает содержание титана в имитаторе. Получившаяся смесь также улучшает рассчитанные по размеру показатели Si и Fe.
 …
Стекло в пробе с высоким содержанием титана изготовляется методом плавления оксидов. Высокое содержание титана в грунтах из морских районов Луны имитируется добавлением в смесь вулканического стекла из базальтового состава гавайских вулканических пород.
В целом высокое содержание «морского» титана может быть симулировано за счет смеси гавайского базальта HAW-11, ильменита и синтетического стекла в пропорциях, которые продиктованы размерами зерен. В таблице приводится рецепт изготовления пробы этого типа (взятый в морском районе Луны).

Это имитатор подготовлен из смеси цельно-структурного земного анортита (Q,), ильменита (из Квебека), оливина (Fo) и авгита пироксена (Wo5, En) в весовых соотношениях 4:1:1:4 соответственно. Образцы были взвешены в количестве 1-5 г, промыты и кипятились в  специальном растворе до тех пор, пока supernatant fluid* не проявился отчетливо. До разделения образцы были высушены, сначала на фильтровальной бумаге, а затем в стеклянных сосудах в печи при температуре 120 °-130 °"

* Жидкость, находящаяся над осадком, после того, как нерастворимые вещества осаждаются в процессе обработки.

Вот так юсанцы готовятся к строительству «лунной базы» – повышая содержание в «морском» шмурдяке титана, и смешивая японский ильменит с канадским оливином и гавайским стеклом.
 
Хороши и выводы, цитирую…

«Лунный грунт в лабораториях определенно не представляют из себя «лунный» в полном смысле этого слова. Доставленный Аполлонами грунт потерял свою оригинальность и адсорбировал сторонние летучие вещества.

Имитаторы же, как было показано, могут быть изготовлены обычными средствами, и при этом будут точно воспроизводить специфические свойства лунного грунта, такие, как распределение размеров зерен, минеральный состав или общий химический состав.
…
Для экспериментов будет доступно очень ограниченное  количество лунного грунта. Исследователи должны сократить количество экспериментов с лунным грунтом Аполлонов, и использовать имитатор лунного грунта во всех возможных исследованиях».

И это писалось в момент, когда исследовано было не более 2% ЛГ НАСА (1981).
Вот с тех пор и ищут "тысячи лабораторий по всему миру" "лунные" сенсации в гавайском стекле и японском ильмените, перемешанных и прожаренных в научных подразделениях ЦРУ.

Задорнов, убейся апстенку...

[Хома Брут]

- Надо ли это понимать так, что вот такие вещи:
"2. В поле зрения телескопа попадает ВСЯ  поверхность Луны освещенная Солнцем и это без вариантов."
 "Непрохожий" должен писать без всяких помех? Я обращаю внимание, что он действует по беспроигрышному варианту: Если мы эти вещи "хаваем", то любой зашедший гость видит, что здесь собрались люди некомпетентные.
 Если я пытаюсь разоблачать эти глупости (почему-то это мне "больше всех надо"!), то зафлуживается тема.
 То есть, глупости, которые пишет "непрохожий" нельзя оставлять и нельзя исправлять! Оба варианта - проигрышные! Но есть третий вариант: Договорится, чтобы он заведомых глупостей не писал!

Спорьте, но не переходите на личность. К тому же, после того, как ваша ругань поутихла, первым "лезть в бутылку" (оскорблять) начали Вы, а не НеПрохожий.

[Дальний]

Есть предложение от народа, потихоньку сворачивать тему ЛЛЛ. Ибо флудом беспросветным попахивает. Кто за?

По ЛЛЛ осталось, по моему, разобраться с лоцированием УО лунным днём. Если из-за температурных деформаций это сделать будет невозможно, то превратятся в басни все американские работы по лоцированию УО лунным днем. Вместе с каменной подпоркой Аполлониады исчезнет и костыль-подпорка  лазерного лоцирования. Про фотки с крючками и двойным солнцем и т. д. говорить уже не серьёзно. (Финита ля комедия) Останется только нести "свет" в массы и кошмарить неудобными вопросами наших(америколожцев ) (ой!  ) высокопоставленных чиновников! 
ЛЛЛ не терпит суеты. Можно месячишко и отдохнуть.

[zzcw]

1 ...кое-какие вопросы, уверяю, не имеют уже значения. СкайЛэб ещё смешнее Сатурна-5-го.  Фантом родил фантомчика

2 ...реализация вранья про СкайЛэб и стала политическим сворачиванием Темы

3 Всё до наоборот. Самые зарытые секреты (хорошо прикрытые позиции) ЦРУ ("крыши" Лунной Афёры) и есть предмет безумно трудного рассмотрения

4 Хома накопал и проанализировал бешенное количество вранья про ЛГ. Большое уважение ему за это. Но тема мне не интересна уже ~4 года. Камней нет - грантососы есть!
ЛГ нет по простой причине - отсутствие Сатурна-5-го!

Можете считать как бы, специально ради Вас:

Сатурн-5. Определение стартовой массы
и какие выводы могут быть сделаны отсюда

Есть очень любопытный документ, ссылка на который есть в книге А.И.Попова.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf
Данные по полету Сатурн-5 - Аполлон-11 в цифрах.

С цифрами по разному можно поступать, но физику не обманешь. Речь об элементарной физике, при помощи которой можно цифири проверить, а также сделать на их основе некоторые выводы об этой легендарной ракете.

В качестве пособия можно использовать "шпаргалку":
http://fiz.1september.ru/view_article.php?ID=200801702 - движение тела с
переменной массой.

Через несколько секунд после запуска двигатели ракеты входят в стационарный режим и обеспечивают постоянство тяги. При этом масса ракеты М снижается, соответственно ускорение от постоянной силы тяги растет.

Величину начального ускорения ао определяем по первым секундам после старта. Уже к 5 секунде приращение скорости устанавливается на значении 2.4 м/с^2 (с тенденцией к повышению, разумеется) - pdf-file, страница 92, таблица B-1, колонки TIME и DXE.

Отсчеты проводятся с дискретностью по времени в 1 секунду, что очень удобно.

При равноускоренном движении скорость тела изменяется по закону равных приращений за единицу времени,в нашем же случае сами приращения подвержены изменениям, но имеющие ЛИНЕЙНЫЙ характер, (т.к. тяга двигателей остается неизменной).  

За эN-ную секунду ракета проходит путь S(N), который может быть выражен через "элементарные" дискреты v1 и /\v,

v1 - скорость ракеты на исходе первой секунды полета,
v1 = a0*t = 2,4*1 = 2.4 м/с;

/\v - приращение скорости вследствие роста самого ускорения.

S(N) = ((2N-1)*v1 + (N-1)^2*/\v)/2 ........................(1)

Величину S(N) берем из американской таблицы B-1 (колонка ХЕ) как разность уровней за текущую и предшествующую позиции (разделенной 1 сек) в диапазоне от 5 до 65 сек полета. В принципе можно использовать значения всего диапазона работы первой ступени (161 секунду), но трудоемкость задачи усложняется значительным отклонением  движения от вертикали.
 

[zzcw]

Продолжение:

Нам надо найти из (1) /\v, для этого достаточно одного (в принципе любого корректного) "элементарного" участка. Возьмем, напр., 41 секунду полета. Координата Х (вертикаль) за эту секунду изменяется с 2364 до 2502 м  - на 138 метров.

Выражаем из (1) /\v = (2*138 - (82-1)*2,4)/40^2 = (276-194)/1600 = 0,05125 м/с.

Можно взять любой другой секундный отрезок в интересующем диапазоне и убедиться, что во всех случаях /\v находится вблизи 0.05 м/с (чуть больше или чуть меньше, где-то 0,049...0.052).

Теперь попробуем отсюда, по найденному /\v,  найти массу "Сатурна-5".
Известно, что топлива в 1 ступени 2100 тонн и хватает его на 160 секунд
обеспечения тяги. За одну секунду сгорает 13.1 тонны топлива. Именно эта потеря массы обуславливает разгон ракеты ежесекундно на найденное значение 0.05 м/с, или, что то же самое, движение с растущим ежесекундно ускорением на 0.05 м/с^2.

На момент отделения 1 ступени масса ракеты составит некоторую величину М2, отличающейся от стартовой массы М1 на массу сгоревшего топлива = 2100 тонн.

Условие неизменности тяги позволяет записать пропорцию:

М1 = М2 + 2100 ----> 1/a0 = 1/2,4

М2 ---> 1/ a(кон) = 1/(2.4 + 0.05*160) = 1/10.4

Прим: a(кон) - ускорение ракеты на момент отделения 1 ступени.

Из пропорции найдем М2 - она равна 630 тонн.

С учетом массы топлива стартовая масса ракеты составит 630+2100 = 2730 тонн.

М2 складывается из следующего: масса пустой 1 ступени, второй ступени, третьей ступени, полезная масса (до 47 тонн), командный и служебный модули, прочий конструктив.

Сделаем калькуляцию из известных источников по "Сатурну-5":

2100 тонн - масса топлива первой ступени
135 тонн - сухая масса первой ступени
460 тонн - полная масса второй ступени (из них топливо - 415 тонн)
255 тонн - суммарная масса третьей ступени с топливом для третьей ступени, полезной нагрузкой, командными и служебными модулями и пр. конструктивом.

В сумме получаем 2950 тонн, хотя физические законы утверждают, что двигалась ракета так, как если бы её масса составляла всего 2730 тонн. Где-то украли 220 тонн, недостающих.

Украли их, видимо, из последней строки калькуляции - за счет двигателей и топлива третьей ступени, за счет полезной нагрузки. На все про все остается 35 тонн - как раз для внешнего вида. Никаких двигателей, топлива для третьей ступени, никакой полезной нагрузки. В общем, ничего лишнего.

Но "Скайлэб" в таком варианте вполне проходит.  Неудивительно, что с первых секунд запуска возникли проблемы, ибо конструкцию продолжали облегчать как только могли - элементы системы жизнеобеспечения все-же нужны -  и прослабили соответственно.

Масса собственно "Скайлэба": из полученного значения М2 (630 тонн) вычесть "сухую" массу первой ступени (135 тонн), вычесть массу топлива второй ступени (еще 415 тонн) - остается 80 тонн на орбите (срощенные вторая-третья ступени).

[НеПрохожий]

"2. В поле зрения телескопа попадает ВСЯ  поверхность Луны освещенная Солнцем и это без вариантов."
 "Непрохожий" должен писать без всяких помех?

Оппонент может попробовать оспорить это утверждение, без оскорблений и флуда.  Обратное утверждение, что в телескоп попадают фотоны только от заранее выбранного участка Луны при локации лунным днем- это очевидная глупость не требующая опровержения
Вот подтверждение моего утверждения:


И что в телескоп америкосов диаметром более 2 метров попадают только фотоны от участка, который лоцируется? Нет конечно же!

[zzcw]

ЛГ нет по простой причине - отсутствие Сатурна-5-го!

Мне видится, не совсем корректная позиция. Причин тому куча, и ежели копнуть - ничего не было готово к тому, чтобы экспедиция состоялась. Но "Сатурн-5" реально был, с пятью реально работающими движками F-1, он даже неспециалистов поражал своим внешним видом, а уж специалистов вгонял в ступор. Видя такое, многие из них надолго теряли способность в ч.-л. сомневаться.
Поднять "Сатурн-5" - это единственное, что реально удалось американцам в своей  "лунной программе".

Есть неплохое по качеству видео

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=KKbljFi0WBc

Launch of Apollo 16 (NASA Footage)

 Можно проследить хронометраж начала полете и сопоставить с таблицами А-11.
Идет он на старте чуть "тяжелее", в интервале 0:52...0:57 отставая от графика А-11 примерно на секунду.
Хорошо видны работающие F-1, их 5 штук.  

Т.е. говорить так конкретно, что "С-5" не было, не верно по сути.
Не поймут.

P.S. Табличку по А-11 в части полета на 1 ступени проверил, насколько смог. Все параметры указаны корректно, в т.ч. высота отделения 1 ступени. В двухступенчатом варианте ракета вполне могла выйти на низкую околоземную орбиту, "неся" одну лишь собственную массу, облегченную за счет полезной нагрузки и всего остального, что требуется для пилотируемого полета.   

[Serg1975]

Т.е. говорить так конкретно, что "С-5" не было, не верно по сути.
Не поймут.

По сути именно так и верно...то, что летало не было "Сатурном-5" по сути, поскольку ОНО не могло отвечать и не отвечало заявленным требованиям и характеристикам Сатурна-5го, а следовательно БЫЛО чем то другим! Иначе бы полет на Луну мог и состояться!

[zzcw]

По сути именно так и верно...то, что летало не было "Сатурном-5" по сути, поскольку ОНО не могло отвечать и не отвечало заявленным требованиям и характеристикам Сатурна-5го, а следовательно БЫЛО чем то другим! Иначе бы полет на Луну мог и состояться!

Длинные объяснения мало кому интересны. Обычно так - клип видел, в энциклопедии читал, сигареты с таким-то названием курил. Значит - был.

[DonJon]

Можете считать как бы, специально ради Вас:

Есть очень любопытный документ, ссылка на который есть в книге А.И.Попова.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf
Данные по полету Сатурн-5 - Аполлон-11 в цифрах.

С цифрами по разному можно поступать, но физику не обманешь. Речь об элементарной физике, при помощи которой можно цифири проверить, а также сделать на их основе некоторые выводы об этой легендарной ракете.

В качестве пособия можно использовать "шпаргалку":
http://fiz.1september.ru/view_article.php?ID=200801702 - движение тела с
переменной массой.

Через несколько секунд после запуска двигатели ракеты входят в стационарный режим и обеспечивают постоянство тяги. При этом масса ракеты М снижается, соответственно ускорение от постоянной силы тяги растет.

Величину начального ускорения ао определяем по первым секундам после старта. Уже к 5 секунде приращение скорости устанавливается на значении 2.4 м/с^2 (с тенденцией к повышению, разумеется) - pdf-file, страница 92, таблица B-1, колонки TIME и DXE.

Отсчеты проводятся с дискретностью по времени в 1 секунду, что очень удобно.

При равноускоренном движении скорость тела изменяется по закону равных приращений за единицу времени,в нашем же случае сами приращения подвержены изменениям, но имеющие ЛИНЕЙНЫЙ характер, (т.к. тяга двигателей остается неизменной).  

За эN-ную секунду ракета проходит путь S(N), который может быть выражен через "элементарные" дискреты v1 и /\v,

v1 - скорость ракеты на исходе первой секунды полета,
v1 = a0*t = 2,4*1 = 2.4 м/с;

/\v - приращение скорости вследствие роста самого ускорения.

S(N) = ((2N-1)*v1 + (N-1)^2*/\v)/2 ........................(1)

Величину S(N) берем из американской таблицы B-1 (колонка ХЕ) как разность уровней за текущую и предшествующую позиции (разделенной 1 сек) в диапазоне от 5 до 65 сек полета. В принципе можно использовать значения всего диапазона работы первой ступени (161 секунду), но трудоемкость задачи усложняется значительным отклонением  движения от вертикали.
 

Спасибо, что для меня вы написали так много, но мне непонятно всё это в связи с чем?

А если бы в конце эссе был бы хоть какой вывод, то я бы согласился/не согласился/стал бы думать на выводом.

И ещё. Сложив вместе свою и Вашу цитату, я предположил, что отписано не мне. По запарке ошибка возможна?

[zzcw]

Спасибо, что для меня вы написали так много, но мне непонятно всё это в связи с чем? ...Сложив вместе свою и Вашу цитату, я предположил, что отписано не мне. По запарке ошибка возможна?

Вам, конечно же... весь текст в одно сообщение не вошел. Запарки не было
и ошибки никакой нет.

 Разве что расчеты кто перепроверит.... мало ли чего...

[Ltlekz49]

- Надо ли это понимать так, что вот такие вещи:
"2. В поле зрения телескопа попадает ВСЯ  поверхность Луны освещенная Солнцем и это без вариантов."
 "Непрохожий" должен писать без всяких помех? Я обращаю внимание, что он действует по беспроигрышному варианту: Если мы эти вещи "хаваем", то любой зашедший гость видит, что здесь собрались люди некомпетентные.
 Если я пытаюсь разоблачать эти глупости (почему-то это мне "больше всех надо"!), то зафлуживается тема.
 То есть, глупости, которые пишет "непрохожий" нельзя оставлять и нельзя исправлять! Оба варианта - проигрышные! Но есть третий вариант: Договорится, чтобы он заведомых глупостей не писал!

Я ему и здесь и в космонавтике объяснял про поле зрения - бесполезно. .спрашивал, глядел он когда либо в телескоп или подзорную трубу. Пришёл к выводу - не надо трогать.

[DonJon]

Мне видится, не совсем корректная позиция. Причин тому куча, и ежели копнуть - ничего не было готово к тому, чтобы экспедиция состоялась. Но "Сатурн-5" реально был, с пятью реально работающими движками F-1, он даже неспециалистов поражал своим внешним видом, а уж специалистов вгонял в ступор. Видя такое, многие из них надолго теряли способность в ч.-л. сомневаться.
Поднять "Сатурн-5" - это единственное, что реально удалось американцам в своей  "лунной программе".

Есть неплохое по качеству видео

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=KKbljFi0WBc

Launch of Apollo 16 (NASA Footage)

 Можно проследить хронометраж начала полете и сопоставить с таблицами А-11.
Идет он на старте чуть "тяжелее", в интервале 0:52...0:57 отставая от графика А-11 примерно на секунду.
Хорошо видны работающие F-1, их 5 штук.  

Т.е. говорить так конкретно, что "С-5" не было, не верно по сути.
Не поймут.

P.S. Табличку по А-11 в части полета на 1 ступени проверил, насколько смог. Все параметры указаны корректно, в т.ч. высота отделения 1 ступени. В двухступенчатом варианте ракета вполне могла выйти на низкую околоземную орбиту, "неся" одну лишь собственную массу, облегченную за счет полезной нагрузки и всего остального, что требуется для пилотируемого полета. 
  

по Сатурну-5 с Вами пререкаться не стану. На Форуме есть серьёзные мужики, которые Вас по теме С-5 "грохнут" на раз, два

Не расстраивайтесь. Это действительно не ко мне. Замутите тему С-5. Я участвовать не буду, но с большим интересом буду читать.

[DonJon]

Вам, конечно же... весь текст в одно сообщение не вошел. Запарки не было
и ошибки никакой нет.

 Разве что расчеты кто перепроверит.... мало ли чего...

для расчетов по С-5 исходные данные "скептиков" и "защитников" - разные

расчеты, как я понимаю, комбинационно основывались на американских данных из "википедии"  и  данных приведенных на сайте Аркадия Велюрова (м.б. на сайте Севера)

[Ltlekz49]

Оппонент может попробовать оспорить это утверждение, без оскорблений и флуда.  Обратное утверждение, что в телескоп попадают фотоны только от заранее выбранного участка Луны при локации лунным днем- это очевидная глупость не требующая опровержения
Вот подтверждение моего утверждения:


И что в телескоп америкосов диаметром более 2 метров попадают только фотоны от участка, который лоцируется? Нет конечно же!

Да, чёрт побери! В конце концов! Неважно, что попадает в телескоп! Важно, что попадает в поле зрения телескопа. При увеличении телескопа 1000 угловой диаметр Луны составит 500 градусов. Это больше, чем полный круг. Разве можно такое направить в окуляр или фотоприёмник? Реальное поле зрения - не более 20", всё остальное мимо.

[НеПрохожий]

Да, чёрт побери! В конце концов! Неважно, что попадает в телескоп! Важно, что попадает в поле зрения телескопа. При увеличении телескопа 1000 угловой диаметр Луны составит 500 градусов. Это больше, чем полный круг. Разве можно такое направить в окуляр или фотоприёмник? Реальное поле зрения - не более 20", всё остальное мимо.

Так уже не важно! Но особо "одаренные" утверждают, что в телескоп попадают фотоны от конкретного участка Луны- придумывают "пространственный" фильтр и прочую чепуху.
"Поле зрения РАДИОтелескопа" это и есть то что фиксирует сам РАДИОтелескоп с антенной диаметром 2.64 м у америкосов
И куда МИМО летят фотоны от этой Луны, освещенной Солнцем:

???
Где здесь  пространственный фильтр?
Особо одаренные путают божий дар с яичницей, а все потому, что они убеждены в отсутствии существования фотонов и полагают, что непрозрачная пластина с отверстием...ПРОПУСТИТ СВЕТ ТОЛЬКО ОТ ЛОЦИРОВАННОГО УЧАСТКА!
Ну это уже перебор в "одаренности"
Вот может это поможет опровергателям фотонов:
"Поле зрения телескопа с данным окуляром, т.е. угловой размер области неба, помещающейся в поле зрения окуляра."
Точнее для обычных телескопов надо было употреблять  так: " поле зрения окуляра"
Для Радиотелескопов : " поле зрения антенны"
Может тогда одаренные опровергатели фотонов и открыватели "пространственных" фильтров, испарений комет от миллионной температуры при ударении с Луной,  успокоятся!

[zzcw]

расчеты, как я понимаю, комбинационно основывались на американских данных из "википедии"  и  данных приведенных на сайте Аркадия Велюрова (м.б. на сайте Севера)

Да, отовсюду. И из википедии тоже. Данные по массам если и отличаются, то ненамного.

Масса топлива+окислитель 1 ступени - 2100...2110 т.
Масса "С-5" -  2950...2965 т.
Ну и т.п.

[Ltlekz49]

НеПрохожему предлагаю самостоятельно изучить устройство и работу оптических приборов.

[НеПрохожий]

НеПрохожему предлагаю самостоятельно изучить устройство и работу оптических приборов.

Предлагаю оппоненту опровергателю фотонов и прочим "одаренным" почитать книжки умные , например, эту:Оптика. Ландсберг Г.С. 6-е изд., стереот. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2003. - 848 с. Шестое стереотипное издание учебного пособия по основам оптики.
В окуляр обычного телескопа, в антенну (тарелку) радиотелескопа по любому попадают фотоны от ВСЕЙ стороны освещенной поверхности Луны. Это без вариантов.
Уточню для "одаренных" открывателей испарения кометы при ударении с Луной, изобретателей волшебных "пространственных" фильтров которые пропускают фотоны от лоцируемого участка, а прочие не пропускает, опровергателей фотонов:
"В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ ОКУЛЯРА ТЕЛЕСКОПА" "В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ АНТЕННЫ РАДИОТЕЛЕСКОПА".
Оно кстати и точнее будет

[Хома Брут]

По сути именно так и верно...то, что летало не было "Сатурном-5" по сути, поскольку ОНО не могло отвечать и не отвечало заявленным требованиям и характеристикам Сатурна-5го, а следовательно БЫЛО чем то другим! Иначе бы полет на Луну мог и состояться!

Мне кажется, нельзя настаивать на том, что "нельзя было ничего" - ни ван Аллена преодолеть, ни состыковаться-расстыковаться, ни выжить в таких скафах, ни стартануть с Луны, ни опуститься на нее на струе, ни ракету с двигателем создать, ни уцелеть в момент входа в ПСА, ни семь раз приводниться "на палубу" - вообще ничего.

Я к тому, что хоть что-то из всего программного списка наверняка можно было реализовать на самом деле. Отрицать все было бы ошибкой - к такому отрицанию всего (в том числе и полета Гагарина) призывают насабараны-провокаторы, хорошо понимающие, что "тотальный отрицатель" перестает быть человеком, которого можно считать разумным и к чьим доводам стоит прислушиваться.

ЗЫ. По некоторым деталям, которые меня продолжают смущать, я так полностью и не исключил версию доставки американскими автоматами с Луны некоторого количества реголита. Если посмотреть на это дело трезво, то прежде всего следует задать самим себе ряд вопросов.

 - понимали ли в НАСА, что хотя бы щепотка настоящего, "живого" ЛГ значительно укрепит шансы на удачную фальсификацию?

 - далее, если они это понимали, и если они удачно сажали (с подскоком после команды с Земли Сервейера-7) на Луну свои автоматы, если все это так, то сама мысль о том, что американцы даже не предприняли попытки посадить на Луну возвращаемый автомат, - такая мысль кажется мне предельно дикой и неестественной. Да, АС могли разбиваться, могли не взлетать с Луны, могло происходить все, что угодно, но, повторяю, мне трудно поверить в то, что НАСА таких попыток не предпринимало.

 - если они не наврали со своими спускаемыми АС, то больше чем уверен, что такие попытки предпринимались. Все проблема в таком случае сводится к двум пунктам - к забору автоматом ЛГ, и к старту с Луны по команде из ЦУПа (после чего останется сориентировать девайс на орбите, и в нужный момент включить движки). Первая проблема легко решается, остается, по сути, один вопрос - способны ли были американцы вернуть на Землю посаженный на Луне автомат? И мне почему-то кажется, что такая задача худо-бедно (с авариями и авралами) хотя бы один раз могла быть успешно решена. Ну а то, что НАСА такие запуски не афишировало - вполне естественно - на то она и Империя Лжи. К тому же не известно, куда испарились три уже готовых к работе Сервейера. Сведений о их дальнейшей научной карьере я в свое время нигде не обнаружил (хотя написать можно было что угодно - переплавили на плоскогубцы да и дело с концом)

Правда, ровно ничего не говорит о том, что у НАСА на август 1969 был в распоряжении настоящий ЛГ... С другой стороны, заявлять об обнаружении той же неокисляемой пленки было смерти подобно - все тут же бросились бы живо интересоваться покрытием лунных камней - а показать-то было бы и нечего.
Ясно одно - НАСА во всех случаях выгодно было выставить ЛГ бедным и убогим материалом, ничего в себе интересного и сенсационного не содержащим. Только так можно было избегнуть к ЛГ дополнительного повышенного интереса со стороны ученых - и особенно интереса к тому, чего у НАСА не было ни при каких раскладах - к лунным камням.

В общем, вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд, здесь есть над чем подумать. Надо искать информацию, чем ее больше - тем яснее детали опупеи.