Не только о лунной афере. ч. 12

[Lons]

Я к тому, что это показывает истинную тупость всех стратегов опупеи, которые даже не просчитали такой вопрос, про самую уязвимую часть своей аферы. А нам после этого ещё говорят: "Ну неужели НАСА такие тупые, что бы.....???"

   "Задним умом мы все сильны". Слишком запутанный ком проблем лежал перед симулянтами, слишком малым опытом    оболванивания олменкайнда в таких масштабах они располагали, слишком плотный диктат времени их стискивал... Отсюда и промахи. "Нельзя объять необъятное".

[Lbktnfyn-2]

Не такие там дураки сидели. Ну, давайте пофантазируем, - а как правильно надо было разрешить "звездный" вопрос?  

-Этим дуракам надо было бы начинать думать с самого начала! Сесть и подумать: вот наш козменот прилетел не Луну: Что он там должен увидеть?
 Вот он вылез из пепелаца - что он там должен увидеть? Вот он вылез - должен же он обойти и осмотреть курятник СРАЗУ, чтоб стало ясно - каковы виды на возможность обратного старта? Делать это нужно именно сразу, чтоб иметь резерв времени.
 Вот козменот зашёл в тень и увидел на небе звёзды!
 Это было бы вполне правдоподобно! Не пришлось бы мямлить что-то в шпаргалку заглядывая.
Прокололись ребятки! разумеется, вместе с Солнцем увидеть звёзды проблематично, но в тени - я думаю - они должны быть видны достаточно хорошо.

"В любом случае кто-то из кацманавтов заведомо врал, посему фиксируем в очередной раз: для сокрытия правды об опупее кацманавты вынуждены были нагло врать. "

- Были бы умными - не стали бы в позу, в которой - хош-нихош - врать приходится!
 Это их астроном Койпер подвёл, советник ихний! Честь ему и хвала!

[Lons]

3. "После выгорания топлива тяжелый тормозной двигатель был отделен, и на заключительном этапе спуска работали только управляющие двигатели, обеспечив почти полное торможение (зависание) аппарата на высоте 4 м. С этой высоты аппарат опускался в свободном падении при выключенных двигателях, чтобы свести к минимуму загрязнение и разрушение поверхности под действием истекающих газов". То есть проблема разрушения лунной поверхности ракетным двигателем, все-таки, была и прищлось принимать специальные меры. Если бы тяжелый тормозной двигатель не был отделен, то он бы напахал. А 3 управляющих двигателя менее мощные и они распределенные.
4. "«Сервейер-1», первый аппарат этой серии, успешно совершил мягкую посадку на Луну. В течение последующих шести недель на Землю были переданы 11 237 изображений (две недели длилась лунная ночь и съемки не проводились), из которых почти все имели высокое разрешение и были выполнены в цвете с использованием светофильтров". То есть все эти фотографии могли быть использованы потом для иллюстрации "Аполлонов". Достаточно расставить куклы и прочий реквизит. Ну, а часть - студийное творчество.

Эта информация объясняет отсутствие выдутия грунта, заметное под Сервейером, но никак не касается отсутствия выдутия под Лунными модулями. Ведь у них тормозные двигатели не отбрасывались да и высота 4 метра для мощной струи -- ничто.
        Одиннадцать тысяч с ли*** снимков...   Это, знаете ли, выше всяких похвал. Только зачем? Если б сервейер ездил по окрестностям, то такое обилие зафиксированных на плёнку пейзажей не удивиляло. Однако он стоял на месте и чтобы снять полную панораму нужно от силы 18 раз щёлкнуть (с шагом 20 градучов по азимуту). ну там ещё несколько десятков кадров потратить на ближние планы. В общем всё картирование уложится в сотню снимков. Откуда взять в десять раз больше, дублировать, треплировать что ли?

Откуда скорость ракеты получается ~2.3 км/с, почти совпав с заявленными 2.4 км/с. В качестве репера выбирал не нарисованную точку искусственного происхождения, а линию фронта взрывного облака. Не сомневаюсь, что уважаемый А.И. в качестве ответа на конструктивные замечания внесет в матириалы необходимые правки.

    Да, но там были ещё другие независимые способы определения скорости. На меня особое впечатление произвёл удачно проявившийся на фоне дыма конус Маха. Бери транспортир -- и вот тебе скорость!

[zzcw]

-Этим дуракам надо было бы начинать думать с самого начала! Сесть и подумать....

У "этих дураков" за плечами имелся успешный опыт оболванивания: пипл проглотил "Меркурии" и "Джеминаи" даже не икнув. А успех в таких делах обычно способствует притуплению бдительности.
Их белые скафандры должны быть ярче грунта раз в 10-15, они даже про это "забыли".

Забыли про аккуратность и осторожность, будто воры-новички везде наследили и на всем, к чему прикоснулись, оставили отпечатки пальчиков.

[Хома Брут]

-Этим дуракам надо было бы начинать думать с самого начала! Сесть и подумать: вот наш козменот прилетел не Луну: Что он там должен увидеть?
 Вот он вылез из пепелаца - что он там должен увидеть? Вот он вылез - должен же он обойти и осмотреть курятник СРАЗУ, чтоб стало ясно - каковы виды на возможность обратного старта? Делать это нужно именно сразу, чтоб иметь резерв времени.
 Вот козменот зашёл в тень и увидел на небе звёзды!
 Это было бы вполне правдоподобно! Не пришлось бы мямлить что-то в шпаргалку заглядывая.

Звезды сразу создали бы массу проблем с картинками. В принципе, их расположение что с Луны, что с Земли одинаково, но как наносить "звезды" на каждую фотку, да еще и так, чтобы нигде не сфальшивить?

- Были бы умными - не стали бы в позу, в которой - хош-нихош - врать приходится! Это их астроном Койпер подвёл, советник ихний! Честь ему и хвала!

Да, юсанцы его недолюбливали, считая, что он слишком по-европейски мыслит (он был голландцем), потому и к кухне не подпускали. Вообще, среди заговорщиков практически все было урожденцами Юсании, причем очень многие имели немецкие корни - от Вассербурга, Крафта,и Гаста до Мюллера, Лоу и Шумейкера.

[Lbktnfyn-2]

"Звезды сразу создали бы массу проблем с картинками."

- Так и сказали бы - видны в тени, мы - ну очень-очень хотели сфотографировать, но  у ребят руки тряслись от волнения и нечеловеческого напряжения, а штатив не взяли - в кабине не уместился!
 А так ребята вроде видели - то таки да- когда были в тени, но у них, вообще-то времени не было рассматривать...
"Умный с честью выходит из ситуаций, куда мудрый просто не попадает"!
"Видел-не видел" к делу подшить трудно, а фотку - уже можно (например - тень от козменота на лунном небе мы уже подшили).
Вот о фотках им и надо было заботится, а о визуальной видимости отвечать и так и эдак! Дураки они всё-таки! Хорошо, что я в Гарварде не учился....

[Хома Брут]

Остались от козлика рожки да ножки, после многочисленных "реформ" и переписываний истории разными победителями. Вся "православная" писанина была заново сочинена-отредактирована и переписана в 18-19 веках, но ее авторы тогда не могли предусмотреть появления компьютеров и таких методов исследований которые их проявят как на фотопленке. Из традиционной "истории" нам неизвестны даже причина и место куликовской битвы, перевернувшей тогдашний мир и отделившей родовое христианство для элиты от апостольского для народа. Эвересты лжи для сокрытия крохотных остатков истины, вот что такое сегодняшнее "православие".

Вы не понимаете, под что вы копаете и чем вы занимаетесь. Да будь вся история сплошным мифом - но что есть народ? Это его история. А что есть история? Это миф - и не мифом история быть не может.
 - Хотите уничтожить государство? Уничтожьте его народ.
 - Хотите уничтожить народ? Уничтожьте, развенчайте, растопчите его мифы и его мифологию - это как раз то, чем уже четверть века занимаются люди, которых мы ненавидим. И не "жалеть отца ради красного словца" - не только неумно, но и преступно. 

[zzcw]

     Да, но там были ещё другие независимые способы определения скорости. На меня особое впечатление произвёл удачно проявившийся на фоне дыма конус Маха. Бери транспортир -- и вот тебе скорость!

А посмотрите исходный клип, откуда взят кадр. РАботающий двигатель, создающий избыточное давление (и естественно, увеличивающий наблюдаемый угол), потом вспышка - момент разделения ступеней.

Данный кадр - к которому прикладывать транспортир - соответствует моменту вспышки?

Или все же метод "определения скорости по углу" применим ТОЛЬКО к объектам, не создающим дополнительных искажений в распределении потока?

И по указанной в статье А.И. массе "Сатурна-5" - 3800 т. Многовато.
Перекопал известные источники.
Наибольшая цифра найдена в http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm

"Status: Retired 1973.
Gross mass: 3,038,500 kg (6,698,700 lb)."

[Хома Брут]

"Звезды сразу создали бы массу проблем с картинками."

- Так и сказали бы - видны в тени, мы - ну очень-очень хотели сфотографировать, но  у ребят руки тряслись от волнения и нечеловеческого напряжения, а штатив не взяли - в кабине не уместился!

6 выходок, 80 часов EVA...

А так ребята вроде видели - то таки да- когда были в тени, но у них, вообще-то времени не было рассматривать...

..

Раз видели - обязаны были пофоткать, а фоткать было опасно, т.к. появился бы мощный дополнительный идентификатор. Не, я на их месте тоже бы "не видел", но им, конечно, следовали хорошенько проинструктировать артистов театра и кино, чтобы они не несли всякую противоречивую ахинею, которую потом в стенограмме конференции пришлось фальсифицировать.

[sokrovennui]

  Опишу предварительные впечатления о последней статье Александра Ивановича "«Звёздная слепота» – мифическая «болезнь» американских астронавтов в годы лунной гонки"
   Скажу сразу честно, это ПЕРВАЯ работа Александра Ивановича, которая оставила негативное впечатление. После работы "Союз - Аполлон" картина фальсификации была уже полной. Нужно было только систематизировать в одну историческую линию весь ход "процесса", и всё, реальный "скелет" Опупейки был бы готов, оставалось бы только "обращивать" его "мясцом" с улыбкой над потугами НАСАзащеканцев. Теперь же эта работа Александра Ивановича, где он меняет свою позицию по пилотируемым полётам СШП, перенося их начало на 81 год,

Но  в годы лунной гонки данные о состоянии наших космонавтов после приземления были секретными, и НАСА, не имея, по мнению автора, опыта пилотируемых полётов до 1981 года, скорее всего, не подозревала о том, как плохо чувствует себя человек, вернувшийся из многосуточного полёта в тесном корабле.

выбила несколько глав из его же книги "Американцы на Луне", подставила других открытых скептиков, и открыла доселе невиданный простор всяким "алексам", "лонсам" и т.п.
   Но обо всём по порядку...
   1) ... гм... о первом промолчу, это и так действительно сразу бросается в глаза, не хочу акцентировать на этом внимание
   2) Основная мысль работы - почему же козьменоты не видели звёзды ни на луне (на которой не были) ни на орбите, так и не раскрыта (по крайней мере я так и не понял). По мнению Александра Ивановича, потому что они за 8 лет до "полёта" озаботились невозможностью... фальсификации съёмки звёзд на Луне! Ну если напрячь фантазию, то может такой вариант и имеет место быть, но я такими возможностями не обладаю, и поэтому мне это, мягко говоря, кажется странным...

Итак, по мнению автора, 1961 год является первым годом, когда проект имитации «высадок на Луне» получил официальную команду «Марш!».

...1961 год. Не известно удастся ли создать имитатор лунной ракеты, не известно удастся ли создать автоматы, необходимые для осуществления Опупеи, не известно удастся ли договорится с СССР, лидер которой стучит башмаком в ООН, угрожая испепелить СШП, да и много ещё что неизвестно, но ... НАСА озабочивается невозможностью фальсифицировать съёмку звёзд на Луне ... гм ... да... Если они и думали о звёздах на Луне тогда, то это было самым последним и самым приятным! (Это моё ИМХО). Да и зачем из-за невозможности фальсифицирования звёздного неба на Луне так лгать и подставляться о невидимости звёзд нигде в космосе?? Ну сказали бы, что звёзды на фотографиях не получились, тем более что по мнению уважаемого Л. Коновалова (fax), всю жизнь посвятившего киноискусству, звёзды на Лунных фотографиях и не должны быть видны:

Про звезды я могу сказать однозначно - они на лунных снимках не должны быть видны, если экспозиция делается по освещенному солнцем грунту. Это же самое вам скажет любой профессиональный фотограф. ...
Когда в "лунном" кадре мы видим пейзаж или астронавта, то звезд одновременно не должно быть видно.

т.е. были бы правы, но глазами мы их видели и очень хорошо, тем более, что допроса с самого начала никто и не вёл. А могли бы и ничего про фото и не говорить, сказали бы что видели и всё, мало ли что козьменоты говорили не подтверждённое фотосвидетельством?? Вон первопроходимец в Ленинграде врал про прыжки на 2 метра, фотодоказательств нет - и ничего, говорил же! Другой говорил что видел пылевые бури на терминаторе, даже... зарисовал!! но фото тоже нет, и тоже ничего!
В общем вывод (моё ИМХО) - очень сильный козырь в руках скептиков, о явном фальсификате - невидимости звёзд козьменотами, хотя о их видимости было известно задолго до полётов в космос, не только не использован, но и обесценен не выдерживающим никакой критики предположением.
  Продолжение следует...

[sokrovennui]

Продолжение...
3) Смотрим таблицу Александра Ивановича:

Таблица. Выборка из [21] по полётам кораблей типов «Меркурий», «Джемини» и «Аполлон» (всё - по данным НАСА)

И переписываем 2-ю главу книги Александра Ивановича "2. Чтобы критики не мешали ", это если исходить из позиции Александра Ивановича в этой главе, если же исходить из позиции Юрия Елхова:

то эту главу просто выкидываем! Дело в том, что с новой позиции Александра Ивановича(первый пилотируемый полёт в 1981 году), бывшие "критики" программы Аполлон В. Гриссом и Э. Уайт превращаются... в таких же аферистов, участвовавших в фальсификациях "Меркурий-4" , "Джемини-3", "Джемини-4" , только хуже! Когда дошло до серьёзного дела, Оболоня, то они очканули, и были заживо зажарены. То есть, лёгким движением руки Александра Ивановича, СШП - государство-бандит в предыдущей версии, превращается в... нормальное государство, жёстко наказывающее своих трусливых агентов! (или отходим к официальной версии, что это был несчастный случай). Если же исходить из позиции Ю. Елхова, то... ну о каких "честных парнях" можно говорить в программе Оболонь в 1967г?? Если афера идёт с 1961! Что они там забыли?? Да и какие они честные если участвовали в фальсификации Меркуриев и Близнецов?? В общем подстава по самое "немогу"...
Вместо вывода: это непаханное поле для алексов и лонсов! То, что они пока молчат, это потому, что они ТУПЫ, что бы самим всё это проанализировать, но им объяснят, можно не сомневаться, и тогда они раскрутят так эти противоречия, доведут до такого абсурда, что матрёшка покажется здесь просто разминкой.
  Окончание следует...

[sokrovennui]

Окончание...
4) Выкидываем так же главу "4.  Что умели автоматы?" и другие главы, где есть утверждения о пребывании автоматов СШП на Луне и около неё. Уметь посылать автоматы к Луне, передавать оттуда фото, садиться на Луну, и возможно даже доставлять грунт обратно, и не уметь послать на один круг в обосранной (в прямом смысле) кабине, которую "надевали" на человека?? У Александра Ивановича есть какие нибудь обоснования такого дисбаланса??
Вывод: Получается, что скорее всего информация о автоматах тоже фальсифицирована.
   5) Первый пилотируемый полёт на Шаттле... У меня очень мало нематерных слов по этому поводу! Это какой же логикой надо руководствоваться, что изобретение велосипеда начали с ... изобретения мотоцикла, потому что, ... - сраный велосипед НЕ ПОЛУЧИЛСЯ??? И не просто мотоцикла, а сразу гоночного болида, который хоть и вышел кривенько, и проиграл гонку в конце концов, но тем не менее достойно сражался 30 лет?? Примеры подобного технического "чуда" есть?? Я знаю один - это Оболонь! Там тоже - сразу и на "луну"!
  Короче вывод: я не пророк конечно, но уверяю всех, как только вот эта позиция тотального "опровержения" всего утвердится, последует "опровержение" шаттлов!
   Если в ближайшее время я поборю свою лень , я напишу более подробно о том, зачем так усиленно продвигается тотальное отрицание.  Пока же лично я остаюсь на старых позициях обозначенных ранее Александром Ивановичем. Моё(теперь уже) мнение, что СШП смогли и обоссаных астронавтов запускать, и к полёту на Луну реально готовились, но переоценили свои возможности, и шаттл создавали не только со знанием создания афер.
   Вывод же пока, тем не менее положительный! Пусть и такой ценой, но вскрылся последний круг "обороны" Опупеи - тотальное отрицание, взращиваемое так усиленно столько лет. Думаю что скептикам всё же хватит ума не пойти по этому заманчивому пути, а всё таки  разобраться, что удалось сделать Pindostanu в космосе, а в чём пришлось прибегнуть к афере. В противном случае скептики будут делать работу для НАСА.

[Хома Брут]

ОФТОП №1.

- Я-то живу будущим и мне только оно и методы его "делания" и интересны! Прошлое меня интересует только  как фундамент будущего. А делать будущее, опираясь на мифы - мне как-то неудобно. Я просто считаю, что сказки должны быть отдельно, а реальность - отдельно!
 В сказках - всегда неразбериха и ошибки...
...

Сказки? О сказках поговорите на колобке.ру, о подмене понятий почитайте у Кара-Мурзы, а вот чтобы понять процесс мифотворчества и осознать, что это и есть самая реальная настоящая история, надо читать не историков, а культурологов. Только в этом случаем можно понять, что Добрыня Никитич - не миф и не сказка, а реальный персонаж нашей истории, если даже его никогда не существовало на свете. Всякий мифологический персонаж есть собирательный народный образ, лишенный фальши и отражающий душу народа - иначе он не родился бы, не прижился и не жил бы веками в народном сознании. То же самое касается и исторических событий - почти всегда и даже обязательно мифологизированных, но вовсе не обязательно в "лучшую" сторону, но в сторону, лучше всего соответствующую тому, что на поганом новоязе называют "менталитетом". Это только у нас, дураков-правдоискателей, руки чешутся всех с русских пьедесталов побыстрее постаскивать, а французы за свой чистый миф о доблестной Жанны морду всякому "хренологу" быстро начистят. Поскольку понимают, что без своих Жанн, Наполеонов и прочих "жакерий" они на следующее утро проснуться толпой без роду и племени.

Впрочем, тема эта настолько обширна и специфична, что даже открывать отдельную ветку нет никакого смысла, посему предлагаю с офтопом заканчивать.


Сожалею, но все не помеченные офтопы удаляю без предупреждения. Иначе вас не научишь...

[zzcw]

...
   5) Первый пилотируемый полёт на Шаттле... У меня очень мало нематерных слов по этому поводу! Это какой же логикой надо руководствоваться, что изобретение велосипеда начали с ... изобретения мотоцикла, потому что, ... - сраный велосипед НЕ ПОЛУЧИЛСЯ??? И не просто мотоцикла, а сразу гоночного болида, который хоть и вышел кривенько, и проиграл гонку в конце концов, но тем не менее достойно сражался 30 лет?? Примеры подобного технического "чуда" есть?? Я знаю один - это Оболонь! Там тоже - сразу и на "луну"!
...
  

Все верно, мои АПЛОДИСМЕНТЫ.
Логика не позволяет считать "Меркурии" и ЭПАС аферой.
"Джеминаи" - 50 на 50. Возможно было "не совсем так", как информировало НАСА, но было несомнено больше, чем "ничего".  

Свежая краска как и весь комплект фотографий фактов реализации программ не отрицает. Снимали для глянцевых страниц, где все должно быть по американски красиво.

Про исследование Луны автоматами изложу свое ИМХО, как появится возможность.

[Хома Брут]

Все верно, мои АПЛОДИСМЕНТЫ.
Логика не позволяет считать "Меркурии" и ЭПАС аферой.
"Джеминаи" - 50 на 50. Возможно было "не совсем так", как информировало НАСА, но было несомнено больше, чем "ничего".  

Свежая краска как и весь комплект фотографий фактов реализации программ не отрицает. Снимали для глянцевых страниц, где все должно быть по американски красиво.

Про исследование Луны автоматами изложу свое ИМХО, как появится возможность.

Не вдаваясь в детали (хотя в общем и целом я бы поостерегся "отрицать все"), должен сказать о своей полнейшей уверенности в том, что автоматы на Луну американцы в 60-х сажали. В противном случае они попросту не смогли бы сфальсифицировать "каменный" сектор опупеи - и это то, за что я могу поручиться. 
Имеется множество указаний на то, что дело обстояло именно так (например, самостоятельное выяснение радиоактивности лунных тория и урана - и это только один пример из огромного множества). Я ничего не могу сказать о Меркурии или о Джемини, как не знаю, способны ли были юсанцы возвращать с Луны автоматы, но то, что они их на Луну сажали, не подлежит никакому сомнению.

[Хома Брут]

....  

Свежая краска как и весь комплект фотографий фактов реализации программ не отрицает. Снимали для глянцевых страниц, где все должно быть по американски красиво.
....

По краске, кстати сказать, не доказано (НеПрохожий), что это была не термостойкая краска, способная выдерживать температ. воздействие порядка 1 000 - 1 200 градусов. Есть версия, но этого недостаточно - нужны факты, а с ними, кажется, не густо.

[sokrovennui]

Все верно, мои АПЛОДИСМЕНТЫ.

Слишком предсказуемо... Ну Вы же понимаете, что "АПЛОДИСМЕНТЫ" от Вас это последнее, что мне надо...

Логика не позволяет считать "Меркурии" и ЭПАС аферой.
"Джеминаи" - 50 на 50.  

Странно, а  пару часов назад Ваша "Логика" позволяла считать и Меркурии и Джеминаи аферой:

У "этих дураков" за плечами имелся успешный опыт оболванивания: пипл проглотил "Меркурии" и "Джеминаи" даже не икнув.

Видите, Вы так торопились оказать мне "поддержку", что забыли удалить свой противоположный по смыслу пост, скучно с Вами...

[Lons]

должен сказать о своей полнейшей уверенности в том, что автоматы на Луну американцы в 60-х сажали. В противном случае они попросту не смогли бы сфальсифицировать "каменный" сектор опупеи - и это то, за что я могу поручиться. 

    Да, сервейеры сели на Луну. Но настораживает баснословное количество снимков -- десять тысяч фотографий на один сервейер! Он же ж стоял на месте, откуда такое запредельное разнообразие видеосюжетов?

Я ничего не могу сказать о Меркурии или о Джемини, как не знаю, способны ли были юсанцы возвращать с Луны автоматы, но то, что они их на Луну сажали, не подлежит никакому сомнению.

Ни о каком возвращении даже и речи быть не может. 3 центнера на всё-про-всё! Чисто психологический фактор: при таком успехе, как возвращённая с Луны капсула -- и полное молчание НАСы... Нет, увольте, такое не бывает.

[vitalyn]

НАСАранец по поводу фотографирования звезд на освещенной части Земли  и про эту фотографию:
ПРИЗНАЛ, ЧТО ОНА ДНЕВНАЯ!

Вынужден огорчить обоих - http://jankovoy.livejournal.com/32654.html

[vitalyn]

Юрий Александрович Елхов начинает публикацию своей книги "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ"
ссылка на Бумстартер
Просьба: поддержать!
Перепосты также приветствуются.