Не только о лунной афере. ч. 12

[Serg1975]

Звезды сразу создали бы массу проблем с картинками. В принципе, их расположение что с Луны, что с Земли одинаково, но как наносить "звезды" на каждую фотку, да еще и так, чтобы нигде не сфальшивить?

Вот в этом и заключена тупость поведения режиссеров, ведь никто не оспаривал бы, что на фото и видео звезды могут и не отображаться, а глазами самих козменотов никто посмотреть не сможет. Но нагло врать про то, что не возможно- может только тот, кто сам не знает как оно должно быть! Посему я считаю, что амеры вообще людей в космос и стратосферу на Х-15 не запускали к тому времени, а всё врали ! Только беспилотники были, но на фото часто звезд и не видно....ИМХО  )@№

[НеПрохожий]

По краске, кстати сказать, не доказано (НеПрохожий), что это была не термостойкая краска, способная выдерживать температ. воздействие порядка 1 000 - 1 200 градусов. Есть версия, но этого недостаточно - нужны факты, а с ними, кажется, не густо.

Термостойкую краску так не наносят...из баночки  девушка в платочке кисточкой!
Технология покраски , чтобы она выдержала такие температуры не облетела и не обгорела совсем другая. Так что все прекрасно доказано!

Это не термостойкая краска!

http://www.youtube.com/watch?v=N4DJcIqfzDw

Дело ещё и не в термостойкости, дело в том, чтобы она после полета вообще не отлетела от поверхности.
А после полета эта надпись и ей подобные прекрасно сохранилась.

[НеПрохожий]

Вынужден огорчить обоих - http://jankovoy.livejournal.com/32654.html

Так и чем это огорчить собрались?
Так дневная или ночная?
Вот эта:
http://www.photo-travel.com.ua/livejournal_images/stars_master_class/me_02.jpg
Вот этот вопрос очень интересен, он касается  как раз вот этого мнения Пустынского, известного адвоката НАСА:
"И уж звезды... Решить, что так можно снять звезды рядом с Землей на дневной стороне, может только перфектный болван"
http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,159--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html
Это касается Главного "аргумента" НАСаранцев: про невозможность фотографирования звезд на Луне и около Земли при Солнечном освещении

[Pribavkin]

- Как аукнется - так и откликнется! Мне в стране средневековье ну совершенно не нужно, как и его носители!

"Кроме того, они отражают фотоны, идущие от снежного покрова звезд, создавая фон. "
 
-Это актуально только зимой, в сильные морозы, когда поверхность звёзд - т. н. "фотосфера" покрывается толстым слоем снега!

И еще актуально летом высоко в горах рядом со снежными вершинами - именно там проще всего и чаще всего звезды можно увидеть днем. Хотя, конечно, и там нужно совпадение некоторых дополнительныэ условий.

[НеПрохожий]

И еще актуально летом высоко в горах рядом со снежными вершинами - именно там проще всего и чаще всего звезды можно увидеть днем. Хотя, конечно, и там нужно совпадение некоторых дополнительныэ условий.

Автор фотографий , где звезды зафиксированы днем утверждает, что снимать надо ближе к экватору
Атмосферное давление и схема общей циркуляции атмосферы 
Наибольшее давление должно было бы быть у полюсов, а наименьшее - у экватора.

[Serg1975]

Юрий Александрович Елхов начинает публикацию своей книги "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ"
ссылка на Бумстартер
Просьба: поддержать!
Перепосты также приветствуются.

Поддержим чем сможем!  )@№

[Serg1975]

Открой, да посмотри. Ты ж доказать пыташься, что фотка дневная, тебе и карты в руки.

Да что тупить то? На Луне нет атмосферы и какая разница дневная или ночная? 

[НеПрохожий]

Ну как же не имеет? Обсуждается видимость звезд, а подход  Непрхожего просто иллюстрирут подход опровергателей.

Щербачина может не раздражать своего бывшего единомышленника и перейти сюда:
Фотографии звезд в космосе и на Земле
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=306276.0
Раз он так считает, что фотографии бессмысленные и не соответствуют теме топика пусть будет по его, хотя другие так не считают

[Хома Брут]

Вот в этом и заключена тупость поведения режиссеров, ведь никто не оспаривал бы, что на фото и видео звезды могут и не отображаться, а глазами самих козменотов никто посмотреть не сможет. Но нагло врать про то, что не возможно- может только тот, кто сам не знает как оно должно быть! Посему я считаю, что амеры вообще людей в космос и стратосферу на Х-15 не запускали к тому времени, а всё врали ! Только беспилотники были, но на фото часто звезд и не видно....ИМХО  )@№

А как Вам такой вариант: в 60-м жулики просчитали, что "на Луне" им придется иметь дело с "вижу-не вижу", и попросту извращали связанную с видимостью звезд информацию в нужную им сторону.

 

[ival]

А как Вам такой вариант: в 60-м жулики просчитали, что "на Луне" им придется иметь дело с "вижу-не вижу", и попросту извращали связанную с видимостью звезд информацию в нужную им сторону.

 

Здесь больше подходит вариант, что и в стратосфере их тоже не было.

[Хома Брут]

Термостойкую краску так не наносят...из баночки  девушка в платочке кисточкой!
Технология покраски , чтобы она выдержала такие температуры не облетела и не обгорела совсем другая. Так что все прекрасно доказано!

Это не термостойкая краска!

http://www.youtube.com/watch?v=N4DJcIqfzDw

....

1. В баночке может быть и термостойкая краска - не макать же кисть в ведро или банку - из баночки много удобнее.

2. Почему писать краской должен был непременно мужчина?

3. Платочек не является аргументом ни "за", ни "против", как и накрашенные губы или синие джинсы. Возможно, он предохранял краску от ссыпания туда перхоти, волос, сережек и т.п..

Вопрос: если допустить, что в баночке все же термостойкая краска, как должно было бы выглядеть нанесение ее на девайс? Это должен был делать мужчина без платочка, макающий кисть в заводскую банку? Но почему?

Замечу только, что, с учетом тогдашних технологий, нанести краску (любую) на волнистую поверхность можно было только продемонстрированным выше способом.
Можно было еще вырезать трафарет, наклеить его на "волны", и выкрасить таким способом, но это дело вкуса - от "кустарщины" не спасает и трафарет. К тому же краска, напыленная через аэрограф-пульверизатор, менее устойчива к внешнему воздействию, чем нанесенная при помощи механического воздействия на окрашиваемую поверхность.
 

[НеПрохожий]

1. В баночке может быть и термостойкая краска - не макать же кисть в ведро или банку - из баночки много удобнее.

2. Почему писать краской должен был непременно мужчина?

3. Платочек не является аргументом ни "за", ни "против", как и накрашенные губы или синие джинсы. Возможно, он предохранял краску от ссыпания туда перхоти, волос, сережек и т.п..

Вопрос: если допустить, что в баночке все же термостойкая краска, как должно было бы выглядеть нанесение ее на девайс? Это должен был делать мужчина без платочка, макающий кисть в заводскую банку? Но почему?

Замечу только, что, с учетом тогдашних технологий, нанести краску (любую) на волнистую поверхность можно было только продемонстрированным выше способом.
Можно было еще вырезать трафарет, наклеить его на "волны", и выкрасить таким способом, но это дело вкуса - от "кустарщины" не спасает и трафарет. К тому же краска, напыленная через аэрограф-пульверизатор, менее устойчива к внешнему воздействию, чем нанесенная при помощи механического воздействия на окрашиваемую поверхность.
 

1. Удобнее краскопультом с предварительной процедурой обезжиривания грунтования сушки  в противогазе или респираторе в специальной камере для покраски и сушки. Ну как это обычно делается!
2. Женщине лучше в покраске не работать...она маникюр начнет себе делать.
3. Является, его америкосам надо было  заменить костюмом  типа костюма химзащиты.
И самое главное огнестойкие краски в то время больше 1000*С не выдерживали. А здесь 1200 как минимум Не проходит платочек америкоски и ее баночка с кисточкой

[Хома Брут]

Здесь больше подходит вариант, что и в стратосфере их тоже не было.

Мне кажется, мы на такой стадии, что варианты следует трансформировать в версию - устойчивую, непротиворечивую и хорошо аргументированную. Технарям следует четко ответить на вопрос - что есть Меркурий и что есть Дженмини - правда, полуправда или чистая мистификация. Мне лично ответы на эти вопросы не очень-то и нужны (у меня тема автономная), но те, кто занимаются "железом", ответить на эти вопросы просто обязаны. А ответов пока нет - лишь варианты и предположения. Например, убежденность НеПрохожего в том, что графика на капсулу наносилась обычной (не термостойкой) краской - всего лишь душевное пожелание, ничем пока не подкрепленное.
Надо читать больше документации и литературы (вкл. мемуары) - только так можно внести ясность во многие вопросы.

[НеПрохожий]

Например, убежденность НеПрохожего в том, что графика на капсулу наносилась обычной (не термостойкой) краской - всего лишь душевное пожелание, ничем пока не подкрепленное.
Надо читать больше документации и литературы (вкл. мемуары) - только так можно внести ясность во многие вопросы.

Нет подкрепленное знанием КАК НА САМОМ ДЕЛЕ НА МЕТАЛЛ НАНОСИТСЯ ОГНЕУПОРНАЯ КРАСКА....и больше 1000*  она не держала в те годы!

[Хома Брут]

1. Удобнее краскопультом с предварительной процедурой обезжиривания грунтования сушки  в противогазе или респираторе в специальной камере для покраски и сушки. Ну как это обычно делается!

Краскопульт по рифленой (с обратным рельефом) поверхности привел бы к затеканию краски и к образованию "рваных" линий - неизбежный в этом случае трафарет в отдельных местах неплотно прилегал бы к окрашиваемой поверхности. Лично я, например, в данном случае выкрашивал бы графику так, как это сделали американцы. 

2. Женщине лучше в покраске не работать...она маникюр начнет себе делать.

Это убеждение к делу не относится.

3. Является, его америкосам надо было  заменить костюмом  типа костюма химзащиты.

Зачем? Зачем работать кисточкой в "химии"? От чего "химия" спасала бы?

И самое главное огнестойкие краски в то время больше 1000*С не выдерживали. А здесь 1200 как минимум Не проходит платочек америкоски и ее баночка с кисточкой

Тезис о том, что "краски в то время больше 1000*С не выдерживали" надо чем-то подкрепить, - какими-то документами, свидетельствами и т.д.. Вопросы висят в воздухе, и их два основных: существовала ли тогда термостойкая краска, способная выдерживать темп. воздействие в ... отсюда второй, вернее, первый вопрос - до какой температуры нагревалась капсула?

Добавлю, что в США из Германии были свезены лучшие химики, разработавшие - еще в Рейхе - настолько совершенные краски, что юсанцы глазам своим не верили (ссылка прилагается).

И еще. Сравнивая внешний вид нашего обгорелого девайса (фото Вы приводили) с юсанской капсулой, прошедшей примерно такие же испытания, трудно поверить, что испытания были "такими же" - вот здесь я с Вами согласен.

[НеПрохожий]

Химики ничего не могли сделать

"Ответы@Mail.Ru: какая краска выдерживает 900 градусов по ...  
otvet.mail.ru › Наука, Техника, Языки › Техника
какая краска выдерживает 900 градусов по цельсию? термостойкая? ... то и красками в классическом виде не назвать) t° плавления в районе 1000°С, а у ... Для большинства огнеупорных красок, критическая температура 500°С."

Огнеупорная краска  
Высокотемпературное покрытие(огнеупорная краска) обеспечивает исключительную стойкость цвета и целостность пленки при температурах до 650°C (1200°F)

Термостойкая эмаль Церта до 750°C, 16 цветов: жаростойкая ...  
spectr.chb.ru › Продукция

Технология Syntan  
et-group.oml.ru/tehnologiya_syntan
Термостойкая краска SYNTAN ® Синтан выдерживает кратковременное воздействие температуры до 1000º С.

И сейчас такой краски, чтобы из баночки кисточкой и огнеупорная, выше 1000*С нет!
И ещё один момент! При орбитальном полете температура Меркуриев боковых поверхностей будет больше 1700 и тут не то что краска, сам металл не выдержит. А речь идет об "орбитальном полете" Глена!
Никаких шансов у этой краски НЕТ
НЕТ ТАКОЙ КРАСКИ И НЕ БЫЛО ИЗ БАНОЧКИ!

[Serg1975]

А как Вам такой вариант: в 60-м жулики просчитали, что "на Луне" им придется иметь дело с "вижу-не вижу", и попросту извращали связанную с видимостью звезд информацию в нужную им сторону.

Сама интерпретация факта, как "Вижу-не вижу" абсурдна до боли...они просто не знали видно звезды или нет...ИМХО

[Владимир Щербак]

Краскопульт по рифленой (с обратным рельефом) поверхности привел бы к затеканию краски и к образованию "рваных" линий - неизбежный в этом случае трафарет в отдельных местах неплотно прилегал бы к окрашиваемой поверхности. Лично я, например, в данном случае выкрашивал бы графику так, как это сделали американцы. 

Это убеждение к делу не относится.
 

Зачем? Зачем работать кисточкой в "химии"? От чего "химия" спасала бы?

Тезис о том, что "краски в то время больше 1000*С не выдерживали" надо чем-то подкрепить, - какими-то документами, свидетельствами и т.д.. Вопросы висят в воздухе, и их два основных: существовала ли тогда термостойкая краска, способная выдерживать темп. воздействие в ... отсюда второй, вернее, первый вопрос - до какой температуры нагревалась капсула?

Добавлю, что в США из Германии были свезены лучшие химики, разработавшие - еще в Рейхе - настолько совершенные краски, что юсанцы глазам своим не верили (ссылка прилагается).

И еще. Сравнивая внешний вид нашего обгорелого девайса (фото Вы приводили) с юсанской капсулой, прошедшей примерно такие же испытания, трудно поверить, что испытания были "такими же" - вот здесь я с Вами согласен.

Здорово ты уделал Толяна по краскам . Это потому , что ты - художник  "=?.
А  вот про Меркурии в Большом мире нет никаких сомнений...

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Наши Луна-16, Луна-20, Луна-24 были такими. Они прилунялись на посадочной степени, которая потом становилась космодромом для взлетной ступени. Взлетная ступень взлетала вертикально и сразу же летела на Землю. То есть она не выходила на лунную орбиту. Причем попадала в нужное место на Землю без коррекции траектории.

Вы невнимательна прочли суть вопроса
мы же спросили о существовании реальной ракеты которая бы была способна взлететь с земли выйти в космос,  приземлиться на землю в любом месте и опять взлететь и долететь хотябы до низкой обиты, (без дозаправок)
т.е. если такие летательные аппараты существуют на земле то тогда конешна, они могут и на луне сделать посадку

[НеПрохожий]

Здорово ты уделал
А  вот про Меркурии в Большом мире нет никаких сомнений...

Нет не уделал. Считаем:
Тп=Тв+V2/2000  возьмем Тв=0 возьмем движение капсулы Глена вверх 4000 метров в секунду в плотных слоях атмосферы (на самом деле до 7000 метров в секунду -1 ая космическая скорость)
Тп=V2/2000= 4000*4000/2= 8000*С
На БОКОВОЙ ПОВЕРХНОСТИ. Отнимем половину на  теплоотвод. Пусть 4000*С
ОДИН ХРЕН НЕТ ТАКОЙ ОГНЕУПОРНОЙ КРАСКИ!!!
Для просвещения:
"АЭРОДИНАМИКА
http://www.bigpi.biysk.ru/encicl/articles/11/1001156/1001156A.htm

АЭРОДИНАМИЧЕСКОЕ НАГРЕВАНИЕ

Нагревание тела, движущегося с большой скоростью, описывается теоретическим уравнением энергии, приведенным в разделе «Фундаментальные законы». Формула, которая может рассматриваться как первое приближение к реальности, записывается в виде

где T0 – температура торможения, т.е. абсолютная температура частицы воздуха, когда она тормозится до состояния покоя (как, например, в носовой части тела), v – скорость и cр – удельная теплоемкость при постоянном давлении, равная 1000 м2/с2 К. Эту формулу можно также представить в виде

T0 – T = v2/2ср.

Следовательно, в точке торможения (точке A на рис. 8,а) температура воздуха на величину v2/2000 выше температуры воздуха в окружающей атмосфере. Например, для тела, движущегося с М = 10 на высоте, соответствующей уровню моря (a = 340,3 м/с), температура воздуха должна быть на 5800 К выше температуры окружающего воздуха. В действительности температура торможения меньше по ряду причин, из которых наиболее существенной является то, что часть энергии воздуха расходуется в процессах диссоциации, в которых молекулы разлагаются на составляющие их атомы, и ионизации, в которых электроны отрываются от атомных ядер. Эти процессы осложняют описание явления аэродинамического нагревания, однако не устраняют связанных с ним проблем.

Столь высокая температура, которая близка к температуре на поверхности Солнца, создает одну из наиболее серьезных проблем высокоскоростного полета. Полет с M = 10 в атмосфере невозможен, так как все известные материалы плавятся и испаряются при температурах, даже более низких, чем 6000 К. (Наиболее тугоплавкий из металлов – вольфрам – плавится при температуре 3700 К. Керамические материалы и керметы – смеси керамических материалов с металлами – плавятся при температуре 2500 К или еще ниже.) Практическое решение состоит в том, чтобы высокоскоростной полет осуществлялся на очень больших высотах, а затем происходило быстрое снижение летательного аппарата (стадия спуска) с быстрым уменьшением скорости в тех областях, где аэродинамическое нагревание будет наибольшим. Чтобы осуществить быстрое торможение, спускаемый аппарат должен обладать большим сопротивлением (сопротивление формы намного больше сопротивления трения). Высокий коэффициент сопротивления не является помехой для полета на очень больших высотах, так как там вследствие разреженности воздуха малы как сила сопротивления, так и тепловые потоки к поверхности тела. При быстром торможении на первоначальной стадии спуска в атмосфере скорость уменьшается до значений, при которых температура торможения уже не будет столь высокой."