Не только о лунной афере. ч. 12

[skriminator]

Вот именно, что с ракетопланом и заявленных рекордов не было. Отсюда и вытекает, что люди там не были.....

Люди были, не было рекордов. Может Вы имеете в виду, что не было Нила? Его там действительно не было. Логотип НАСА появился на костюме пилотов после 1962 года, когда по официальной версии первошагатель уже ушёл из программы. А Нил фотографировался с логотипом в костюме пилота Х-15 (который шёл ему, правда, как корове седло).

Люди были. Пятнадцатиминутный полёт после отцепления ракетоплана от бомбардировщика должен был выполнить лётчик, вручную посадив Х-15 на дно высохшего соляного озера. Не было тогда беспилотников.

После отцепления от крыла бомбардировщика, двигатель ракетоплана включался на несколько секунд. На сколько именно - как можно узнать, когда сведения мягко говоря противоречивые. Замечу только, что "рекорд" Уолкера сфабрикован. Аргументы уже приводил, добавлю косвенные улики: имя Уолкера отсутствует на "космическом зеркале" Центра Кеннеди. При этом  Майкл Джеймс Адамс там есть, хотя он погиб при испытании Х-15 на высоте около 19 км. Собственно, такую высоту можно считать близкой к реальной.

[skriminator]

Вопрос этот я "пробивал", и выяснил, что выход есть. Надо переключить у себя в профиле вид страниц (Внешний вид форума - Текущая тема оформления: Тема оформления по умолчанию (изменить) – Основная) на любимую тему, чтобы вообще все (кроме КПЗ) разделы отображались именно в ней.

При выходе в сеть "с чужого компьютера" такой способ недоступен. Гости, которым даю ссылки на отдельные сообщения, тоже вынуждены терпеть отвратительную тему, некомфортную и вредную для зрения. Если там кто-то такой упёртый, то почему бы не перенести хотя бы архив в другой раздел? Например в "конструктивный диалог", или в "альтернативную науку". В конце-концов несложно создать новый подраздел.

Почему большинство посетителей должно терпеть странный вкус человека, решившего поменять обычную тему на тему КПЗ? Я поднимал в прошлом году этот вопрос в теме "Вопросы ведения подраздела КОСМОНАВТИКА". Делал это в исключительно благожелательном тоне: "Присоединяюсь к просьбе сменить оформление темы."
Моё высказывание отражает мнение большинства. Это очевидно, иначе у всего сайта была бы тема как в КПЗ.

[Serg1975]

вопрос как же Американцы решили такую проблему со своими лунными аппаратами, ведь на фото их корпус выглядит металическим ?

Решили очень просто - никуда реально не лететь и всё! А потом вы доказывайте, что они не решили эту проблему....

[ER*]

- уже разобрано. Это не снимок, а грубая зарисовка. Звезды не совпадают.




С такими искажениями это не прибор, а фуфло полное. С тех пор не было ни разу нигде опубликовано фото в УФ этого участка неба. И других похожих - заодно, чтобы не сравнивали.

Кривые ручки просто, или сознательный мухлёж. Всё прекрасно совпадает:




Тезис будет или нет? Пока видно три направления "дискуссии":

* На обычных снимках с поверхности должны быь звёзды. Враньё - там Венера еле-еле видна.

* Звёзды не снимали. Вранье, снимали со штатива, снимки имеются:

http://www3.telus.net/summa/faruv

* А стронавты утверждают, что не видели звёзд. Враньё. Утверждения о наблюдении звёзд просто игнорируются как неудобные, а удобные выдёргиваются из контекста. Например, утверждение Коллинза: "за окном я видел звёзды". "Outside my window I can see stars".  

Ну, и что это такое? Что угодно, но не научный метод. А ведь, казалось бы, в обсуждении принимают участие люди для которых научный метод должен стоять во главе угла...  

[zzcw]

Вот именно это я имел в виду, говоря об отсутствии тренировок на Земле. Так с первого разу справиться с управлением поворотным вектором тяги... "Такого не бывает!" /Винни Пух/
Но вы согласны с тем, что посадочный двигатель должен быть поворотным? Помните, как там в легенде: увидев, что под ним кратер, пилот "нажал педаль газа" и перелетев через него аккуратно посадил аппарт на ровную площадку. УРРРРРРРРРРРА!!!!!!!!!!!!!!!

На этот вопрос свой предыдущий ответ могу дополнить конкретикой.

Если пилоту (оператору) доверить прямое управление исполнительным устройством, полет имеет много шансов закончиться очень быстро и не так, как хотелось бы.
  
Жизнеспособная пилотируемая система должна автономно решать как можно более широкий круг вспомогательных задач, куда основным элементом входит отработка отклонений, т.е. поддержание равновесия.
Органы ручного управления "завязаны" в ней не на рулевые приводы (исполнительные механизмы), а на входные шины системы авторегулирования, обрабатываясь вместе с сигналами от детекторов высоты, сноса, отклонения от вертикали. Пилоту остается только формулировать цель: сместиться влево, вправо,  подняться, произвести посадку.

Ежели место устраивает, пилот в процесс посадки вообще не вмешивается.

[Хома Брут]

А я то, дурак, считал, что любой возможный вариант имеет право хотя бы на обсуждение.
Ан нет, все не так... Хорошо, буду иметь в виду.

Да, имеет, но в случае, если «возможный вариант» подается без искажений, усиливающих эффект "отсутствия всего", как это сделали Вы в сообщениях, которые я теперь вынужден прокомментировать.

Нет, я ничего не умалчиваю. Весь мой ответ - в этих постах, приведенных чуть выше. А вывод, который я делаю для себя, никому его не навязывая - такой: первый и единственный раз настоящий лунный грунт был доставлен "Луной-24" в 1976 году.
…

В данном случае очередной «сенсационный» вывод участник дискуссии zzcw водрузил на им же возведенный постамент лжи – лжи заведомо умышленной и осознанной, изложенный им в его «анализе» сборника «Лунный грунт из Моря Кризисов»...

zzcw от 23 Февраля 2013, 19:39:27
zzcw от 23 Февраля 2013, 19:40:35

Суть дела.

Посредством выдернутых из контекста цитат была предпринята попытка доказать, что «первый и единственный раз настоящий лунный грунт был доставлен "Луной-24" в 1976 году». Для этого было размещено несколько цитат, свидетельствующих о якобы одинаковом удалении грунта Л-24  как от грунтов двух других «Лун», так от грунтов «Аполлонов».

Разбор «предположения».

Отличия действительно имеются, и обусловлены они глубиной забора грунта АС Л-24, однако при этом следует учесть, что ЛГ А-15 и А-17 забирался с тех же примерно глубин, что и ЛГ Л-24 – но разница в качестве грунтов (между Л-24 и А-15-17), тем не менее, оказалась гораздо более существенной, чем между «глубоким» грунтом ЛГ-24 и приповерхностным грунтом Л-16 и Л-20.

Основное извращение контекста состоит в том, что по тексту книги ЛГ Л-24 отличается от ЛГ Аполлонов гораздо существеннее, чем от ЛГ «Лун» - это очень важное обстоятельство «отрицателем» было скрыто, и, если он действительно читал сборник (хотя бы «по диагонали»), сделано это им было умышленно – это следует подчеркнуть особо.  
zzcw, надергав то, что ему было нужно и что худо-бедно вписывались в его новаторскую теорию о фальшивости грунтов Л-16-20, самым невероятным образом «проморгал» ключевые абзацы сборника, из которых однозначно следует, что ЛГ Л-16-20-24 являются относительно родственным веществом, тогда как ЛГ Аполлонов является веществом куда более чуждым для ЛГ Л-24, чем советский грунт первых двух автоматов.

Чтобы понять это, достаточно разместить «не замеченные» «читателем» zzcw книжные цитаты – они ставят крест на домыслах «отрицателя» и характеризуют его, как провокатора.  

Итак, из «не замеченного» zzcw – только цитаты…

"По сравнению со многими образцами лунного грунта, типичным представителем которого является грунт "Аполлона-17", образцы "Луны-24" характеризуются аномальными чертами".

"Таким  образом, устанавливается два свойства кривых спектральной отражательной способности для образцов реголита "Луны-24" (низкое спектральное отношение 0,40 мкм/10,56 мкм и сильная полоса поглощения в области 1 мкм), которые отличают их от образцов морского реголита, доставленных по программе "Аполлон".

В общем, понятно, - грунт отличается, но все же какие грунты являются наиболее близкими к ЛГ Л-24? И вот ответы…

«Из всех изученных пироксенов «Луны-24» они наиболее близки к пироксенам материковых пород «Луны-20».

«Наиболее близкими аналогами пород "Луны-24" являются низкотитанистые базальты "Луны-16" и анортитовые базальты,  описанные нами среди морских базальтов "Луны-20".

«По химическому составу шпинели из образца «Луны-24» наиболее близки к шпинелям ильменитовых базальтов «Луны-16»

«Составы долеритовых пород, например, 24143 и черного «стекла» оказываются в поле алюминистых базальтов «Луны-16», а состав кристобалитового габбро 24170 близок к области высокоалюминистых базальтов «Луны-20»,

«Таким образом, породы «Луны-24» по химическому составу близки к базальтам «Луны-16», но отличаются от них пониженной концентрацией титана».

«Наиболее близкими  аналогами пород «Луны-24» являются низкотитанистые базальты «Луны-16», и анортитовые базальты, описанные нами среди морских базальтов «Луны-20».

«Горные породы «Луны-24»... Наиболее близкими аналогами этих пород являются низкотитанистые базальты, установленные в образцах «Луны-16 и 20».

Хватит, пожалуй.

[Хома Брут]

Итак, не только ЛГ Л-24, но, судя по вышеприведенным цитатам, весь советский ЛГ по отношению к ЛГ НАСА является «аномальным», хотя и взят с разных глубин. Еще раз - хотя и взят с разных глубин. Этой-то «красной нити», жирно прошивающей весь сборник, провокатор и «не заметил», разместив вместо анализа самый настоящий подлог, работающий на эскалацию тезиса «Лгут все, поскольку ЛГ Л-24 одинаково не похож ни на ЛГ Л-16-20, ни на ЛГ НАСА!».

А что же пробы А-15, взятые, как и ЛГ Л-24, с больших глубин?

"Таким образом, зеленые стекла "Аполлона-15", вероятно, не являются родительским материалом для ферробазальтов "Луны-24". До сих пор среди образцов "Луны-24" не было найдено материала состава зеленых стекол "Аполлона-15", и выбор их в качестве родительского материала является в лучшем случае необоснованным".

Вот это - по зубам. Карданом. Научная этика не допускает резких определений, но в переводе на нормальный человеческий язык слова "является в лучшем случае необоснованным" означают «являются попросту сфабрикованным». Иначе говоря, «зеленые стекла» А-15 жулики сфабриковали в одном из своих подпольных заведений вроде «Лунатика Эсайлем» - и были пойманы с поличными.

Далее исследователи фиксируют внимание еще на одной(!) попытке юсанцев высосать из пальца «сенсацию», то есть, сфабриковать «находку» в унылом и бесплодном ЛГ НАСА.

"На Земле пирротин является одним из наиболее широко распространенных сульфидов железа. В космических объектах - лунных образцах и метеоритах - достоверный пирротин до настоящего времени не (был) установлен.

Ранее [50] высказано ничем не подтвержденное предположение о том, что в образце 12021,134 ("Аполлон-12") включения халькопирита в троилите отделяются от последнего десятимикронной каймой пирротина.

Микрозондовое и оптическое исследования пирротина из реголита "Луны-24" позволили впервые надежно определить этот минерал в космическом веществе. Пирротин обнаружен в периферической части зерна плагиоклаза (24.1.8.8). Общий размер выделения пирротина (рис. 14, а, б), частично сложенного пирротин-плагиоклазовыми срастаниями 30 X 50 мкм. Отдельные чисто пирротиновые участочки имеют в поперечнике 12-15 мкм".

Невероятно, но ученые вновь с явным сарказмом пишут о "ничем не подтвержденном предположении" хьюстонских щарлатанов! Если и это перевести на нормальный человеческий язык, "ничем не подтвержденные предположения" являются «заведомой ложью»  – иных версий нет и быть не может.

Вывод.

Насавские «наседки» предпринимают попытки  шизофренировать тему, избрав для этого метод «доведения идеи до абсурда», говоря более предметно – всячески возбуждая и педалируя идею «отрицания всего».

Повторяю: высосанные из пальца и настойчиво тиражируемые «предположения», не подкрепленные аргументами или попросту сфабрикованные будут удаляться. Как и «предположения», основанные на некорректном толковании контекста, свидетелями чего мы только что стали. Причем «некорректном» – мягко сказано:  на самом деле посетитель zzcw путем вброса сфабрикованной «версии» предпринял попытку «идиотизации» Лунки. Еще раз…

А я то, дурак, считал, что любой возможный вариант имеет право хотя бы на обсуждение.

Нет, Вы не дурак, Вы – провокатор, и чтобы иметь право участвовать в дальнейших дискуссиях, Вам отныне придется внимательно «следить за базаром». Ну а разобиженную девицу можете корчить из себя сколько угодно.

[Kraft]

Кривые ручки просто, или сознательный мухлёж. Всё прекрасно совпадает:

Т.е. предлагается просто положить рядом две картинки и на глазок сравнивать?
Я привел точное сравнение методом наложений. Ладно бы искажения были пропорциональны расстоянию от центра, так еще и нерадиальный сдвиг имеется. В моем сравнении в астросимуляторах выставлялась перспективная проекция, центр совпадал с предполагаемым оптическим центром "фотографии", совпадение обязано быть идеальным. А что получается - для каких-то звезд совпадение идеальное, а другие уехали как захотели, чуть не на пол-градуса в сторону. Кривые ручки у того, кто фотографию рисунок делал. Да, возможно у "прибора" действительно сильные искажения. Причем, не только радиальные, но и подушечные дисторсии, и асимметрия. Ну и на кой его было тогда на "Луну" тащить тогда? Или дело в том, что снимок звезд сделан отдельно, Земля отдельно, потом совместили, оптический центр кружку не соответствует. Тогда это вообще не фотография, а монтаж. Причем настолько грубый, что в википедевской расшифровке даже звезда 18Водолея оказалась неверно идентифицирована.

Поясню для народа: PanoPhoto - специально сделана для сравнения фотографий, сделанных из примерно одной точки, с учетом обязательного наличия в фотографиях перспективных искажений. Каждая фотография проецируется на сферу, центром которой является точка съемки. В результате, при просмотре этого изображения из той же точки, фотография не изменяется (перспективные искажения, попросту как раз и есть трансформация сферы на плоскую прямоугольную пластинку, расположенную между точкой наблюдения = центром сферы и сферой, перпендикулярно лучу зрения). Но теперь, двигая фотографии по поверхности сферы, поворачивая их, можно идеально совместить далекие объекты, например, горы, звезды, планеты.

Может быть только 2 причины неуспешного совмещения двух фотографий:
1) неправильно выбран угол обзора фотографии. Но для астросимов угол обзора известен, он обычно выбирается в астросимуляторе и отображается где-нибудь в уголке. Для астросимов, для которых не совсем ясно, насколько эти цифры соответствуют положению окна (например, если есть подозрение, что астросим по ошибке учитывает рамку), это выверяется наложением снимков из нескольких астросимов. Этот шаг был выполнен. Что касается FOV (угла видимости) проверяемой "фотографии", то он легко подбирается уже методом тыка - достаточно наложить Землю и чтобы совпали несколько звезд.
2) неправильно выбран центр "фотографии". Для снимков из астросимов центр известен. Для "фотографии" предполагается, что центр должен находиться недалеко от центра круга, который высветляется при увеличении контрастности. Но его можно прямо в программе подвигать, и это тоже было проделано.

Остается третий вариант - подделка.

[Хома Брут]

Кривые ручки просто, или сознательный мухлёж.
...Враньё - там Венера еле-еле видна.
...Враньё. Утверждения о наблюдении звёзд просто игнорируются...
Ну, и что это такое?

Э, нет, так не пойдет... Полагаю, что горланить о "вранье" и тем более о "сознательном мухлёже" защита получит право только после того, как разберется с враньем НАСА - и признает его. Во избежание рецидивов избирательной «слепоты» предлагаю «звездную» проблему начать с выяснения следующего вопроса…

...
Олдрин [на самом деле Коллинз - это ясно из видео]: I don't remember seeing any. Он не помнит, чтобы видел хотя бы одну.

Он что, тоже корону с Луны фотал? На кой было подделывать протокол пресс-конференции, или надеялись, что видео никто не посмотрит? Вот, например.

http://www.youtube.com/watch?v=26oFhJnR_rI
...

Вопрос фальсификации стенограммы пресс-конференции (речь идет о подлоге) - очень тематический вопрос, и я предлагаю защитникам сосредоточиться пока только на нем. До тех пор по крайней мере, пока защита не пояснит форуму, зачем НАСА лжет? - умышленно, заведомо.

Итак, форум ждет… )<

[константин белов]

Кривые ручки просто, или сознательный мухлёж. Всё прекрасно совпадает:

Тезис будет или нет? Пока видно три направления "дискуссии":

* На обычных снимках с поверхности должны быь звёзды. Враньё - там Венера еле-еле видна.

* Звёзды не снимали. Вранье, снимали со штатива, снимки имеются:

* А стронавты утверждают, что не видели звёзд. Враньё. Утверждения о наблюдении звёзд просто игнорируются как неудобные, а удобные выдёргиваются из контекста. Например, утверждение Коллинза: "за окном я видел звёзды". "Outside my window I can see stars".  

Ну, и что это такое? Что угодно, но не научный метод. А ведь, казалось бы, в обсуждении принимают участие люди для которых научный метод должен стоять во главе угла...  

Граф, а этот снимок точно с Луны сделан?
И что в нём доказывает что с Луны?
Английский язык такой загадочный..   (I can see..)  

[Pribavkin]

А стронавты утверждают, что не видели звёзд. Враньё. Утверждения о наблюдении звёзд просто игнорируются как неудобные, а удобные выдёргиваются из контекста. Например, утверждение Коллинза: "за окном я видел звёзды". "Outside my window I can see stars".  

Ну, и что это такое? Что угодно, но не научный метод. А ведь, казалось бы, в обсуждении принимают участие люди для которых научный метод должен стоять во главе угла...  

А Вы переведите английское слово "can" на русский язык. Получится: иметь право, мочь.
То есть:
1. он имел право видеть звезды. Естественно, он имел право увидеть звезды! Но имел право и не увидеть. Конституция его ничем не обязывала - его права не нарушены.
2. Или: он мог видеть звезды. Но он мог и не видеть звезды.
3. Но он не сказал, что видел звезды.
4. То есть, простое английское слово все меняет и проясняет.
5. И все остальные 23 человека, якобы, побывавшие возле Луны, промолчали о звездах.
То есть пользователь ER является мошенником обыкновенным. Между прочим - заурядное явление среди НАСАпоросят.
Поросята тоже могут видеть звезды (глаза направлены вверх). Но не видят, так как корыто с пойлом интереснее.
  

[Хома Брут]

...
То есть пользователь ER является мошенником обыкновенным. ...
  

Именно так, но чтобы мошенничество это обозначить более выпукло, принудите его отвечать на вопросы, изложенные здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3461946#msg3461946

А я помогу ему эти вопросы увидеть...

[Pribavkin]

Английский язык такой загадочный..   (I can see..)  

Мы с Беловым подумали в один момэнт! Пока я доставал словарь, да набирал текст - Белов тиснул.
Вот это радует! Приятнее иметь дело с глазастыми и понимающими людьми, чем с бестолковыми и незнающими.
Если кто-то чего-то пропустил - найдуться те, кто увидят.
Так мы победим!

[trc]

Pribavkin.

Позволите добавлю:ER* знает толк в звездах, как свинья в апельсинах.

[Pribavkin]

Вы хотите сказать што спутник вращеться вместе с Землёй (1 оборот за 24 часа и 30-31 оборотов вокруг земного ядра в месяц) а относительна выбранной точки на земле остаёться неподвижным,  т.е. при этом скорость спутника выше скорости Луны (28 оборотов в месяц) ?

это фантастическая точность (кто хоть рас сам настраивал "спутниковую" тарелку, понимает  в чём сложность настройки и поиска сигнала)

Почитайте в Википедии статью "стационарная орбита"

[Хома Брут]

ER*, даю Вам пять минут на то, чтобы снять с модераторского ника "Хома Брут" опцию "игнорировать" - Вы можете не читать сообщения "посетителя Хомы Брута", но Вы обязаны читать сообщения "модератора Хомы Брута".

Если это не будет сделано, вынужден буду лишить Вас доступа в Лунку как посетителя, демонстративно и заведомо игнорирующего указания модераторов.

[ssmkom]

Немного отступая от темы.
Вот здесь
http://kungurov.livejournal.com/54938.html?thread=17389210#t17389210

Обсуждается тема предотвращения теракта в Рязани.
Есть трезвомыслящий человек, умеющий собирать и анализировать факты - eimage
и
Есть оппонент (malgrime), который ведёт себя точно так же как и защитники НАСА.

Читал и ловил себя на мысли если заменить Рязань на Луну, а НАСА на ФСБ, то получим копию дискусии на Лунке.

Напрашивается ввод. За подобную работу в интернете платит не только НАСА, но и ФСБ. Есть система обучения подобных "специалистов" и типовые методики работы.

[sokrovennui]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=892;uid=16587
- уже разобрано. Это не снимок, а грубая зарисовка. Звезды не совпадают. Есть лишние и есть отсутствие точек там, где должны быть звезды. Либо дикие искажения.


(красненькие стрелочки показывают, куда надо сдвинуть звезды из рисунка, чтобы они правильно легли на свое место).

   Да, действительно, уважаемый Kraft, я и забыл наш тогда разговор. Получается, что предположение Александра Ивановича, о фальсификате невидимости звёзд, ради невозможности съёмок их с Луны не просто "не выдерживает никакой критики", а просто вылетает в окошке! Они пошли на "съёмки с луны звёзд" (хотя и в ультрафиолете), и как видим попалились на подделке!

[Lbktnfyn-2]

Идиот Дитте принял вместе с идиотом Никомо эту фотографию ...за ночную. Но идиоты ошиблись они использовали  показания на фотоаппарате по Гринвичу, а надо было время указанное на фотоаппарате  взять как время Флориды и раз программа Orbitron настроена на  время по Гринвичу, то к флоридскому времени  Date/Time Digitized    2011:07:17 19:26:59   на фотоаппарате надо было прибавить....5 часов! И тогда все получится 18.07.2011  00:26:59- Это ДЕНЬ и внизу голубая Земля, чего Ночью никак бы не получилось. Выдержка 3 сек нормально для фотографирования из тени дневной стороны в космосе. Камеру в тени Солнце не ослепит и кадр не засветит
4. Наглый немецкий лгун опять нагло врет Коллинз находясь согласно вранью НАСА в тени НЕ ВИДЕЛ ЗВЕЗД.
5. ВСЕ АСТРОНАХТЫ СТРАДАЛИ ЗВЕЗДНОЙ СЛЕПОТОЙ В КОСМОСЕ!Начиная с Шепарда!

-"Непрохожий" будет утверждать, что этот снимок снят не при лунном освещении, а не при солнечном? Или - что это не монтаж?
 И земные облака по яркости вот такие? Ну тогда все "снимки с Луны", которые привезли козменоты - тоже нормальные!
Или никто не видит, что небо по яркости сравнимо с земными облаками - матьперемать! "Непрохожему" - это вполне подходит! А остальным? Деградируем понемножку?

[Pribavkin]

А разве они не снимали? Вот, звёзды и Земля одновременно:

Тут надо учесть то, что сама фотография, которую предоставила лживая НАСА, является лживой.
Здесь изображена, якобы, фаза Земли, которую астропоросята сняли, якобы, находясь возле Луны.
Обратите внимание на форму фазы Земли. Такой формы просто-напросто не бывает. Такая фаза возможна только тогда, когда Земля будет заслоняться небесным телом, причем с угловым диаметром примерно а 2 раза больше самой Земли.
Те, кто хоть раз видел затмение Солнца или Луны, поймет меня. Но те, кто не видел, могут заглянуть в Википедию или другие справочники и внимательно рассмотреть как фазы Луны, так и фазы затмения Солнца или Луны.

Ну тогда все "снимки с Луны", которые привезли козменоты - тоже нормальные!
 Деградируем понемножку?

А че так скромно? Вы капитально деградируете.
Чем больше Вы будете внимать дегенератам, тем больше Вы будете деградировать!