Не только о лунной афере. ч. 12

[Kraft]

Здесь изображена, якобы, фаза Земли, которую астропоросята сняли, якобы, находясь возле Луны.
Обратите внимание на форму фазы Земли. Такой формы просто-напросто не бывает. Такая фаза возможна только тогда, когда Земля будет заслоняться небесным телом, причем с угловым диаметром примерно а 2 раза самой Земли.

Не факт. В ультрафиолете как раз может быть и так. Потому что ультрафиолет может отражаться и рассеиваться не только на дневной стороне, но и на вечерней.

Это, однако, не означает, что нельзя было сфотографировать Землю в ультрафиолете каким-нибудь лунар-орбитером, автоматически, и совсем не с поверхности Луны. А затем совместить картинку с фотографией звезд в УФ, снятой с самолета.

Но вот проверка аутентичности проваливается. Если бы этот коллаж не был подделкой, его бы на первое место выставили в коллекции фотографий алсж в разделе А-16. Но там нет практически ничего, кроме отдельных, сильно "обработанных" картинок. Вот попробуйте найти википедевскую картинку (с неправильно расставленными названиями звезд) на сайтах, посвященных аполлониаде. А ведь заявлено, что таких фоток было много. Вот на этом сайте http://www3.telus.net/summa/faruv/explain.htm энтузиаст расписывают, какими процедурами он выдрал эти картинки из рав-формата на каком-то зачуханном насавском фтп. А что сами насавцы? Что они на свет не вытащили, не раскодировали "для аллмэнкайнда"? Видать, не очень-то и хотелось. Более того, очень бы хотелось бы и забыть, что вообще такие "фотографии" где-то лежат. И уничтожить уже не получится - все, кому интересно, уже раскопировали. Пришлось в википедии чушь нести, авось прокатит. Да и прокатывает - кому же в голову придет проверять. Да если и проверит - да кто он такой. И вообще, НАСА тут ни при чем - ведь даже "не они сами", а какие-то левые волонтеры картинки распаковывали. Они и виноваты - неправильно распаковали, неправильно звезды идентифицировали, и вообще сами от руки нарисовали, а у НАСы все совсем не так.

Ну, не так у НАСА. И проверять надо не так. Надо две картинки рядом ставить и на глазок сопоставлять. А вот так, как здесь - у кого-то "руки кривые".

Полный размер: http://s017.radikal.ru/i431/1302/3f/68bdcf15aa46.png
(Синие точки - звезды с УФ-"фотографии").

А вообще, даже если на глазок, даже если действительно хитрож... мудрые искажения (например, фотопластинка была не перпендикулярна линзе), то все равно напрашивается вопрос - что это за новые вполне себе заметные звезды, яркие в УФ и практически невидимые в видимом изображении, имеют место быть, и второй - почему некоторые яркие звезды класса А не оставили на УФ пластинке совсем никаких следов. Ведь это же открытие. Это же сенсация. А, нет - положили тихонько на фтпшник и тихонько молчат уже 40 лет. И даже не пытаются сфотать этот район в УФ еще раз. И НИКТО не пытается, что характерно.

[Pribavkin]

Если бы этот коллаж не был подделкой, его бы на первое место выставили в коллекции фотографий алсж в разделе А-16. Но там нет практически ничего, кроме отдельных, сильно "обработанных" картинок.

Вы правы! В списке фотографий   http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?16  , где представлены все  снимки А-16, именно фотографии AS16-123-19657, о которой идет речь, нету. То есть туда можно подсунуть все, что угодно.

[Kraft]

Вы правы! В списке фотографий   http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?16  , где представлены все  снимки А-16, именно фотографии AS16-123-19657, о которой идет речь, нету. То есть туда можно подсунуть все, что угодно.

Но это же не Хассельблад. Формально не придерешься. Не знаю, почему оно вообще такой номер имеет.

А вот почитайте, что пишет автор сайта, который я ниже давал - про так как он эти снимки откапывал (перевод гугла):

За двадцать лет до Хаббла, космическая обсерватория была сделана операция за пределами земной атмосферы. В течение трех дней астронавт Джон Янг работает небольшой ультрафиолетовой астрономии камеры на Луне во время миссии Аполлон-16. Разработанный доктором Джорджем Carruthers США Naval Research Laboratory, он состоял из треноге, 3-дюймовым электронографическим камере Шмидта с цезием катода йодида и кассету с пленкой. Цели включают геокорону, земной атмосферы, солнечного ветра, различных туманностей, Млечного Пути, скопления галактик и других галактических объектов, межгалактический водород, солнечная лука облаков, лунной атмосферы, и лунные вулканические газы (если таковые имеются). В конце миссии, фильм был снят с камерой и вернулся на землю (NSSDC, дальней ультрафиолетовой камеры / спектроскоп).

 Когда я впервые услышал об этом эксперименте я был заинтригован. Какие фотографии сделали астронавты взять? Как наша вселенная появляется в ультрафиолетовом? Я предполагал, эти фотографии были бы в интернете как и все остальное, но все, что я мог бы найти на многих сайтах НАСА было одно сканирование Земли в ультрафиолетовом (см. справа внизу или здесь). Это красивая картинка только разожгло мой аппетит; около 200 фотографий астрономии были взяты с Луны. Где были остальные?

 По данным всезнающего Google, изображения были получены из Национального космического центра научных данных либо как печать фотографий или электронных сканов. Так как деньги стоимость отпечатков, я попросил сканирования. NSSDC очень любезно FTP'd файлы на меня вскоре после новогодних праздников, но когда я увидел список файлов я начал понимать, почему никто не отвечал раньше.

 Вы не можете просто щелкнуть и открыть эти файлы в Windows, Viewer, так как их расширений (FILE001; 1., FILE002; 1., И т.д.) не дало ключ к их формат. Падение их в Photoshop производится только ошибки чтения. Никто в NSSDC мог сказать мне, как просматривать эти изображения. Доктор Carruthers сказал мне, что он не производят эти сканы, они были закодированы его со-исследователь д-р Торнтон Page, который был, увы, уже нет с нами.

 Я все еще хотел, чтобы просмотреть эти файлы. Я не позволю себе быть обескуражены моей полной и полное незнание компьютерной графики. Если бы была возможность увидеть эти картины я бы его найти. Каким-то. Некоторые пути. Даже если это означало того, чтобы читать вещи.
Сканирование и Повторно сканирует
 Через месяц после этих фотографий были возвращены на Землю, доктор Page подготовила ряд оцифрованных сканирование на dicomed модель 57 микроденситометра использованием место размером 38 микрон и интервал сканирования из 32 микрон. Как указано в главный каталог космических Национального научного центра обработки данных, эти сканы хранятся на 26 магнитных лент, содержащих в совокупности 476 файлов. Сканирования были закодированы в виде 8-битных несжатых изображений 1024x1024 оттенки серого, которые были бы доступны для просмотра любого современного программы визуализации, такие как Photoshop.

 В конце 1972/early 1973 года, д-р Page производится обновленный набор сканирование, чтобы заменить оригинальный набор хранится в NSSDC. Этот новый набор данных было 359 файлов на 6 лент. К сожалению, не было никакой информации о том, как они были закодированы.

Обратите внимание на последнее выделение. Вполне возможно, что сканирование как раз и заключалось в изготовлении подделки, оно было выполнено после всех "полетов" на "Луну". Надо было еще лет двадцать подождать, сканы были бы лучше.

[zzcw]

В данном случае очередной «сенсационный» вывод участник дискуссии zzcw водрузил на им же возведенный постамент лжи – лжи заведомо умышленной и осознанной, изложенный им в его «анализе» сборника «Лунный грунт из Моря Кризисов»...

zzcw от 23 Февраля 2013, 19:39:27
zzcw от 23 Февраля 2013, 19:40:35

Суть дела.

Посредством выдернутых из контекста цитат была предпринята попытка доказать, что «первый и единственный раз настоящий лунный грунт был доставлен "Луной-24" в 1976 году». Для этого было размещено несколько цитат, свидетельствующих о якобы одинаковом удалении грунта Л-24  как от грунтов двух других «Лун», так от грунтов «Аполлонов».

....
zzcw, надергав то, что ему было нужно и что худо-бедно вписывались в его новаторскую теорию о фальшивости грунтов Л-16-20, самым невероятным образом «проморгал» ключевые абзацы сборника, из которых однозначно следует, что ЛГ Л-16-20-24 являются относительно родственным веществом, тогда как ЛГ Аполлонов является веществом куда более чуждым для ЛГ Л-24, чем советский грунт первых двух автоматов.

Видите ли, Хома Брут, когда имеешь дело со сборником, а не монографией, приходится заранее быть готовым к тому, что в сборнике встретятся взаимоисключающие данные и предположения.
 
В том, как будут расставлены акценты, совсем не последнюю роль играет главный редактор сборника - в данном случае (какой кошмар!) им оказался госп. Флоренский К.П., самый авторитетный на тот период исследователь лунного грунта: позиционировался прежде всего как исследователь именно грунта "Луны-16" и "Луны-20". На этой ниве Флоренский поработал и как редактор монографий и сборников.
Неужто он позволит  авторам иметь собственное мнение без оглядки на свою позицию по этим вопросам? Так не бывает.

Вот мы читаем:

В заключение авторы выражают искреннюю
благодарность К. П. Флоренскому за  
критическое обсуждение работы на всех ее этапах
и М. Я. Френкелю за помощь в расчетах.
С. 78

...критическое обсуждение... - подобные намеки должны быть поняты и приняты к сведению.

Далее, что за организацию авторы представляют.  Ежели ГЕОХИ - возможно "заламывание рук" авторам, которые при всем желании хотели бы служить исключительно науке; слава у этой структуры со специфическим привкусом.
А статей с участием ГЕОХИ в сборнике немало - ровно половина.

Но в первую очередь, разбирая ту или иную статью, обращаем внимание на её авторство. В авторский коллектив одной из статей сборника собственной персоной вошел Флоренский К.П.; Назаров М.А. оказался соавтором трех работ.

Совершенно очевидно, что разнообразие мнений по "Грунту из Моря Кризисов" гарантируется.  Народ по степени уступчивости разный, кто-то будет прогибаться до плинтуса ...дескать, не судите строго, жизнь заставила.

Пришла очередь вглянуть на Ваши факты.

(продолжение следует)

[zzcw]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

....
Итак, из «не замеченного» zzcw – только цитаты…

"По сравнению со многими образцами лунного грунта, типичным представителем которого является грунт "Аполлона-17", образцы "Луны-24" характеризуются аномальными чертами".

...образцы "Луны-24" характеризуются аномальными чертами...
Именно так.  О чем и речь, собственно.

"Таким  образом, устанавливается два свойства кривых спектральной отражательной способности для образцов реголита "Луны-24" (низкое спектральное отношение 0,40 мкм/10,56 мкм и сильная полоса поглощения в области 1 мкм), которые отличают их от образцов морского реголита, доставленных по программе "Аполлон".[/i]

Да, "морской реголит "Луны-24" отличается от морских образцов "Аполлонов".

«Из всех изученных пироксенов «Луны-24» они наиболее близки к пироксенам материковых пород «Луны-20».

А вот здесь смотрите: пироксены "морского" грунта «Луны-24» почему-то оказались "наиболее близки к пироксенам материковых пород "Луны-20".

И далее:
"Грунт из Моря Кризисов заметно отличается от грунта из Моря Изобилия более светлой окраской, меньшей общей зрелостью, большим разнообразием литологических типов частиц (С.52)

Такая разнообразная окраска не  характерна ни для пироксенов «Луны-16», ни для пироксенов «Луны-20». ...Следует указать, что зеленые
разности оливинов не были отмечены в  образцах «Луны-16 и 20». (с.53)

Особенность образца «Луны-24» —  отсутствие в крупных фракциях морфологически различимого материкового материала. (с.55)

И конечно же, читаем выводы на с. 58 заключительной части статьи (цитата длинная, не привожу, но там речь опять же об особенностях).  

«Наиболее близкими аналогами пород "Луны-24" являются низкотитанистые базальты "Луны-16" и анортитовые базальты,  описанные нами среди морских базальтов "Луны-20".

Прекрасно. Статья "Петрография пород и особенности химического состава минералов реголита из Моря Кризисов". Среди авторов - наш известный герой М.А. Назаров.

«По химическому составу шпинели из образца «Луны-24» наиболее близки к шпинелям ильменитовых базальтов «Луны-16»

Та же статья, тот же Назаров М.А. Он что, способен поставить крест на всех своих предыдущих "исследованиях" со всеми вытекающими ???

«Составы долеритовых пород, например, 24143 и черного «стекла» оказываются в поле алюминистых базальтов «Луны-16», а состав кристобалитового габбро 24170 близок к области высокоалюминистых базальтов «Луны-20»,

«Таким образом, породы «Луны-24» по химическому составу близки к базальтам «Луны-16», но отличаются от них пониженной концентрацией титана».

Опять Назаров, статья та же.

«Горные породы «Луны-24»... Наиболее близкими аналогами этих пород являются низкотитанистые базальты, установленные в образцах «Луны-16 и 20».[/i]

Хватит, пожалуй.

Конечно, хватит цитировать Назарова.

И о чем весь сыр-бор?  Разве можно так бросаться словом "провокатор"? Для обвинений в подобном следовало было бы иметь адекватно веские основания.

В принципе, Хома Брут, мне будет достаточно Ваших извинений.

[Pribavkin]

Я уже писал здесь:

Эта книга написана для специалистов, поэтому вранья вроде бы должно быть меньше. Кроме того, она написана до Интернета, то есть по это книге можно в какой-то мере сверять последующую Интернет-писанину НАСА.
К.Гэтланд, "КОСМИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА", 1982 г.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/09.html

На этой странице есть глава "Перед полетами космического корабля «Аполлон».
Привожу цитаты со своими комментариями:

12. "В отличие от предыдущих полетов, проводившихся с целью изучения возможных мест посадки «Аполлона» в районе экватора, «Сервейер-7» был направлен в точку, расположенную в непосредственной близости к кромке кратера Тихо в южном материковом районе. После неудачной попытки развернуть альфа-анализатор он был принудительно опущен к поверхности с помощью ковша-захвата. С «Сервейера-7» было получено свыше 21 000 изображений; на некоторых из них видны два лазерных луча, генерированных станциями на теневой стороне Земли." Последняя фраза заинтересует наших лазерщиков.

Хочу еще раз заострить внимание на последние слова о двух лазерных лучах
«Сервейер-7» был запущен в январе 1968 г. Что стоило поставить на него лазерный отражатель? Он же легкий!
Поставили и даже послали 2 лазерных луча.
А потом списали это мероприятие на один из "Аполлонов".

[sokrovennui]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

В принципе, Хома Брут, мне будет достаточно Ваших извинений.

Оффтоп, удалить...
Не, ну моя просто плакать
zzcw, может быть Вы тоже самозабанитесь до Хоминых извинений??
P.S. Уважаемый Хома, Вас просто физически не хватит бороться с этим так, как Вы сделали в этом случае. Креатив средней и большой тупости у них попрёт щас, как, 6лядь, из родника $

[Pribavkin]

Не факт. В ультрафиолете как раз может быть и так. Потому что ультрафиолет может отражаться и рассеиваться не только на дневной стороне, но и на вечерней.

Ну! Вечерняя (утренняя) сторона отражения ультрафиолета занимает лишь узенькую полоску на терминале. Надо говорить лишь о дневной стороне и ночной стороне.
Отражать будет лишь дневная сторона, то есть та же, что отражает обычный свет.
То есть картинка не изменится и вопрос остается.
Кроме того, там есть еще одна нестыковка.
Посмотрите снимок AS16-122-19565.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS16-122-19565
 Этот сделан на фоне поверхности Луны, то есть когда они болтались вокруг Луны.
То есть почти с того же места, что и снимок из следующей кассеты - обсуждаемый AS16-123-19657.
Земля выглядит уже узеньким серпиком. Когда Земля успела так много жира сбросить и стать стройненькой? По моим прикидам - на такое похудение надобно 7 дней.
Вот бы нашим женщинам такой способ похудения предложить! К 8 Марта!!!

[Хома Брут]

...Вас просто физически не хватит бороться с этим так, как Вы сделали в этом случае. Креатив средней и большой тупости у них попрёт щас, как, 6л*дь, из родника $

Не, не попрет, - для подобных "родников" изобретена ха-а-арошая затычка.

Видите ли, Хома Брут, когда имеешь дело со сборником...

Да, вижу, с кем имею дело - со сборником троллей, соскучившихся по окошку, поэтому как посетитель я отвечать не буду, а вот как модератор предупреждаю еще раз, что дальнейшие попытки "шизофренировать" Лунку методом "сплошного отрицания" получат более достойную оценку со стороны модераторов. Тем более, если агитация а пользу "сплошного отрицания" будет базироваться на явных подлогах и грубых передергиваниях, как это сделали Вы.  

А пока получите второе предупреждение. Основание: попытка легализации собственного вранья под видом "особого мнения" - по форме; попытка эскалации темы "сплошного отрицания" - по сути.

[НеПрохожий]

Ну! Вечерняя (утренняя) сторона отражения ультрафиолета занимает лишь узенькую полоску на терминале. Надо говорить лишь о дневной стороне и ночной стороне.
Отражать будет лишь дневная сторона, то есть та же, что отражает обычный свет.
То есть картинка не изменится и вопрос остается.
Кроме того, там есть еще одна нестыковка.
Посмотрите снимок AS16-122-19565.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS16-122-19565
 Этот сделан на фоне поверхности Луны, то есть когда они болтались вокруг Луны.
То есть почти с того же места, что и снимок из следующей кассеты - обсуждаемый AS16-123-19657.
Земля выглядит уже узеньким серпиком. Когда Земля успела так много жира сбросить и стать стройненькой? По моим прикидам - на такое похудение надобно 7 дней.
Вот бы нашим женщинам такой способ похудения предложить! К 8 Марта!!!

НАСАраны критикуя статью Попова А.И упиваются данными программы Орбитрон мол снимок ночной сделан в тени на Земле. И ТРИ секунды выдержки мол делают из ночи день. Но помню летал на самолёте внизу уже ночь...а самолёт на высоте 10 км освещен Солнцем  закат на высоте позже а 200 км? А 240???По логике на этой высоте тень должна быть меньше.
Звезды и ночь на земле фотография с выдержкой в три секунды не превращают ночь в день!  но получается что день для ИСЗ чем он летает выше тем больше

[Pribavkin]

   Да, действительно, уважаемый Kraft, я и забыл наш тогда разговор. Получается, что предположение Александра Ивановича, о фальсификате невидимости звёзд, ради невозможности съёмок их с Луны не просто "не выдерживает никакой критики", а просто вылетает в окошке! Они пошли на "съёмки с луны звёзд" (хотя и в ультрафиолете), и как видим попалились на подделке!

Наш незабвенный и сокровенный! Если Вы что-то поняли из последних постов, то, возможно, узнали, что в упомянутом Вами снимке предположение Александра Ивановича не только выдержало критику, но и получило новое основание для обвинения НАСАлжецов в изготовлении фальсификата. Причем свой фальсификат НАСАлжецы попытались распространить не просто на нашу распрекрасную девушку - на нашу Землю, но и все человечество, ею рожденное и на ней живущее.
Выяснилось, что НАСАлжецы не только на Луну не летали, но и даже подделку качественную изготовить не смогли. 
 

[НеПрохожий]

spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-28/lores/iss028e029679.jpg
Эта фотография имеет выдержку ТРИ секунды и причиной того что ночь не превратилась в день можно было назвать новолуние.... но опять не проходит . Это 21 августа 2011 года до новолуния восемь суток

[Pribavkin]

А если сравнивать дневную фотографию с выдержкой ОДНА секунда с ночной фотографией с выдержкой ТРИ секунды тогда вообще попа полная для визга НАСАрастов о фотографии в статье Попова
Кстати благодаря Ником теперь не надо доказывать что виден день. Он сам признал мол ночь превратилась в день благодаря выдержке ТРИ секунды ТЕПЕРЬ В ЕГО ВЕРСИИ ПОПРАВКА: БЛАГОДАРЯ ВЫДЕРЖКЕ ОДНА СЕКУНДА!!!!

При фотографировании на спутнике надо понять следующее. Для фотографа на спутнике звезды движутся по небосводу почти в 16 раз быстрее, чем для фотографа на Земле. Соответственно, чтобы звезды были точками, выдержку на спутнике надо делать почти в 16 раз меньше, чем на Земле. Или ставить объективы с самым коротким фокусным расстоянием, но мне трудно сказать какое фокусное расстояние нужно.
То есть, если мы видим фотографии, где звезды точками, то почти все они сделаны на дневной стороне.
А на Луне звезды движутся по небосводу в 28 раз медленнее, чем на Земле. То есть там можно делать выдержки гораздо более длительные, а это позволит выявить на небе гораздо больше мелких звезд, причем без применения каких-то крутых фотоаппаратов. То есть америкосы могли привезти оттудова вообще прекрасные фотографии с огромным количеством звезд.
А они ничего не привезли! Ну и как после этого их не назвать НАСАсвиньями? А сожрали немеряно!
Свиньи звезд не имут! А свинтусы грандиознусы тем более.

[sokrovennui]

Наш незабвенный и сокровенный! Если Вы что-то поняли из последних постов, то, возможно, узнали, что в упомянутом Вами снимке предположение Александра Ивановича не только выдержало критику, но и получило новое основание для обвинения НАСАлжецов в изготовлении фальсификата. Причем свой фальсификат НАСАлжецы попытались распространить не просто на нашу распрекрасную девушку - на нашу Землю, но и все человечество, ею рожденное и на ней живущее.
Выяснилось, что НАСАлжецы не только на Луну не летали, но и даже подделку качественную изготовить не смогли.  
  

??? Вы статью то Александра Ивановича читали хоть??

И только когда в 1961 году Кеннеди официально провозгласил курс «на Луну», так сразу же астронавты заговорили о невидимых звёздах. Тем самым НАСА готовила общественность к тому, что звёзд на «лунных» фото не будет.

это оттуда http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm
А "упомянутый мной снимок", показывает, что Александр Иванович заблуждается, они пошли на подделку вида "звёзд с луны" пусть и в ультрафиолете! Не за этим была нужна "звёздная слепота"!

[Pribavkin]

При фотографировании на спутнике надо понять следующее. Для фотографа на спутнике звезды движутся по небосводу почти в 20 раз быстрее, чем для фотографа на Земле. Соответственно, чтобы звезды были точками, выдержку на спутнике надо делать почти в 20 раз меньше, чем на Земле. Или ставить объективы с самым коротким фокусным расстоянием, но мне трудно сказать какое фокусное расстояние нужно.
То есть, если мы видим фотографии, где звезды точками, то почти все они сделаны на дневной стороне.
А на Луне звезды движутся по небосводу в 28 раз медленнее, чем на Земле. То есть там можно делать выдержки гораздо более длительные, а это позволит выявить на небе гораздо больше мелких звезд, причем без применения каких-то крутых фотоаппаратов. То есть америкосы могли привезти оттудова вообще прекрасные фотографии с огромным количеством звезд.
А они ничего не привезли! Ну и как после этого их не назвать НАСАсвиньями? А сожрали немеряно!
Свиньи звезд не имут! А свинтусы грандиознусы тем более.

А теперь давайте поднимемся с Луны на орбиту Луны. Здесь выдержки опять придется делать очень маленкими. Почти такими же, как и на орбите Земли. Причем надо еще добавить воздействие самого аппарата, так как "тряска" на нем будет сказываться немилосердно и смазывать кадры. Достаточно кому-то переместиться в одну сторону и весь корабль дернется в другую. Включится вентилятор - корабль повернется. Включится корректирующий двигатель - опять сдвиг. Закон действия-противодействия никто не отменял. То есть астропоросята вряд ли могли хорошие снимки звезд после выхода на орбиту. Но тут надо оценивать поточнее.
Ясно одно - на Луне можно было сделать совершенно потрясающие по красоте и подробности снимки звездного неба, так как ничто не мешает. Достаточно зафиксировать фотоаппарат и нажать спуск.

[Хома Брут]

...
И, да, раз уж зашёл разговор, давно хотел спросить, я вот сам лично уже 2(два) раза насчитал (хотя я мог  что то и пропустить), как Вы с этого форума "точно", "окончательно", "теперь вот абсолютно точно" - сруливали навсегда, ногой закрыв дверь. Но наступал новый день, и Вы снова здесь - бодры и плодовиты плодотворны! Не поясните, что это за прикол такой? У Вас там день сурка чтоль??

Нет, это я просил Прибавкина не спешить с реализацией принятого решения.

[sokrovennui]

Нет, это я просил Прибавкина не спешить с реализацией принятого решения.

Понял, удаляю вопрос.
удалить

[Попов А.И.]

И по указанной в статье А.И. массе "Сатурна-5" - 3800 т. Многовато.
Перекопал известные источники.
Наибольшая цифра найдена в http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm

"Status: Retired 1973.
Gross mass: 3,038,500 kg (6,698,700 lb)."

Добрый вечер,....! Почитайте спецвыпуск журнала " A Look" за август 1969 года. Ссылка: A Look. Спецвыпуск журнала, август 1969 года http://www.manonmoon.ru/addon/look/look.html   фотография высокого разрешения соответствующей страницы из оригинала указанного жкрнала - img_3190.jpg. Там Вы и прочитаете  "3817 - ton".
Кстати, ссылка эта дана в книге "Американцы на Луне...". Поэтому
1) Убедительно прошу не отнимать у меня, как у автора, время на повторение специально для Вас, ссылок сделанных, по существу, тоже специально для Вас ещё в 1969 году;
2) Если у Вас есть вопросы к этому значению массы, то свяжитесь с теми, кто дал корреспонденту журнала эту цифру.
3) Моя личная точка зрения - тот факт, что в разных источниках называтся значения массы в диапазоне от 2700т до 3817т, то есть с различием более 1100т ещё раз указывает на то, что цифры эти, как говорится, взяты с потолка. Что не удивительно для ракеты - мифа. У реальных ракет одного типа массы на 30% не плавают.

 Думаю, что Вам будет интересен и другой спецвыпуск - "Life" за август 1969 года http://www.manonmoon.ru/addon/life/life.html .
С уважением! А. Попов

Добавление от 25.02.13


Осмелюсь рекомендовать другим искателям истины не пожалеть время и посмотрет спецвыпуски по указанным ссылкам. Тем более, что вряд ли где эти журналы будут Вам доступны. По этим двум ссылкам, страница за страницей сфотографированы страницы подлинных журналов Лайф и Лук, вышедших в августе 1969 года по горячим следам "высадки" А11. И Вы сами убедитесь в удивительной пустоте этих журналов в плане иллюстраций именно о самой "высадке". Большинство фотографий - личная жизнь астронавтов, какие они были хорошенькие в детстве, как росли и мужали и т.п. Особенно показателен Лайф. В Луке просто мало фотографий, а гораздо больше текста. Это сейчас тысячи самых разных лунных фотографий заполнили сотни сайтов. А тогда американцам показать было почти нечего. Это, на мой взгляд, указывает на то, что то, что мы сегодня критикуем и анализируем под видом "лунных" фотографий - всё это гораздо более поздние творения НАСА. С уважением! А.Попов

[Попов А.И.]

Нет, это я просил Прибавкина не спешить с реализацией принятого решения.

Добрый день, Хома! Добрый день, Сокровенный! Может быть это и несколько нескромно с моей стороны дополнять модератора. Но, я знаю, что он человек, хотя и решительный, но незлобивый. Я обменялся несколькими личными письмами с Прибавкиным и понял из них, что в его лице мы имеем очень опытного технического специалиста. Конечно, мы не можем быть специалистами во всём. И мы помогаем друг другу своими знаниями. И Ваш покорный слуга тоже делает изрядное число ляпов. Для чего и посещает Лунку, чтобы уму - разуму учиться. Так что давайте будем беречь и уважать друг друга. Не так уж нас и много. С уважением! А.Попов

[Lbktnfyn-2]

1. Лгун Дитте про Сернара трындит и молчит про других клоунов, почему ОНИ НЕ АДАПТИРОВАЛИСЬ В ТЕНИ???
2. Идиот Дитте не читал другого идиота Юрачину: "Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
Вот не хера не ложный. ЮРАЧИНА признает МОЖНО СФОТОГРАФИРОВАТЬ ЗВЕЗДЫ НА ЛУНЕ ДНЕМ УВЕЛИЧИВ ВЫДЕРЖКУ!
3. В любой тени в космосе даже рядом с Землей (подсветка помощнее чем Луна) можно было получить россыпь звезд  как здесь:


Идиот Дитте принял вместе с идиотом Никомо эту фотографию ...за ночную. Но идиоты ошиблись они использовали  показания на фотоаппарате по Гринвичу, а надо было время указанное на фотоаппарате  взять как время Флориды и раз программа Orbitron настроена на  время по Гринвичу, то к флоридскому времени  Date/Time Digitized    2011:07:17 19:26:59   на фотоаппарате надо было прибавить....5 часов! И тогда все получится 18.07.2011  00:26:59- Это ДЕНЬ и внизу голубая Земля, чего Ночью никак бы не получилось. Выдержка 3 сек нормально для фотографирования из тени дневной стороны в космосе. Камеру в тени Солнце не ослепит и кадр не засветит
4. Наглый немецкий лгун опять нагло врет Коллинз находясь согласно вранью НАСА в тени НЕ ВИДЕЛ ЗВЕЗД.
5. ВСЕ АСТРОНАХТЫ СТРАДАЛИ ЗВЕЗДНОЙ СЛЕПОТОЙ В КОСМОСЕ!Начиная с Шепарда!
6. Русским, советским космонавтам "школьная фотометрия" идиота Дитте не мешала  видеть россыпи звезд в космосе. Что кстати совершенно научно и обосновано. В тени  , при выключенном  свете в капсуле внутри  человек запросто должен был разглядеть  россыпи звезд, естественно если он не смотрел при этом на Солнце. Потому, что эта тень аналог земной ночи

-Этот снимок имеет следы то ли монтажа, то ли он сделан через "оттенитель"
 Вот посмотрите: яркость облачного покрова, полярных сияний и неба - сравнима. Такое положение вещей может быть, например, при съёмке в лунную ночь, но не днём, когда яркость облачного покрова и звёздного неба различаются, как минимум - в миллион раз и недоступны никакому современному приёмнику света.
 Кроме того, звёзды вблизи горизонта достоверно тусклее, чем дальше от края Земли. Это было бы понятно, если бы снимали с поверхности, а не из космоса, где такого эффекта быть не может.
 Опять "непрохожий" кормит нас тухлой пищей, а мы и не замечаем! Мы же сами своей всеядностью даём возможность "НАСАзащитникам" нас порочить!