Не только о лунной афере. ч. 12

[Kraft]

Даштоты!
А вот тов.Прибауткин считает, что это деньО опроврегастов все, что противоречит их теориям отправляется лесом.

А у насарастов время по Гринвичу 1:30 (например) всегда означает ночь, даже на орбите, или например, пролетая низенько низенько от Юпитера?

[Хома Брут]

Мне кажется, скептики очень зря игнорируют важнейший нюанс, с которого, не мой взгляд, следовало бы начинать "звездную тему". Имеется вопиющий факт фальсификации, зафиксированный в двух документальных девайсах НАСА - видеозапись конференции и стенограмма конференции. Почему бы не начать с выяснения вопроса - с какой целью. НАСА фальсифицировало стенограмму конференции в одном из наиболее ключевых мест?

Сама по себе ложь эта является настолько мощной уликой, что без разъяснения защитниками этого шахер-махера я бы лично дискуссию продолжать отказался бы. Но нет, вместо того, чтобы использовать предоставленный самым НАСА убойный аргумент, скептики позволяют втягивать себя в обсуждение того, что нравится и что удобно защитникам. Видимо, я чего-то не понимаю...

[vkb]

Это длинная выдержка в лунную ночь.

Совершенно верно.

Что касается обсуждаемой выше фотографии. Зелень в атмосфере означает полярное сияние. Т.е. видно полюс или его окрестности. На северном полюсе летом, если что, всегда день. Это ночь, только если снята Антарктида. В чем я сомневаюсь (она бы блестела сильнее, хотя бы и ночью). Но Гринвич все равно - лесом.

Взяв время проведение съемки из EXIF файла, подставив параметры орбиты (TLE) за нужную дату в программу Орбитрон получаем

Как видим, Вы правы, МКС действительно находилась в южном полушарии во время ночной части ветка.
И можно еще вопрос, как Вы считаете, полярное сияние видно днем?

[aj26]

На фотографии видна освещенная часть Земли. Значит - день.

Уровень аналитики зашкаливает. А если Земля темная - значит, ночь ? 

Зелень в атмосфере означает полярное сияние. Т.е. видно полюс или его окрестности. На северном полюсе летом, если что, всегда день.  Это ночь, только если снята Антарктида.

Ну да, у Земли два магнитных полюса.


Это ночной пролет над Австралией, а не дневной, как вас уверяет один известный дфмн. Как вы полагаете, зачем он это делает ?
Та же история со следующими двумя "дневными снимками" автора. Снятыми на самом деле на теневой стороне витка.

[kab249]

... скептики позволяют втягивать себя в обсуждение того, что нравится и что удобно защитникам...

Абсолютно согласен. С патологическими лжецами не может быть никакой дискуссии, только допрос с фиксацией однозначных ответов. Любое виляние дряблым задом - повод для игнора, восстановление в правах - только после однозначных ответов.

[НеПрохожий]

Вот и эта НАСАпадла лживая получает ночь..... а другие на этом Орбитроне получают день
Полярное сияние на Шпицбергене наблюдают в полдень

[НеПрохожий]

Если это Антарктида то на горизонте должна быть белая полоса там на юге летом Зима. Но мы не видим ничего подобного это северный полюс

[Хома Брут]

Абсолютно согласен. С патологическими лжецами не может быть никакой дискуссии, только допрос с фиксацией однозначных ответов. Любое виляние дряблым задом - повод для игнора, восстановление в правах - только после однозначных ответов.

Ну, пусть, раз им это нравится. Для меня это непостижимо: имеется признание НАСА - мы грубо лжем, - вот бы и сосредоточиться на вопросе к защите - почему НАСА лжет? Зачем? Что НАСА пыталось затушевать своим подлогом? Но вместо этого скептики "техническими", так сказать, средствами пытаются доказать то, в чем само НАСА уже давно призналось.

Самое для меня поразительное, это вероятное ожидание дискутирующих в таком ключе скептиков, - ожидание, что защитники, наконец, согласятся с "техническими" доводами скептиков и пропоют хором - "Да, звезды можно было и видеть, и фоткать. Таким образом, мы признаем, что НАСА солгало".

Неужели никто из скептиков не чувствует, что тот коридор "аналогий", в который скептиков втянули защитники, ведет в темный глухой тупик. Про Луну все давно забыли - Лунка заваливается фотками Гималаев и урбанистическими пейзажами... Неужели неясно, что на дневных земных фотках или на "взглядах из колодца" никаких аналогий выстроить вообще невозможно? Это очень странно - анализировать "полярное сияние на Шпицбергене в полдень" с целью выяснения - видны ли звезды с поверхности Луны? Хотя, быть может, я чего-то не понимаю...

[Хома Брут]

Если это Антарктида то на горизонте должна быть белая полоса там на юге летом Зима. Но мы не видим ничего подобного это северный полюс

Какое все это имеет отношение к лунной афере НАСА?

[trc]

Как же предсказуем наш стукачЁк Вова, уже донес(с цитатами) на Хому в идиот клуб.  

[Lbktnfyn-2]

"А сделать очень качественный снимок на Луне очень просто - надо просто положить фотоаппарат на ее поверхность, нажать спуск и подождать. Надо не забыть - объективом вверх положить, а не вниз.
.... а выдержку можно просто увеличить в 28 раз по сравнению со съемкой на Земле и примерно в 560 раз по сравнению со съемкой на орбите Земли или Луны. "

-Вот именно! Реально - 10 минут при объективе с фокусом 50мм. У кого есть подходящая зеркалка - можно попробовать (на Земле) пол минуты. Я так делал - красивое небо!

"1. Нет там никакого монтажа!
2. Начинается НАСАрановская песня!"

- Вот и хорошо! Спой нам, почему, чем дальше от поверхности Земли - тем ярче звёзды? Я утверждаю, что звёздное небо снять на земле и впечатано.

"Неужели никто из скептиков не чувствует, что тот коридор "аналогий", в который скептиков втянули защитники, ведет в темный глухой тупик. Про Луну все давно забыли - Лунка заваливается фотками Гималаев и урбанистическими пейзажами... "

- "Хома", Вы не правы! Нам нужно учится, учится и ещё раз учиться анализировать фотографии! Чтоб фальшь была видна с первого взгляда! Глянул - и сразу - "Агааа"!
Не забывайте, что есть ещё "снимки с Марса" (если доживём!).

[XZ]

Я конечно дико извиняюсь. Но. Участники, вы еще не устали от обсуждения видимости звезд? Насарылые, пардон, сторонники официальной т.з. постят какие-то мутные картинки и графики однозначно, по их мнению, говорящие  о реальности высадок,  и уже окончательно затруднили понимание сути проблемы, если она была. Стоило бы задуматься как скептикам, так и их оппонентам о затверждении неких тезисов(тм), четко обозначающих позиции сторон. Прежде всего, скептикам. Для насафилов данная  тема как  чашка петри с питательным раствором, чем дальше, тем их больше и больше. А непрохожий у нас один ))). А флуд на эту тему предлагаю сносить.

[Crazy Horse]

Камеры крепились на груди, на скафандре.
Как ты предлагаешь направлять её на звезды?

Вумник, блин...........
 А   как, они, это снимали?.........


Спиной на цемент ложились?.......
Или скафандр сняли, чтоб не мешал?.......... +@>

[trc]

о затверждении неких тезисов

Уже существуют.

1. Насарылые ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Шнабатые вынуждены сами врать и фальсифицировать документы NASA.
3. NASA-любы не в состоянии свести концы с концами в собственных, и официальных теориях.
......

[trc]

Вумник, блин...........
 А   как, они, это снимали?.........

Спиной на цемент ложились?.......
Или скафандр сняли, чтоб не мешал?.......... +@>

Наверное так

Или так

Но скорее всего так

[Crazy Horse]

Наверное так
......
Или так

[Lucum]

Почитайте спецвыпуск журнала " A Look" за август 1969 года. Там Вы и прочитаете  "3817 - ton".

  Вероятно масса указана в «коротких тонах»: «Short ton, net ton — "ton" (US) — 2,000 lb (907.1847 kg). Used in the U.S.», что в результате даёт чуть меньше — 3462,4 тонн. Но всё равно пятьсот лишних тонн многовато для простой опечатки журналиста (Apollo 11):

[Lons]

Ну и кто с мельницами воюет? О чем спор? Я не оспариваю сей аргумент , а как раз наоборот. Читайте внимательно

Вас я читаю особо внимательно. а вот вы настолько заняты стрелбой из пушки по воробьям, что если читаете мои посты, то по диагонали. Прислушайтесь хотя бы к авторитету.
                   1) "вместо того, чтобы использовать предоставленный самым НАСА убойный аргумент, скептики позволяют втягивать себя в обсуждение того, что нравится и что удобно защитникам. Видимо, я чего-то не понимаю... " /Хома Брут, стр. 496/
                   2) Вот и я никак не пойму, зачем вы смешиваете два совершенно разных предмета: отсутствие звёзд на НАСАвских фотах лунного неба, с одной стороны, и звёздную слепоту астронавтов на Луне, с другой? Первый -- пустячок, а второй -- важная улика.
                   3) Доказать прекрасную видимость невооружённым глазом звёзд в лунном небе проще простого: ПОЛНОЕ СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ при наблюдении с Земли. ВСЁ!!

ER* и ему подобные буквально закомпосировали всем мозги по поводу освещенности лунной поверхности. Ну это понятно, ведь если НАСАпорсята по наущению НАСАхрюши не видели звезды на Луне, а также фотоаппараты ничего не заметили, то все - пиши, пропало. Значит, американцев на Луну не летало и их там не стояло.
А сделать очень качественный снимок на Луне очень просто - надо ... отгородиться от лунной освещенности бленды достаточно.

    В отличие от здешних охотников за ведьмами, я не подозреваю вас в двурушничестве, НО...
     Поймите же, наконец. Смешивая эти две темы (см. предыдущий пункт постинга), вы играете на руку НАСАфилам.
К тому же видимость звёзд простым глазом на лунном небосводе НЕ ТРЕБУЕТ НИКАКИХ БЛЕНД! Даже если в поле зрения будет попадать кусок освещённого "муншафта", звёзды попрежнему будут хорошо видны. Единственный вариант невидимости звёзд с лунной полверхности -- это созерцание самой лунной поверхности взглядом, упёртым под ноги.

[Serg1975]

К тому же видимость звёзд простым глазом на лунном небосводе НЕ ТРЕБУЕТ НИКАКИХ БЛЕНД! Даже если в поле зрения будет попадать кусок освещённого "муншафта", звёзды попрежнему будут хорошо видны. Единственный вариант невидимости звёзд с лунной полверхности -- это созерцание самой лунной поверхности взглядом, упёртым под ноги.

Нут как а я о чем писал выше! Хоть кто-нибудь читает осознанно? Глазной зрачок рефлексивно сужается только при попадании на глазное дно определенной концентрации света (рефлекс), а это возможно только при непосредственном наблюдении очень яркой поверхности, коей реголит являться не может в априори (альбедо чуть выше черного бархата 7%)! Не тупите, НАСАфилы, а поучите физику и медицину! Атмосферы нет и ничто не засвечивает глазное яблоко, со зрачком, направленным в космос! Это только инбицылу не понятно! Без обид!

[Дальний]

-А "ультрафиолетовые фотографии с Луны - то таки лажа! Выдержки можно было делать большие. Именно - из-за того, что небо поворачивается медленно.
 Значит - (в то время) - "Шумановские" пластинки (которые, кстати, работают в вакуумных спектрографах), "кварцевая оптика". И снимаем себе с выдержкой в минуту! Если звёзды будут растянуты чуток - не беда! Да и можно было камеру слегка поворачивать
 А все эти разговоры о "цезии" - выдают фальсификат. Реально ЭОП с УФ катодом и 30 кв напряжением, паскудными изображениями - там был и нфиг не нужен!
Так что - ищите хорошие ультрафиолетовые снимки звёзд с Луны! Ищите! Работы хватит надолго...

Этот  чудо телескоп по легенде, работал в автоматическом режиме. Хотя и тут фальсификаторы подстраховались, иногда он у них слегка заедал. Выдержки были от нескольких секунд до (кажется) двух часов. Было устройство автоматического слежения и наведения. Всё остальное - военная (лунная) тайна. По крайней мере больше по устройству телескопа ничего не нашёл. Насколько я понял, из устройства, фотоны через линзу попадали на фотопластинку. Ах, да! Создатель этого чуда - негр!