Не только о лунной афере. ч. 12

[НеПрохожий]

Какое все это имеет отношение к лунной афере НАСА?

Простое и прямое этот лгун vkb  со своей фотографией и толкованием ее в программе Орбитрон про то что это Южный полюс нагло врет

[НеПрохожий]

Вас я читаю особо внимательно. а вот вы настолько заняты стрелбой из пушки по воробьям, что если читаете мои посты, то по диагонали. Прислушайтесь хотя бы к авторитету.
                   1) "вместо того, чтобы использовать предоставленный самым НАСА убойный аргумент, скептики позволяют втягивать себя в обсуждение того, что нравится и что удобно защитникам. Видимо, я чего-то не понимаю... " /Хома Брут, стр. 496/
                   2) Вот и я никак не пойму, зачем вы смешиваете два совершенно разных предмета: отсутствие звёзд на НАСАвских фотах лунного неба, с одной стороны, и звёздную слепоту астронавтов на Луне, с другой? Первый -- пустячок, а второй -- важная улика.
                   3) Доказать прекрасную видимость невооружённым глазом звёзд в лунном небе проще простого: ПОЛНОЕ СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ при наблюдении с Земли. ВСЁ!!

    . Смешивая эти две темы (см. предыдущий пункт постинга), вы играете на руку НАСАфилам.
К тому же видимость звёзд простым глазом на лунном небосводе НЕ ТРЕБУЕТ НИКАКИХ БЛЕНД! Даже если в поле зрения будет попадать кусок освещённого "муншафта", звёзды попрежнему будут хорошо видны. Единственный вариант невидимости звёзд с лунной полверхности -- это созерцание самой лунной поверхности взглядом, упёртым под ноги.

Не парьтесь как говорят сейчас на молодежном слэнге
Никто не смешивает
Видимость на реальной Луне реальных звёзд не требует Солнечного затмения.
Живите проще без матрешек.

[BigPhil]

Неужели никто из скептиков не чувствует, что тот коридор "аналогий", в который скептиков втянули защитники, ведет в темный глухой тупик. Про Луну все давно забыли - Лунка заваливается фотками Гималаев и урбанистическими пейзажами...

Действительно, все ли участники форума понимают, что за безобидными никами созерцатели, лонсы, шмонсы стоит американская машина контрпропаганды, (руко)водители которой имеют за плечами не один десяток пропагандистских кампаний и десятки лет опыта работы в этой отрасли? И "звёздная команда" скептиков-индивидуалистов выходит на поле играть против хорошо сплочённой и опытной команды профессионалов и надеется их победить? Мы знаем как заканчиваются подобные футбольные матчи.

Лично меня удивляет, чего добивается человек постящий в день десятки сообщений, часто в адрес одного и того же человека, про которого доподлинно известно, что он профессионально работает на американский агитпроп. В реальности же такой квази-скептик, садящийся за клавиатуру с дрожащими от возбуждения руками и собирающийся выдать в адрес оппонента десяток коротких фраз-ругательств, является безобидной марионеткой для опытной команды (контр)пропагандистов. Более того, такой "скептик" это их актив, источник легитимности для новых постов, за которые они получают вознаграждение. Злобная энергия такого квази-скептика легко канализируется и направляется против идей, которые он якобы отстаивает.

Есть хорошее эмпирическое правило. На онлайн-форумах внимание, уделяемое автору, обратно пропорционально количеству постов, которое он пишет в день. После какого-то предела просто игнорируешь его посты для сбережения времени.

[Track-Dbf]

Действительно, все ли участники форума понимают, что за безобидными никами созерцатели, лонсы, шмонсы стоит американская машина контрпропаганды, (руко)водители которой имеют за плечами не один десяток пропагандистских кампаний и десятки лет опыта работы в этой отрасли? И "звёздная команда" скептиков-индивидуалистов выходит на поле играть против хорошо сплочённой и опытной команды профессионалов и надеется их победить? Мы знаем как заканчиваются подобные футбольные матчи.

Здесь с вами не соглашусь. Как профессионалы - они дешёвка. Все банальные безмозглые пустышки. Их в одиночку отыметь - труда не составляет.

Просто наглы, лживы и, извините, тупы. Без административного ресурса, которым они пользуются, их бы уже давно буквально смели на помойку.

Лично меня удивляет, чего добивается человек постящий в день десятки сообщений, часто в адрес одного и того же человека, про которого доподлинно известно, что он профессионально работает на американский агитпроп. В реальности же такой квази-скептик, садящийся за клавиатуру с дрожащими от возбуждения руками и собирающийся выдать в адрес оппонента десяток коротких фраз-ругательств, является безобидной марионеткой для опытной команды (контр)пропагандистов. Более того, такой "скептик" это их актив, источник легитимности для новых постов, за которые они получают вознаграждение. Злобная энергия такого квази-скептика легко канализируется и направляется против идей, которые он якобы отстаивает.

Есть хорошее эмпирическое правило. На онлайн-форумах внимание, уделяемое автору, обратно пропорционально количеству постов, которое он пишет в день. После какого-то предела просто игнорируешь его посты для сбережения времени.

Здесь верно. Думать следует - что и зачем пишешь. Здесь важны не эмоции, а трезвое желание убить... своим интеллектом, эрудицией и профессионализмом, разумеется.

Спасибо, за ваше сообщение вам +

*

[Lons]

Нут как а я о чем писал выше! Хоть кто-нибудь читает осознанно? Глазной зрачок рефлексивно сужается только при попадании на глазное дно определенной концентрации света (рефлекс), а это возможно только при непосредственном наблюдении очень яркой поверхности, коей реголит являться не может в априори (альбедо чуть выше черного бархата 7%)! Не тупите, НАСАфилы, а поучите физику и медицину! Атмосферы нет и ничто не засвечивает глазное яблоко, со зрачком, направленным в космос! Это только инбицылу не понятно! Без обид!

Мне пришлось писать выше десять раз одно и то же без "такого же успеха". На одиннадцатый раз получил неожиданную поддержку со стороны Брута. Надеюсь теперь его авторитет возымеет действие на наших "скакунов, закусивших удила". К вашему высказыванию добавлю только следующее. Звездное небо с поверхности Луны будет хорошо видно невооружённым глазом даже при МАКСИМАЛЬНО СЖАТОМ отверстии радужки. Просто самые слабенькие звёздочки исчезнут из видимости.

[НеПрохожий]

Поиски ведьм особенно бывших яростных защитников НАСА как то не вдохновляют Среди нынешних защитников вранья НАСА профессионалов и разумных людей нет. Про Гималаи эти отморозки начали верещать в том плане что вот мол фотографии звёзд... но сделаны они ночью хотя фотографии похожи на дневные. Отсюда вывод НАСАранов мол звезды днём на Земле... и значит на Луне сфотографировать невозможно. Вот и вся "логика" гималайца веб со товарищами

[Lons]

Не парьтесь как говорят сейчас на молодежном слэнге
Никто не смешивает Видимость на реальной Луне реальных звёзд не требует Солнечного затмения.

Даже теперь, с поддержкой Брута,  и то вы прочитали мой пост по диагонали. Перечитайте и найдите в у меня утверждение: " Видимость на реальной Луне реальных звёзд требует Солнечного затмения".

Живите проще без матрешек.

   Живите честнее, без напёрстков.  

[Kraft]

Как видим, Вы правы, МКС действительно находилась в южном полушарии во время ночной части ветка.
И можно еще вопрос, как Вы считаете, полярное сияние видно днем?

Моя картинка слегка отличается. Но это действительно ночь. Если это Вас обрадует, можетет плясать румбу. Я только одного не пойму, что это дает защитникам НАСА? Доказательство того, что звезды В КОСМОСЕ в принципе нельзя снять, даже если камера НЕ СМОТРИТ В СТОРОНУ СОЛНЦА? Или ощущение счастья от того, что не только НАСА умеет ошибаться? Хотите, огорчу, прямо сейчас. Скептики действительно могут ИНОГДА ошибаться. Но они никогда НЕ ПОДДЕЛЫВАЮТ доказательства нарочно, как это делает НАСА. Приводить примеры? Их есть у нас.

[zzcw]

Добрый вечер,....! Почитайте спецвыпуск журнала " A Look" за август 1969 года. Ссылка: A Look. Спецвыпуск журнала, август 1969 года http://www.manonmoon.ru/addon/look/look.html   фотография высокого разрешения соответствующей страницы из оригинала указанного жкрнала - img_3190.jpg. Там Вы и прочитаете  "3817 - ton".
....

Спасибо, уважаемый Александр Иванович,
такая цифра действительно имеет место быть....мне думалось, опечатка.

[НеПрохожий]

Моя картинка слегка отличается. Но это действительно ночь. Если это Вас обрадует, можетет плясать румбу. Я только одного не пойму, что это дает защитникам НАСА? Доказательство того, что звезды В КОСМОСЕ в принципе нельзя снять, даже если камера НЕ СМОТРИТ В СТОРОНУ СОЛНЦА? Или ощущение счастья от того, что не только НАСА умеет ошибаться? Хотите, огорчу, прямо сейчас. Скептики действительно могут ИНОГДА ошибаться. Но они никогда НЕ ПОДДЕЛЫВАЮТ доказательства нарочно, как это делает НАСА. Приводить примеры? Их есть у нас.

1. Цель простая опорочить статью Попова А.И. в частности дневную фотографию звёзд
2.  Даты и время используемые vkb очень и очень сомнительные
3 По его версии мы видим полярное сияние над Антарктидой но ее там нет! Это Северный полюс и  под ним океан. Антарктида огромный белый массив там зима в июле отсутствует на указанной фотографии

[Kraft]

Уважаемый Александр Иванович! Если Вы действительно в Вашей статье приводите эту фотографию в качестве доказательства возможности съемки звезд на фоне освещенных Солнцем предметов, то Вы, к сожалению, неправы. Данная фотография действительно снята в тот момент, когда МКС находился на неосвещенной Солнцем стороне Земли. На фотографии действительно видна Антарктида, над ней идентифицируются звезды Южного Креста и Центавра.

Тем не менее, я не вижу НИКАКИХ препятствий к тому, чтобы сфотографировать звезды в космосе,  просто повернув камеру в сторону от Солнца, чтобы его свет не попадал на линзу. В этом случае для камеры В ВАКУУМЕ наступает такая же ночь, как если бы Солнца не было видно вовсе. Я не вижу ни одной причины для приведения каких-либо специальных доказательств этого ФАКТА. Даже если во всем мире не существует НИ ОДНОЙ такой фотографии.

Тем более нет абсолютно никаких препятствий к тому, чтобы увидеть звезды на Луне. Например, заявление астронавтов о том, что нельзя было разглядеть звезды в верхнем окне ЛМ, однозначно выявляет фальшивку. Заявление другого астроковбоя, что ему все-таки удалось разглядеть звезды в таком окошке, означает даже не то, что они были на разных Лунах, а лишь то, что ОБА ВРАЛИ, всего лишь говоря то, что от них требовалось по инструкции - просто у одного инструкции были с ошибкой, у второго инструкции были исправлены.

[Kraft]

1. Цель простая опорочить статью Попова А.И. в частности дневную фотографию звёзд
2.  Даты и время используемые vkb очень и очень сомнительные
3 По его версии мы видим полярное сияние над Антарктидой но ее там нет! Это Северный полюс и  под ним океан. Антарктида огромный белый массив там зима в июле отсутствует на указанной фотографии

1. Нельзя защитить честь честного человека, стоя горой за ошибочное утверждение.
Извините, если огорчил. Но мне кажется, что у НАСА и без этого снимка проблем предостаточно.

[НеПрохожий]

1. Нельзя защитить честь честного человека, стоя горой за ошибочное утверждение.
Извините, если огорчил. Но мне кажется, что у НАСА и без этого снимка проблем предостаточно.

Меня никто не огорчит тем более что кроме Антарктиды там под сиянием должно быть большое белое поле льдов замержего океана июль месяц ничего этого нет
Звезды и южный крест по этой фотографии определить сложно

[НеПрохожий]

http://www.manonmoon.ru/

Давайте посмотрим где здесь созвездия Южного полушария?
Но внизу белые облака с разрывами синего цвета это напоминает незамерший океан и на горизонте должны быть массивные льды Антарктиды но этого ничего не видно

[Kraft]

Звезды и южный крест по этой фотографии определить сложно

Я про это фото больше писать не буду. Аргументы должны быть правильными. Хоть сто раз скажи халва, во рту слаще не станет.

Полный размер: http://s018.radikal.ru/i513/1302/db/8f02a8b792b6.png

[НеПрохожий]

Я про это фото больше писать не буду. Аргументы должны быть правильными. Хоть сто раз скажи халва, во рту слаще не станет.

Полный размер: http://s018.radikal.ru/i513/1302/db/8f02a8b792b6.png

Согласен похожи созвездия
Что это за "светило" рядом с манипулятором штангой? Луна или прожектор?

[НеПрохожий]

Глимунговатый визжал от радости что это прожектор, была версия сажафреника что это блик от Луны на фольга но похоже это и есть Луна раз выдержка три секунды что то такое и получилось? Иллюзия дневной фотографии полное
Но я согласен с крафтом это ничего не меняет если даже это ночная фотография, намерены выдвигали и другую версию что в космосе звезды сфотографировать рядом с полной луной в полнолуние невозможно

[vkb]

Моя картинка слегка отличается. Но это действительно ночь.

Вы посчитал какая была бы орбита МКС, если бы ее параметры тогда были бы такими как сейчас. Что бы получить точное местоположение МКС нужно взять параметры орбиты(TLE) на нужную дату из архива http://www.aus-city.com/cgi-bin/dada/mail.cgi/archive/ISSTLE_LIST/
Что такое TLE http://ru.wikipedia.org/wiki/TLE

[Kraft]

Послушайте, Непрохожий. Я сказал, что не буду больше писать по этой фотографии в форум, потому что это захламление форума обсуждением пустышки. Вы столько шуму подняли, что наверное весь идиот клуб сегодня напьется от щастя, что один опроверг другого опроверга опровергнул. Хотя в чем опровержение А.И. взял в качестве аргумента неправильную фотографию, снятую "ночью", хотя этот аргумент напросто не требуется для доказательства видимости или фотографируемости звезд в космосе. Нет непогрешимых.

Это не Луна, и тем более не Солнце. Это лампочка. Антарктиду не видно, посмотрите на картинку от Орбитера, там указана линия горизонта видимости. И где Луна, тоже показывает.


Кстати, народ, программа UniMap сама по себе занятная, скачайте, может пригодится. Реальные звезды идентифицирует на раз - по обычным фотографиям.
http://larryo.org/astronomy/software/unimap/download.html

-------------------
А теперь полный ОФТОП.
http://newsper.net/ru/article/region-ua/3/theme/82?id=2031475&date=2013-02-09
Отряд советских атомных подводных лодок, перехитривший НАТО.
Отдельные цитаты:
Кругосветное плавание группы советских атомных подлодок,с овершенное в 1966 году, до сих пор никто не смог повторить. Этот рекорд был своеобразным ответом на полет американцев на Луну. Только вот о советской "кругосветке", в отличие от миссии "Аполлон-11", никто ничего не знал. Отряд подлодок ни разу не был засечен противолодочными системами НАТО.
...
Вообще пальма первенства кругосветного плавания на подводной лодке принадлежит, конечно, американцам. Экипаж атомной субмарины"Тритон", которой командовал Эдвард Бич, кругосветку совершил еще в 1960 году. Американцы практически в точности скопировали маршрут Магеллана.Пожалуй, главное, что "подвигло" американцев пуститься в рискованное плавание — это политические соображения. Нужно было показать "этим русским", кто в океане хозяин. Правда, "эти русские" через год показали, кто хозяин в космосе — первым на орбиту отправился гражданин СССР Юрий Гагарин.
16 февраля 1960 года штатовская лодка вышла из военно-морской базы Нью-Лондон, ушла на глубину у острова Лонг-Айленд и взяла курс на острова Святого Петра. Спустившись до пролива Дрейка, янки обогнули мыс Горн, пересекли южную часть Тихого океана, прошли проливы Ост-Индии, Индийскийокеан, миновали Мыс Горн и взяли курс на север. 10 мая "Тритон"вернулся в базу, преодолев за восемьдесят четыре дня примерно сорок одну тысячу миль. Плавание, конечно, сложное и уникальное. Но все-таки нет-нет, да и проскользнет в прессе, что "Тритон" не раз "по-тихому"заходил в базы подводного флота США, разбросанные по всему Мировому океану,пополнял запасы, проходил ремонт некоторых систем и механизмов.

Американцы - и не смухлевать? Ха Ха Ха.

[НеПрохожий]

. Климат Южного океана отличаются своей суровостью. Температура воды в поверхностных слоях океана меняется от +10?С до -2?С. Из-за сильного температурного контраста области льдов и открытого океана здесь практически постоянно наблюдаются циклонические штормы, которые двигаются вокруг Антарктиды в восточном направлении. Суровые холодные ветры здесь дуют намного сильнее, чем где бы то ни было на планете. В зимнее время Южный океан промерзает до 65 параллели южной широты в районе Тихого океана и до 55 параллели в районе Атлантического океана, а температура на поверхности опускается намного ни
Но почему же на фотографии июля 2011 года нет сплошного ледового поля белого цвета? Почему  нет вот что странно. В принципе должно быть. Насчёт  звёзд южного полушария это реальный аргумент отрицать это нет смысла...но вот где же ледовое поле в океане под полярным сиянием?
Американцы жулье как и их американские лакей и верить им никак нельзя все надо проверять.