Не только о лунной афере. ч. 12

[Track-Dbf]

*

Уважаемые бойцы с ложью NASA, здесь даю мастер класс по использованию этих безмозглых созданий с пользой. 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305495.260

Ну, чтобы не быть голословным.

[Kraft]

Вы посчитал какая была бы орбита МКС, если бы ее параметры тогда были бы такими как сейчас. Что бы получить точное местоположение МКС нужно взять параметры орбиты(TLE) на нужную дату из архива http://www.aus-city.com/cgi-bin/dada/mail.cgi/archive/ISSTLE_LIST/
Что такое TLE http://ru.wikipedia.org/wiki/TLE

Я не очень сильный в ваша Английски а программа Орбитер просто я считаю немного глючный. Данные ТЛС за нужную дату он мог бы и сам правильный взять если бы хотя бы чуточку мозгов был. Тебя спрашивают по какому маршруту троллейбус два года назад ходила, а он мне сегодняшний маршрут подставлять. Совсем дурак что ли. Там и другие умности имелись, дату вводить цифрами не получаться никогда. Извиняет что бесплатный.

[НеПрохожий]

Лампочка  крафта , который отказывается выяснять Истину из за опасения визга Идиотов идиот клуба, это забавно скорее всего прожектор. Но тогда возникает вопрос выдержка три секунды прожектор светит в глаза фотографу и в объектив фотоаппарата, это что условия НОЧНОЙ СЪЕМКИ????
Как это понимать если бвкнутый сам доказывал что мол засветится кадр белый весь будет.
В данной ситуации лампочка прожектор по версии глимунговатого в определённой мере заменил Солнце.
И все равно в сухом остатке Попов А.И. все равно прав! По сути тогда это все равно дневная съёмка, лампочка крафта и прожектор глимунговатого солнце заменили?

[НеПрохожий]

Я не очень сильный в ваша Английски а программа Орбитер просто я считаю немного глючный. Данные ТЛС за нужную дату он мог бы и сам правильный взять если бы хотя бы чуточку мозгов был. Тебя спрашивают по какому маршруту троллейбус два года назад ходила, а он мне сегодняшний маршрут подставлять. Совсем дурак что ли. Там и другие умности имелись, дату вводить цифрами не получаться никогда. Извиняет что бесплатный.

Вот опять я вынужден согласиться с крафтом А НАСЧЕТ ГЛЮЧНОСТИ ЭТОЙ ПРОГРАММЫ ЭТО НЕ ПЕРВЫЙ РАЗ такое мнение высказывается!

[Pribavkin]

Тем не менее, я не вижу НИКАКИХ препятствий к тому, чтобы сфотографировать звезды в космосе,  просто повернув камеру в сторону от Солнца, чтобы его свет не попадал на линзу. В этом случае для камеры В ВАКУУМЕ наступает такая же ночь, как если бы Солнца не было видно вовсе. Я не вижу ни одной причины для приведения каких-либо специальных доказательств этого ФАКТА. Даже если во всем мире не существует НИ ОДНОЙ такой фотографии.

Таких фотографий не просто много, а уже огромное количество. Надо набрать в поисковике "обсерватория SOHO". Он работал до 2008 г. Сейчас работает обсерватория STEREO.
Там используется искусственное затмение, то есть ставят кружок, заслоняют Солнце и становятся видны звезды рядом.
Более того, прямо рядом с Солнцем даже обнаружили планету размером с Землю, а вокруг нее вращаются свои Луны.
Так ли это - будет видно. Но на это дело наложили лапу НАСА. А раз они наложили свою мохнатую лапу, то, надо полагать, там и в самом деле что-то есть.

http://poleshift.ru/2010/06/22/nasa-retouch-soho-photos/
NASA ретуширует снимки SOHO
Всё приведенное выше — это факты, которые просто нельзя опровергнуть, отсюда вывод: нас просто обманывают. NASA в который раз пытается скрыть, что в солнечной системе присутствует Планета Х, со своим громадным пылевым облаком и многочисленными лунными вереницами.

[Попов А.И.]

                   2) Вот и я никак не пойму, зачем вы смешиваете два совершенно разных предмета: отсутствие звёзд на НАСАвских фотах лунного неба, с одной стороны, и звёздную слепоту астронавтов на Луне, с другой? Первый -- пустячок, а второй -- важная улика.
                   3) Доказать прекрасную видимость невооружённым глазом звёзд в лунном небе проще простого: ПОЛНОЕ СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ при наблюдении с Земли. ВСЁ!!

    В отличие от здешних охотников за ведьмами, я не подозреваю вас в двурушничестве, НО...
     Поймите же, наконец. Смешивая эти две темы (см. предыдущий пункт постинга), вы играете на руку НАСАфилам.
К тому же видимость звёзд простым глазом на лунном небосводе НЕ ТРЕБУЕТ НИКАКИХ БЛЕНД! Даже если в поле зрения будет попадать кусок освещённого "муншафта", звёзды попрежнему будут хорошо видны. Единственный вариант невидимости звёзд с лунной полверхности -- это созерцание самой лунной поверхности взглядом, упёртым под ноги.

Добрый день, Лонс! Читая внимательно критику статьи "Звёздная слепота", я начинаю склоняться к мнению, что статью следует разделить на две отдельные статьи. О слепоте - отдельно, о фотографировании - отдельно. Это две разные темы. Их объединение мешает поиску истины и на руку насафилам. С уважением! А. Попов

[НеПрохожий]

Американцы врут где надо и не надо и верить их вранью ни в коем случае нельзя верить вранью американских лакеев тем более.
При любом раскладе фотография из статьи Попова А.И. по сути своей дневная. В объектив светит прожектор.

[Николай LXIII]

"Аукают" попы вроде философствующего кремлевского холуя Кураева, но причем здесь часть - и памятник - русской духовной культуры, известные нам как Православие? 

ОФТОП (по прочтении, можно удалить)

Православие, в своём истинном и исконном понятии, не имеет никакого отношения ни к какой религии, а тем более к жидовской ереси - ХРЕСТианству.
Православие, в своём истинном и исконном понятии, значит, в буквальном смысле - ПРАВИЛЬНОСЛОВИЕ, т.е. правильная человеческая (русская) речь.
Ересь же - это, в буквальном смысле, плохое (кагтавое) выговаривание буквы "ЕР". Но использовалось это слово, в широком понимании; и как неправильная речь, и как ложное учение.
ХРЕСТьянство, как искажённое слово - КРЕСТьянство, соответствует сразу всем этим смыслам и по праву, называется - жидовской ересью, противной истинному православию (правослОвию).

[НеПрохожий]

Может на фотографии из статьи Попова А.И. Луна? А не прожектор но полнолуние вроде по дате прошло и  все равно плохо кто там бился на смерть мол звезды и луну вместе сфотографировать ну никак. Адвокаты НАСА поставлены перед двумя выборами: ужасным вариантом для их версии или кошмарным

[Попов А.И.]

Доброй ночи (мск) уважаемый Александр Иванович! Огромное Вам спасибо за такой пост! С таким подходом мы во всём разберёмся! Меньше всего мне хочется на этом форуме получать "АПЛОДИСМЕНТЫ" от явных провокаторов, и вот такие посты от своих "почитателей", засравших мне всю личку.
Но с таким подходом, как Вы сейчас проявили, есть надежда, что мы узнаем, совместными усилиями, реальную историю программы Аполлон (хотя бы для себя). Любые ляпы (если это действительно ляпы) можно исправить в рабочем порядке. Кстати, не так нас и мало
С большим уважение к Вам - Сокровенный.

Добрый вечер, Сокровенный! Если выделенное жирным шрифтом - моя ошибка, то мне это очень приятно. С уважением! А.И.

[Попов А.И.]

Мне кажется, скептики очень зря игнорируют важнейший нюанс, с которого, не мой взгляд, следовало бы начинать "звездную тему". Имеется вопиющий факт фальсификации, зафиксированный в двух документальных девайсах НАСА - видеозапись конференции и стенограмма конференции. Почему бы не начать с выяснения вопроса - с какой целью. НАСА фальсифицировало стенограмму конференции в одном из наиболее ключевых мест?

Сама по себе ложь эта является настолько мощной уликой, что без разъяснения защитниками этого шахер-махера я бы лично дискуссию продолжать отказался бы. Но нет, вместо того, чтобы использовать предоставленный самым НАСА убойный аргумент, скептики позволяют втягивать себя в обсуждение того, что нравится и что удобно защитникам. Видимо, я чего-то не понимаю...

Добрый вечер, Хома! Принимаю это как замечание и притом справедливое в мой адрес. Смешение двух разных вопросов (визуальной видимости звёзд и возможности их фотографирования) предоставило апологетам НАСА широкое поле для манёвра и для забалтывания вопроса. Так ли я Вас понял? С уважением! А.И.

[Lons]

Добрый день, Лонс! Читая внимательно критику статьи "Звёздная слепота", я начинаю склоняться к мнению, что статью следует разделить на две отдельные статьи. О слепоте - отдельно, о фотографировании - отдельно. Это две разные темы. Их объединение мешает поиску истины и на руку насафилам. С уважением! А. Попов

                                    Уважаемый сударь Попов!

               Мысли по этим двум темам вполне могут быть опубликованы под одной обложкой, НО...  В предисловии или, наоборот, в резюме обязательно должна присутствовать сравнительная оценка ЗНАЧИМОСТИ. В моём представлении "звёзды на фото с Луны" -- есть событие вероятностное: могли и не запечатлеться. Однако не видеть там звёзд астронавты НЕ МОГЛИ. Видимость звёзд невооружённым глазом на лунном небе есть ДОСТОВЕРНОЕ СОБЫТИЕ, что доказывается единственным всем известным фактом "звёзды на земном небе при полном солнечном затмении".

[НеПрохожий]

Итак вариант первый автор Сажафреник это блик от освещения Луны при ночной съёмки, не проходит блик выходит за рамки штанги
Вариант второй прожектор лампа авторы глимунганутый и крафт, допускаю тогда как получилось что при выдержке 3 сек кадр не засветился?Что то не получается.
Вариант третий тоже плохой Луна тут надо смотреть  тогда расположение Солнца....сзади МКС при такой высоте Луны над горизонтом совсем плохо, если допустить что это Луна надо искать за спиной фотографа Солнце, не получается тень от Солнца пожалуй при таком расположении Луны и Земли, если прожектор то опять плохо это условия дневной съёмки...чёрт с ним это блик тоже плохо не совсем это ночная фотография...без Луны в кадре.
Но это точно не блик

[Попов А.И.]

                             
                               Уважаемый сударь Попов!

        Массы могут плавать и в бОльших диапазонах, если баки реальных ракет умышленно пускать в НЕДОЛИВ. Как раз в сязи с этим наш собеседник ZZCW провёл специальное исследование и призвёл реконструкцию реального графика "время-положение" ракеты Сатурн-5 сразу после старта (19 февраля, стр. 476). Общий вывод: реальная ракета заметно опережает заявленный режим движения на первой минуте полёта. Из ваших исследований вырисовывается противоположная картина на более позднем участке траектории. Думаю, что именно в оставшемся НЕПРОЯВЛЕННЫМ среднем промежутке заключена разгадка фантастического двигателя F-1.

Уважаемый Лонс! Я полагаю, что я понял Вашу мысль, и она интересна. Но, всё-таки, давайте договоримся о терминах. Я со студенческих лет привык считать, что в нормальной ракете баки заполнены. А , если ракета улетает с существенным недоливом топлива, то это ненормальная ракета. Проще говоря, - макет. А от макета можно ожидать чего угодно. Он же не нормальная ракета. В том числе, может борзо стартовать, а потом медленно лететь. Как у Высоцкого - я на десять тыщ, рванул, как на пятьсот и спёкся. Вот и "лунная" ракета, там гле её все видят, то есть на старте, рванула, как на 10 тысяч, то есть, как на Луну. А улетела подалее и спеклась. И сошла с дистанции где-то в недалёкой Атлантике. С уважением! А.И.

[Хома Брут]

ОФТОП №2

ОФТОП (по прочтении, можно удалить)

Православие, в своём истинном и исконном понятии, не имеет никакого отношения ни к какой религии, а тем более к жидовской ереси - ХРЕСТианству.
…

Многие из нас слишком «механистично» смотрят на этот вопрос, допуская, что та или иная религия делает тот или иной народ таким, а не иным – в этом состоит грубая ошибка «историков» и «философов», но такие вещи хорошо понимают «культурологи».

Главное, чего никак не хотят (или не могут) понять первые две группы «образованных», - это то, что не Христианство сделало русских русскими, а, напротив, русские сделал "свое" Христианство таким, как сделали. Не Христианство «приспособило» под себя русский народ, но напротив, - русские покинули "классическое" Христианство и сорганизовались в удобном для русского мировоззрения - и созданного русским культурным укладом - Православии.

Ничего в Православии нет не русского – все западническое и "арамейское" (кроме некоторых символов) выветрено и выхолощено. Наша отечественная русская религия имеет не так теологические, как культурно-исторические и даже социальные корни, взяв от "классики" лишь несколько формальных признаков, которые не противоречили русскому культурному сознанию, коротко оформив их в идею Правды и в идею Справедливости (и так же, кстати, поступили протестанты и «англиканцы», извратив Христианство в свою сторону – материальную и «финансово-валютную»).
Остальное - традиция и обряд, - это да, это поповская вотчина, часто зафарисействованная настолько, что обе эти идеи превращаются попами в полную свою противоположность (как это происходит вот уже 20 лет у нас).

Пора бы понять, наконец, что народы создают религии, но не религии создают народы. Иудеи такие не потому, что--де такими их сделал иудаизм, а иудаизм такой потому, что таким его создали иудеи. Обвинять же русский народ в том, что он создал (именно создал) именно такую, а не какую-то иную религию - неумно и неверно. Это все равно, что обвинять русскую культуру и русскую историю за то, что они такие, а не «как у мсье Деларю».  

ЗЫ. Поэтому-то документ последующей русской эпохи – «Кодекс строителя коммунизма» - мало чем отличается от заповедей Православия (или Правословия, как Вы пишете). Со всем эти резко контрастируют «Заповеди суверенной дерьмократии», научающие врать, воровать и паскудничать» – но явление этой «религии» кратковременное и более всего казусное.

[Хома Брут]

Оффтоп?

Документы NASA – удивительная весчь ещё и сами по себе.

Поясню на примере. КБ Королёва или там КБ Лавочкина получают (или им утверждают, или они сами формируют – неважно) техзадание – спроектировать РН или Луноход. Спроектировали, построили, запустили. Всё О.К., или, по нашему, зашибись. Прошло 20-30-40-50 лет – гриф секретности с документов снят, нам позволено взглянуть на святая святых – проектную документацию, предполётные испытания, на реализацию, так сказать, данного проекта. (Неплохо бы было, кстати).

Смотрим в бумаги и чувствуем… Чувствуем… Чувствуем, в общем, что что-то не так. Мягко говоря и не грубо выражаясь. Спрашиваем проектантов: “Вы чего там, и…сь все, или как? Чего это фунты вместо килограмм, какие-то писиаи по давлению, а вместо миллиметров дюймовочки?” А нам отвечают, что проектировали так, чтобы американцам понятно было. И вообще, с 1916-го года переходим на англо-американскую систему мер и весов. И т.д.

Абсурд? Полный! Так чего же у НАСА это норма? Читаем, к примеру, задание – создать двигатель в 1 000 000 lb тягой. Создали – получился миллион, но пишем 453 600 кг – так в Лунке понятней будет. Притом, пишем загодя, этак за 50 лет до того как.
Хоть убейте – не пойму. Вот Лукум, спасибо, привёл пример. Когда и для кого эта 20-1 таблица выполнена? В кг!

Какому инженеру в США это понятно? Сегодня, не говоря уж за 60-е… Ну, как мне в фунтáх, примерно так. Когда 1 кг трёхфунтовой гирей взвешиваю.

Есть серьёзное подозрение, что вся “лунная” документация, где всё так заботливо в метрической системе для “опровергунов” описано, есть лажа, задним числом выпущенная. Для внешнего употребления. Или выпущена с думой о будущих поколениях. Но для практического применения в то время абсолютно непригодная.

Короче, что-то тут не так. Впрочем, как всегда.

P.S. Про The U.S. Metric Association (USMA), Inc., просьба не беспокоить. Лучше почитать, что там написано.
  )<

Это тем более интересно, что в полученных мною из США технических документах (на строительство самолета) все величины указаны в дюймах, футах и фунтах - пришлось даже специальные (англо-метрологические) линейки и весы покупать. Документация - внимание - от 1969 года.

[zzcw]

Да, звезды и тени, звезды на фото и видимые - все это очень интересно, и главное, понятно каждому. Высказались все, кому не лень.

Между тем вопросов без ответа так и остались чертовы кучи. С интересом почитал бы и поучаствовал в обсуждении других тем, глобальных и локальных.....например - на сколько хватит топлива у взлетной ступени после недели полета и суточного пребывания на  раскаленной сковородке (экваториальный лунный день)....ради чего был выбран именно такой полетный график - кому и что требовалось доказать?  

Еще вот ..... да много чего,

...но, пожалуй, хватит.
 
Уважу тех, кто меня здесь так долго терпел.

Всем говорю СПАСИБО и желаю ВСЕГО ХОРОШЕГО.

[Lbktnfyn-2]

"Хоть убейте – не пойму. Вот Лукум, спасибо, привёл пример. Когда и для кого эта 20-1 таблица выполнена? В кг!"

- НАСА так же неисчерпаема, как и электрон! Значит, таблица делалась для них "кем-то", кто привык работать с Метрической системой? А вы всё - "инопланетяне-инопланетяне"! Тут на Земле ещё круче случается!
"С клёна падают листья ясеня..."

[Lons]

Уважаемый Лонс! Я полагаю, что я понял Вашу мысль, и она интересна. Но, всё-таки, давайте договоримся о терминах. Я со студенческих лет привык считать, что в нормальной ракете баки заполнены. А , если ракета улетает с существенным недоливом топлива, то это ненормальная ракета. Проще говоря, - макет. А от макета можно ожидать чего угодно. Он же не нормальная ракета. В том числе, может борзо стартовать, а потом медленно лететь. Как у Высоцкого - я на десять тыщ, рванул, как на пятьсот и спёкся. Вот и "лунная" ракета, там гле её все видят, то есть на старте, рванула, как на 10 тысяч, то есть, как на Луну. А улетела подалее и спеклась. И сошла с дистанции где-то в недалёкой Атлантике. С уважением! А.И.

                                      Уважаемый сударь Попов!
         Как говорится, "убейся -- лучше не скажешь." Только хочу уточнить, что "моего" здесь пока так мало. что почти и нет ничего: стартовый участок -- заслуга ZZCW, финальный -- ваша со товарищи. Если помните, я сообщал о своей головоломке, так сейчас вчерне завершил. Вобщем, как только -- так сразу...

[Lons]

Да, звезды и тени, звезды на фото и видимые - все это очень интересно, и главное, понятно каждому. Высказались все, кому не лень.

Между тем вопросов без ответа так и остались чертовы кучи. С интересом почитал бы и поучаствовал в обсуждении других тем, глобальных и локальных.....например - на сколько хватит топлива у взлетной ступени после недели полета и суточного пребывания на  раскаленной сковородке (экваториальный лунный день)....ради чего был выбран именно такой полетный график - кому и что требовалось доказать?  
Еще вот ..... да много чего, ...но, пожалуй, хватит. Уважу тех, кто меня здесь так долго терпел. Всем говорю СПАСИБО и желаю ВСЕГО ХОРОШЕГО.

                Поза незаслуженно обиженного вам не идёт, уважаемый ZZCW. Особенно, если вспомнить, что явление "Лунка" не ограничивается личностью Хомы Брута при всей её значимости. Так что, отдохните как следует, обдумайте происходящее. По-моему, вы кое что гипертрофируете (как и все мы, грешные), а кое-что, наоборот, недооцениваете (например, невидимость звёзд на лунном небе). А пока не прощаюсь, всего вам доброго, ДО СВИДАНИЯ здесь, на "Лунке".
С неизменным к вам уважением, Лонс.