http://www.moskvam.ru/2004/01/strigev.htm
Было время, когда о Сергее Нилусе в открытой печати совсем ничего не говорилось. Казалось, что для этого имени уста и не разомкнутся, так плотно они некогда были сжаты от страха. И вот все переменилось. Теперь стало нормой: любишь родную страну — знай Нилуса. Именно он, талантливый и чуткий писатель, своим духовным зрением предвидел все то, что стало в мире явью, по существу, недугом вселенной. И только ли своим духовным зрением предвидел? Ведь, кроме личного опыта, его пророческое видение обострялось превосходным знанием апостольских и святоотеческих писаний, через усвоение наставлений русских подвижников благочестия и непосредственное общение с великими водителями совести — старцами. Книги Сергея Нилуса ныне наиболее читаемые благочестивыми людьми как в нашей стране, так и далеко за ее пределами. Добрые люди называют их душепитательными, а злые — вредными. Да и как по- другому, если писатель сдергивает маску с лицемеров, раскрывает тайные замыслы служителей дьявола?
В подлинность "Протоколов" не верили даже те, кто их издавал и
распространял в России. Известно, что даже фанатик-антисемит Нилус,
автор наиболее распространенной публикации "Протоколов", допускал, что
они "подложные".
Впоследствии для идеологов нацизма вопрос о подлинности
"Протоколов", как и для российских черносотенцев, не был существенным.
Разоблачение "Таймс", которое доказало факт плагиата, не имело для них
никакого значения. Для самого Гитлера тоже было безразлично, являются
ли "Протоколы" подлинными документами или фальшивкой. По свидетельству
Г. Раушнинга, приводимому Н. Коном, Гитлер в беседе с ним заметил, что
"...ему абсолютно наплевать, была ли эта история ("Протоколы". - Т.К.)
достоверной"[H. Rauschning. Hitler Speaks. London, 1939, p. 236.].
Почти все участвующие в распространении "Протоколов" люди прямо или
косвенно признавались в своем неверии в их подлинность. Все они
рассчитывали - и не без основания, - что "Протоколы" в любом случае
будут очень полезны для антисемитской агитации.
Не волновала их и "качественная сторона" вопроса. Все, кто дал
себе труд хоть сколько-нибудь внимательно прочитать "Протоколы",
неизменно приходили к выводу, что это неуклюже состряпанная, циничная,
безграмотная до наивности ложь, претендующая на "откровение".
По мнению В.Л. Бурцева, "они ("Протоколы".- Т.К.) - самый нелепый
документ, какой только мог быть измышлен против еврейства, ибо они -
бесталанный подлог и неумелый плагиат"[Бурцев В.Л. Указ. соч., с.
10.].
Как остроумно заметил профессор теологии о. Пьер Чарльз, автор
статьи о "Протоколах", опубликованной еще в 1938 году, "если у этих
таинственных "сионских мудрецов" мудрости не больше, чем они
продемонстрировали на этих страницах ("Протоколов". - Т.К.), мир может
спать спокойно"[Текст статьи о. Пьера Чарльза приведен в сб. "The
Bridge". A Yearbook of Judeo-Christian Studies. Vol.I, N.Y., 1955.]. И
далее: "Изучение самого содержания "Протоколов" приводит к первому
выводу: они не содержат ничего, хотя бы отдаленно напоминающего
какой-то план или организацию. Авторы абсолютно невежественны в
финансовых вопросах, они ничего не знают о политических институтах,
они необычайно наивны и претенциозны. В "Протоколах" не содержится
ничего конструктивного, даже по части подготовки ко всеобщему
разрушению. Кроме того, они изобилуют противоречиями. Я бросаю вызов
всякому, кто вытянет из этих страниц хоть что-нибудь, что можно
назвать программой или даже самым легким намеком на программу"[Ibid,
р. 168.].
В свою очередь Н. Бердяев подчеркивал: "Я считаю ниже своего
достоинства опровергать "Протоколы сионских мудрецов". Для всякого не
потерявшего элементарного психологического чутья ясно при чтении этого
низкопробного документа, что он представляет наглую фальсификацию
ненавистников еврейства. К тому же можно считать доказанным, что
документ этот сфабрикован в департаменте гестапо. Он предназначен для
уровня чайных "Союза русского народа", этих отбросов русского
народа"[H. Бердяев. Указ. соч., с. 13-14.].